Недостатки законодательной конструкции негаторного иска

 

В российском законодательстве негаторный иск предусмотрен ст. 304 ГК РФ, где говорится, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В правовой литературе устоялось и не оспаривается представление о негаторном иске как универсальном способе защиты*(1). Так, М.А. Ерохова, К.А. Усачева указывают: "Опираясь на видимую нами в ГК РФ концепцию негаторной защиты как генерального требования, направленного на защиту вещного права и сводящего виндикацию к борьбе за возврат владения, можно предположить, что, если ответчик не допускает истца к спорному имуществу, защиту его права обеспечивает виндикационный иск"*(2).

Такой подход к негаторному иску не кажется рациональным и связан со многими обстоятельствами. Во-первых, излишне абстрактная формулировка законодательной конструкции негаторного иска. Это создает ситуацию, когда к разновидности негаторного иска относят требования, сущность которых никак не связана с негаторной защитой, защитой от помех фактического характера в пользовании своей вещью. Во-вторых, формирование этой конструкции исходит из остаточного принципа по сравнению с виндикационным иском. В результате чего в правоприменительной практике негаторный иск стал "запасным вариантом" в ситуации, когда для защиты вещных прав неприменима виндикация.

В-третьих, отсутствие комплексных исследований правовой природы негаторного иска. В правовой литературе негаторный иск рассматривается также по остаточному принципу. В цивилистике уделяется особое внимание виндикационному иску как важнейшему средству защиты права собственности. А.Н. Латыев полагает, что "негаторный иск представляет собой, по большому счету, лишь воспроизведение общего правила абз. 3 ст. 12 ГК РФ о возможности защиты гражданских прав путем "восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения"*(3). Если согласиться с этим мнением, то можно усомниться в самостоятельности виндикационного иска, так как он подпадает под перечисленные в абз. 3 ст. 12 ГК РФ требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как и ряда других вещных исков.

При внимательном и всестороннем рассмотрении особенностей (признаков) негаторного иска становится явным отсутствие универсальности в применении негаторного иска. Условия, в которых возможно использование данного способа защиты, вполне конкретны и указывают на определенную сферу его применения.

Для подтверждения тезиса об отсутствии оснований к применению негаторного иска как универсального способа защиты следует выявить недостатки законодательной конструкции негаторного иска, из-за которых понятие негаторного иска трактуется столь расширительно. Более того, рассмотрение данного вопроса позволит решить проблему соотношения негаторного иска с другими гражданско-правовыми требованиями.

Несмотря на всю кажущуюся простоту законодательной конструкции негаторного иска в ст. 304 ГК РФ, как в теории, так и на практике возникает множество проблем, вызванных ее недостатками.

Первым недостатком законодательной формулировки негаторного иска является использование в ст. 304 ГК РФ словосочетания "хотя бы". Оно допускает излишне широкое и неверное толкование негаторного иска как средства защиты - и от нарушений, не связанных с лишением владения, и от нарушений, связанных с лишением владения. Как иронично замечает В.А. Белов, неудачная формулировка ст. 304 ГК РФ "наводит на мысль о том, что, опираясь на данную норму, можно защититься от любых нарушений права собственности, в том числе и не связанных с лишением владения, а уж от нарушений, связанных с лишением владения, - тем более"*(4).

Негаторный иск может быть использован для защиты владения, но только в ситуации создания помех во владении, которые не повлекли переход владения от собственника к другому лицу. Естественно, негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения. Хотя в литературе можно встретить и обратное мнение. Из контекста ст. 304 ГК РФ А.А. Рубанов делает вывод о том, что данный иск может быть предъявлен и в ситуации, когда собственник лишен владения вещью. Автор рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску*(5).

Суды высших инстанций понимают неудачность рассматриваемой формулировки и стараются избежать употребления оборота "хотя бы". Так, в п.п. 45, 46, 47, 48 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" словосочетание "хотя бы" используется только один раз, при цитировании ст. 304 ГК РФ, затем используется формулировка "иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения".

Следовательно, использование законодателем формулировки "хотя бы" при характеристике несвязанности негаторного иска с лишением владения является излишним и только создает иллюзию универсальности рассматриваемого иска.

Использование законодателем в ст. 304 ГК РФ словосочетания "хотя бы", по мнению К.И. Скловского, привело к тому, что "... довольно часто в судебной практике, да и в юридической литературе можно встретить попытки применить ст. 304 ГК РФ к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником"*(6). Эти случаи связаны с рассмотрением споров и о выселении, и о сносе самовольно возведенной постройки, и об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость.

Проблема определения правовой природы данных требований не находит однозначного решения как в теории, так и в практике. Зачастую требования о выселении и о сносе самовольно возведенной постройки пытаются квалифицировать как негаторный иск. Несмотря на ошибочное включение в легальное определение негаторного иска словосочетания "хотя бы", никакой конкуренции между негаторным и виндикационным исками нет и быть не может. Негаторный иск направлен на защиту субъективного вещного права от фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с лишением владения. При квалификации требований о выселении и сносе самовольно возведенной постройки следует исходить из того, что если нарушение фактически затрагивает весь объект недвижимости, то применим виндикационный иск, а если нарушение связано с завладением только частью недвижимой вещи, то необходимо предъявлять негаторный иск. Более подробно вопрос о надлежащей квалификации требований о выселении и о сносе самовольно возведенной постройки будет рассмотрен далее.

Второй недостаток связан с использованием в ст. 304 ГК РФ указания на то, что негаторный иск призван защищать права собственника от "всяких нарушений", не связанных с лишением владения. При формально-юридическом подходе к оценке формулировки ст. 304 ГК РФ можно прийти к заключению, что все вещные иски, не являющиеся виндикационными требованиями, должны квалифицироваться как негаторные требования. Так, В.А. Рыбаков и В.А. Тархов говорят, что к негаторным искам относятся все исковые требования в защиту права собственности, не осложненного обязательственными правоотношениями, кроме истребования вещи из чужого незаконного владения*(7).

Указанное выше мнение об обширности правовой природы негаторного иска поддерживается некоторыми западноевропейскими учеными. Так, итальянский профессор Уго Маттеи полагает, что "негаторный же иск... защищает субъективное имущественное право от всякого рода юридически значимых рисков, - какой бы ни была их природа - которые оказывают воздействие на ценностный аспект собственности"*(8).

Такой вывод имеет отрицательное значение для обеспечения эффективной защиты вещных прав. Использование законодателем в ст. 304 ГК РФ словосочетания "всяких нарушений" безмерно расширяет сферу применения данного способа защиты. Придание излишней универсальности негаторному иску неблагоприятно, потому что сужает перечень способов защиты вещных прав и делает его более скудным.

Неточность законодательных формулировок и преимущество негаторной защиты (нераспространение исковой давности и безразличие добросовестности ответчика) часто обусловливают использование данного требования в ситуациях, в которых он не может быть применим, то есть является ненадлежащим способом защиты. Зачастую стороны спора, формально ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, требуют восстановления владения, зная, что при попытке обоснования своих требований ст. 301 ГК РФ получат встречное возражение на основе ст.ст. 302 и 196 ГК РФ. На это обращено внимание в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где сказано, что возражение ответчика о добросовестном приобретении части холла судом не принимается, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя. В данном случае предприниматель не приобретал спорное имущество по сделке, а самовольно установил прилавок, не лишив при этом истца доступа к нему. По этой причине требование собственника было квалифицировано судом как негаторный иск, против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

В п. 2.7 раздела 4 Концепции развития гражданского законодательства*(9) содержится предложение об установлении закрытого перечня вещных исков. Однако как в этом пункте, так и во всей Концепции нет данного перечня. В шести абзацах названного пункта упоминаются виндикационный и негаторный иски, иск о признании права собственности и требование об освобождении вещи от ареста. И если с первыми двумя требованиями все ясно, то квалификация двух оставшихся вызывает как споры в теории, так и трудности в правоприменительной практике. Подробно вопрос о соотношении этих способов защиты будет рассмотрен впоследствии.

Даже несмотря на неудачную формулировку ст. 304 ГК РФ, иск о признании права собственности не может быть отнесен к разновидности негаторного требования. Наиболее продуктивной представляется позиция о вещно-правовой природе иска о признании права собственности в качестве самостоятельного требования. Поэтому следует положительно оценить положение проекта изменений ГК РФ в части раздела "Вещное право"*(10) о включении в текст ГК РФ ст. 232 "Признание вещного права", которая будет регулировать вопросы применения иска о признании вещного права как самостоятельного вещного требования. Однако в этом проекте не урегулирован вопрос о сроках исковой давности в отношении требования о признании вещного права. Невозможность задавнивания иска о признании вещного права связана с тем, что он применяется только при оспаривании наличия вещного права, а сроком исковой давности ограничена только возможность защиты от нарушения права, но не оспаривания.

Таким образом, негаторный иск не может устранять "любые нарушения" субъективного вещного права, не связанные с лишением владения. Негаторная защита имеет четкие пределы применения, а нарушение, которое устраняется данным требованием, характеризуется не только отсутствием лишения владения, но и еще многими признаками.

Словосочетание "всяких нарушений" первоначально, скорее всего, имело значение для указания на то, что такое нарушение может быть как виновным, так и без вины. Наличие или отсутствие вины в нарушении формально никак не влияет на удовлетворение негаторного иска. Дело в том, что препятствия в осуществлении права собственности далеко не всегда связаны с субъективным намерением нарушителя причинить собственнику помеху или с непроявлением должной осмотрительности. Это и объясняет безразличие негаторного требования к субъективному переживанию нарушителем факта создания им помех в пользовании собственником вещи.

Подтверждение именно такого понимания фразы "всяких нарушений" можно найти в советской юридической литературе. Так, С.М. Корнеев пишет: "Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, т.е. виновных и невиновных"*(11). Следовательно, значение формулировки "всяких нарушений" сейчас утрачено, и в настоящее время такое словосочетание имеет только отрицательное влияние.

Третий недостаток действующей редакции ст. 304 ГК РФ проявляется в неопределенности тех правомочий в составе субъективного вещного права, которые могут быть защищены посредством негаторного иска. Как известно, право собственности включает в себя триаду правомочий: владение, пользование и распоряжение. Можно выделить шесть основных подходов к рассмотрению данной проблемы. При этом стоит отметить, что сторонники того или иного подхода крайне редко высказывают аргументацию в поддержку своего мнения. А установление объема правомочий влияет на определение объема и универсальности негаторной защиты.

В ст. 304 ГК РФ говорится, что негаторный иск направлен на защиту от нарушений, не соединенных с лишением владения. Такая формулировка дает основание предположить, что нарушение, являющееся основанием предъявления негаторного требования, должно быть связано с помехой в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения в составе субъективного вещного права. Поэтому большинство ученых полагают, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и правомочие распоряжения*(12) (первый подход). Так, И.А. Емелькина указывает, что "в отличие от виндикационного иска, защищающего все правомочия, негаторный иск призван защитить правомочия пользования и распоряжения"*(13). О.С. Иоффе указывает, что ограничение защиты при негаторном иске только правомочием пользования не основано на законе, который говорит обо всех вообще нарушениях права собственности, не сопряженных с выходом из обладания собственника*(14).

По мнению Е.Н. Киминчижи, при покушениях, не связанных с лишением владения, собственник, тем не менее, лишен возможности осуществлять распорядительные акты в отношении своего имущества, и именно такое нарушение права следует понимать исходя из содержания ст. 304 ГК РФ. Е.Н. Киминчижи полагает, что в ст. 304 ГК РФ "имеется в виду не пресловутое право пользования, а само право собственности как возможность распоряжения"*(15).

На основании того, что негаторный иск защищает от нарушений, не связанных с лишением владения, И.А. Покровский отнес к негаторному иску спор о самом праве собственности, возбужденный другим лицом без требования изъятия вещи из владения и пользования собственника, то есть спор о правомочии распоряжения*(16).

Указание о применимости негаторного иска в ситуации нарушения правомочий пользования и распоряжения можно встретить и в арбитражной практике*(17). Так, в определении Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 5-КГ16-5 сказано, что негаторный иск направлен на защиту прав собственника, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. А в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 г. N Ф07-1349/2016 по делу N А66-6492/2015 суд пришел к следующему выводу: "Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом".

Интересно, что в законодательных актах зарубежных стран встречается непосредственное указание на правомочия, защищаемые негаторным иском. В ст. 391 "Защита права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения" Гражданского кодекса Украины сказано, что "собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом".

В рамках второго подхода высказывается мнение о том, что негаторный иск напрямую защищает правомочие пользования и распоряжения и, опосредованно, правомочие владения*(18). Так, Р.Ш. Менглиев указывает, что владение в вопросе негаторной защиты "приобретает особое значение, поскольку остальные правомочия законного владельца опираются на право владения"*(19). Естественно, что, защищая возможность беспрепятственного осуществления правомочия пользования, негаторный иск всегда опосредованно защищает и владение, потому что пользование недвижимостью без владения ею невозможно. Следовательно, этот подход также связан с включением правомочия распоряжения в сферу применения негаторной защиты.

В литературе высказано и более решительное мнение о том, что неправомерные действия создают помеху в реализации не какого-либо правомочия, а всего субъективного вещного права, то есть негаторный иск направлен на защиту не какого-нибудь правомочия, а субъективного права целиком*(20) (третий подход). Так, Ю.К. Толстой понимает под негаторным иском требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению субъективного права собственности*(21). Говоря о негаторном иске, С.В. Скрябин утверждает, что "подобные нарушения ущемляют все право собственности в целом, а не в какой-либо его части"*(22).

Такая позиция объясняется широтой сферы применения негаторного иска, определенной законодательством исходя из того, что негаторный иск направлен на устранение любых нарушений, не заключающихся в лишении владения. А отсутствие конкретизации в характере нарушений затруднит выбор надлежащего способа защиты вещного права.

В рамках четвертого подхода обосновывается возможность непосредственного применения негаторной защиты в отношении всех трех правомочий*(23). Учитывая, что возможность использования негаторного требования для защиты владения уже рассмотрена, остановим свое внимание на определении возможности использования негаторного иска в ситуации нарушения правомочия распоряжения. Ведь именно этот вопрос влияет на определение негаторного иска в качестве универсального способа защиты.

Негаторный иск не может защищать субъективное право от нарушений порядка осуществления правомочия распоряжения. Критикуемые точки зрения основываются только на предположении о том, что правомочие распоряжения в рамках негаторного иска защищается иском об освобождении вещи от ареста, который, по мнению сторонников такого подхода, является разновидностью негаторного иска*(24) или обладает двойственной природой: в одних случаях он является виндикационным (если истец лишен владения вещью), в других - негаторным (если истец владеет вещью)*(25).

Представляется, что иск об освобождении вещи от ареста нельзя считать негаторным, ибо нарушитель не просто создает препятствия, помехи в реализации правомочий собственника, не связанных с лишением владения, а по существу лишает собственника его права, юридически, а иногда и фактически, изымая у него данную вещь. Немаловажно и различие по сфере применения: негаторный иск вытекает преимущественно из соседских отношений, в то время когда иск об освобождении вещи от ареста - из ошибочного вывода пристава-исполнителя о принадлежности определенного имущества должнику.

Арест имущества, как правило, производится не у собственника, а у должника, следовательно, применение негаторного иска как требования об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является невозможным ввиду отсутствия у истца фактического владения спорной вещью. Кроме того, арест имущества является правомерным действием, так как основан на акте компетентного государственного органа, а негаторный иск основан на неправомерном препятствии в осуществлении пользования предметом спора.

Иск об освобождении вещи от ареста вообще невозможно отнести к вещным искам, поскольку включение имущества в опись и наложение ареста является актом государственного принуждения и осуществляется уполномоченным государственным органом. Производя по ошибке арест чужого имущества, должностное лицо действует в пределах своих полномочий. Наличие у государственных органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещных исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота.

Исключение вещи из описи является техническим приемом, а не способом защиты. По существу, это действие не должно осуществляться в судебном порядке и быть средством исковой защиты, так как призвано устранить ошибку пристава-исполнителя, не более.

Следовательно, в основе иска об освобождении вещи от ареста лежит требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК РФ) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможность его осуществления. Рассматриваемое требование входит в группу исков к публичной власти, которая является одним из пяти компонентов структуры системы гражданско-правовых способов защиты вещных прав, наряду с вещными исками, обязательственными требованиями, корпоративными исками и иными способами, посредством которых защищаются вещные права.

По вопросу определения защищаемого негаторным иском правомочия оригинально высказался А.Б. Бабаев, указав, что нарушить правомочие распоряжения вообще невозможно, ведь нарушить можно только право на владение (лишить владения) или право пользования (воспрепятствовав его осуществлению)*(26).

В целом соглашаясь с таким делением, следует возразить, что правомочие распоряжения не может быть нарушено, но может быть оспорено. В силу ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ нарушение и оспаривание являются самостоятельными фактическими основаниями для защиты гражданских прав. Оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно существования права, которое и устраняется путем предъявления иска о признании права. Помеха, создаваемая оспариванием, всегда носит юридический характер. Нарушение права влечет помехи, в том числе и фактического характера. Например, затемнение соседнего земельного участка (уменьшение уровня освещенности помещения ниже допустимого уровня), незаконная врезка в газопровод, чрезмерный шум, использование земельного участка для прохода и проезда без наличия на то разрешения собственника и проч.

С точки зрения сторонников пятого подхода в вопросе определения защищаемого правомочия более обоснованно утверждать, что негаторный иск защищает только правомочие пользования*(27). Так, М. Гуревич указывал, что собственник вещи при нарушении, не связанном с владением, "лишается лишь возможности пользоваться ею, так как третье лицо препятствует ему в этом"*(28). К.И. Скловский отмечает, что "посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом"*(29). Как пишет А.Б. Бабаев, "негаторный иск непосредственно направлен на защиту права пользования, но не распоряжения"*(30).

Наиболее обоснованным представляется шестой подход к определению сферы применения негаторной защиты. Негаторный иск устраняет помехи и препятствия в пользовании и обладании собственником своей вещью*(31). Так, А.В. Люшня указал, что негаторный иск направлен на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех*(32).

Владение может быть нарушено двумя способами: лишением владения и фактическим препятствием к владению (помеха в спокойном владении). И если в первой ситуации предъявляется виндикационный иск, то во второй - негаторный иск. Придумывать особый иск для защиты фактического владения от помех в его осуществлении нет надобности. Не предоставлять защиту от подобного нарушения будет нелогично. Конечно, негаторный иск направлен на запрещение возможности чинить собственнику препятствия к пользованию вещью. Однако в некоторых случаях он может применяться и для защиты субъективного вещного права от нарушения владения, но только того, которое производится путем создания помех к владению и не повлекло лишение состояния обладания.

Таким образом, негаторный иск должен рассматриваться как средство защиты субъективного вещного права от помех в осуществлении правомочия пользования и от препятствий к владению в ситуации, когда нарушение владения не перешло к его полному лишению. Иск об освобождении вещи от ареста вообще невозможно отнести как к негаторному иску, так и к вещным искам. Производя по ошибке арест чужого имущества, должностное лицо действует в пределах своих полномочий. В основе иска об освобождении вещи от ареста лежит требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, не соответствующего закону или иным правовым актам, и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможность его осуществления.

Четвертый недостаток связан с отсутствием в ст. 304 ГК РФ четких критериев нарушения, которое устраняется негаторным иском. Единственной особенностью нарушения, в связи с которым может быть предъявлен негаторный иск, в ст. 304 ГК РФ названа несвязанность данного нарушения с лишением владения, а это ставит задачу разработки критериев применимости негаторной защиты.

Некоторые из критериев применения негаторного иска были рассмотрены выше, подробный анализ критериев будет проведен далее, при рассмотрении фактического основания данного гражданско-правового требования и условий его удовлетворения.

Итак, подводя итог изложенному, следует отметить, что неточность законодательной формулировки негаторного иска создает благоприятную почву для различного толкования ст. 304 ГК РФ, что приводит к неправильному пониманию значения негаторной защиты и приданию иску универсального характера. При внимательном анализе конструкции негаторного иска и решении вопроса о соотношении данного требования с другими способами защиты гражданских прав становится явным отсутствие универсальности в его применении.

Следует отойти от принципа остаточного внимания законодателя к негаторному иску, остаточного в первую очередь по сравнению с виндикационным иском. Недосказанность, имеющая место в формулировке ст. 304 ГК РФ, требует очень многое домысливать за законодателя, а это дает возможность расширительного толкования закона и искажения существа рассматриваемого способа защиты.

Негаторный иск не может быть использован для защиты субъективного права от нарушений, связанных с лишением владения или оспариванием наличия субъективного права. Иск о признании вещного права и иск об освобождении вещи от ареста не могут быть квалифицированы как разновидности негаторного иска. При этом если первое из этих требований является самостоятельным вещным иском, то второе является разновидностью иска к органам публичной власти. Негаторный иск не может устранять любые нарушения субъективного вещного права, не связанные с лишением владения. Иск о выселении и иск о сносе самовольной постройки не обладают самостоятельной правовой природой и, в зависимости от характера нарушения, могут быть квалифицированы как виндикационный либо как негаторный иски. О квалификации этих требований речь пойдет более детально далее.