Исковая давность по негаторному иску

 

Правило ст. 208 ГК РФ об отсутствии ограничений в сроке предъявления негаторного иска стало уже представляться аксиомой, не требующей каких-либо доказательств в своей обоснованности. Общим местом в цивилистической доктрине стало утверждение, что негаторный иск может быть заявлен до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения. Как указано в п. 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, "длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом". Но настолько ли все просто с исковой давностью для негаторного иска?

Конечно, это уже забылось, но вопрос о нераспространении на негаторный иск срока исковой давности не всегда был однозначно решен в российском гражданском законодательстве. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. ограничивал право на предъявление негаторного требования общим сроком исковой давности. По этой причине даже после изменения законодателем и правоприменительными органами подхода к этому вопросу в литературе высказывалось мнение о необходимости применения к негаторному иску общего срока исковой давности*(236).

Внимание к рассматриваемому вопросу обусловлено еще и тем, что в проекте изменений ГК РФ, разработанном на основе Концепции развития гражданского законодательства, содержится положение об исключении из ст. 208 ГК РФ упоминания негаторного иска, что повлечет распространение на него общего срока исковой давности. Справедливости ради следует отметить, что в самой Концепции такое предложение отсутствует. А из текста проекта изменений ГК РФ данное предложение пропало после успешного прохождения первого чтения в Государственной Думе Российской Федерации.

Учитывая все это, вполне резонен вопрос: "Распространим ли на негаторный иск срок исковой давности?". Как представляется, специфика негаторного требования обусловливает неприменимость исковой давности к этому требованию по следующим причинам. Во-первых, негаторный иск является средством защиты от длящегося правонарушения. Как пишет М.В. Самойлова: "Поскольку эти правонарушения совершаются непрерывно, право на предъявление негаторного иска также возникает ежедневно, стало быть, ежедневно возобновлялось бы течение давностного срока"*(237).

Здесь можно возразить в том, что не так и специфичен негаторный иск по сравнению с виндикационным иском, ведь лишение владения также является длящимся нарушением, но для виндикации предусмотрен срок исковой давности. Однако длящийся характер помех при негаторном иске отличен от лишения владения тем, что действия нарушителя могут быть совершены как однократно (с длящимся бездействием по добровольному устранению), так и многократно (в повторяющейся последовательности однотипных нарушений). Следовательно, отсутствие незамедлительной реакции собственника на помехи в пользовании своей вещью нельзя ставить ему в вину.

Во-вторых, негаторный иск направлен на устранение помех, вызванных фактическим и незаконным использованием чужой вещи, а действующее российское законодательство не предусматривает возможности приобретения ограниченного права пользования чужой недвижимостью в процессе длительного, но незаконного пользования, то есть установления сервитута по приобретательной давности. Именно по этой причине в российском дореволюционном законодательстве негаторный иск не был ограничен в сроках давности. Так, в пояснениях к проекту Гражданского уложения Российской империи сказано: "Что касается так называемого негаторного иска о праве собственности (negatoria in rem actio), т.е. иска, имеющего своим предметом признание имущества свободным от вотчинного обременения, то о погашении этого иска исковой давностью, само собой разумеется, вообще не может быть речи, коль скоро по ст. 919 проекта вотчинные права в чужом имуществе по давности владения не приобретаются"*(238).

В-третьих, срок исковой давности не распространяется на негаторное требование, поскольку правонарушение, являющееся основанием к предъявлению этого иска, не связано с лишением владения. Дело в том, что во многих случаях переход владения влечет возникновение права собственности. Так, вещь, выбывшая из владения законного владельца, может быть приобретена в собственность в случае истечения срока исковой давности на ее истребование в порядке виндикации, а также в случае ограничения виндикации (ст.ст. 302 и 223 ГК РФ). Нарушение же правомочия пользования создает собственнику помеху сугубо фактического характера, которая не может повлечь утрату самого права. Более того, помеха в пользовании вещью может быть оценена собственником как незначительная и вполне терпимая, что при задавнивании негаторного иска обернется негативными последствиями для собственника или потребует заявления негаторного требования даже при малозначительных нарушениях.

Единственное неблагоприятное последствие нарушения правомочия пользования - это сковывание собственника в нормальном использовании своей вещи. И осознание необходимости пресечения такого нарушения напрямую связано с тем, насколько собственник считает наличие помехи некомфортным для себя. Подобная оценка нарушения всегда основана на субъективном понимании и напрямую связана с таким свойством субъекта, как "терпение". А оно, как известно, может быть безграничным.

Стоит отметить, что Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал вопрос о сроке исковой давности на негаторное требование и приходил к выводу о соответствии предписаний ст. 208 ГК РФ конституционным нормам*(239). Так, в определении КС РФ от 24 февраля 2005 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Манахова Александра Николаевича и Манаховой Галины Аполлоновны на нарушение их конституционных прав положениями статей 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьи 208 и 304 ГК РФ направлены на реализацию положений ст.ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ для защиты прав и законных интересов граждан.

Но есть и обратная сторона неограниченности исковой давности негаторного иска: вещные правоотношения должны быть более устойчивыми, стабильными и определенными по сравнению с другими гражданскими правоотношениями. Неограниченность негаторного иска в сроке предъявления создает ситуацию, когда собственник недвижимости может стать ответчиком из ситуации, которая имела место десятки лет назад и вполне могла быть создана предшествующим собственником этой вещи. Получается, что необходимо найти баланс интересов сторон соседских отношений, чтобы создать более устойчивое положение собственников в российском гражданском обороте.

Следовательно, применение негаторного иска не ограничено сроком исковой давности исходя из особенностей характера нарушения, являющегося основанием предъявления данного требования. Реализация положений проекта изменений ГК РФ, разработанных на основании Концепции развития гражданского законодательства, возможна только при введении такого нового основания для установления сервитута, как приобретательная давность пользования вещью. А такое нововведение будет логично исключительно при соблюдении баланса интересов собственников и лиц длительно, но без каких-либо правовых оснований пользующихся чужой вещью.

Ограничение негаторного требования сроком исковой давности, без возможности установления сервитута на вещь по давности пользования, пагубно отразится на стабильности гражданского оборота и приведет к ситуации, когда собственник за сроком исковой давности будет беззащитен против помех со стороны третьего лица, а лицо, использующее чужую вещь, не будет иметь законных оснований для этого, но будет полностью безнаказанным за фактическое использование вещи, на которую не имеет права.

Учитывая вышеизложенное, стоит более подробно рассмотреть вопрос установления сервитута по давности пользования. Данная конструкция приобретения сервитута была известна римскому частному праву, но не предусмотрена действующим российским законодательством. Введение в российское гражданское законодательство возможности установления сервитута по давности пользования позволило бы ответчику по негаторному иску эффективно возражать против удовлетворения данного требования.

В начале римской республики допускалось приобретение сельских сервитутов по давности (usucapio). Для этого требовалось выполнение только одного условия - пользование чужой вещью без целей приобретения права собственности в течение двух лет. Установление столь короткого срока не устраивало собственников служащих земельных участков, так как способствовало злоупотреблениям соседями фактическим пользованием чужим земельным участком. Как указывает И.Е. Энгельман: "Usucapio применялось первоначально также к сервитутам, но так как при краткости срока сервитуты устанавливались слишком легко, и даже допущенное из вежливости и уважения могло обращаться в сервитут"*(240). Поэтому в I в. до новой эры трибун Гай Курион Скрибоний добился отмены этого способа приобретения сервитутного права (закон Скрибония - lex Scribonia, 149 г. до н.э.).

В последующем этот способ установления сервитута был восстановлен в имперский период истории Рима. Правда, такой способ приобретения сервитута строился уже не по конструкции usucapio, для сервитутов была установлена особая давность владения, longa possessio. Обладание сервитутом для его приобретения по давности считалось "как бы владением" сервитутом (iuris quasi possessio). Если такое квазивладение продолжалось 10 лет - inter praesentes (между присутствующими) или 20 лет - inter absentes (между отсутствующими), то такое фактическое пользование приводило к приобретению сервитута по давности. При этом для приобретения права по давности, кроме истечения срока, требовалось соблюдение еще ряда условий: 1) пользование должно осуществляться не тайно и не насильно, то есть при отсутствии возражений со стороны собственника; 2) срок фактического осуществления сервитута должен быть непрерывным; 3) намеренность осуществлять сервитут как собственное право.

Приобретение сервитутов по давности известно зарубежным правопорядкам. Установление ограниченного права пользования чужой недвижимостью по давности предусмотрено в гражданском законодательстве многих зарубежных стран. Так, ГК Испании 1889 г. в ряде статей предусматривает возможность возникновения сервитутов по давности владения (ст. 537-539, 20 лет давности для установления прерывного и явного сервитута). О двадцатилетнем сроке давностного приобретения сервитута говорится в ст. 3017 ГК Аргентины. Статья 1293 ГК Португалии гласит, что не могут приобретаться на основании давности владения земельные сервитуты, неочевидные по своему характеру.

Интересен опыт законодательства Молдовы по этому вопросу. ГК Республики Молдова 2002 г. в ст. 433 "Приобретение сервитута вследствие приобретательной давности" закрепил правила такого приобретения для разных видов сервитута. При этом статья 433 носит отсылочный характер, поскольку закрепляет аналогию закона к нормам о возникновении права собственности в силу приобретательной давности. Пункт 1 ст. 433 ГК Республики Молдова гласит: "Постоянные и явные сервитуты, а также скрытые и позитивные сервитуты могут приобретаться вследствие приобретательной давности в установленном законом порядке". Согласно ст. 332 ГК Республики Молдова лицо, которое, не обладая правом собственности, добросовестно владеет в качестве собственника недвижимой вещью в течение пятнадцати лет, становится собственником соответствующей вещи. Как указывает А.А. Андронатий, нормы статьи оговаривают, что такой способ приобретения возможен только при активном и явном использовании соседнего участка - например, постоянном использовании в целях транспортировки необходимых материалов, сырья, продуктов; нельзя требовать установления сервитута, когда в течение пятнадцати лет собственник пользовался бездействием собственника чужого земельного участка*(241).

В ст. 690 ГК Франции сказано, что сервитуты непрерывные и явные приобретаются в силу сделки или в силу 30-летнего пользования. Аналогичный срок давностного приобретения определен в ст. 94 Закона Израиля "О недвижимом имуществе" 1969 г. и в п. 2 ст. 269 ГК Мальты.

Арт. 1031 ГК Италии допускает установление сервитута давностью, но арт. 1061 уточняет, что неявный сервитут не может быть приобретен по этому основанию. Закон Хорватии о собственности и других вещных правах (Zakon o vlasnistvu i drugim stvarnim pravima)*(242) 1996 г. допускает учреждение сервитутов на основании приобретательской давности или по решению органа государственной администрации. Статья 229 названного закона устанавливает двадцатилетний срок давностного владения, если пользование было незаконным, но добросовестным, а собственник служащей вещи не возражал против такого пользования.

Давностное приобретение сервитута существует и в правовых системах стран англо-саксонской правовой семьи. Однако важно понимать, что в странах этой правовой семьи нет четкого, пандектного, деления частного права на вещное и обязательственное. В англосаксонских странах на недвижимые вещи нет вещных прав в нашем устоявшемся представлении, а есть система титулов - legal estates (правовое основание) и система интересов (legal interests). Каждый вид estate и interest включает в себя определенный набор правомочий, которых значительно больше, чем привычных нам владения, пользования и распоряжения. При этом титулы еще и могут существовать по "общему праву", common law (estate in law), и по "праву справедливости", law of equity (equitable estate)*(243).

Возникновение сервитута по давности пользования было известно и раннему российскому праву. По словам И.Е. Энгельмана: "Из истории русского права мы знаем, что у нас сервитуты издавна возникали в обширных размерах и что они установлялись также давностью"*(244).

Законодательством Российской империи не была предусмотрена возможность приобретения сервитута по давности пользования. Однако судебная практика исходила из возможности такого приобретения сервитута, и до 1872 г. Сенат допускал установление сервитутов давностью*(245). В последующем от этой практики было решено отказаться в связи с тем, что установление сервитутов стало считаться явлением чрезвычайно вредным для существующих хозяйственных отношений.

Сторонником такого подхода к правам на чужие вещи был Д.И. Мейер. Ему принадлежат следующие слова: "И если ныне кто-либо осуществляет содержание права на чужую вещь на основании одной только давности пользования ею, то это значит, что собственник вещи терпит господство над ней стороннего лица, не возбраняет этого господства, а следовательно, и пользование вещью возможно для стороннего лица, только пока не последует воспрещения со стороны собственника"*(246).

В настоящее время, с усложнением гражданского оборота и увеличением числа ограниченных вещных прав, довод о том, что установление сервитута неблагоприятно для участников гражданских правоотношений, утратил свою актуальность.

Введение в российское гражданское законодательство рассматриваемого основания возникновения сервитута позволило бы закрепить существующий длительное время неформальный порядок пользования чужой вещью, осуществляемый без возражений со стороны собственника.

В выстраивании законодательной модели приобретения сервитута по давности следует взять за основу нормы о приобретении права собственности по давности владения. Базируясь на аналогии закона, можно определить, что собственник недвижимой вещи, на протяжении 15 лет ограниченно (незначительно) пользующийся чужим земельным участком без каких либо помех со стороны его собственника для удовлетворения нужд своего земельного участка, может требовать установления сервитута.

Из предлагаемой конструкции можно вывести специальные условия установления сервитута по давности. Во-первых, длительность ограниченного пользования чужой недвижимой вещью - истечение 15 лет пользования. Здесь стоит отметить, что, предлагая аналогию закона, важно учитывать, что сервитут является самым "слабым" вещным правом, поскольку предоставляет лишь одно правомочие - пользование. Право собственности же является более сильным правом, и приобретательная давность, дающая это право, влечет приобретение всего объема возможных правомочий. Поэтому логичнее, что давность на сервитут должна быть менее срока давности на возникновение права собственности. Однако следует пойти по другому пути: увеличить срок давности для приобретения права собственности. Пятнадцатилетний срок давности для установления сервитута будет наиболее логичным, учитывая законодательную практику зарубежных стран по этому вопросу.

Обозначенный срок начинает исчисляться с момента, когда лицо стало фактически осуществлять сервитутное право, то есть пользоваться служащей вещью.

Если устанавливать срок давности на приобретение сервитута, то вполне логично установить давность и на прекращение сервитута. Дискуссионным является вопрос о том, каков должен быть срок погасительной давности для сервитута. В научной литературе предлагается несколько вариантов: один год*(247), не менее трех лет*(248). Зарубежное законодательство так же предлагает разнообразие подходов в определении срока погасительной давности: ст. 406 ГК Украины, п. 1 ст. 74 Земельного кодекса Казахстана - 3 года неиспользования, ст. 1250 ГК Латвии, ст. 440 ГК Молдовы - 10 лет, ст. 546 ГК Испании - 20 лет.

В рамках российского правопорядка будет логично исходить из того, что неиспользование сервитута, указывающее на отсутствие необходимости в нем, должно продолжаться для прекращения права тот же период времени, который требуется для приобретения его по давности пользования.

Во-вторых, пользование служащей вещью должно быть непрерывно в течение всего срока давности. При этом степень воздействия на служащую вещь и степень интенсивности пользования не имеет значения.

В-третьих, лицо, претендующее на установление сервитута, должно иметь намерение осуществлять сервитут для себя (в своих интересах) и как собственное право. Это может проявляться в определенной степени активности лица в пользовании чужой вещью.

В-четвертых, отсутствие возражений со стороны собственника служащей вещи, вне зависимости от того, знал ли он об осуществлении пользования его вещью или нет.

Стоит отметить, что отсутствие возражений со стороны собственника служащей вещи в течение всего срока давностного пользования является условием приобретения сервитута не во всех зарубежных правопорядках. В силу ст.ст. 172 и 292 ГК Польши пользование чужой недвижимостью должно осуществляться помимо воли ее собственника для установления давностного сервитута. Скорее всего законодатель исходил из того, что при наличии воли собственника служащей вещи на пользование со стороны давностного владельца между ними возникают договорные отношения. Однако ограничивать сферу применения приобретательной давности для сервитутов подобным условием было бы нецелесообразно.

Для повышения публичной достоверности наличия возражений собственника относительно фактического использования своей недвижимости можно рассмотреть возможность регистрации такого возражения в ЕГРН. Подобная регистрация возражений встречается в зарубежных правопорядках. Так, например, в Англии регистрация возражений относительно давностного установления сервитута света позволяет его прекратить*(249). Возможность заявления возражений предусмотрена и ст. 96 Закона Израиля "О недвижимом имуществе"*(250) 1969 г.

При обсуждении значения возражений собственника служащей вещи возникает вопрос о том, есть ли целесообразность в ограничении этой возможности сроком исковой давности. Так, например, в п. 2 ст. 433 ГК Молдовы сказано: "Собственник доминирующего земельного участка может применить исковую давность, доказывая обратное". Учитывая то обстоятельство, что сервитут является ограниченным вещным правом, которое предоставляет только пользование вещью, да и то функционально ограниченное, вводить срок исковой давности для возражений против пользования вещью не представляется логичным. Установление правила п. 4 ст. 234 ГК РФ является следствием того, что давностное владение повлечет возникновение права собственности как наиболее "сильного" вещного права.

В-пятых, для установления сервитута по давности пользование вещью должно осуществляться открыто и явно.

Учитывая множество нюансов, связанных с установлением сервитута по давности, и незавершенность реформы российского законодательства о вещных правах, следует вводить институт давностного приобретения сервитута последовательно.

Поэтому представляется логичным в рамках существующей системы ГК РФ дополнить ст. 274 ГК РФ пунктом 6 следующего содержания: "Лицо, не имеющее права ограниченного пользования недвижимым имуществом, но открыто и непрерывно пользующееся им с намерением осуществлять сервитут как собственное право в течение пятнадцати лет, приобретает право ограниченного пользования на это имущество, если в течение всего указанного срока отсутствовали возражения со стороны собственника недвижимости. Правило, предусмотренное настоящим пунктом, применяется только в качестве возражения против удовлетворения требования собственника недвижимости об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304)".

Если же положения Концепции развития гражданского законодательства будут реализованы в будущем, и проект внесения изменений в раздел ГК РФ о вещных правах все же будет принят, то более логично посвятить этому институту отдельную статью в ГК РФ, а не ограничиваться простым упоминанием такого основания приобретения. Поэтому в редакции проекта изменений ГК РФ предлагаемые нормы могут быть включены ст. 301.6 "Установление и прекращение сервитута по давности" главы 20.2 "Сервитут" ГК РФ.

Содержание статьи:

"1. Лицо, не имеющее права ограниченного пользования недвижимой вещью, но открыто и непрерывно пользующееся ею в течение пятнадцати лет с намерением осуществлять сервитут как собственное право, приобретает сервитут на эту служащую вещь, если в течение всего указанного срока отсутствовали возражения со стороны ее собственника.

2. Правило, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, применяется только в качестве возражения против удовлетворения требования собственника служащей вещи об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 231).

3. По приобретательной давности не допускается установление отрицательного сервитута и неявного сервитута.

4. Сервитут прекращается по истечении срока, указанного в п. 1 настоящей статьи, при неосуществлении собственником господствующей вещи предоставляемых сервитутом прав, если из его поведения можно полагать, что он больше не будет использовать эти права".

Возможность установления сервитута по давности стало бы логичным возражением против негаторного требования в тех ситуациях, когда на протяжении длительного времени собственник не возражал против такого использования своей вещи третьим лицом.