Сфера применения негаторного иска

 

Перечислить отдельные случаи, когда негаторный иск применим, невозможно, можно назвать только наиболее распространенные из них.

1) Затемнение соседнего земельного участка и иного объекта недвижимости многолетними насаждениями, высоким забором, возведенным строением, рекламными конструкциями и проч.*(183) Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-7724/13 по делу N А60-22571/2012 указано, что, обязывая ответчика устранить повреждения в конструкциях и отделке помещений, выполнить работы для соблюдения нормативных требований по естественному освещению, суд, применив положения ст.ст. 304, 1082 ГК РФ, установил, что в экспертном заключении определены причины деформации конструкций, возникшей ввиду нарушения при строительстве здания требований по инсоляции помещений, в то же время ответчик своими действиями создает препятствия, которые мешают нормальному осуществлению права собственности истца и причинили вред его имуществу.

Пример такого применения негаторного иска приводится в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, где разбирается спор из требования о демонтаже деревянной постройки без фундамента, поскольку в результате ее установки затеняются сверх нормативов помещения на первом этаже принадлежащего истцу здания. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в заключении эксперта сделан вывод, что деревянная постройка, расположенная вблизи здания, препятствует попаданию дневного света согласно нормативам в помещения, расположенные на первом этаже здания.

2) Отвал мусора или складирование материалов на чужом земельном участке*(184), загромождение проходов и захламление помещений. В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). В п. 13 приводятся два судебных спора. В одном деле акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем обязания муниципального унитарного предприятия прекратить размещать отходы производства на этом участке, а также вывезти мусор с участка в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а если мусор не будет вывезен в этот срок, истец просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб., что соответствует стоимости работ по вывозу мусора. Удовлетворяя требование, суд указал, что в силу положений ст.ст. 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. В другом деле собственник обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем обязания ответчика вывезти строительные материалы с его земельного участка.

3) Самовольный пристрой третьим лицом к стене здания собственника другого здания или конструкции*(185). Так, в определении ВС РФ от 17 февраля 2015 г. по делу N 302-ЭС14-1496 сказано, что возведение предпринимателем пристройки к несущей внешней стене многоквартирного дома без согласия товарищества собственников жилья дает основания для предъявления негаторного иска о сносе данной постройки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 г. N 5377/12 сформулирована правовая позиция: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

4) Создание помех в пользовании общим имуществом, которое принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома. Так, в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2012 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10 апреля 2013 г.) сказано, что права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

5) Создание препятствий в доступе к вещи (проход, проезд), в том числе путем установки шлагбаумов, выставлением охраны, монтажа забора, ограждений и прочего. В этом случае требование строится по конструкции предоставления истцу ключей, брелоков управления или демонтажа конструкций*(186). Так, в определении ВС РФ от 28 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-15755 по делу N А65-24262/2015 сказано, что суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, обоснованно удовлетворил исковое требование предпринимателя о демонтаже шлагбаума и железных ворот, что является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны ответчика. Судами было установлено отсутствие возможности доступа истца к принадлежащим ему помещениям в связи с созданием ответчиком препятствий в виде установки шлагбаума и ворот на единственной подъездной дороге без получения согласия собственника спорных помещений.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-15579/2016 по делу N А47-12975/2015 анализируется правомерность требования гаражного кооператива об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической цепи, установленной между бордюром (тротуарной дорожкой) и забором, огораживающим территорию строительства автомобильной мойки.

Пример такого случая применения негаторного иска изложен в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, где сказано: "Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия". Из описания фабулы дела, положенного в основание п. 4, сказано, что кооператив обратился в суд с иском к обществу об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ответчика. Кооператив доказал, что в 2008 г. решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ответчика и прилегающему к земельному участку истца; сервитут был зарегистрирован в ЕГРН. После сдачи собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом, арендатор установил забор со шлагбаумом и отказывался пропускать автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения отдельной платы арендатору этого участка. Суд пришел к выводу, что, так как истец владеет господствующим земельным участком, его требование об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку является негаторным иском. Стоит отметить, что в силу того, что сервитут как вещное право обладает свойством следования, то отсутствие в договоре аренды упоминания о наличии сервитута не исключает обязанности арендатора следовать условиям существующего ограничения. Следовательно, осведомленность арендатора о наличии сервитута не имеет правового значения для данного спора.

6) Незаконная врезка в газопровод: устранение препятствий в пользовании газопроводом путем демонтирования незаконной врезки в газопровод*(187). Так, в определении ВС РФ от 22 января 2016 г. N 309-ЭС15-18392 по делу N А76-32463/2014 суд пришел к выводу, что в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о доказанности того, что врезка ответчиком надземного газопровода и самовольное отключение подземного газопровода от центральной котельной нарушает права истца как собственника подземного газопровода. ВС РФ указал на правомерность удовлетворения иска об обязании устранить нарушения права собственности истца, не связанного с лишением владения, путем: осуществления отключения (установления глухой заглушки) надземного газопровода среднего давления; удаления заглушки, установленной ответчиком во фланцевом соединении газопровода высокого давления.

7) Сброс водопользователем неочищенных и необезвреженных в соответствии с установленными нормами вод и отходов, что препятствует использованию водных и природных объектов*(188).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-10608/2016 по делу N А76-16117/2013 анализируется спор, возникший из нарушения ответчиком правил эксплуатации сооружения для биологической очистки сточных вод с аэрацией воздухом (аэротенк), которое он разместил на своем земельном участке (базе отдыха). Собственник соседнего земельного участка, на котором расположена база отдыха, обратился в суд с требованием о запрете ответчику эксплуатировать сооружение для биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции по результатам трех судебных экспертиз пришел к выводу о том, что ответчиком при эксплуатации очистного сооружения нарушаются требования санитарных норм и законодательства об охране вод, и данные нарушения приводят к нарушению прав истца как собственника смежных объектов недвижимости, землепользования и водопользователя. В судебном акте указано, что "истец управомочен на заявление рассматриваемого иска, а его требования, вопреки мнению апеллянтов, являются негаторными (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).... Таким образом, учитывая установленный ст. 10 ГК РФ принцип добросовестности субъектов гражданского оборота, ответчик при установке спорного сооружения был обязан учитывать права и обязанности смежных с землепользователем и собственником объектов недвижимости".

8) Создание помехи путем чрезмерного шума, задымления, выделения запахов. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 33-20921/2015 по делу N 2-20/2015 указано, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования на основании ст.ст. 210, 304 ГК РФ о демонтаже оборудования подлежат удовлетворению ответчиком, как собственником нежилого помещения, поскольку работа самовольно установленных на фасаде здания кондиционера, вытяжной системы вентиляции, металлического воздуховода вентиляционной системы превышает установленный законом уровень шума в квартире истца, а также учитывая, что указанное оборудование установлено с нарушением строительных норм и правил.

9) Создание помехи путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, в том числе самим фактом начала строительных работ; требование формулируется как снос неправомерно возведенных зданий и демонтаж конструкций (навесы, козырьки и пр.)*(189).

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23 марта 2010 г., оставившем без изменения решение суда по делу N А63-2961/08, указано, что иск об обязании убрать забор, построенный на границе просеки, прилегающей к жилому комплексу, и восстановить поверхностный слой земли и лесонасаждений в месте расположения забора удовлетворен правомерно. Судебный акт мотивирован тем, что предоставленный предпринимателю земельный участок является частью участка, который принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Наличие на нем возведенной предпринимателем постройки препятствует обществу в осуществлении своих прав.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 анализируется требование о запрете на продолжение строительства спортивного комплекса с бассейном в ситуации, когда продолжение строительства бассейна на соседнем участке может повлечь осадку фундамента здания, которая приведет к растрескиванию его стены.

Негаторный иск и иск о сносе самовольной постройки могут иметь пересечения, но являются самостоятельными требованиями, каждый из которых обладает своей сферой применения. Негаторный иск основан на нарушении вещного права истца, в то время как иск о сносе самовольной постройки исходит из нарушения строительных норм и правил либо возведения постройки на чужом земельном участке. Получается, что негаторный иск является институтом частного права, вещного права, а строительные нормы и правила являются институтом публичного права. Следовательно, в судебной практике существует неопределенность относительно того, является ли факт нарушения строительных норм и правил предметом доказывания по негаторному иску о сносе постройки.

Данная категория дел вызывает трудности с оценкой правомерности действий ответчика, что повлияло на формирование правовой позиции ВС РФ по негаторным искам из возведения ответчиком здания, строения, сооружения. Так, в абз. 1 п. 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 сказано: "При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта".

Такая формулировка обусловлена тем, что суд может ограничиться оценкой только градостроительных и строительных норм и правил, а не анализировать более сложный вопрос о реальности помехи, созданной в результате возведения ответчиком здания, строения, сооружения. Выявить нарушение публичных норм проще, чем дать оценку реальности помехи в осуществлении субъективного права, но не является ли такая процессуальная экономия излишней? И не наносит ли удар по принципу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела? Вопросы риторические.

Конечно, в абз. 2 п. 46 содержится смягчение правовой позиции ВС РФ, там указывается, что "несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца". Однако важно понимать, что очень редко суды отдают приоритет частным правам, если выявили даже незначительное нарушение публичных норм, даже если они не относятся напрямую к сути рассматриваемого спора. Аргументировать решение суда по частному спору проще ссылкой на абстрактные общественные интересы, которые зачастую являются оценочными понятиями и их толкование сводится исключительно к судебному усмотрению. В этом вопросе логичнее было бы исходить из принципа правовой определенности. Естественно, что обозначенная выше правовая позиция стала широко применяться*(190).

В качестве примера неправильного, расширительного, толкования судами нормы ст. 304 ГК РФ можно привести правовую позицию, в соответствии с которой требование владеющего собственника земельного участка о демонтаже незаконно возведенной на таком участке линии электропередачи является негаторным. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. N 15104/12 по делу N А41-37356/09 сказано, что владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе демонтажа возведенной не в соответствии с целевым назначением земельного участка линии электропередачи, при установке которой были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Ошибочность такого подхода состоит в том, что негаторный иск является средством защиты частных прав и не может быть применен в сфере публичных правоотношений. При решении вопроса о демонтаже таких конструкций ссылка суда на норму ст. 304 ГК РФ явно излишняя, вполне достаточно положить в основание п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 78 ЗК РФ и п. 1 ст. 51 ГрК РФ.

Снос и демонтаж попадает в сферу применения негаторного иска, если речь идет о нарушении субъективного права и законных интересов. Примером такой ситуации может быть положение п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, где сказано, что требование о демонтаже торгового прилавка с оборудованием, установленного в холле нежилого здания, квалифицировано арбитражным судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ в холл принадлежащего ему здания. При рассмотрении дела судом было установлено, что по окончании детской ярмарки, которая проводилась в холле на первом этаже здания центра детского творчества, все продавцы - участники ярмарки, кроме ответчика, демонтировали свои прилавки, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Следовательно, суды не могут положить в основание решения по негаторному иску один лишь факт нарушения строительных норм и правил публичного характера. Основанием применения негаторного иска является факт того, что строение нарушает право истца, создает реальную помеху в пользовании своей вещью. Если нарушение строительных норм и правил имеет место, но сама постройка не нарушает прав истца, то негаторный иск о ее сносе не подлежит удовлетворению.

10) Создание помехи в результате самовольной реконструкции*(191). Так, в п. 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 сказано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией КС РФ и ВС РФ собственники помещений в многоквартирном доме и их объединения вправе предъявить негаторный иск к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение*(192). Так, при ответе на первый вопрос в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 г. (утв. Президиумом ВС РФ от 14 марта 2012 г.) сделан вывод, что собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В определении КС РФ от 16 декабря 2010 г. N 1581-О-О сказано, что положения ст. 29 ЖК РФ, в которой установлен специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме или объединениям собственников помещений в многоквартирном доме использовать гражданско-правовые способы защиты, в частности способ, предусмотренный ст. 304 ГК РФ.

11) Отвод или сброс воды на чужой земельный участок или другую недвижимую вещь. Так, в определении Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 6336 сказано, что непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о достигнутой с истцом договоренности о совместном использовании задней стены принадлежащего ему гаража, указывает на самовольное строительство ответчиком гаража с использованием стены гаража заявителя безполучения на это соответствующего разрешения, ввиду чего исковые требования о сносе самовольно построенной надстройки, из-за которой нарушена система отвода атмосферных осадков с кровли гаража истца, подлежат удовлетворению.

Примером использования негаторного иска для устранения нарушения, связанного с отводом и сбросом воды на чужую недвижимую вещь, может являться судебный спор, описанный в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. Там описана ситуация, когда индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском об устранении нарушения права путем исправления трубопровода отвода дождевых вод к собственнику здания, на котором установлен соответствующий трубопровод. В судебном процессе истцом было доказано, что на здании, прилегающем к его земельному участку, трубопровод отвода дождевых вод установлен таким образом, что дождевая вода стекает на его земельный участок.

12) Самовольная прокладка по чужому земельному участку или иному объекту недвижимости трубопровода или кабеля; создание помехи в эксплуатации ранее проложенного трубопровода или кабеля*(193).

Негаторный иск используется для демонтажа трубопроводов и кабелей, размещенных на чужом недвижимом объекте без согласия собственника. Так, в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 приводится пример из судебной практики, когда истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке истца без его согласия.

Аналогичная ситуация описана в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153: компания, являющаяся собственником земельного участка и расположенного на нем здания узла связи, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании демонтировать оптико-волоконный кабель мультисервисной сети со здания. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что общество, оказывающее услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет, использует для этого чужое имущество без согласия его собственника.

В постановлении АС Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4379/2015 по делу N А43-27268/2014 сказано, что истец обратился с требованием обязать ответчика демонтировать электрический кабель, смонтированный им по стене здания. Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 304 ГК РФ, суд указал, что ответчик не представил доказательств согласования вопроса размещения электрического кабеля на стене здания с собственником объекта недвижимости и создал препятствие в осуществлении его права.

Пример, когда негаторный иск применяется для устранения помех в эксплуатации ранее проложенного трубопровода или кабеля, изложен в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, где приводится спор, в рамках которого общество, являющееся собственником гаража, обратилось в суд с негаторным иском к кооперативу, собственнику соседнего строения, через которое проходит общий трубопровод, требуя открыть ответвление трубопровода, по которому осуществляется подача питьевой воды на объект истца. Как установлено судом первой инстанции, между истцом и водоканалом заключен договор на отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения. Во исполнение этого договора силами водоканала был осуществлен монтаж водомерного узла холодной воды. Конструктивная особенность трубопровода, по которому должен был осуществляться отпуск питьевой воды в соответствии с договором, заключалась в том, что он пролегал через производственный бокс кооператива, который также использовал воду на основе договора с водоканалом. Ответчик произвел в боксе ремонтные работы, в результате которых было перекрыто ответвление трубопровода, по которому осуществлялась подача питьевой воды на объект истца.

Суд иск удовлетворил, указав, что негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Стоит отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда в демонтаже суд отказывает по мотивам социальной значимости самоуправно проложенных трубопроводов и кабелей*(194). Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу N А55-26180/2010 сказано, что размещение объектов теплоснабжающей инфраструктуры на земельном участке истца без его согласия осуществлялось в социально значимых целях, что, по мнению суда, не может нарушать его право собственности. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. по делу N А41-41519/11 суд отказал в защите права собственности истца по негаторному иску, поскольку "социальная значимость объектов газоснабжения не подразумевает возможности их сноса и демонтажа".

13) Требования об ограничении или устранении негативного воздействия от промышленных объектов. Этот вопрос не часто обсуждается, но в сферу применения негаторного иска входят экологические отношения, когда на соседнем земельном участке расположен промышленный объект, от которого идет избыточное воздействие на соседние участки в виде шума, газов, паров, запахов и пр.*(195) В российском законодательстве не содержится специальных норм относительно вещных исков в сфере экологических отношений. В противовес этому в ч. 1 § 906 Германского гражданского уложения закреплено общее правило, в соответствии с которым собственник земельного участка не может запретить воздействие исходящих с другого земельного участка шумов, газов, паров, запахов и иных подобных воздействий, если они не влияют или влияют несущественно на использование земельного участка. Получается, что такое воспрещение возможно, если воздействие от промышленного объекта существенно влияет на использование соседнего земельного участка.

В российской литературе высказывалось мнение о том, что использование промышленных объектов не может быть запрещено негаторным иском, а собственник соседнего земельного участка может требовать лишь денежную компенсацию*(196). В этом вопросе есть о чем подискутировать, поскольку речь идет не о неудобстве соседей промышленного объекта, а о ситуации, когда воздействие этого объекта становится чрезмерным. И при наличии всех условий удовлетворения негаторного иска его применимость к воспрещению негативного промышленного воздействия вполне логична.

Несмотря на то что сфера применения негаторного иска многообразна, можно систематизировать эти случаи, указав на то, что они сводятся к конфликтам между собственниками недвижимости, расположенной по соседству друг с другом. Нарушение нормального хода пользования собственником своими вещами в большинстве случаев происходит в результате действий соседей. Поэтому, характеризуя сферу применения этого иска, следует указать на такую категорию лиц, как собственники объектов недвижимости, расположенных по соседству друг с другом (соседи).

В обзоре судебной практики, изложенном в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, очень часто подчеркивается соседский характер отношений, из которых возник спор, повлекший предъявление негаторного иска. Так, в п. 8 приводится фабула судебного дела, когда индивидуальный предприниматель, являющийся собственником земельного участка и расположенного на нем здания, обратился в арбитражный суд с иском к обществу - собственнику соседнего земельного участка - об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, путем прекращения строительства торгового центра. Суд первой инстанции установил, что земельные участки индивидуального предпринимателя и общества расположены по соседству. Общество разработало проектную документацию и получило разрешение на строительство торгового центра. В качестве обоснования нарушения его прав застройкой соседнего участка индивидуальный предприниматель привел довод о том, что он собирается реконструировать принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное на этом земельном участке. Однако возведение обществом торгового центра ущемляет его возможности по застройке принадлежащего ему земельного участка. В частности, наличие соседнего здания с большими оконными проемами не позволяет ему застроить весь земельный участок, поскольку в окна соседа должен попадать дневной свет. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

На то, что негаторный иск вытекает из соседских отношений, указывается в правовой позиции суда высшей инстанции. В абз. 4 п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано: "Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца". Практически дословно эта правовая позиция воспроизведена в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. Отличия состоят в двух моментах: в информационном письме N 153 отсутствует упоминание слова "бездействие", и вместо слов "подлежит удовлетворению" используется словосочетание "может быть удовлетворен".

Любой собственник стремится к наиболее эффективному использованию своих вещей и, естественно, может выйти за рамки разумного и причинить помехи своим соседям по земельному участку, по жилому или нежилому помещению. По этой причине возникает необходимость законодательного урегулирования подобных ситуаций.

Дело в том, что земельные участки, как и другие природные объекты недвижимости, - это искусственные объекты, они созданы усилиями людей и наделены индивидуальностью в силу их описания и кадастрового учета. Естественным является земля, природные объекты как таковые, но не их участки. Следовательно, один природный объект может быть поделен на несколько участков, а в силу того, что экологически это одна природная среда, то собственникам искусственных участков приходится взаимодействовать между собой, более того - они вынуждены это делать. Отведение сточных вод, укрепление склонов и прочие действия требуют согласованных действий собственников земельных участков и других объектов недвижимости.

Искусственность объектов недвижимости и включенность их в природные объекты порождает вопрос: ограничено ли территориально право собственности на земельный участок его границами, либо оно простирается немного дальше этих границ, накладываясь на чужие объекты? Например, в теории международного права известно, что юрисдикция государства может простираться дальше территории самого государства. Подобное возможно с территорией земельного участка и правом собственности на него. Естественно, что это взаимодействие встречное, и субъективные вещные права разных лиц пересекаются на границах объектов недвижимости. Но важно понимать, что право собственности территориально не ограничено объектом права и собственники смежных объектов вынуждены взаимодействовать между собой. А это, само собой, создает потенциально конфликтные ситуации, которые будут обостряться без должного и сбалансированного регулирования. Именно в этом и заключается обоснование необходимости регулирования соседских отношений.

Признание необходимости регулирования соседских отношений порождает следующий вопрос: как их регулировать?

В практике зарубежных стран выработано две модели гражданско-правового регулирования столкновения интересов собственников объектов недвижимости, расположенных поблизости друг от друга. Страны романо-германской правовой системы выработали понятие "права соседей", которое отражает совокупность законодательно определенных правил, ограничивающих собственника в реализации своего права в пользу собственника расположенного по соседству объекта недвижимости.

Страны англо-саксонской правовой системы исходят из того, что собственность - это компромисс между собственником и обществом*(197), а отношения между соседями регулируются исходя из разумности и уместности способов и форм осуществления своего права. Следовательно, нормативное регулирование соседских отношений отсутствует, такое регулирование носит ситуационный характер - любой конфликт решается исходя из принципа разумности. Такой подход основан на том, что право собственности на недвижимость априорно небезгранично. Более того, право собственности (ownership или full ownership) в англо-саксонском праве вообще может быть только на движимые вещи. А права на такие вещи, в силу их мобильности, не нуждаются в ограничении в пользу соседей и общества. На недвижимость нет ownership, а есть система титулов - estate. В этих странах имеются "сильные" титулы, "слабые" титулы (interest), "слабые права". А число титулов еще и удваивается, поскольку они существуют по "общему праву" (common law) и по "праву справедливости" (law of equity) как "estate in law" и "equitable estate". Получается, что объем правомочий в отношении недвижимой вещи зависит от вида титула. Соответственно для стран англо-саксонской правовой семьи нет необходимости в установлении особых соседских прав, ограничивающих право собственности. Англо-саксонская модель исходит из договорных основ в отношениях между соседями, как рациональные субъекты они должны разумно определять то, как будут осуществлять взаимодействие и эксплуатацию смежных объектов недвижимости.

В странах романо-германской правовой системы право собственности на законодательном уровне ограничивается в пользу соседей путем закрепления так называемых соседских прав (ст. 37-59 раздел 4 книги 5 "Вещные права" Гражданского кодекса Нидерландов, § 907-910, 996 Германского гражданского уложения, ст. ст. 152, 153 Закона Эстонии "О вещном праве").

Есть правовые системы, которые стараются выработать комплексные модели регулирования соседских отношений. Например, в ст. 84 Закона Китайской Народной Республики "О вещных правах", принятого 16 марта 2007 г. Всекитайским собранием народных представителей*(198), сказано, что "обладатели прав на соседнее недвижимое имущество должны использовать правильный подход к налаживанию соседских отношений на основе принципов содействия производству, удобству жизни, взаимопомощи и справедливости".

В Российской Федерации регулирование соседских отношений носит фрагментарный характер, но отсутствует как комплексное регулирование. Поэтому необходимо выбрать одну из существующих моделей в регулировании соседских отношений. Либо закрепить в законе соседские права как ограничение права собственности соседа, либо регулировать эти отношения на основе принципов права, не создавая конкретных норм и дозволяя максимальную свободу договорного регулирования.

В настоящее время ситуация с регулированием соседских отношений в российском правопорядке достаточно противоречивая и развивается в двух противоположных векторах. Дело в том, что российские суды в отсутствие общих норм рассматривают соседские конфликты на основании так называемого принципа старшинства: кто раньше начал осуществлять определенную деятельность со своим объектом права собственности, тому и предоставляется возможность ее продолжения при условии, если нет конкретного нарушения права собственности соседа, если помеха не носит реального или ущербного характера. Получается, что суды выбрали англо-саксонскую модель регулирования соседских отношений.

Следует отметить, что уже сейчас предпринимаются попытки обеспечить защиту прав участников соседских правоотношений между собственниками смежных земельных участков, но только в ситуации, когда конфликт дошел до нарушения вещных прав, то есть перешел в грубую форму. Так, в соответствии с абз. 4 п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Законодатель же, наоборот, идет по пути развития идей романо-германской модели регулирования соседских отношений. Так, в Концепции развития гражданского законодательства предлагалось дополнить ГК РФ нормами, посвященными соседским правам. Стоит отметить, что положения Концепции развития гражданского законодательства о соседских правах воспроизводят лишь часть предложений по совершенствованию гражданского законодательства, изложенных в проекте Концепции развития законодательства о вещных правах, рекомендованном к опубликованию в целях обсуждения Президиумом Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ (протокол N 3 от 18 марта 2009 г.).

Предложение о введении подобного права было сделано В.В. Чубаровым*(199). При этом стоит отметить, что все предпосылки для этого уже имеются в российском праве. В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 2 ст. 36 Конституции РФ закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суть этого права состоит в том, что собственник земельного участка не может запретить неприятное воздействие исходящих из другого (соседнего) земельного участка газов, запаха, дыма, копоти, шума и т.д., если они не влияют либо влияют несущественно на использование его участка. Если же собственник соседнего земельного участка выйдет за пределы указанных ограничений, то в этом случае возможно предъявление негаторного иска.

В настоящее время соседские конфликты могут разрешаться на основе рассмотрения негаторного иска. Законодательная конструкция негаторного иска не включает каких-либо исключений, и, как следствие, титульный владелец земельного участка имеет возможность предъявить негаторный иск в случае совершения соседом любого из указанных выше действий. Как показывает опыт применения Гражданского уложения Германии, нарушение норм "соседского" права может повлечь за собой подачу собственником соседнего участка негаторного иска об устранении нарушений*(200).

Следует положительно оценить предложение п. 3.6.2 раздела 4 Концепции развития гражданского законодательства об ограничении права собственности на земельный участок в публичных интересах и интересах соседей (соседское право) и пп. "а" п. 2.5 раздела 4 Концепции о необходимости закрепления в ГК РФ правила о том, что вещные права должны осуществляться без нарушений прав и законных интересов других лиц (соседских прав). При этом стоит отметить, что обозначенные выше ограничения права собственности в пользу соседей полностью воспроизводят ограничения, закрепленные в ГГУ.

Идея введения соседских прав представляется вполне обоснованной, поскольку благотворно повлияет на отношения между соседями. Попытки введения в России конструкции соседских прав предпринимались еще во времена Российской империи. Примером для законодательного регулирования указанных отношений может служить проект книги 3 Гражданского уложения Российской империи, который включал главу "Ограничения права собственности на пользу общую" (ст. 777-786) и главу "Ограничения права собственности на пользу соседей" (ст. 787-815), подробно регламентирующие соответствующие отношения.

Положения Концепции развития гражданского законодательства о соседских правах воспроизводят лишь часть предложений по совершенствованию гражданского законодательства, изложенных в проекте Концепции развития законодательства о вещных правах, рекомендованном к опубликованию в целях обсуждения Президиумом Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ (протокол N 3 от 18 марта 2009 г.).

Предложения проекта Концепции развития законодательства о вещных правах основывались на введении соседских прав как на земельные участки, так и жилые и нежилые помещения. При этом указанные положения Концепции нашли непосредственное отражение в проекте изменений ГК РФ, разработанном на ее основе (ст. ст. 226, 288, 295-296, 298.7 и др.).

Как указано в п. 2.5.1 проекта Концепции развития законодательства о вещных правах, в ГК РФ практически полностью отсутствуют нормы так называемого соседского права, определяющего ограничения права собственности на земельный участок, закрепленные в законе, но призванные защитить не публичные интересы (интересы неограниченного круга лиц), а интересы собственников соседних земельных участков. Значение этой группы норм, берущих начало из римского права, имеет двоякий характер: с одной стороны, они способствуют формированию цивилизованных начал во взаимоотношениях между соседями, а с другой - служат мерилом противоправности действий ответчика при подаче негаторного иска.

В пп. "г" п. 3.12 проекта Концепции развития законодательства о вещных правах предлагается включить в главу "Право собственности на земельные участки и иные природные объекты" положения под общим названием "Ограничения права собственности в пользу соседей", устанавливающие ограничения права собственности, направленные на защиту интересов собственников соседних земельных участков и регулирующие возникающие между ними в связи с этим отношения. В качестве общего правила предлагается закрепить норму о том, что собственник земельного участка не вправе запретить воздействие исходящих с другого земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иных подобных воздействий, если они не влияют либо влияют несущественно на использование его участка. Если владелец соседнего земельного участка выходит за указанные пределы, собственник вправе предъявить к нему негаторный иск об устранении нарушений.

Таким образом, действующее российское законодательство содержит необходимые предпосылки для дальнейшего развития регулирования соседских отношений и их защиты путем предъявления негаторного иска. При реализации положений Концепции развития гражданского законодательства и разработки на ее основе законопроектов следует наиболее полно закрепить в российской правовой системе нормы, регулирующие отношения между соседями. Закрепление соседских прав будет способствовать формированию цивилизованных начал во взаимоотношениях между соседями.