Основание негаторного иска

 

Основание иска - это совокупность фактических и юридических обстоятельств, с которыми собственник или иной титульный владелец связывает свое требование к нарушителю и просит о защите вещного права. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорную вещь и возможность применения вещных исков. Отсутствие разграничения фактического и юридического основания иска приводит к затруднению в определении основания иска.

Так, М. Гуревич полагает, что для предъявления негаторного иска "достаточно одного факта нарушения прав и интересов собственника"*(166). Однако для этого необходимо еще доказать наличие нарушаемого права. Ю.К. Толстой, наоборот, в качестве основания негаторного иска указывает только право, из которого выводится требование истца к ответчику*(167).

Необходимость различать в основании негаторного иска фактическую и юридическую части обусловливается тем, что истец, обращаясь с требованием в суд, указывает те обстоятельства, на которых он основывает свое требование и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а суд, в свою очередь, в процессе судебного разбирательства должен убедиться в реальном существовании как самого права, так и в принадлежности его лицу, которое предъявило иск*(168). Обе части основания взаимосвязаны и обусловливают друг друга, поскольку норма права сама по себе не действует. Ведь для того, чтобы она начала функционировать, необходимы факты реальной действительности, с наступлением которых данная норма и начинает реализовываться.

Фактическое основание иска - это обстоятельства, при наступлении которых начинает действовать норма права, устанавливающая конкретный способ защиты. Такие обстоятельства, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, выражаются либо в форме оспаривания, либо в форме нарушения. Фактическим основанием негаторного иска является нарушение, выражающееся в действиях третьего лица, создающих препятствия нормальному пользованию индивидуально определенной вещью.

Деление основания судебной защиты на нарушение и оспаривание неслучайно появилось в законодательстве. В теории права выделяются регулятивные и охранительные правоотношения. Защита прав осуществляется в рамках охранительных правоотношений, основанием возникновения которых является юридический факт. Большинство авторов, в той или иной мере описывающих охранительные правоотношения, утверждают, что последние возникают в связи с правонарушениями, неправомерным поведением субъектов*(169). Е.Я. Мотовиловкер определяет охранительное правоотношение как правоотношение, возникшее из предусмотренных законом конфликтных ситуаций, препятствующих осуществлению регулятивного правоотношения*(170). В.В. Бутнев критерием возникновения охранительных правоотношений справедливо называет препятствие в реализации субъективного права (его нарушение, уничтожение, оспаривание)*(171).

Предлагаемые в теории гражданского права определения "нарушение" и "оспаривание" не отличаются противоречивостью и во многом схожи. Под оспариванием права А.В. Люшня понимает создание юридических препятствий собственнику в осуществлении его права; под вещным правонарушением - присвоение внешних атрибутов собственника иным лицом при сохранении собственником владения и отсутствии фактических помех в отношении вещи*(172). Т.А. Терещенко полагает, что нарушение характеризует непосредственное вторжение в сферу правового господства управомоченного, а оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно содержания и/или существования права*(173).

Фактическое основание негаторного иска заключается в отдельном виде нарушения субъективного вещного права. Характеристика этого нарушения тождественна условиям удовлетворения негаторного иска и будет рассмотрена далее. В гражданском законодательстве не содержится точного перечня критериев и особенностей того нарушения, с совершением которого связано возникновение права на негаторную защиту, что обусловливает доктринальный анализ этого вопроса.

Нарушение, являющееся фактическим основанием негаторного иска, обладает следующей характеристикой: является только действием; это действие является неправомерным, оно носит фактический характер, имеет длящийся характер или совершается периодически (противоправное состояние), не связано с лишением владения, не связано с отрицанием наличия субъективного права на вещь, не повлекло прекращение права собственности, связано с причинением препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения.

Следует отметить, что негаторный иск не имеет в своем основании запрет на создание препятствий в осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Дело в том, что любой запрет сам по себе не порождает правовых последствий: права и обязанности для истца или ответчика по негаторному иску. Для того чтобы возникло право на негаторный иск, необходимо, чтобы произошло конкретное нарушение права конкретного лица, то есть имело место фактическое основание негаторного иска. Сам по себе факт игнорирования запрета на препятствование в осуществлении гражданских прав не создает для ответчика обязанности не создавать помехи в пользовании вещью. Это объясняется тем, что запрет не является мерой поведения конкретного лица, на его основании не получится провести правовую оценку действий ответчика, запрет - это, скорее всего, сфера правосознания и моральных качеств личности.

Юридическое основание негаторного иска - это обстоятельства, подтверждающие существование у истца права собственности, ограниченного вещного права или иного субъективного права на вещь, пользование и владение которой затрудняется неправомерными действиями третьего лица.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать свой титул на вещь, возможность пользования которой нарушает ответчик. Негаторное требование является петиторным иском и требует доказательства собственником своего права, то есть наличие у него гражданского субъективного права. В случае если истец не сможет доказать свое право на предмет спора, суд откажет в удовлетворении иска*(174).

Это каноничный подход, который правилен с формально-юридических позиций. Но, как представляется, юридическое основание негаторного иска не ограничивается только титулом. Наша жизнь многограннее, чем о ней представляет законодатель, и вполне реально представить ситуацию, когда в негаторной защите нуждается лицо, чье право доказать проблематично. В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Учитывая, что негаторный иск применим только к спорам в отношении недвижимых вещей, стоит указать, что его предъявление возможно и в отношении недвижимости, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН, то есть на которую истец не может доказать наличие юридического основания, титула.

В этом случае суд может исходить из фактической презумпции законности владения лицом, который господствует над вещью. Это легко понять из нашей повседневной жизни, когда мы не требуем от других лиц постоянно доказывать нам наличие у них права на те вещи, которые находятся в их имущественной сфере. Обозначенная презумпция проста: владелец вещи предполагается ее законным владельцем, пока иное не будет доказано в суде. А.П. Сергеев отмечает, что "в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым правомочием", и целесообразность применения такой презумпции сомнений в судебной практике не вызывает*(175).

Естественно, что такая идея нашла воплощение в практике, но не сразу. Первоначально судебная практика строилась на формальном классическом подходе исходя из того, что негаторный иск обладает исключительно свойствами петиторного иска и требует доказывания истцом наличия у него субъективного вещного права на предмет спора. Это хорошо проявилось в формулировке абз. 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где сказано, что "иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором".

Возможность применения негаторного иска в рамках посессорной защиты, основанной на факте владения вещью, но без оценки правового основания владения, была поддержана высшей судебной инстанцией позже. В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 сказано: "Собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано". Из фабулы дела следует, что истец, владеющий земельным участком и возведенным на нем зданием, обратился в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка о демонтаже деревянной постройки без фундамента, поскольку в результате ее установки затеняются сверх нормативов помещения на первом этаже принадлежащего истцу здания. Ответчик против иска возражал утверждая, что истцу не принадлежит право на здание, в котором затеняются помещения, поскольку оно было возведено в 2006 г., однако право собственности истца на него до настоящего времени не зарегистрировано. Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим - истец доказал, что в 1997 г. ему в собственность был предоставлен земельный участок, право на этот земельный участок не зарегистрировано, истец также доказал, что им было получено разрешение на строительство здания и его эксплуатацию, по этой причине объект не является самовольной постройкой. Отсутствие регистрации ранее возникшего права истца (до введения в России системы регистрации прав на недвижимость) на земельный участок, а также на возведенное на нем впоследствии здание (после введения системы регистрации прав на недвижимость) не является препятствием для удовлетворения негаторного иска. В результате суд пришел к выводу, что собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Отказ в удовлетворении требования по судебному спору, приведенному в п. 7, означал бы нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ, где сказано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отказ в иске обозначал бы легализацию нарушения до момента, пока собственник недвижимости совершит необходимые действия для регистрации его права, что недопустимо и противоречит указанному выше принципу. При этом формально действия владельца недвижимости по обращению в суд за устранением помехи в пользовании можно квалифицировать как действия в интересах собственника.

Возможность посессорной защиты объясняется тем, что при негаторном иске ответчик не ставит под сомнение наличие субъективного права у истца на спорную вещь, нарушение проявляется в создании фактических помех в пользовании недвижимой вещью. Исходя из этого суд, исследуя доказательства и оценивая обстоятельства дела, более формально подходит к вопросу доказывания титула истца по негаторному иску. В противовес этому ответчик по иску о признании вещного права, как правило и ответчик по виндикационному иску, оспаривает наличие субъективного права истца на предмет спора, тем самым обостряет вопрос о наличии у истца титула на вещь.

Следовательно, юридическое основание негаторного иска представляет собой не только субъективное вещное право (и интерес), на основании которого истец обладает титулом на спорную вещь, но и обстоятельства, обосновывающие права и интерес истца на спорную вещь, в том числе на основании фактической презумпции законности владения (посессорная негаторная защита).

Поэтому трудно согласиться с утверждением А.В. Люшни о том, что "негаторный иск не может применяться для защиты ничейной вещи (res nullius, ст. 225 ГК РФ) и вещи, от которой собственник отказался (res derelictae, ст. ст. 225, 226 ГК РФ)"*(176). Причина этого объясняется тем, что хотя негаторный иск является собственническим иском, но направлен он на устранение помех фактического характера. В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. А пункт 1 ст. 235 ГК РФ среди оснований прекращения права собственности указывает на отказ собственника от права собственности.

Нахождение юридического основания негаторного иска вызывает еще одну трудность. Проблема заключается в том, какое правомочие в составе субъективного вещного права имеет основное значение для предъявления этого вещного иска.

По мнению А.П. Сергеева, юридическим основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие права истца на пользование и распоряжение имуществом*(177). Представляется, что данная точка зрения недостаточно аргументирована. В соответствии со ст. 305 ГК РФ всякий титульный владелец вправе предъявить негаторный иск для защиты своего субъективного права от нарушения. Если точка зрения А.П. Сергеева верна, тогда те титульные владельцы, которые наделены только правомочием владения (к ним относятся залогодержатель, хранитель, комиссионер и другие, не обладающие правом пользоваться находящимися у них недвижимыми вещами), лишаются негаторной защиты. Подобный вывод противоречит ст. 305 ГК РФ, более того, в этом случае даже собственник не вправе заявить негаторный иск, поскольку вещь выбыла из его владения и находится у титульного владельца, а следовательно, уже сама вещь остается без защиты.

Получается, что критикуемая точка зрения неверна, правильнее утверждать, что до тех пор, пока не будет установлена незаконность владения фактического владельца, он может пользоваться негаторной защитой.

Конечно, можно возразить, что титульный владелец, наделенный только правомочием владения вещью, так называемый держатель, не может предъявлять негаторный иск, так как он направлен на защиту пользования, а у держателя его нет, следовательно, оно не может быть нарушено и послужить основанием предъявления негаторного иска*(178). Так, А.В. Люшня замечает, что "титульные владельцы, предъявляя этот иск, могут защищать свое право только в той части, которая принадлежит лично им и пострадала от нарушения"*(179).

Такой довод хоть и не лишен логики, но не учитывает ряд обстоятельств. Во-первых, предъявляя в данной ситуации негаторное требование, титульный владелец исполняет свою обязанность перед собственником по обеспечению сохранности предмета владения. Необходимость в такой защите объясняется тем, что нарушения, от которых защищает негаторный иск, могут уменьшить полезные свойства вещи, снизить ее стоимость и т.д.

Негаторный иск, предъявляемый титульным владельцем, выступает как средство защиты прав собственника этой вещи. Это обусловлено тем, что титульный владелец отвечает перед собственником за сохранность переданной ему вещи. Более того, от титульного владельца гражданское законодательство требует рачительной заботы о переданной ему вещи. У титульного владельца, в силу обладания вещью, больше непосредственной возможности по защите и охране прав на вещь, нежели у собственника, который не осуществляет хозяйственного господства над ним.

Во-вторых, статья 305 ГК РФ не делает различий между держателем и владельцем, не указывает на необходимый объем правомочий, она предоставляет петиторную владельческую защиту любому законному владельцу вещи.

Здесь необходимо разобраться с категорией "держание". Наиболее распространенный критерий разграничения владения и держания - обладание вещью как своей и для себя (владение), как не своей и для другого лица (держание). В раннем римском частном праве всякий правомерный фактический владелец, не являющийся собственником, рассматривается не как владелец, а как держатель, что делалось для усиления его зависимости от собственника. А последующее разделение владения и держания потеряло свою актуальность, поскольку оба они получили равную защиту.

В соответствии с теорией К. Савиньи, именуемой субъективной теорией владения, юридическим владельцем вещи считался лишь тот обладатель вещи, который проявлял желание присвоить себе вещь полностью и не признавал какой-либо высшей власти по отношению к вещи, составлявшей объект его господства. Следовательно, юридическим владельцем являлось только то лицо, которое желало господствовать над вещью подобно собственнику*(180). Исходя из этой концепции французское право различает владение (possession) и временное держание (detention precaire), имея в виду в первом случае владение "для себя и как собственник" (ст. 2230 ФГК), а во втором - владение "для другого" (ст.ст. 2231 и 2236 ФГК). Во Франции до 1975 г. держатели вещи не имели права на самостоятельную исковую защиту владельческими исками против нарушения владения, но в настоящее время, согласно ст.ст. 2282 и 2283 ФГК, оно признается.

По мнению Рудольфа фон Йеринга, различие между владением и держанием заключается не в существе отношений, а создается законом в силу практических соображений с целью создания беззащитности перед владельцем*(181). На основе теории Р. Йеринга Германское гражданское уложение 1896 г. впервые отказалось от деления на владение и держание, введя взамен понятие двойного (непосредственного и опосредованного) владения, а также снабдив и то и другое владельческой защитой.

Следовательно, теоретически нет никаких препятствий к вещно-правовой защите держания. Тенденция снабжения защитой держателей наблюдалась уже в позднем римском праве. В настоящее время большинство правопорядков исходят из отсутствия различий между держанием и владением. На этом же положении будет строиться современное российское гражданское законодательство. В п. 1.5 раздела IV Концепции развития гражданского законодательства сказано, что нет необходимости закреплять в ГК РФ так называемое двойное владение (опосредованное и непосредственное) и противопоставлять владение и держание, а отказ от опосредованного владения и держания позволит упростить применение владельческой защиты. Поэтому проект внесения изменений в ГК РФ не содержит в главе 13 "Понятие и виды владения" противопоставления держания и владения.

В-третьих, предметом спора по негаторному иску может быть только недвижимая вещь. Владение и пользование недвижимостью осуществляются совместно. Раздельное осуществление этих правомочий в отношении недвижимой вещи невозможно. Невозможно устранить препятствия в пользовании недвижимостью, не восстановив владения. И поэтому титульный владелец, наделенный только правомочием владения, вправе защищать нарушенные права в отношении недвижимости негаторным иском.

Более того, в п. 2.7 раздела 4 Концепции развития гражданского законодательства непосредственно говорится, что если нарушенное вещное право дает владение вещью, то лицо наделяется возможностью предъявлять как виндикационный, так и негаторный иски, а если нарушенное вещное право не дает владение вещью - то только негаторный иск.

Такое предложение сужает круг лиц, способных предъявлять негаторный иск, исключительно до субъектов ограниченных вещных прав. Как представляется, для повышения эффективности защиты гражданских прав следует распространить негаторную владельческую защиту на всех титульных владельцев.

В четвертых, вывод о том, что юридическим основанием предъявления негаторного иска является владение предметом спора, позволит защитить давностного владельца от нарушений, не связанных с лишением владения и направленных на препятствование со стороны третьих лиц в нормальном использовании вещи, являющейся предметом давностного владения.

В пятых, не стоит забывать, что негаторный иск может применяться и в случае нарушения владения путем создания помех в осуществлении физического господства над вещью, но не повлекших прекращения этого состояния. В этой ситуации в защищаемом субъективном праве акцент делается на правомочие владения. Ситуация, в которой титульному владельцу создаются помехи во владении, охватывается негаторной защитой.

Тезис о том, что юридическим основанием использования негаторного иска является субъективное право, включающее в себя правомочие владения, высказанный в литературе*(182), не является универсальным, поскольку известны случаи, когда ограниченное вещное право не предоставляет возможности владеть объектом права. Так, например, сервитут является вещным правом ограниченного пользования чужой вещью и не допускает владение вещью, в отношении которой установлен сервитут.

Возникает закономерный вопрос: "Возможна ли негаторная защита такого субъективного вещного права?". На данный вопрос можно дать однозначно утвердительный ответ. Дело в том, что статья 304 ГК РФ, определяющая негаторный иск, не содержит правила о необходимости владения предметом спора для удовлетворения негаторного иска. В данной статье говорится о том, что негаторный иск применяется в ситуации, когда нарушение вещного права не связано с лишением владения. А это не одно и то же: сохранение владения предметом спора и отсутствие лишения владения.

Наличие владения предметом спора как условие предъявления негаторного иска имеет целью разграничить этот иск с виндикационным требованием. То есть это условие необходимо трактовать как отсутствие нарушения, связанного с лишением владения. При осуществлении же сервитута владение просто не может быть нарушено, так как это вещное право не предусматривает наличие правомочия владения в отношении вещи, на которую сервитут установлен. Следовательно, необходимо уточнение, что негаторный иск может быть предъявлен и в ситуации отсутствия у истца владения вещью, если вещное право, на основании которого ему принадлежит спорная вещь, не предусматривает наличия правомочия владения.

Именно поэтому в подпункте "б" п. 2.7 раздела 4 Концепции развития гражданского законодательства предлагается предоставить негаторную защиту и тем ограниченным вещным правам, которые не содержат в себе правомочия владения.

Понимание того, что для предъявления негаторного не всегда требуется владение вещью, а требуется только отсутствие нарушения, связанного с лишением владения, находит хоть и робкую, но поддержку в судебной практике. Речь идет о правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, где сказано: "Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия". Получается, что сервитуарий имеет право на негаторный иск, но при этом не владеет предметом спора. Это вполне логично, поскольку сервитуарию с правом прохода и проезда не предоставлено владение служащей вещью, он владеет господствующей вещью, в пользу которой установлен сервитут, чтобы компенсировать фактические недостатки господствующего земельного участка. Именно поэтому в п. 4 сказано: "Так как истец владеет господствующим земельным участком, его требование об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку является негаторным иском".

Таким образом, единым юридическим основанием, легитимирующим истца на предъявление негаторного иска, является правомочие владения в составе субъективного права, а при отсутствии правомочия владения в субъективном праве - правомочие пользования, а также само владение спорной вещью на основе фактической презумпции законности владения. Негаторный иск может быть предъявлен как обладателем субъективного права, включающего в себя владение вещью, так и обладателем субъективного права, не дающего владение вещью, но предоставляющего правомочие пользования вещью, а также владельцем спорной вещи без оценки полноты его титула.

Подводя итог второй главы, выделим полученные результаты. Во первых, предмет негаторного иска заключается в возможности предъявления трех требований (требование об устранении, требование о запрете, требование о запрете на будущее). Выбор между ними зависит от характера противоправных действий.

Во вторых, следует законодательно закрепить возможность предъявления прогибиторного иска в ситуации наличия реальной угрозы повторения нарушения, устраненного на основании решения об удовлетворении негаторного иска.

В третьих, юридическое основание негаторного иска представляет собой не только субъективное вещное право (и интерес), на основании которого истец обладает титулом на спорную вещь, но и обстоятельства, обосновывающие права и интерес истца на спорную вещь, в том числе на основании фактической презумпции законности владения (посессорная негаторная защита). Юридическим основанием, легитимирующим истца на предъявление негаторного иска, является правомочие владения в составе субъективного права, а при отсутствии правомочия владения в субъективном праве - правомочие пользования. Негаторный иск может быть предъявлен как обладателем субъективного права, включающего в себя владение вещью, так и обладателем субъективного права, не дающего владение вещью, но предоставляющего правомочие пользования вещью (например, сервитут). Важно понимать, что негаторный иск может быть предъявлен и в ситуации отсутствия у истца владения вещью, если вещное право, на основании которого ему принадлежит спорная вещь, не предусматривает наличия правомочия владения.