2020-04-07
116
--------------------------------
<1> Закон Республики Азербайджан от 4 декабря 2001 г. N 224-IIQ (с изм. и доп. по сост. на 12 июня 2012 г.). URL: http://online.zakon.kz/m/Document/?link_id=1001401801.
<2> Закон Туркменистана от 19 декабря 2000 г. N 53-II (с изм. и доп. по сост. на 31 марта 2012 г.). http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31339348.
<3> Закон Беларусии от 5 января 2013 г. N 16-З. URL: http://www.pravo.by/upload/docs/op/H11300016_1357765200.pdf.
Кроме того, в законодательстве об интеллектуальной собственности некоторых государств возникает понятие "нераскрытая информация" (Армения, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан). Соответствующие нормы повторяют положения первоначальной редакции раздела V Модельного Гражданского кодекса, в котором до 2003 г. содержался аналогичный термин. Модернизация модельного законодательства оказала влияние на национальное право некоторых государств - членов СНГ. Например, в 2013 г. была принята новая редакция гл. 66 ГК Республики Беларусь, заменившая право на защиту нераскрытой информации на защиту секрета производства (ноу-хау).
Стоит отметить и особенность законодательства Украины в сфере коммерческой тайны. Соответствующие положения Гражданского кодекса опять-таки повторяют Модельный кодекс интеллектуальной собственности, вследствие чего коммерческая тайна признается объектом интеллектуальной собственности, а понятие "секрет производства (ноу-хау)" специально не выделяется.
|
|
|
Обобщая все сказанное выше, следует отметить, что Модельный Кодекс интеллектуальной собственности является системообразующим актом модельного законодательства об интеллектуальной собственности на уровне СНГ. Несмотря на его рекомендательный характер, оказываемое влияние на законодательство об интеллектуальной собственности отдельных государств - членов СНГ крайне велико. Ведь в большинстве своем страны СНГ при систематизации национального законодательства ориентируются на международные стандарты, модельное законодательство.
Тем не менее нельзя говорить о полной гармонизации и унификации законодательства стран - участниц СНГ. Возникающие проблемы на пути к единообразию многообразны: это и политико-правовые особенности развития различных государств Содружества, и дискуссионность тех или иных положений на доктринальном уровне, и развитие отношений в области интеллектуальной собственности, и наличие противоречий в модельном законодательстве СНГ (с принятием новых актов предыдущие не утрачивают свою силу, отсутствие требований приведения законодательства отдельных стран в соответствие с модельными актами), и отсутствие единообразного подхода к систематизации законодательства.
Возвращаясь непосредственно к теме систематизации законодательства, важно отметить, что в настоящее время в большинстве государств Содружества реализована двухуровневая систематизация норм об интеллектуальной собственности: в гражданском кодексе и в специальных законах (исключения - Азербайджан, Молдова и Россия).
|
|
|
Тем не менее в доктрине многих государств - членов СНГ время от времени проскальзывают идеи относительно принятия отдельного Кодекса интеллектуальной собственности на уровне государства, который будет эффективно и наиболее полно регулировать весь комплекс отношений в сфере интеллектуальной собственности <1>. Но пока такие идеи, к сожалению, далеки от реальности. Во многом это обосновывается сложностью проведения кодификации законодательства: наличием большого количества неразрешенных проблем в действующем правовом регулировании, необходимостью урегулирования неизбежных конфликтов интересов при принятии Кодекса. Вместе с тем хотелось бы надеяться, что принятие Кодекса интеллектуальной собственности однажды и будет реализовано в государствах - участниках СНГ.
--------------------------------
<1> Лосев С.С. Перспективы кодификации законодательства Республики Беларусь об интеллектуальной собственности // Экономический рост Республики Беларусь: глобализация, инновационность, устойчивость: Материалы IV Международной научно-практической конференции, Минск, 19 - 20 мая 2011 г. Т. 2 / Мин-во образования Республики Беларусь, УО "Белорус. гос. экон. ун-т"; редкол. В.Н. Шимов (отв. ред.) и др. Минск: БГЭУ, 2011. С. 324 - 325.
Подводя итоги настоящего параграфа, можно указать следующее.
Систематизация положений об интеллектуальной собственности в отдельном кодексе наблюдается на региональном уровне. Речь идет о Модельном кодексе интеллектуальной собственности для государств - участников СНГ. В данный акт включены основополагающие положения в области интеллектуальной собственности, которые оказывают значительное влияние на законодательство отдельных государств-участников, способствуют приданию системного и унифицированного характера законотворчеству на национальном уровне. Тем не менее вывод о полной гармонизации законодательства стран - участниц СНГ преждевременен: проведенный сравнительно-правовой анализ законодательства конкретных государств Содружества показал, что единообразие достигнуто только по некоторым институтам в рамках права интеллектуальной собственности, а сложности на пути к унификации достаточно обширны: политико-правовые особенности развития конкретных государств, некоторая условность самого термина "интеллектуальная собственность", отсутствие единого подхода к содержанию интеллектуальной собственности (в том числе неопределенность в объектном составе), наличие противоречий в модельном законодательстве СНГ (с принятием новых актов предыдущие не утрачивают свою силу, не имеется требований приведения законодательства отдельных стран в соответствие с модельными актами). Что касается непосредственно подходов к систематизации законодательной базы отдельных государств - участников СНГ, то здесь доминирует двухуровневая система: содержание общих положений об интеллектуальной собственности в гражданском кодексе и их детализация в конкретных законах. Исключением здесь являются Азербайджан и Молдова, где нормы об интеллектуальной собственности систематизируются путем принятия отдельных законов, а также на общем фоне выделяется Россия с ее "исчерпывающей кодификацией" положений об интеллектуальной собственности в ГК РФ.
§ 1.4. "Исчерпывающая кодификация" законодательства
об интеллектуальной собственности в России
В отечественной литературе достаточно часто можно встретить указания на то, что работа по кодификации отечественного законодательства об интеллектуальной собственности ведется не одно десятилетие. Например, А.Л. Маковский пишет: "С конца XIX века, на протяжении 100 с лишним лет в нашем отечестве - в Российской империи, в РСФСР, в Советском Союзе, в Российской Федерации - велась работа по кодификации в составе основных кодификационных актов гражданского права (Гражданского уложения, Основ гражданского законодательства, гражданских кодексов) такого законодательства, которое, пользуясь словами Конституции России, можно назвать законодательством, устанавливающим "правовое регулирование интеллектуальной собственности" (п. "о" ст. 71)... Разным был "набор" выходивших в эти кодификационные акты правовых институтов. Но во всех названных проектах и законах без исключения правовые институты, которые можно причислить к сфере интеллектуальной собственности, помещены рядом друг с другом, как бы "соседствуют" <1>. Схожим образом высказывается и Е.А. Павлова: "...в дореволюционный период положения об интеллектуальной собственности кодифицировались вместе с остальным гражданским законодательством в рамках проекта Гражданского уложения Российской империи, позже разделы об авторском и изобретательском праве включались в проекты ГК СССР, которые разрабатывались в 1940 - 1951 гг., а в 1960-е гг. соответствующие положения были составной частью Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 г., а также Гражданского кодекса РСФСР 1964 г." <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010. С. 589.
<2> Павлова Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. С. 203.
Сказанное заставляет акцентировать внимание на следующем важном моменте: в отечественной литературе право интеллектуальной собственности издавна рассматривалось как раздел, а затем подотрасль <1> гражданского права (наряду с вещным и обязательственным правом). Поэтому работа по кодификации отечественного законодательства об интеллектуальной собственности осуществлялась не в целях создания самостоятельного кодекса интеллектуальной собственности, а в рамках работы по кодификации гражданского законодательства.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части Гражданского кодекса России // Журнал российского права. 2007. N 2. С. 5.
Между тем право интеллектуальной собственности сейчас - это комплексная отрасль законодательства, о чем говорилось в § 1.1 настоящей книги. А это дает пищу для серьезных сомнений в правильности произведенной кодификации законодательства об интеллектуальной собственности.
Гражданский кодекс РФ как отраслевой
кодификационный акт и его раздел, посвященный
регулированию интеллектуальной собственности
В целях настоящей работы нет нужды углубляться в историю становления и развития российского законодательства об интеллектуальной собственности <1>, но необходимо дать краткую характеристику ГК РФ, как известно, ознаменовавшему переход от командно-административной экономики к рыночной.
--------------------------------
<1> Хотя, возможно, стоит упомянуть, что в ГК РСФСР 1922 г. вовсе отсутствовали положения об интеллектуальной собственности. Появившись, в частности, в ГК РСФСР 1964 г., они действительно "соседствуют", как отмечает А.Л. Маковский, в обособленных разделах - разделе IV "Авторское право", разделе V "Право на открытие" и разделе VI "Право на изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец", не имея общих положений.
Здесь же следует обратить внимание на то обстоятельство, что в литературе обычно подчеркивается новизна положений ГК РФ, регламентирующего новые - рыночные отношения (в отличие от Кодекса 1964 г., призванного регулировать отношения в рамках командно-административной системы). В связи с этим В.Д. Рузанова, в целом высоко оценивающая действующий ГК РФ, отмечает: "Однако никакой кодификационный акт не может претендовать на абсолютную новизну, поскольку кодекс не возникает на "пустом месте": он может быть создан только на предварительно сформированной нормативной базе" <1>. При этом она ссылается на слова Р. Кабрияка, который по этому же поводу пишет: "Даже те кодексы, которые отражают осознанное стремление якобы порвать с прошлым, на самом деле питаются им и развивают заложенные прошлым традиции" <2>.
--------------------------------
<1> Рузанова В.Д. Значение Гражданского кодекса РФ для дальнейшего развития гражданско-правовой законодательной системы // Власть закона. 2015. С. 86 - 87.
<2> Кабрияк Р. Указ. соч. С. 152.
Работа по кодификации гражданского законодательства велась достаточно долго, а сам ГК РФ, как известно, принимался отдельными частями.
Первая часть ГК РФ была принята в 1994 г. В эту часть вошли раздел I "Общие положения" (с подразделами об основных положениях, о субъектах права, об объектах права, о сделках, о сроках); раздел II "Право собственности и другие вещные права" (включающий главу об общих положениях, а также специальные главы, регламентирующие приобретение, прекращение и защиту права собственности и иных вещных прав); раздел III "Общая часть обязательственного права" (с подразделами об общих положениях об обязательствах и общих положениях о договоре).
Вторая часть ГК РФ была принята в 1995 г. - это раздел IV "Отдельные виды обязательств", состоящий из глав, посвященных различным видам обязательств, возникающим из договоров купли-продажи, подряда, услуги и т.д.
Третья часть ГК РФ была принята в 2001 г. и охватывает раздел V "Наследственное право" (включающий главу об общих положениях о наследовании и главы, регламентирующие различные вопросы наследования), а также раздел VI "Международное частное право" (содержащий главу об общих положениях и главы, определяющие правила коллизионных привязок).
И наконец, четвертая часть ГК РФ была принята в 2006 г. - она исчерпывалась разделом VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации", который, как и предыдущие разделы, включал главу об общих положениях, а также главы, посвященные различным аспектам указанного предмета регулирования.
В итоге действующий ГК РФ состоит из 7 разделов, 77 глав, 1 551 статьи. При этом обращает на себя внимание прижившееся правило подразделять Кодекс не по "официальным" разделам, а по частям (в порядке их принятия). По крайней мере применительно к кодифицированному законодательству об интеллектуальной собственности традиционно говорят о "части четвертой ГК РФ", а не о разделе VII Кодекса.
Как известно, в основу российского гражданского законодательства была положена пандектная система права (см. об этом § 1.1 настоящей работы), поэтому в ГК РФ выделены Общая часть (раздел I), в которой содержатся нормы общего характера, и Особенная (специальная) часть (разделы II - VI), включающая положения об отдельных институтах гражданского права. Причем Общая часть содержит в себе общие положения, распространяющиеся на все нормы Особенной (специальной) части, а каждый раздел Особенной (специальной) части начинается с общих положений, распространяющихся на соответствующий раздел. Одним из принципов отечественного гражданского права (хотя он прямо в ГК РФ не закреплен) является принцип lex specialis derogat generali (лат. "специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон"), согласно которому действие общей норм права может быть ограничено специальной нормой. Это, в частности, подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N 199-О: "...в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы..."
ГК РФ играет системообразующую роль в отношении российского гражданского законодательства и предусматривает "присутствие" иных федеральных законов, детализирующих и дополняющих Кодекс: в п. 2 ст. 3 ГК РФ специально закреплено, что гражданское законодательство состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, которые регулируют отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. На сегодняшний день это законы, изданные, в частности, в отношении юридических лиц, некоторых объектов гражданских прав, отдельных видов обязательств.
Создание многоуровневой системы нормативных правовых актов, составляющих гражданское законодательство и образующих определенную иерархию, Д.А. Медведев охарактеризовал как достижение кодификации гражданского законодательства <1>. При этом А.И. Абрамова, отмечая усиливающееся в последнее время влияние кодекса на формирование законов, призванных уточнять и конкретизировать его положения, подчеркивает, что тем самым создается "иерархически непротиворечивая система согласованных законодательных актов, опирающихся на единую законодательную основу" <2>.
--------------------------------
<1> Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Крашенинникова. М.: Статут, 2008. С. 23.
<2> Абрамова А.И. Указ. соч. С. 32.
Такой подход в целом характерен для пандектной системы права: "Создание кодекса на основе... германской методики предполагает возможность и даже необходимость существования иных, кроме кодекса, законодательных актов, дополняющих и конкретизирующих этот кодекс... Именно такие законы (и иные нормативные правовые акты) делают предписания кодекса более полными и более конкретными, исчерпывающе определенными для непосредственного установления поведения субъектов правоотношений. Кодекс в таких условиях выступает не как единственный или доминирующий в определенной отрасли, а как базовый источник права, не исчерпывающий, а направляющий правовое регулирование соответствующей сферы общественных отношений. Законы, дополняющие кодексы, позволяют урегулировать группы отношений, входящих в предмет правового регулирования кодифицируемой системы юридических норм (отрасли права, института права), но отличающихся большой спецификой. Регулирование таких отношений может осуществляться особым тематическим законом, на основе закрепленных в кодексе общих положений, но с учетом особенностей регулируемых общественных отношений, целей, направления методики правового воздействия на них" <1>.
--------------------------------
<1> Чухвичев Д.В. Основные методики кодификации. Германская школа. С. 159.
Анализ положений ГК РФ позволяет заключить, что в ГК РФ прямо закреплена возможность принятия федеральных законов, регламентирующих отношения по поводу интеллектуальной собственности. Так, п. 2 ст. 3 Кодекса предусматривает возможность существования федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. В свою очередь, в п. 1 ст. 2 ГК РФ наряду с иными отношениями поименованы и отношения по поводу интеллектуальной собственности (в первоначальной редакции ГК РФ - "исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности)"; в действующей редакции ГК РФ - "результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав)").
Вследствие сказанного по меньшей мере удивление экспертов вызвал положенный в основу проекта раздела VII ГК РФ принципиально иной подход, предполагающий объединение в этом Кодексе всех правовых норм об интеллектуальной собственности.
Решение использовать именно этот подход было принято не сразу.
Формально работа над проектом раздела ГК РФ, посвященного непосредственно интеллектуальной собственности, была начата в июне 2005 г., после того как распоряжением Администрации Президента РФ была образована официальная рабочая группа. Однако реально разработка положений об интеллектуальной собственности для включения в ГК РФ велась с небольшими перерывами с 1991 г. Предварительно было подготовлено по меньшей мере четыре законопроекта, посвященных регламентации интеллектуальной собственности в ГК РФ.
Первый (1995) и второй (1999) проекты разрабатывались в канве традиционной для российского правопорядка, базирующегося на пандектной системе права, многоуровневой (полносистемной) схемы кодификации. Проектами предусматривалось включение в ГК РФ помимо общих положений, распространяющихся на все права интеллектуальной собственности, также основных положений по отдельным видам объектов с сохранением действия специальных законов, конкретизирующих и детализирующих положения ГК РФ. Предполагалось, что специальные законы, принятые в начале 1990-х гг. (а их было шесть: Закон РФ "Патентный закон Российской Федерации", Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Закон РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем", Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", Закон РФ "О селекционных достижениях"), сохранят свое действие. Поэтому, например, законопроект 1999 г. был достаточно лаконичным: он состоял из семи глав и включал всего 125 статей.
Третий проект раздела ГК РФ об интеллектуальной собственности (2002), подготовленный рабочей группой Минэкономразвития России, был построен по так называемой усеченной схеме кодификации: он предусматривал включение в ГК РФ только самых общих положений об интеллектуальной собственности, а его нормы имели отсылочный характер (к специальным законам).
Четвертым законопроектом (2003), подготовленным Минпечати и Минэкономразвития России, предлагалось не выделять нормы об интеллектуальной собственности в самостоятельный раздел, а "рассредоточить" некоторые положения об интеллектуальной собственности по разным разделам ГК РФ и ввести в Кодекс две новые главы - гл. 7.1 (посвященную результатам интеллектуальной деятельности как разновидности объектов гражданского права) и гл. 55.1 (посвященную договорам о распоряжении исключительными правами).
Ни один из указанных проектов не получил поддержки и не был реализован. Во многом это было обусловлено сомнениями в наличии потребности (!) в кодификации законодательства об интеллектуальной собственности - это было связано с тем, что система действующих на тот момент (упомянутых выше) законов в сфере интеллектуальной собственности "уже успела зарекомендовать себя как действующая, невзирая на некоторые недостатки, которые вполне могли быть устранены принятием законов в новой редакции или новых законов" <1>.
--------------------------------
<1> Шушканов П.А. Вопрос об отраслевой структуре российского частного права в контексте кодификации гражданского законодательства 1922 - 2006 гг. // Вестник Брянского государственного университета. 2015. N 2. С. 248.
Но кодификационная работа в этой области продолжалась. И при разработке пятого проекта (2005), как уже указывалось, был использован иной подход, не характерный для пандектной системы права (в которой, как указывалось, кодифицировано российское гражданское законодательство). Этот проект был построен по исчерпывающей схеме кодификации, которая подразумевала объединение в разделе VII ГК РФ норм об интеллектуальной собственности с выделением общих положений, относящихся ко всем объектам интеллектуальной собственности, но исключением любых специальных законов в этой сфере. Примечательно, что доводы экспертов о необходимости сохранения традиционного для пандектной системы права двухуровневого принципа формирования структуры гражданского законодательства, предполагающего, что общие положения ГК РФ раскрываются в специальных законах, даже не рассматривались всерьез <1>. Данный проект был в итоге поддержан и принят в качестве раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации", который на сегодняшний день включает девять глав, содержащих более 320 статей.
--------------------------------
<1> Павлова Е.А. Указ. соч. С. 207.
В.Ф. Яковлев и А.Л. Маковский пишут о том, что принятие раздела VII ГК РФ позволило решить четыре основные задачи кодификационного характера: "Во-первых, осуществлено полное сосредоточение в ГК РФ всего гражданского законодательства об интеллектуальной собственности и ряда неразрывно связанных с ним иных норм (их условно можно назвать регистрационными правилами). Это повлечет отмену... шести Федеральных законов 1992 - 1993 гг. об отдельных видах интеллектуальной собственности, многочисленных последующих законодательных наслоений на эти законы, а также основательную расчистку федерального законодательства в этой области... Такая консолидация этого законодательства в ГК РФ сделала его значительно более удобным для пользования и применения.
Во-вторых, создание части четвертой ГК РФ позволило привести федеральное законодательство об интеллектуальной собственности в единую систему. В ее основу положена создававшаяся трудами многих отечественных ученых концепция субъективных имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации... как прав исключительных. Не вызвало сколько-нибудь серьезных возражений и выделение в части четвертой ГК РФ общих положений (гл. 69, состоящая из 30 ст.). Вместе с тем следует обратить внимание на то, что гл. 69 ГК РФ содержит не только общие для последующих глав Кодекса нормы, но и положения, которые скорее являются основными для этого раздела.
В-третьих, создание части четвертой ГК РФ заставило вновь обратить внимание на вопрос о соотношении норм об интеллектуальной собственности с общими положениями гражданского законодательства (о субъектах, сделках, исковой давности, представительстве, договорах и др.)...
Наконец, в-четвертых, создание части четвертой ГК РФ потребовало проведения сложной кодификационной работы юридико-технического характера - устранения расхождений и противоречий между действующими нормами различных законов, структурирования текста, значительного улучшения языка, редакции закона" <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части Гражданского кодекса России. С. 3 - 5.
Критическому анализу самой концепции, положенной в основу раздела VII ГК РФ, будет посвящена следующая глава настоящей работы. Здесь же хотелось бы обратить внимание на то, что работу по объединению в едином разделе Кодекса законодательства об интеллектуальной собственности сами разработчики обозначают как консолидацию. При этом собственно под кодификационной работой ими понимается упоминавшееся устранение "расхождений и противоречий между действующими нормами различных законов, структурирования текста, значительного улучшения языка, редакции закона" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Между тем подобные уточнения, структурирование текста, редактирование и пр. нельзя признать кодификацией с позиций отечественной доктрины. И например, И.А. Игнатьева подчеркивает, что именно "при консолидации допускается некоторое редактирование текстов объединяемых нормативных правовых актов: устраняются устаревшие нормы, противоречия и повторы, унифицируется терминология, текст излагается в едином стиле" <1> (см. также § 1.1 настоящей работы). Дополнительно подтверждает этот вывод замечание В.И. Еременко, который пишет о том, что специальные законы были включены в раздел VII ГК РФ почти без изменений, но с изобилием пробелов именно в части цивилистического (!) содержания <2>.
--------------------------------
<1> Игнатьева И.А. Консолидация в экологическом законодательстве России: теоретические проблемы и перспективы применения // Журнал российского права. 2007. N 2. С. 106.
<2> Еременко В.И. Некоторые проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2014. N 2; СПС "КонсультантПлюс".
Серьезной критике подвергаются и общие положения раздела VII. Так, в литературе обращается внимание на то, что в число таких положений включены нормы, не имеющие общего характера и присущие отдельным главам этого раздела (например, правила, содержащиеся в ст. ст. 1242 - 1245 ГК РФ, характерны только для авторского права и смежных прав), и при этом практически в каждой главе раздела VII идет дублирование правил из общих положений <1>. При характеристике общих положений указывается, что они напоминают "попытку найти нечто общее между субъектами, объектами и правоотношениями и "стянуть их за уши" <2>. В связи с этим подчеркивается: "Такие попытки в мире предпринимались и не увенчались успехом. Между сферами применения объектов, охраняемых правом интеллектуальной собственности, лежит колоссальная отраслевая, социальная, экономическая пропасть. Не может иметь одинаковое хождение, например, ноу-хау и смежное право, промышленный образец и программа для ЭВМ. Кроме того, объективно существуют принципиальные различия в механизмах действия прав интеллектуальной собственности во времени, пространстве и по кругу лиц. В частности, в случае с авторскими правами мы имеем принцип автоматизма возникновения прав, а в случае с патентным правом - регистрационный принцип" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Рабец А.П. К вопросу о совершенствовании положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. N 4. С. 61.
<2> Некоторые размышления о проекте части IV ГК РФ Ирины Тулубьевой и Виктора Осипова // http://www.unescochair.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=7.
<3> Там же.
Но более всего бросается в глаза то, что при осуществлении систематизации законодательства об интеллектуальной собственности (с учетом изложенного вряд ли можно говорить о полноценной кодификации) имело место отступление от основанного на пандектной системе общего метода кодификации, который использовался при работе над остальными разделами ГК РФ. Наблюдается и отход от отечественной доктрины "головной роли" кодификационного акта, в рамках которой законодательство традиционно делилось на кодификационные и текущие законы, находящиеся с первыми в отношениях внутренней субординации <1>. Иными словами, в разделе VII был реализован иной подход, не соответствующий принципам пандектной системы права и не укладывающийся в русло отечественной концепции кодификации.
