Возвращаемся к проблемам терминологии

Терминологическое безразличие уже привело к повсеместному использованию понятия «искусственный интеллект» (ИИ), не включающего в себя «по определению» ничего, кроме достаточно свободного набора задач на уровне прикладной математики. В приложении к управлению именно отсюда пошла волна «интеллектуальных» систем управления на контекстно-независимых языках, т.е. построений, которые никакого отношения к тому, что непротиворечиво можно понимать под интеллектом, не имеют.

Сложность этой задачи (как и всех других задач, базирующихся на терминологических построениях, к которым предъявляется требование непротиворечивости) состоит в том, что определяющие термины оказываются, порой, менее ясными и точными, чем определяемый термин, ибо первые, как правило, более абстрактны и имеют более общий характер. Иногда считается, это утверждение может оказаться неверным, если используются некоторые современные методы определения. Например, «определение через абстракцию» – один из видов символической логики (Символическая логика – одно из названий математической логики, основанное на том, что в данной науке для выражения логических связей и высказываний шире, чем в традиционной логике, применяются символы). Однако это, несомненно, верно для определений через родовые и видовые отличия. Родовидовое понятие выражает существенные признаки класса предметов, являющихся родом каких-либо видов. Родовое понятие является подчиняющим (управляющим) понятием, в состав которого входят видовые понятия.

В принципе, определение должно начинаться с определяющих терминов и вести к определяемому термину. Вывод говорит об истинности заключения при условии, что мы уже знаем истинность посылок. Определение говорит о значении определяемого термина при условии, что мы уже знаем значения определяющих терминов. Таким образом, вывод сдвигает проблему истины к посылкам, не будучи способным решить ее. А определение сдвигает проблему значения к определяющим терминам, также не будучи способным разрешить ее.

Сказанное означает, что возможной степени точности и полезности соглашений по проблеме «Интеллектуальные системы» мы добьемся, если начнем изложение материала с исходных посылок, отличающихся от пресловутого в математике «Пусть» тем, что при невозможности введения аксиоматики при работе на контекстно-зависимом уровне представления систем, нам придется строго следить за объемами понятий и в момент их введения, и в момент употребления.

Единство грамматики, синтаксиса и семантики – не просто прихоть «очкастого интеллигента», призывающего хранить культуру речи в рутинной работе и быту, а условие работы каждого Парламента, если этот самый «Парламент» мнит себя управляющей системой.

Глава 3. Возникновение рассуждений

О машинном интеллекте

В предыдущей главе мы увидели, к чему может привести небрежение, а фактически – привело науку в рассуждении об интеллекте, в чём мы можем убедиться после тщательного анализа всемирно известного теста Тьюринга, предположив, что цитируемый материал изначально был адекватно переведён на русский язык. Перейдем к выяснению причины употребления понятия «интеллектуальности» применительно к компьютерным проблемам.