2020-04-12
72
В Постановлении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 44Г-11/2018 4Г-19/2018 4Г-2213/2017 от 5 марта 2018 г. по делу N 2-892/2017 суд признал законность увольнения работника.
На основании пунктов 2.4 и 2.5 должностной инструкции администратора гостиницы предусмотрены обязанность правильного отражения кассовых операций, сохранность полученных денежных средств за проживание в гостинице, а также правильное составление и сдача отчетной документации (т. 1, л.д. 14).
Материалами дела установлено, что кассовые операции заносились в кассовую книгу, иные документы, где могли бы отражаться кассовые операции, дежурными администраторами не отражались.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что по должностной инструкции на администраторов гостиницы возложена обязанность правильного оформления выручки в кассовой книге, являются основанными на локальных актах работодателя.
Как следует из докладной записки ведущего бухгалтера Д. от (дата), Р.А. Джемакуловой была допущена ошибка при оформлении кассовой операции, в связи с чем в кассовую книгу дважды была внесена сумма <данные изъяты> - и в смену истца, и предыдущую смену. Р.А. Джемакулова не поставила об этом в известность работников бухгалтерии, из-за чего произошло задвоение выручки по итогам закрытия месяца.
Увольнение в связи с хищением
Хищения и недостачи Трудовой кодекс относит к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей. Но во многих случаях суды вступаются за работников, говоря о том, что факт хищений не был доказан.
В Апелляционном определении Челябинского областного суда от 04.05.2017 по делу N 11-4750/2017 суд пришел к выводу о том, что факт совершения хищения дизельного топлива приговором суда не установлен.
Данное основание для увольнения в целом связано с материальной ответственностью работников.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:
- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ);
- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ);
- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).
Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности.
Можно выделить несколько видов материальной ответственности работника:
- полная материальная ответственность;
- частичная материальная ответственность;
- коллективная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (статья 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);
8) причинения ущерба при неисполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (статья 245 ТК РФ).
При увольнении по данному основанию и взыскании ущерба рекомендуется провести служебное расследование.
В качестве примера из судебной практики можно привести Определение Ленинградского областного суда от 06.02.2019 по делу N 33-605/2019.
ПАО "Сбербанк России" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к работнику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Работник, являясь работником банка, имея, в силу занимаемой должности, доступ к сведениям о наличии на лицевых счетах граждан денежных средств, с помощью специализированной программы в отсутствие и без ведома клиента банка осуществила расходную операцию в размере 35 000 рублей со счета, открытого на имя Е.., в дальнейшем присвоив себе денежные средства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2018 года с работника в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей. Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Сотрудница работала в Операционном офисе N ПАО "Сбербанк России" по трудовому договору от 11 мая 2016 года в качестве старшего менеджера по обслуживанию, при принятии на работу с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно проведенному ПАО "Сбербанк" служебному расследованию по обращению Е. установлено, что 5 июня 2017 года в Дополнительном офисе N старший менеджер по обслуживанию Э.С. Новосельцева без ведома и в отсутствие клиента Банка Е. по данным ее (Е.) паспорта вошла в открытый на ее имя счет N "<данные изъяты>", осуществила расходную операцию по выдаче денежных средств в сумме 35 000 рублей, распечатала расходно-кассовый ордер N (далее - РКО), фальсифицировала подпись клиента Е. на РКО, фальсифицировала подпись кассира на РКО и присвоила денежные средства себе. При этом работник в письменных объяснениях, взятых у нее, при проведения служебного расследования признала выявленные служебной проверкой факты, кроме того, ответчицей написано обязательство о возмещении работодателю причиненного ущерба.
В некоторых случаях работодатель вынужден обращаться в суд в связи с утратой возможности взыскания при увольнении работника. Примером такого спора является Определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, в котором работодатель обратился в суд в связи с утратой компанией возможности взыскания задолженности в связи с увольнением.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтегазтранс" обратилось в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция также иск удовлетворила.
В подтверждение суммы ущерба истцом представлены акт служебного расследования, акт определения стоимости товарно-материальных ценностей.
В период с 1 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года с ответчика по его заявлению была удержана сумма в размере 9 983,23 руб.
В период с 1 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года с ответчика по его заявлению была удержана в счет погашения суммы недостачи сумма в размере 9 983,23 руб., непогашенной осталась сумма недостачи в размере 16 969, 62 руб.
Однако с 13 марта 2017 года истцом была утрачена возможность для погашения ответчиком суммы недостачи, так как ответчик был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
То есть ущерб можно взыскать не только с работающего сотрудника, но и уже с уволенного.
Вместе с тем в некоторых случаях с работника нельзя взыскать ответственность и одновременно нельзя уволить работника. К таким случаям, в частности, относятся ситуация, когда не была проведена инвентаризация или инвентаризация была проведена с нарушениями. В Определении Свердловского областного суда от 12.02.2019 по делу N 33-2195/2019 суд выявил факты несоблюдения требований к инвентаризации. Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 35 854 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Устанавливая отсутствие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, суд исходил из факта недоказанности причинения истцу материального ущерба в конкретном размере.
Также нельзя уволить работника при отсутствии документов. Например, в Определении Ставропольского краевого суда от 06.02.2019 по делу 33-393/2019 [33-10087/2018] суд пришел к выводу о том, что эксперту не были предоставлены работодателем документы и он не мог сделать выводы.
ООО "КавМинВоды" обратилось в суд с иском к работнику о взыскании причиненного ущерба в размере 22 956 224 рубля 25 копеек, указав, что работник был принят на работу ООО "КавМинВоды со 02.02.2012 на должность кладовщика на складе готовой продукции. По результатам инвентаризации была выявлена недостача и подан иск в суд.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КавМинВоды" к работнику о взыскании причиненного ущерба в размере 22 956 224 рубля 25 копеек - отказано.
По мнению судей, истец не представил доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Назначая судебную экспертизу, суд возложил на сторону истца - ООО "КавМинВоды" обязанность по предоставлению необходимых документов, в том числе бухгалтерской документации: реестров реализации всей продукции, реализованной ООО "КавМинВоды" помесячно за период 2014 - 2017 годы включительно; первичных документов по движению (приход-расход) товарно-материальных ценностей за период 2015 - 2017 годы с актами проводимых инвентаризаций на складе; - платежных поручений по оплате товарно-материальных ценностей, накладных и других документов по товарам, перечисленных по акту инвентаризации; а также компьютера, где установлена программа 1С бухгалтерия. Оплата экспертизы также возложена на истца.
Однако необходимые документы эксперту не были представлены, что лишило возможности дачи заключения.
Также нельзя уволить работника, если работодатель не доказал утраты оборудования и обратился по истечении срока исковой давности (Определение Приморского краевого суда от 05.02.2019 по делу 33-927/2019). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из недоказанности вины ответчика в возможной утрате оборудования и отсутствии оснований для возмещения им ущерба истцу.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока обращения в суд является верным, поскольку из представленного ответчиком акта инвентаризации недостач и потерь от порчи ценностей по состоянию на 01.11.2016 следует, что он составлен 16.11.2016, следовательно, датой обнаружения и фиксации недостачи и начальной датой исчисления срока давности следует считать 17.11.2016, однако в суд истец обратился 09.04.2018.
В Определении Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу 33-276/2019 [33-20857/2018] суд пришел к выводу о том, что отчет аудитора не является достаточным доказательством вины работника, поскольку фактически носит рекомендательный характер.
Аудитор отмечает, что на личную банковскую карту перечислялась заработная плата не только ответчику, но и другим сотрудникам. Отсутствуют решения правления товарищества о возложении дополнительных обязанностей на работника, который получал заработную плату не только за помощника председателя ТСЖ, но и бухгалтера, сантехника, электрика. Заработная плата, установленная штатным расписанием, значительно превышает суммы фактически выплаченной.
Допущены грубые нарушения при утверждении смет доходов и расходов. Грубые нарушения при ведении бухгалтерского учета за спорный период привели к привлечению ТСЖ к налоговой ответственности и наложению штрафов в общем размере 147 495,50 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела отчет аудитора не является достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права ТСЖ узнало лишь после составления аудитором отчета осенью 2017 г., правового значения для дела не имеют, поскольку ТСЖ обязано было своевременно проводить учет денежных средств.
Увольнение в связи с нарушением правил охраны труда
Нарушения правил охраны труда могут повлечь негативные последствия вплоть до летального исхода. В этой связи установлено фактически три вида ответственности за подобные нарушения:
- дисциплинарная ответственность;
- административная ответственность;
- уголовная ответственность.
Фактически при наступлении уголовной ответственности работодатель может уволить работника в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Если речь идет об административной ответственности, то виды такой ответственности установлены в статье 5.27.1 КоАП РФ.
Таблица
Виды ответственности в связи
с нарушением требований охраны труда
| Нарушение | Ответственность |
| Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации | влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей |
| Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение | влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей |
| Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний | влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей |
| Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты | влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей |
| Повторное нарушение | влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток |
Одновременно в статье 143 УК РФ определены три состава уголовной ответственности.
Таблица
Уголовно наказуемые деяния в части охраны труда
| Нарушение | Ответственность |
| Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека | наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового |
| Нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека | наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового |
| Деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц | наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового |
Увольнение в связи с нарушениями требований охраны труда предусмотрено пп. 6 статьи 81 ТК РФ.
Конституционный Суд в своем Определении от 20.03.2007 N 217-О-О подтвердил правомерность увольнения по данному основанию.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке.
Таким образом, в вопросе о соответствии подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации неопределенность отсутствует, а значит, отсутствует предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению данной жалобы.
Конечно, плюсов увольнения по данному основанию у увольняемого сотрудника не возникает. Вместе с тем в этом случае устанавливается защита прав других сотрудников, а также пострадавших лиц, не допускается нарушение прав сотрудников в будущем и организуются мероприятия, направленные на расследование случаев нарушения охраны труда, привлечения к ответственности виновных.
В судебной практике сформировались следующие направления судебных споров:
