Получение работниками травм, которые привели к летальному исходу

В Апелляционном определении Московского городского суда от 02.03.2017 по делу N 33-7737/2017 суд установил, что действия работника привели к летальному исходу.

Трудовой договор с истцом прекращен приказом N *** по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно данной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Разрешая спор, суд исходил из того, что разделом 3 должностной инструкции заместителя начальника цеха N 2 - каталитического риформинга предусмотрена обязанность организации и осуществления контроля за выполнением производственной программы с соблюдением установленных норм и правил, гарантирующих качество выпускаемой продукции и безопасность труда работников установок, входящих в зону обслуживания; контроль за правильностью ведения технологического процесса и выполнения технологических операций с соблюдением установленных норм, правил и последовательности, безопасный пуск установок, входящих в зону обслуживания и отдельных видов оборудования после ремонта.

Несмотря на это, 30.04.2016 истец по телефону дал устное указание и.о. начальника установки Я. о снятии заглушек с компрессора без подтверждения газоспасательной службы о возможности производства работ. В этот же день Я. по телефону дал устное указание оператору технологических установок С. снять заглушки на обвязке трубопроводов компрессора, сменным персоналом установки без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ 1 группы были сняты заглушки на обвязке трубопроводов компрессора и проведена опрессовка компрессора, после чего была выявлена негерметичность соединений. 01.05.2016 в течение дня по устному указанию истца механик установки Д. и сотрудники ответчика проводили работы по опрессовке компрессора, в указанный день в 20 час. 28 мин. при проведении работ произошел отрыв фланца клапанного гнезда с частью правого цилиндра компрессора с последующим взрывом и кратковременным возгоранием газовоздушной смеси, в результате чего сотрудники М., Н. и Д. были травмированы пламенем и получили термические ожоги различной степени тяжести, Д. от полученных ожогов скончался 07.05.2016.

В качестве одной из организационных причин аварии в акте технического расследования указано превышение полномочий заместителем начальника цеха N 2 каталитического риформинга Ф., выразившееся в неправомерной выдаче указаний по проведению работ на выведенном в ремонт оборудовании, что не входит в его должностные обязанности (нарушение раздела 3 должностной инструкции); также истец указан в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, а именно за нарушения требований раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника цеха, нарушение требований п. 3.6 Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах, нарушение требования п. 8.18 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Газпромнефть-МНПЗ".

Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, взыскание наложено после представления истцом письменных объяснений.

Аналогичный вывод сделан в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.12.2016 по делу N 33-50480/2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.12.2009 по 02.03.2016 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отряда ВСП производственного филиала "Костромагазгеофизика" (структурное подразделение ООО "Газпром Георесурс"), что подтверждается трудовым договором N *** от *** г.

04.12.2015 при производстве работниками производственного филиала "Костромагазгеофизика" работ на скважине N 50 Малыгинского месторождения в результате неконтролируемого взрыва произошел групповой несчастный случай. От полученных травм скончались на месте трое, а два человека получили тяжелые травмы.

Согласно акту технического расследования причин аварии и акту технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, подготовленных комиссией под руководством заместителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в результате расследования выявлено, что причиной аварии явилась неудовлетворительная организация работ, в том числе со стороны истца. Так, согласно названному акту Д. несет ответственность за следующие нарушения:

- Д. не принимались меры по приостановке производства работ после того, как он узнал о некомпетентности каротажника (взрывника) 6-го разряда Л. (нарушены абз. 3, 4 ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ), в результате его бездействия работы выполнялись взрывником, не имеющим права ведения работ такого вида (нарушены п. п. 65, 70, 106 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 N 605);

- несоблюдение Правил безопасности при проведении взрывных работ в части сигналов опасности, подаваемых при взрывных работах (п. 163 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 декабря 2013 г. N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", Правил безопасности при взрывных работах");

- неоповещение персонала буровой бригады о производстве взрывных работ, радиусах опасной зоны (п. 173 того же Приказа N 605).

Выявленные нарушения технологии ведения взрывных работ и правил использования взрывчатых материалов характеризуются как грубые.