Разглашение охраняемой законом тайны

В Апелляционном определении Московского городского суда от 30.03.2017 по делу N 33-12211/2017 суд пришел к выводу о том, что работник был правомерно уволен за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Как установлено судом, К. был принят на работу в ООО КБ "Новопокровский" на должность *** на основании трудового договора N * от ***, с *** занимал должность ***.

Приказом N * от 04.12.2015 К. был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения данных другого работника.

Согласно ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, иным лицам данные сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что информация, содержащаяся в файлах, установленных Актом расследования от 30.11.2015, относится к коммерческой, банковской тайне, персональным данным работников ответчика и третьих лиц, и подтверждает распространение истцом информации путем отправки данных файлов на стороннее файловое хранилище, что является нарушением условий трудового договора, и внутренних локальных актов работодателя, обязательства по неразглашению охраняемой законом тайны работодателя, и создало условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

В Апелляционном постановлении Тюменского областного суда N 22-2162/2018 от 9 октября 2018 г. по делу N 22-2162/2018.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Д.В. Квашнина в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Д.В. Квашнина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы осужденного Д.В. Квашнина о том, что его вина в совершении преступления не доказана, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств; оснований для оправдания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.