2020-04-12
94
В Постановлении Санкт-Петербургского городского суда N 44Г-258/2018 4Г-4148/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу N 2-3306/18 суд рассматривал вопрос увольнения работника в состоянии опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Вместе с тем при увольнении не было учтено, что при осмотре С. 24.10.2017 в 09.17 часов врачом службы скорой медицинской помощи по месту работы ему был установлен единственный диагноз: Токсическое действие Этанола легкой степени тяжести, что следует из карты вызова N... от 24.10.2017 (т. 1, л.д. 291) и никаких иных заболеваний в результате осмотра выявлено не было, тогда как в 14.00 у С. установлено заболевание, послужившее основанием к освобождению пациента от труда на 4 дня.
Увольнение за прогул.
Увольнение за прогул является достаточно частым основанием для увольнения работника. Вместе с тем достаточно сложным вопросом является подсчет времени отсутствия.
Одновременно спорным вопросом является увольнение в период нетрудоспособности.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено судом, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 22 марта 2017 года, в письменном объяснении от 22 марта 2017 года она пояснила, что 21 марта 2017 года ушла с территории завода после того, как дала объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20 марта 2017 года и в первой половине дня 21 марта 2017 года, сообщив, что она болеет, на прием к врачу она смогла попасть в 17 час. 47 мин., где был оформлен листок нетрудоспособности.
Суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодатель был извещен истцом о наличии листка нетрудоспособности, материалы дела не содержат. Истец не ссылалась на то, что в день увольнения она представила истцу листок нетрудоспособности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца в день, когда она была нетрудоспособна.
Компенсация при восстановлении работника на работе в случае увольнения за прогул.
В случае восстановления работника на работе ему выплачивается компенсация за время вынужденного прогула.
В Постановлении Санкт-Петербургского городского суда N 44Г-166/2018 4Г-3063/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу N 2-626/17 суд признал правомерным восстановление на работе и осуществление выплат за прогул.
М. обратилась в суд с иском к АО "Завод Электропульт", после уточнения заявленных требований просила признать незаконным и отменить Приказ N 49 от 09.06.2016 об увольнении и Приказ N 49 от 09.06.2016 о прекращении трудового договора с М. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10.06.2016 по дату восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд удовлетворил требования работника.
