Свобода выражается не в том, чтобы поставить цель, а в том, чтобы сделать выбор

 Изначальный выбор не осмыслен, он возникает неизвестным образом с первого момента появления человека на свет. При этом если в ходе дальнейшей жизни человек сознательно ставит перед собой такие цели, которые идут вразрез с изначальным выбором, то они, утверждает Сартр, обречены на неудачу.

Если, например, изначальный выбор человека сводится к «бытию-в-мире-в-качестве-посредственного-актера», то что бы ни делал этот человек, ему никогда не удастся стать хорошим актером.

В свете этого понятна формула Сартра: «Мы есть свобода, которая выбирает, но мы не выбираем быть свободными; мы осуждены на свободу».

Но тем самым свобода в собственном смысле слова полностью уничтожается. Изначальный выбор, идущий вразрез с сомнительными желаниями человека и не позволяющий ему развивать свою личность, означает тотальное отчуждение человека. Это некий неумолимый рок, от которого невозможно освободиться.

 Хотя Сартр заявляет, что человек постоянно возобновляет свой выбор, речь идет у него, по сути дела, лишь о постоянном повторении в новых ситуациях изначального выбора. Тот результат, к которому пришел Сартр в ходе анализа «человеческой реальности», совершенно противоположен его замыслу.

 Он хотел дать философское обоснование тезиса об абсолютной свободе человека, но в действительности пришел к фатализму, исключающему всякую свободу. Отчуждение людей, находящихся в автономной свободе, приводит их к конфликтам. Источником конфликта являются взгляды другого человека. Каждый человек знает себя изнутри как субъективное состояние свободы и бытия. Но «внешний» взгляд Другого не в состоянии проникнуть в эту субъективность, так что для него всякий человек выступает в роли объекта, как вещь среди вещей, а не как свободное бытие. Тем самым взгляд Другого «крадет», по выражению Сартра, свободное бытие людей. И это относится к каждому. Каждый из нас «крадет» и отчуждает свободу других людей.

 

Прагматизм — направление идеалистической философии, которое имеет своей главной целью не нахождение абстрактной истины при изучении философских вопросов, а выработку арсе­нала конкретных средств, которые помогут людям решать их конкретные жизненные задачи на практике (разрешать «пробле­матические ситуации»).

Основателями прагматизма считаются американские фило­софы Ч. Пирс и У. Джемс. Но особый вклад в дальнейшую раз­работку их учения, в становление и развитие современного прагматизма внес Джон Дьюи (1859 — 1952).

 По своей философской направленности Д. Дьюи был эмпи­ристом, то есть в своих исследованиях особую роль уделял опыту. В частности, Д. Дьюи:

 отвергал идею первотолчка, считал поиски первопричины всего сущего бессмысленными;

 выдвинул мысль о том, что центральным понятием филосо­фии является понятие опыта, вокруг изучения которого необ­ходимо построить все философские исследования;

           под опытом понимал все то, что имеется в человеческом сознании, как врожденное, так и приобретенное в процессе человеческой жизни;

            особую роль отводил человеческому сознанию как носителю опыта;

           делил опыт на чувственный, сверхчувственный (спиритиче­ский, духовный), религиозный, моральный, а также художе­ственный, социальный, культурный и другой, — имея в виду, что в совокупности опыт охватывает все сферы жизни.

     Цель философии (по Дьюи, Джемсу и др.) — помочь человеку в потоке опыта двигаться по направлению к поставленной цели и достигать ее.

Если ранние американские прагматики (Джемс) считали, что философия в тесной связи с опытом помогает найти истину, которая ведет к новому опыту и в дальнейшем к достижению поставленных целей (то есть является связующим звеном внутри цепочки опыта и между опытом и поставленной целью), то Дьюи новаторски развил данную идею и уточнил задачи философии.

 Согласно Дьюи основная задача философии не в том, чтобы, правильно используя опыт, добиваться единичных целей, а в том, чтобы с помощью философии преобразовать сам опыт, системати­чески совершенствовать опыт во всех сферах человеческой жизни.

Поскольку значительная доля опыта (исключая узкопрофес­сиональный, спиритический и др.) накапливается при взаимо­действии индивида с обществом и внутри общества, то важней­шим условием совершенствования опыта является совершенст­вование самого общества — социальная реконструкция.

Социальная реконструкция включает в себя:

    совершенствование отношений собственности, что подразу­мевает наделение собственностью как можно большего числа людей, расщепление собственности между собственниками, с одной стороны, и ее максимальное объединение для про­изводственно-хозяйственных целей, с другой стороны (фак­тически речь идет об акционировании собственности);

  через акционирование и иное совершенствование отноше­ний собственности — приближение человека к результатам своего труда, сокращение паразитирующей прослойки, при­сваивающей часть результатов труда (крупные единоличные собственники, работодатели, монополисты и др.);

более справедливое распределение произведенных материаль­ных благ;

 борьбу с бедностью, постоянную заботу государства об улучше­нии благосостояния граждан;

обеспечение прав человека и совершенствование демократи­ческого государственного устройства;

  наведение порядка в обществе, совершенствование, профес­сионализацию управления во всех сферах человеческой жиз­ни и деятельности;

  сглаживание внутренних и международных конфликтов.

          Другим ключевым средством совершенствования опыта поми­мо социальной реконструкции Дьюи считает применение к опыту глубоко разработанных научных методов «высоких технологий».

Дьюи обращает внимание, что человечество достигло высо­чайших результатов во всех сферах жизни (особенно в науке и технике — то есть совершило научно-техническую революцию) благодаря разработке и внедрению в производство новейших научных методов, «высоких технологий», в то время как ни на­учные методы, ни высокие технологии абсолютно не применя­ются к управлению обществом, морали, опыту.

Следовательно, опыт можно преобразовать, используя со­вершенные научные методы и высокие технологии, причем вне­дрять данные методы и технологии необходимо прежде всего в образовании (начальном, среднем, высшем) и через образование.

Третий важнейший путь реконструкции опыта — совершен­ствование мышления (также на основе научных методов).

  Поскольку согласно Дьюи основная задача философии за­ключается в том, чтобы совершенствовать опыт путем примене­ния к нему новейших научных методов, возникает вопрос о самом научном методе: что такое научный метод? каковы его основные характеристики?

Учение о методе

  метод — порядок (процесс) приобретения знания и дальней­шего функционирования приобретенного знания в ходе че­ловеческого опыта;

 основная задача науки и научного метода — оптимальное достижение человеком своих целей;

от того, насколько способствует научный метод достижению целей, зависит его истинность; то есть метод, при использо­вании которого цель достигнута, — истинный (правильный); а тот метод, который не ведет к цели или усложняет ее дос­тижение, — ложный;

             следовательно, научный метод является инструментом ус­пешной человеческой деятельности, достижения целей.

 Данный подход к методу как средству достижения цели по­лучил название инструментализма.

  Вывод:

         не может быть «метода вообще» (либо методы, не направленные на практический результат, не заслуживают внимания);

       существуют конкретные методы для достижения конкретных целей;

        следовательно, необходимо выявить конкретный механизм дей­ствия метода.

Для поиска конкретного механизма действия метода Д. Дьюи выводит учение о проблематической ситуации и путях ее разре­шения, суть которого в следующем:

              потребность в методе (как в опыте) возникает при наличии актуального (действительного) сомнения, которое мешает дальнейшим действиям;

              данное актуальное сомнение порождает «проблематическую ситуацию» — конкретную (любую) жизненную ситуацию, ко­торую необходимо решить с помощью конкретных шагов;

           решение проблематической ситуации зачастую связано с выбором альтернатив (в решениях и поступках);

           цель научного метода — превратить проблематическую си­туацию в решенную ситуацию;

          действие научного метода осуществляется в процессе преоб­разования проблематической ситуации в решенную;

          следовательно, научным методом (конкретным воплощением его действия) являются конкретные шаги по превращению про­блематической ситуации в решенную.

          Выделяет следующие конкретные шаги (этапы преобразования проблематической ситуации в решенную):

         ощущение затруднения, препятствия (зачастую тревожное, не имеющее четкого объяснения) — в данном случае необходи­мо: выяснить источник подобного ощущения; осознать про­блему; четко сформулировать, в чем заключается проблема;

          после того как имеющаяся проблема четко сформулирована, неопределенная ситуация превращается в проблематическую;

         на данном этапе необходимо: четко поставить конечную цель; осознать возможные трудности;

          выдвижение гипотезы (решение последовательности дейст­вий), которая приведет к решению проблемы, устранению проблематической ситуации;

          критический анализ гипотезы; теоретическое моделирование (предвидение, основанное на опыте) действия гипотезы на каждом этапе решения поставленной цели;

          принятие окончательного решения, воплощение смоделирован­ной гипотезы в жизнь, решение проблематической ситуации, экспериментальная проверка примененной гипотезы на ис­тинность (при достижении результата) либо ложность (при недостижении результата).

 

Также Д. Дьюи выделяет признаки, которым должен соответ­ствовать научный метод:

            способность к самоисправлению (в зависимости от вновь при­обретенного опыта, как положительного, так и отрицательного);

           способность к действию (применемый научный метод дол­жен не только отражать окружающую действительность, но и действовать в любой ситуации);

          истинность (только те методы, которые привели к достижению цели, истинны и заслуживают их дальнейшего применения).

 

        Рассматривая проблему познания, Джон Дьюи также прояв­ляет философское новаторство.

Из общего массива накопленных знаний, опыта Д. Дьюи выделяет различные типы знания:

  «эпистеме» — достоверное знание, проверенное теорией и

практикой (опытом);

 «докса» — недостоверное знание (догадки, мнение) людей, которые неспособны подняться до подлинного знания.

Данные виды знания являются результатом двух типов по­знания:

                                     непосредственного, чувственного — доступно всем, но не­достоверно, дает поверхностное знание («докса») вследствие того, что окружающий мир изменчив и неустойчив;

                                     созерцание чистых идей — доступно немногим, однако, по­скольку «чистые идеи» устойчивы, постоянны и универсаль­ны, они дают достоверное знание — «эпистиме».

 

Следуя Платону, Дьюи считает, что:

                          чувственное знание свойственно людям, занятым физиче­ским трудом и, как правило, не имеющим образования, — рабочим, крестьянам, торговцам и т. д.;

                          высшая духовная деятельность (духовное познание через созер­цание чистых идей) свойственна людям специально подготовлен­ным, очень образованным и не занятым физическим трудом.

В связи с тем, что исторически труд людей делился на низ­кую физическую деятельность и высшую духовную, то соответ­ственно выделилось

                     два типа мировоззрения (и познания):

       материалистическое;

       идеологическое.

            Спор между материализмом и идеализмом (мировоззрением, способом познания) был актуален и существовал тогда, когда имело место разделение труда на грубую физическую деятель­ность и высшую духовную.

По мере стирания грани между физическим и умственным трудом, их сближения конфликт между материализмом и идеа­лизмом будет сглаживаться, уменьшаться.

В будущем, по Дьюи, когда умственный труд сольется с фи­зическим и грань между ними исчезнет, будет исчерпан кон­фликт между материализмом и идеализмом.

    Но поскольку именно умственный труд побеждает, поглощает физический (а не наоборот) и в конечном итоге одержит окончательную побе­ду, то и идеализм одержит окончательную победу над материа­лизмом и станет основным мировоззрением и способом познания.

       Пока же указанного процесса не произошло, необходимо использовать и идеалистический, и материалистический спосо­бы познания, но поскольку высшая умственная деятельность постепенно вытесняет грубый физический труд, то, используя оба типа познания (как идеалистический, так и материалистиче­ский), уклон следует делать в пользу идеалистического.

                Поскольку достоверное знание и правильное использование научного метода приводит к превращению проблематической си­туации в решенную, то данная ситуация приобретает иное каче­ство. Следовательно, познание приводит к качественному измене­нию объекта познания, познание изменяет само существование предмета познания.

    Особое место в своем творчестве Д. Дьюи уделяет проблеме морали и социальной философии.

Можно выделить следующие положения учения Дьюи о мора­ли и общественной жизни:

             не существует единственно возможного «высшего блага», к которому должно стремиться человечество;

           существует плюрализм целей и благ;

           цели и блага не могут быть абстрактны, они конкретны;

           основными благами являются здоровье, богатство, честь, доброе имя, дружба, высокая оценка со стороны общества, образован­ность, умеренность, справедливость, доброжелательность;

          большинство людей стремится к указанным благам, причем не к данным благам вообще, а к конкретному размеру указанных благ;

         достижение любого блага есть изменение в качестве опыта;

         следовательно, сам рост является во всех случаях главной моральной целью;

          моральные заповеди (не убий, не укради и т. д.) не имеют абсолютного характера (например, на войне по отношению к врагу) и справедливы (либо несправедливы) лишь в каждом конкретном случае;

        демократия является наиболее оптимальной формой челове­ческого общежития;

           лозунг «цель оправдывает средства» неправилен по своей сути и должен быть отвергнут;

            цели должны соответствовать средствам, а средства — целям; применение неблаговидных средств обязательно приведет к качественному изменению целей (цели придут в соответст­вие со средствами);

             демократия должна отказаться от насилия, войны и исполь­зовать только мирные средства (это же касается и всего че­ловечества);

             общество нуждается в сглаживании социальных противоре­чий, социальной реконструкции;

           основной рычаг социальной реконструкции - применение на­учных методов и высоких технологий в образовании и морали

 

 

Пирс. Ч (1839-1914)

 

Процесс познания – это движение от сомнения в правильности своих действий к твердой устойчивой вере, направляющей действия человека на достижение цели. Сомнение является исходным моментом в познании, состоянием беспокойства. Главной целью познания является избавление от сомнений и достижение устойчивого верования.

Верование Ч. Пирс рассматривает как способность определенным образом действовать для достижения успеха. Успех закрепляет веру, а человеческие знания являются только орудием для успешного действия.

Несколько упрощенно суть прагматизма выражают в краткой формуле:

«Истинно то, что полезно». Иными словами, признавать какие-либо идеи истинными следует в том случае, если это приносит человеку непосредственную   практическую пользу. Такой подход делает ненужными сложные процедуры проверки истинности знания, предложенные позитивистами, но при этом разрушает фундаментальный принцип научного исследования – стремление к истине.

Ч. Пирс разрабатывает несколько методов достижения устойчивого

верования, которое ведет к успеху:

  Метод упорства. Человек должен непоколебимо придерживаться

однажды принятых взглядов, отрицая любую критику и сохраняя

убежденность в своей правоте.

 Метод авторитета. Для закрепления верования надо использовать

авторитет и влияние социальных институтов, государственной власти,

применять насилие.

Научный метод.  Верования людей должны быть подкреплены

некими внешними для сознания силами. Следует признать гипотезу