2020-04-12
1364
При первоначальном взгляде на марксизм, особенно если пойти на поводу публичных и совершенно искренних заявлений его авторов, можно было бы решить, что политическая доктрина марксизма есть безупречно логичная конкретизация научной теории в политической сфере. Маркс был уверен, что одна из главных заслуг его деятельности – утверждение политической доктрины на базе строгой и беспристрастной науки. По крайней мере, Ф. Энгельс засвидетельствовал успех этого проекта, возвестив о создании в рамках марксизма теории научного социализма.
Мы убеждены, что в лице научного социализма (коммунизма) мы имеем дело с грандиозным самообольщением. Перед нами провал еще одной попытки придать исторически ограниченным морально-политическим ценностям научное обоснование.
Мы решаемся утверждать: коммунизм – это антимарксизм, если под марксизмом понимать научную социальную теорию Маркса. Иными словами: если строго следовать духу и букве традиционного материалистического понимания истории, то в итоге мы не только не получим «научного коммунизма», но и обнаружим ложность и иллюзорность этой доктрины.
Основная проблема, связанная с марксизмом, как мы уже отчасти пытались показать это выше, состоит в том, что в нем научная теория оказывается жестко ориентированной на морально-политическую доктрину. Уже одно это априори ставит под сомнение научный характер марксизма. Весь пафос нашего предыдущего изложения состоял в признании необходимости освобождения эвристически плодотворной марксистской парадигмы от удушающе-цепких объятий политической доктрины. Если это нам удалось, то теперь настало время беспристрастно взглянуть на саму эту доктрину, и, так сказать, поразить чудовище в самое сердце.
В общем виде, коммунистическая доктрина может быть развернута в следующих пунктах.
1. Социальный прогресс и, прежде всего, прогресс производства исторически изживают капитализм. Капитализм становится препятствием на пути прогресса и неумолимо клонится к закату.
2. Пролетариат – восходящий класс, субъект, становящейся новой экономической формации.
3. Всеобщий кризис капитализма выливается во всемирную пролетарскую революцию, уничтожающую старое общество. Возглавляет пролетариат пролетарская партия, которая соединяет марксистскую идеологию с субъектом прогресса.
4. Пролетарская революция осуществляется через диктатуру пролетариата, которая подавляет эксплуататорские классы, разрушает старое общество и создает условия для возникновения нового.
5. На обломках капиталистического общества возникает коммунизм, базирующийся на общественной форме собственности, исчезновении государства и классов, преодолевающий разделение труда, тотально освобождающий человечество.
6. Коммунизм означает «конец предыстории», завершение социального становления человечества, наиболее полное и гармоничное развитие производительных сил и творческих способностей человека, бесконфликтное общество, построенное на началах социальной справедливости, господства разума и преодоления предрассудков и так далее.
$1. Культурно-историческая обусловленность ценностных доминант политической доктрины К. Маркса.
Прежде чем мы рассмотрим эти пункты по отдельности, необходимо еще раз остановиться на ценностной базе, лежащей в основе этих идей. Именно эта ценностная база является тем генератором, который заставляет всё новых марксистов заворожено распевать свой «политический гимн», не задумываясь об его обоснованности. Она же мгновенно мобилизует марксистов для фанатичного побивания камнями тех, кто усомнился в катехизисе. Кроме того, как мы уже показали выше, эти ценности инициировали политическую доктрину Маркса, но сами при этом никогда не выступали в качестве объекта критического, рефлексивного рассмотрения. И Маркс, и его последователи используют эти ценностные посылки как самоочевидные и всеобщие, как «априорные» предпосылки.
В качестве основных ценностных доминант марксизма можно выделить: вера в прогресс; любовь к «достойному» ближнему, выражающаяся в идее социальной справедливости и гуманизме; ненависть к буржуазии; миссионизм; миллионаризм. Рассмотрим эти посылки детально.
1. Идею прогресса мы уже достаточно полно рассмотрели выше. И нашли её несовместимой со строго научным восприятием. Но, на всякий случай, еще раз подчеркнем. Идея прогресса базируется на определенных ценностных идеях. Ценности же несоизмеримы, поскольку всегда оказываются выражением предпочтений той или иной культуры или эпохи. Любой разговор об истинных ценностях автоматически означает ничем не обоснованный «центризм» (например, европоцентризм) или забавную веру, что в нынешнюю эпоху обнаружены ценности всех времен и народов. Проповедь истинных ценностей означает не просто занятие позиции «центризма», но и демонстрирует полное непонимание принципа историзма. Мы можем указать лишь одно условие, при котором будут обнаружены подлинные ценности для всех времен и народов. Это произойдет в том случае, если окажется, что Бог существует, и он лично явится к человечеству, с очевидностью удостоверив свою божественную природу. Только тогда мы сможем узнать, что есть подлинное благо. Но, судя по всему, ничего подобного в ближайшее время не ожидается.[172]
2. Вопрос о ценностных доминантах марксизма почти не обсуждался в научной литературе. А если и обсуждался, то, как правило, на недостаточном рефлексивном уровне. Соответственно, вопрос этот не только весьма запутан, но и слабо изучен. Однако о некоторых вещах уже сейчас можно судить достаточно определенно.
Очевидно, что марксисты вдохновляются идеей изначального, природного равенства людей. Они уверены, что людей надо любить, и что каждый человек имеет право на свободу и счастье. Соответственно, они убеждены, что следует решительно и принципиально выступить против зла, то есть всего того, что препятствует свободе и счастью людей.
Мы не имеем ничего против этих ценностных установок.[173] Но нас удручает тот научный конфуз, в который попадают марксисты. Марксизм – первая научная теория, которая серьезно поставила вопрос о социальной и эпохальной обусловленности ценностей. Но, при этом, марксизм воспринимает собственные ценности, лежащие в основе его политической теории, как само собой разумеющиеся и вневременные. В лучшем случае, они всё же рассматриваются исторически, и тогда оказываются привязанными к коммунистической эпохе. Но подобная привязка вовсе не удовлетворяет принцип историзма. Если мы вспомним, что коммунизм – это бесконечная эпоха, означающая начало подлинной истории и обретение человеком своей собственной природы, то привязка ценностей марксизма к ценностям коммунизма фактически означает утверждение, что эти ценности имеют вневременной естественный характер. Более того, обоснованность подобной привязки недоказана. Что еще хуже, при внимательном рассмотрении мы можем обнаружить, что отчасти ценности марксизма есть ценности индустриальной, капиталистической эпохи, а отчасти они восходят к более ранним эпохам.
Понятие справедливости является константой социального бытия, которое выражает ожидания и необходимость для общества определенного порядка распределения (в широком смысле слова). В позднюю первобытность и в большинстве аграрных классовых обществах идея справедливости воспринимается как выражение божественной воли. Античность, с её развитой теоретической культурой вносит в это представление принципиально новое – теоретическое исследование и обоснование справедливости. Здесь справедливость понимается как порядок, при котором каждому воздается должное. Но за редким исключением справедливость интерпретируется в классовом ключе: эгалитаризму граждан полиса противопоставляется полное бесправие рабов.
В этом отношении, христианское представление о справедливости есть любопытнейшая мутация традиции. Возникает эгалитаристская интерпретация справедливости. Здесь мы имеем дело с мощной проекцией бесправных слоёв населения в область идеологии. Возникает идеал тотального равенства всех людей как детей Божьих. Весьма характерно, что эта интерпретация становится популярной именно в тот момент, когда большинство населения Римской империи оказывается выпавшим из рамок полисного эгалитаризма. Первоначально эгалитарная концепция справедливости бытовала в форме христианского «коммунизма», когда первые христианские общины практиковали общность имущества, отказ от индивидуальной частной собственности, уравнительные принципы распределения, совместный коллективный труд. Со временем стало ясно, что подобная форма общины нежизнеспособна. Достаточно вспомнить, что Павлу удалось получить одобрение своих радикальных реформ со стороны иерусалимской общины под условием регулярной поставки денег на её содержание. В этом отношении более приемлемой формой оказалась экклесия. Как известно, она представляла собой христианскую общину, в которой участники жили частной жизнью, но собирались на совместные трапезы, средства для этих собраний поставлялись ими же. Эти собрания подчеркивали социально-имущественное равенство верующих перед Богом. Со времен первоначального христианства в каноническом праве утвердилась норма, что церковное имущество есть совместная собственность. Удивительно, но эта норма никогда не подвергалась сомнению и не отменялась. Но если бы спустя несколько столетий какой-нибудь нищий явился к облаченному в меха епископу и потребовал свою долю церковного имущества, то он был бы схвачен как опасный смутьян и еретик. Христианский эгалитаризм выдохся вследствие обретения христианством господства и бюрократизации церкви (епископальная церковь). В какой-то момент церковная бюрократия реально узурпировала власть и собственность, официально принадлежащих всему сообществу верующих.
С момента утверждения христианства европейские аграрные общества оказываются в достаточно уникальной ситуации. Большинство аграрных обществ являют относительно гармоничное согласование идеологии и социальной практики. Христианские же общества попадают в ситуацию идеологического дуализма. С одной стороны, средневековье создает естественную идеологию сословной справедливости, исходящую из идеи справедливости как воздаяния каждому должного. И эта идеология воспринимает ситуацию, когда барон пирует в замке, а его виллан ест скудную похлебку в лачуге, как справедливую. С другой стороны, в этих же обществах официально господствует доктрина эгалитарной справедливости: все люди (христиане) равны во Христе и все они будут справедливо судимы вне различий званий и сословий после смерти.
Почти полторы тысячи лет европейское средневековье балансировало в рамках этого идеологического дуализма. Всё большее замалчивание церковью христианской «эгалитарной» справедливости, создание ею концепций, оправдывающих «сословную» справедливость, встречало мощное противодействие в виде широких сектантских движений, индивидуального подвижничества и создания нищенствующих орденов. Подобное балансирование было обусловлено, прежде всего, двумя факторами.
Во-первых, к тому времени как христианство стало мировой религией, его доктрина превратилась в сакральную традицию. Любая попытка изменить её неизбежно ослабила бы и расколола христианство. Без серьезных оснований никто не пошел бы на это.
Во-вторых, христианство – религия с мощной теоретической составляющей: в основе её идеологии лежит священная книга. Нечто похожее мы наблюдаем в иудаизме и исламе. Но там «теоретический» компонент неизмеримо меньше. Иудаизм обладает меньшим масштабом распространения, и он длительное время развивался вне привязки к отдельному социальному организму. В исламе священная книга обладала меньшим объемом, очень сильно было Священное предание и, кроме того, в большинстве своем ислам оказался привязанным к политарным обществам, в которых политарное государство сковывало и подавляло его развитие. И, что самое важное, и иудаизм, и ислам возникли в принципиально иных исторических условиях, они никогда не были идеологией бесправных классов, и в силу этого, они не оказались в ситуации столь мощного отрыва от «естественной» социальной практики.
Именно мощная теоретическая составляющая породила ситуацию, когда христианский эгалитаризм был несомненной догмой для теоретика (монаха или клирика-профессора) и непонятным тезисом для барона или епископа. Да и «третьему сословию», в большинстве своем он был не совсем понятен.
Как бы то ни было, христианская концепция эгалитарной справедливости просуществовала всё средневековье, за редким исключением, не имея никаких практических последствий.
Удивительно, но её реанимация оказалась связана со становлением индустриального, капиталистического общества.
Существеннейшей идеологической установкой буржуазного общества является лозунг «естественного» равенства всех людей. В итоге, буржуазный эгалитаризм смог опереться на тысячелетнюю христианскую традицию.
Теперь социальная справедливость рассматривается как ситуация, где каждый имеет право получить то, что он заслужил. Совсем не случайно, что в Новое время возникает и становится популярной идея человека, «сделавшего себя самого». Буржуазное общество мыслит себя справедливым в той мере, в какой оно является обществом равных возможностей. Такое общество рассматривается как потенциально гармоничное общество. Те же его члены, которые не смогли в силу своей бездарности или трагического стечения обстоятельств реализовать себя, могут рассчитывать на филантропию – еще одна популярная идея Нового времени. И здесь мы также имеем дело с секуляризированной идеей христианства.
Подобную же судьбу имела и христианская идея любви к ближнему и христианский гуманизм. В секуляризированном виде они стали сердцевиной официальной морали капиталистического общества. Более того, мощное развитие теоретической культуры в рамках индустриального общества привело к тому, что эти идеи превратились в «априорную» структуру любого морально-политического суждения. Последнее особенно важно. В XIII в. барон знал, что все люди равны перед Богом и что ближнего надо любить, но он совершенно не понял бы вас, если бы вы заявили ему, что он и его виллан равны, и что он должен сделать всё, чтобы виллан мог жить также богато и славно, как и он. «Черт возьми – возмутился бы барон – как можно равнять мою благородную кровь с кровью этого мужика?! Богато и славно по закону Божьему, по праву и по рождению должен жить я, виллан же должен служить мне!» Теперь же в индустриальном, капиталистическом обществе ситуация в корне меняется. Теоретическая культура и всеобщее образование приводят к тому, что над социальной практикой грозно довлеет (впрочем, совершенно тщетно) альтруистическая и гуманистическая мораль. Самый гнусный, самый бессердечный капиталист, скорее всего с энтузиазмом поддержит в светской беседе идею, что люди, безусловно, равны и необходимо сделать всё, чтобы бедные и несчастные могли жить также богато и счастливо, как и он. Возможно, он даже не преминет заметить, что содержит несколько благотворительных фондов и всемерно поддерживает партию, борющуюся против социальных несправедливостей.
Таким образом, мы видим, что ценности, которые так вдохновляют социалистов и коммунистов, по своей природе являются чисто буржуазными ценностями – ценностями буржуазного общества. По большому счету, весь этот ценностный набор, состоящий в большинстве своем из секуляризированных идей христианства, окончательно сложился в эпоху Просвещения. Здесь мы обнаруживаем и альтруизм, и гуманизм, и равенство, и социальную справедливость, и требование подчинить общество морали, и признание необходимости революции для этого. Социалистические и коммунистические идеи XIX в. лишь развивают и дополняют все эти принципы. И Маркс здесь не является исключением. Те специфические идеи, которые возникают в коммунистической идеологии, есть лишь несущественная аберрация буржуазных ценностей эпохи Просвещения.
В самом деле, Маркс отрицает частную собственность. Как мы пытались показать это в другой главе с цитатами на руках, он отрицает частную собственность еще до того, как было создано материалистическое понимание истории, и была «доказана» неизбежная гибель капитализма. Очевидно, что Маркс изначально неприемлет частной собственности в силу её аморальности. Социологическое и экономическое опровержение её – лишь последующее «счастливое открытие». Но почему, с точки зрения Маркса, частная собственность аморальна? В принципе в ответе на этот вопрос Маркс продвинулся не далее, чем Руссо и вся буржуазная политэкономия. Частная собственность, и, прежде всего, капитал – это кража, но кража не в смысле Прудона. Это кража неосознанная и она обусловлена объективными социальными законами.
Буржуазные идеологи доказывают, что капиталистическое общество справедливо, поскольку здесь каждый получает то, что он заслужил. Маркс не сомневается в справедливости этого принципа: каждый получает то, что он заслужил. Он лишь доказывает, что капиталистическое общество не живет по этому принципу. Аморальность капитализма состоит в том, что здесь рабочий получает лишь малую часть от плодов рук своих. Большую же часть присваивает капиталист, с тем, чтобы еще больше закабалить рабочего. Вот почему Маркс исписал тысячи страниц, посвященных прибавочной стоимости. В некотором роде, эти страницы есть бесконечно длинный обвинительный документ против аморальности капитализма. Также не случайна и симпатия Маркса к пролетариату. Она полностью исторически обусловлена. Как мы уже заметили выше, барону XIII в. и в голову не пришло бы беспокоиться об участи угнетенных классов. Забота о судьбе бедного люда - изобретение XVIII-XIX вв. Эта забота также имеет идеологическое обоснование, которое культурно восходит к христианской идеи любви к ближнему и христианскому гуманизму. Более того, симпатия к обездоленным коренится в фундаментальной христианской установке, которая доминирует в западных умах и поныне: страданиями душа совершенствуется. В XVIII-XIX вв. формируется целая идеализация бедного, но гордого человека. Вектор культурной аберрации здесь очевиден: если страданиями душа совершенствуется, то тот, кто много страдал (угнетенные) морально совершеннее, злодея и угнетателя.[174] В эту иррациональную культурную ловушку попал не один мыслитель и не одно общественное движение. Достаточно вспомнить шок, который испытала русская интеллигенция при столкновении с «морально совершенным» народом, освобожденным революцией. Или можно припомнить реакцию западного сообщества на десять отрезанных в Чечне голов иностранцев. Наиболее распространенным приговором было: провокация спецслужб. И это понятно, если чеченцев бомбят, то они страдают, а страдающие головы в принципе не отрезают, следовательно, их отрезали те, кто бомбит.
Так что любовь Маркса к пролетариату вполне понятна. Из книг, из школы, из университета он усвоил, что ближнего надо любить, но глупо любить недостойного ближнего, того, кто умножает страдания людей, любить стоит того, кто достоин этой любви. И если ценности марксизма – это ценности будущего коммунистического общества, то можно лишь восхититься культурой Германии начала XIX в., которая столь прозорливо выписала их.
Любовь Маркса к пролетариату проистекает также из его радикальных установок. Достаточно рано Маркс определился как радикальный революционер. Он жаждал полного переустройства общества на началах морального совершенства и справедливости. И в этом он также не сильно отличается от радикалов французской революции конца XVIII в., которых никто не считает пролетарскими политиками. Но сам Маркс с горечью отмечает, что большинство современных ему классов утеряли свой революционный потенциал. В ранних работах Маркса отчетливо сквозит его разочарование буржуазией, освобождающей лишь себя, но не все человечество. Естественно, что он как гегельянец не может видеть здесь одну лишь случайность. Кроме того, как моралиста его не удовлетворяют итоги буржуазных революций – общество всё еще крайне несправедливо. Вполне естественно, что в подобном умонастроении он с неизбежностью обращает внимание на формирующийся пролетариат как на единственный подлинно революционный класс. Эту эволюцию взглядов Маркса достаточно легко проследить по его ранним произведениям. Образно говоря, союз Маркса и пролетариата был в чем-то союзом по симпатии, а во многом – браком по расчету. И лишь последующий миф представил эту встречу встречей суженых. В конце концов, ведь и те, кто творил этот миф, тоже были «гегельянцами».
3. Другой аберрацией ценностей современного Марксу общества является ярко выраженные презрение и ненависть к буржуазии. Отчасти, они проистекают из-за разочарования в ней. Ко второй половине XIX в. буржуазия становится всё более консервативной. Особенно жалко на этом фоне выглядит немецкая буржуазия.
В большей же степени, презрение и ненависть к буржуазии является выражением того духа, который царил среди интеллектуалов XIX в. (особенно немецких).
Причин для этого умонастроения было много, но мы отметим лишь две.
Во-первых, как известно идеологическая надстройка часто оказывается более консервативной, чем базис. В середине XIX в. общество приобретало всё более отчетливый капиталистический характер. Но университеты и интеллектуальные круги всё ещё рекрутировали львиную долю своего контингента из дворянского сословия. Более того, аристократический стиль жизни и аристократические ценности господствовали на протяжении всего XIX в. Даже сказочно разбогатевшие буржуа стремились имитировать аристократию, сладострастно гоняясь за титулами и прочей аристократической мишурой. Вполне естественно, что интеллектуальный дух XIX в. был во многом антибуржуазным. Культурно господствующая аристократия не могла без презрения и ненависти относиться к буржуа. Эта идеологическая линия была столь мощной, что Маркс и Энгельс посчитали необходимым посвятить анализу «дворянского социализма» целый параграф «Манифеста коммунистической партии». Даже среди видных социалистов XIX в. мы обнаруживаем достаточно много выходцев из аристократического сословия. Сам Маркс явно находился под влиянием аристократических ценностей. Всё своё детство и юность он провел в довольно тесном общении с баронской семьёй фон Вестфаленов. Его жена была из этой семьи, и Маркс с удовольствием подчеркивал баронство супруги в официальном общении. Своим дочерям он пытался дать «хорошее» образование, с тем, чтобы они смогли найти приличную партию. Забавно, что человек, возвещающий скорую гибель эксплуататорского общества, подумывает о приличной партии для своих дочерей. Биографы[175] сообщают, что в какой-то момент Маркс чрезвычайно озаботился необходимостью иметь личного секретаря. Супруга предлагала быть его секретарем, но это предложение было отвергнуто как несовместимое с образом жизни «приличного» человека. В итоге был нанят какой-то мошенник, который в течении пяти лет почти ничего не делал, обольщал женщин и получал хорошее жалование. В личной жизни Маркс являл привычки более естественные для дворянина XVII в. Он пренебрегал своими многочисленными долгами и с презрением относился к своим кредиторам. Весьма характерен следующий случай. К Марксам явился булочник, который долго скандалил по поводу невыплаченных долгов и в итоге заявил о прекращении кредита. В этот момент малолетний сын Маркса ловко выхватил у булочника пару булок и был таков. Маркс с огромным удовольствием и восторгом рассказывал друзьям эту историю.
Таким образом, мы видим, что Маркс находился под мощнейшим влиянием аристократического мировоззрения. Для историка и социального теоретика куда более предпочтительней связывать антибуржуазный дух Маркса с этим влиянием, чем рассуждать о житии святого и его подвижничестве, или о гении, выразившем дух общества, которое якобы возникнет в следующих столетиях.
Во-вторых, антибуржуазный дух интеллектуалов XIX и XX вв. фундаментально обуславливается идеологическим дуализмом, характерным для европейской цивилизации. В индустриальном европейском обществе этот дуализм не только не ослабевает, но и усиливается. Индустриальное общество нуждается в массе образованных людей. В результате, оно создает мощную прослойку интеллигенции, которая во многом оказывается автономной по отношению к обществу. Эта интеллигенция воспитывается в школах и университетах в духе служения «вечным» ценностям, унаследованным от прошлых эпох. И многие интеллектуалы глубоко усваивают этот дух. Но что ожидает их по выходе из университета? Их ожидает приземленная практика, практика часто морально сомнительная, практика адвоката или коммерческого менеджера. Этот исход вызывает у них страстный протест и отторжение. В этом отношении, совсем не случайно, что на протяжении последних трех веков интеллектуалы оказываются в авангарде любого радикального движения. Достаточно вспомнить, что курс западных обществ после второй мировой войны на практически всеобщее высшее образование породил мощнейшие леворадикальные молодежные движения 60-70-хх гг. Другой пример: германский фашизм был активно поддержан немецкими интеллектуалами и студенчеством.
Жизни Маркса и Энгельса блестяще иллюстрируют эту закономерность. И того и другого по окончании университета ожидала рутинная деятельность. Энгельсу не удалось вырваться из её оков, и он стал менеджером филиала семейной фирмы. Кстати, в качестве такового он вел образ жизни типичный для светского человека Англии XIX в. Энгельс выезжал в свет, покупал лошадей и охотничьих собак. Но подлинная его жизнь была связана с социалистическим движением. Маркс оказался более сильной натурой. Но его первые же попытки встроиться в социальную структуру потерпели крах. Маркс надеялся на поприще журналистики обрести экзистенциальную гармонию: являясь уважаемым членом общества, служить идеалам. Но оказалось, что здесь речь идет о выборе «или-или». В результате всю оставшуюся жизнь Маркс прожил аутсайдером. И это случилось лишь потому, что он бескомпромиссно, радикально и последовательно служил идеалам, впитанным из официальной культуры, почерпнутым из чтения книг, из школы и университета.[176] И как после этого Маркс мог относиться к современному ему обществу?! На деле оно попирало то, чему поклонялось официально, и наказывало того, кто хотел оставаться принципиальным и честным. Поскольку же общество учило быть принципиальным и честным, постольку ситуация принимала еще более отвратительный характер. В некотором роде, революционеры – это те, кто слишком глубоко и буквально воспринял поучения учителей.
4. В заключение упомянем еще о двух ценностных доминантах марксизма: миссионизм и миллионаризм. Излишне напоминать образованному читателю, что эти ценностные схемы не являются специфической особенностью марксизма. Они широко представлены в иудаизме (Маркс, как и многие приверженцы марксизма, был евреем) и в христианстве. В результате этого, они вошли в плоть и кровь европейской культуры.
Во всяком случае, уверенность в своей священной миссии и ожидание «царства справедливости», неизбежно завершающего наполненную злом человеческую историю, больше характеризуют сущность коммунистического движения, чем отсылают к реальному будущему. В этом отношении, марксисты, снисходительно относящиеся к миссионизму и миллионаризму народных движений средневековья, и в тоже время с энтузиазмом повествующие о великой миссии пролетариата и бесконечном царстве коммунизма в будущем, производят весьма удручающее впечатление.
Теперь, рассмотрев ценностные доминанты марксизма, мы можем обратиться непосредственно к его политической доктрине.
$2. Закат капитализма?
Социальный прогресс и, прежде всего, прогресс производства исторически изживают капитализм. Капитализм становится препятствием на пути прогресса и неумолимо клонится к закату.
Этот тезис Маркса ныне может вызвать у трезвомыслящего социального теоретика изумление.
1. Маркс официально провозгласил скорую гибель капитализма в 1848 г. в своем «Манифесте коммунистической партии». Там же он рассказал и о могильщике буржуазии – пролетариате. Если Маркс сделал эти заявления как ученый, то тогда в его лице мы имеем дело с чудесным сочетанием способностей ученого и пророка. В 1848 г. индустриальное общество четко обозначилось лишь в Англии, да и то – на фоне нынешнего уровня развития оно предстает лишь как эскиз. Остальные европейские страны находились на различных стадиях продвижения к этому. Капитализм является социальной формой индустриального общества. Следовательно, для подавляющего большинства европейских стран заявление о четко оформившемся капитализме некорректно. В 1848 г. капитализм только выбирался из пеленок. Естественно, что всякое утверждение в это время о скорой гибели капитализма вызывает изумление. Как бы вы отнеслись к утверждению, что мыслитель VIII в. описал механизмы гибели феодализма и обосновал неизбежность капитализма? Будь он даже трижды Марксом, такая прозорливость невозможна. Как может ученый, пусть даже вооруженный самой совершенной социальной теорией (а такой теории нет и поныне), находясь в начале одной формации предсказать характер следующей формации (формация у Маркса – это всемирно-историческая стадия, занимающая огромный кусок времени)? Если Маркс в своем пророчестве прав, то это возможно только в том случае, если капитализм как стадия занимает 50-100 лет. Но любой теоретик подобную эпоху должен был бы рассматривать лишь как промежуточную, малозначительную форму между феодализмом и коммунизмом. Более того, сам Маркс мог бы задаться вопросом: почему предыдущие стадии-формации длились тысячелетиями (одна первобытная формация длилась несколько десятков тысяч лет), а капиталистическая стадия-формация укладывается в столетие, если не считать время её становления. Подобное уплотнение истории даже с учетом ссылок на ускоряющееся развитие человечества выглядит, мягко говоря, сомнительно.
Если же мы признаем, что капитализм занимает достаточно большой промежуток времени, например, несколько столетий, то и в этом случае знание о следующей формации невозможно. Это противоречит фундаментальному принципу марксизма: характер производства определяет характер общества. Ни один ученый не в состоянии предсказать характер производства через несколько столетий. Следовательно, ни один ученый не может сегодня серьезно говорить о характере общества, которое сменит капитализм. Достоверно поведайте нам о характере развития производительных сил через пятьсот лет и тогда мы рискнем сделать несколько туманных умозаключений о характере общества, базирующихся на них.
Сам Маркс здесь может выступить в качестве блестящего подтверждения нашего тезиса. Он не смог предвидеть характер производительных сил и на сто лет вперед. Конечно, ему удалось уловить суть некоторых тенденций, например, процесс автоматизации производства или глобализации всемирного хозяйства. Но он и представить не мог, что будут представлять собой производительные силы конца XX столетия. Возможно, если бы кто-то поведал ему о них, то он как зачарованный слушал бы о самодвижущихся экипажах, самолетах, космических кораблях и чудовищной силе расщепленного атома. Рассказ же о компьютерах и виртуальной реальности он просто не понял бы.
2. Пока мы привели лишь косвенные аргументы против тезиса Маркса о скорой гибели капитализма. Теперь пора перейти к прямым аргументам.
Самый первый и, пожалуй, самый неопровержимый аргумент – капитализм, просуществовав еще 150 лет после публичного оповещения общественности о его скорой и неминуемой гибели, существует и ныне и, судя по всему, будет существовать еще достаточно долго.[177] Этот фундаментальный факт радикально расколол последователей Маркса. Одни, вслед за Бернштейном и Каутским, оказались перед необходимостью подвергнуть ревизии марксизм. Другие же остались на позиции ортодоксии. Аргументы последних демонстрируют полное теоретическое банкротство и блестящее владение диалектикой.
А) После того, как в конце XIX в. пролетариат окончательно оформился как класс буржуазного общества и утерял вследствие этого практически весь свой революционный энтузиазм, ортодоксы стали говорить о подкупе пролетариата буржуазией. Аргумент столь замечателен, что ныне к нему прибегают и люди далекие от коммунизма, но неприемлющие западный путь развития. В принципе, этот аргумент был уже неоднократно убедительно опровергнут. Поэтому мы остановимся на нем лишь вскользь.
Этот аргумент весьма темен с фактической точки зрения. С одной стороны, мы видим огромный поток материального богатства, перетекающий из кармана мира в карман Запада. С другой стороны, мы видим масштабную материальную помощь стран Запада остальному миру. Судя по всему, обмен всё же неэквивалентен. Но здесь удивляться нечему. Сложноорганизованное ядро по определению эксплуатирует периферию. Мы же не удивляемся и не протестуем, что человечество эксплуатирует природу.
Кроме того, этот аргумент о подкупе весьма нелеп с логической точки зрения. Сам Маркс одним из первых указал на то, что капитализм с необходимостью эксплуатирует мировую периферию. Соответственно, он мог бы сразу догадаться, что при необходимости капитализм использует часть этих средств на стабилизацию собственного положения. Как бы то ни было, этот механизм оказывается существеннейшей чертой капитализма и позволяет ему избегать серьезных социальных потрясений. Указывать на него, как на причину отсрочки гибели капитализма так же неплодотворно, как говорить, что тот человек обязательно умрет, но пока не умирает, потому что его иммунная система всё ещё работает.
Кроме того, как уже не раз было отмечено: пролетариат оказывается весьма странным гегемоном. Что же это за гегемон, если его революционность убывает прямопропорционально с ростом его богатства и образования? И если это так, то буржуазия вызывает куда больше уважения, поскольку рост её богатства только укрепляет её волю к овладению властью.
Тезис о подкупе загадочен и в плане хронологии. Говоря о подкупе пролетариата буржуазией, обычно указывают на время конец XIX – XX вв. Но ограбление колоний осуществляется Западом уже пятьсот лет. Вполне резонен вопрос: отчего же власть имущие не использовали доходы от этого грабежа ранее? Ведь поводов для этого у них было предостаточно – Запад сотрясали волнения и революции. И какие революции! Достаточно вспомнить Великую Французскую революцию или всеевропейскую революцию 1848 г.
Мы полагаем: чем разглагольствовать о подкупе, не лучше ли обратиться к анализу тех закономерных социально-экономических и политических подвижек в структуре капитализма, которые и сделали возможным более гармоничное включение пролетариата в эту систему.
Б) Аргумент ортодоксов о недостаточной политической организованности пролетариата как причины выживания капитализма также сомнителен. Но спорить с ним весьма затруднительно. Так же затруднительно, как возражать какому-нибудь вздорному утописту, который взялся бы утверждать, что имей крестьяне лучшую военную и политическую организацию, и с феодализмом было бы покончено раз и навсегда. Если аргумент базируется на «вот, если бы…», то он почти неуязвим.
В) Есть еще аргумент о «социал-предателях». Аргумент совсем уж никчемен, поскольку он является разновидностью «теорий заговора». Серьезная социальная наука уже давно отказалась от этого примитивного способа осмысления общественных процессов. Очень грустно, что марксизм – теория, которая является главным виновником развенчания «теорий заговора», сам принес обильную дань делу обнаружения различных заговоров.
3. История опровергла все положения Маркса о механизмах гибели капитализма.
А) Маркс полагает, что главным разрушающим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Что ж, диалектики могут быть довольны: противоречие найдено и предмет, следовательно, познан. Но если не впадать в диалектический восторг, то это противоречие оказывается не совсем прозрачным. Нет, если следовать точно обретенной формулировке, то оппозиция налицо: «общественное-частное». Но если переформулировать этот тезис и выразить его другими словами, то всякое противоречие исчезает.[178]
Если под «общественным характером производства» понимать вовлеченность всего общества в производство[179], то здесь мы сталкиваемся с полной нелепостью. Согласно марксизму, общество и есть система производства и воспроизводства. И, фактически, любое общество выступает таковым.
Но возможно, под «общественным характером производства» следует понимать исторически специфическую ситуацию, когда возникает общество, взаимосвязи которого столь сложны и тесны, что процессы, совершающиеся в одной части системы, почти мгновенно отзываются на процессах в другой её части. Эта формулировка более разумна. Но, с ней становится неясно, почему подобный характер системы находится в противоречии с частной формой присвоения. В конце концов, почему бы не формулировать это противоречие более фундаментально. Как противоречие между общественным характером производства и частной формой потребления или пищеварения. В принципе, многие социалистические режимы тяготели именно к этой формулировке, но их борьба с человеческой индивидуальностью столь вопиюще противоречит идеалам коммунизма, что обсуждать их подробнее бессмысленно.
Классический ответ марксизма на аргументацию, приведенную выше, таков: противоречие реально, поскольку оно выражается в непрекращающихся экономических кризисах капитализма; эти кризисы могут быть преодолены лишь в рамках социалистического планирования. О социалистическом планировании мы будем говорить в других пунктах. Пока же о кризисах.
В принципе, изумленное потрясение Маркса перед лицом перманентных кризисов вполне понятно. По большому счету, он родился и формировался в аграрном обществе. Он – человек с ментальностью докапиталистического общества. Промышленность развилась уже во время жизни Маркса, и первый кризис, поразивший лишь Англию, произошел в 1825 г. Марксу было семь лет. Для менталитета аграрного общества экономический кризис капитализма вещь парадоксальная и противоестественная: производство работает на полную мощь, а рабочие голодают и оказываются на улице; капиталисты разоряются и выбрасываются из окон; топки пароходов дешевле топить зерном, чем углем. Очевидно, что общество, которое постигло подобное бедствие, распадается и обречено. Маркс прямо указывает на чудовищное расточение общественного богатства во время экономических кризисов.
Марксова теория кризисов неплоха, но это достаточно ранняя теория. С тех пор социальные и экономические науки продвинулись значительно дальше. Последующий ход событий показал, что кризисы – это не судороги разлагающегося капиталистического общественного организма, а необходимое и весьма эффективное средство для преодоления дисбалансов. Более того, выяснилось, что чудовищное расточение общественного богатства есть следствие работы кризисных механизмов, которые сами являются необходимым условием для создания богатства еще более чудовищных размеров. Каждый новый кризис делает капиталистическое общество все более богатым и эффективным. Кризис – один из способов существования рыночной капиталистической системы. Эта система не идеальна, но на данный момент наиболее эффективна.
Восприятие капиталистических кризисов марксистами вновь высвечивает их «идеалистический», миллианаристский подход. Первое, что им приходит в голову: неправильное, нездоровое общество; и они тотчас принимаются мечтать об идеальном обществе, избавленном от каких-либо кризисов. Весьма странный подход для диалектиков, считающих, что развитие через противоречие и конфликт – естественное развитие.
Б) Теория абсолютного и относительного обнищания пролетариата при капитализме. «Маркс следовал за классическим экономистом Д. Рикардо (1771-1823) и его трудовой теории стоимости, которая гласила, что заработная плата рабочего никогда не должна превышать тот минимум, который был ему нужен для воспроизводства собственной рабочей силы. То есть рабочий зарабатывает ровно столько, сколько ему нужно для обеспечения существования его самого и его семьи, чтобы он каждый день физически был в состоянии выполнять работу»[180] Маркс умозаключает, что капиталист никогда не будет платить рабочему больше стоимости рабочей силы. Делать это ему не позволит конкуренция других капиталистов. Та же конкуренция будет заставлять капиталистов максимально занижать цену стоимости рабочей силы. В результате, каждый шаг капиталистического хозяйства будет означать абсолютное и относительное обнищание пролетариата на фоне всё более умножающегося богатства капитала.
Логика любопытная, но не безупречная, поскольку она не учитывает ряд существенных механизмов капитализма. Механизмов куда более существенных, чем механизм эксплуатации мировой периферии, ради подкупа пролетариата.
Во-первых, Маркс не учитывает развития производительных сил. Выше мы уже обсуждали вопрос о том, мог ли Маркс прозреть характер производительных сил на несколько столетий вперед. Здесь мы видим, что Марксу не удалось этого сделать и на полстолетия вперед. Маркс видит будущее капиталистическое производство как производство, эксплуатирующее серую, неквалифицированную массу. Но это оказалось далеко не так. Каждый последующий шаг в развитии производительных сил требовал всё более квалифицированной рабочей силы, с соответствующим ростом её стоимости. Мастер или инженер не могут жить в лачуге, голодать и ходить в обносках, как это делал пролетарий-разнорабочий в середине XIX в. Развитие производительных сил означает автоматическое улучшение положения пролетариата. Кроме того, со временем выяснилось, что у капитализма в запасе есть множество ходов, рассчитанных на взаимовыгодное сотрудничество пролетариата и буржуазии. Например, вовлечение пролетариата в выгодное для капиталиста участие в прибылях.
Во-вторых, всё то же развитие производительных сил создает почти необходимую возможность, если учесть организованное давление пролетариата на капитал, для улучшения положения рабочего класса.
В самом деле, положим, что за необходимое рабочее время (допустим, 5 часов из 10) труд создавал 10 единиц продукции, теперь же труд, благодаря повышению производительности, создает за то же время 50 единиц. Маркс совершенно прав, что необходимое рабочее время сокращается, например, с пяти часов до часа. И отдельный капиталист ничего не может с этим поделать из-за давления конкуренции. Но Маркс не учитывает одного – организованного давления пролетариата на капитал в целом. Капитал крайне зависим от поведения пролетариата. Сначала пролетариат может вырвать у него всеобщее избирательное право, потом он может, опираясь на это право, провести законы, облегчающие его положение.[181] Таким образом, капитал в целом оказывается перед возможностью и необходимостью не снижать рабочее время, отведенное на зарплату рабочему. При этом капитал почти ничего не теряет. Как он присваивал 5 часов рабочего времени из 10, так он и присваивает дальше. Рабочий же за своё прежнее пятичасовое время получает больше материальных благ.
Нам могут возразить, что в этом случае проблема давления конкуренции перемещается с внутригосударственного уровня на межгосударственный. Обычно так и происходит – в тенденции капитал стремится переместиться в страны с дешевой рабочей силой. Но множество факторов смягчают и преодолевают проблему и на этом уровне. Хотя бы потому, что этот процесс происходит во всех капиталистических государствах.[182] Кроме того, потеря в прибылях с лихвой окупается уменьшением социальных рисков, а они дорогого стоят.
Таким образом, социальное распределение является существенной характеристикой развитого капиталистического общества. В самом деле, капитализм с необходимостью тяготеет к демократии. Демократия есть власть большинства. Капиталисты, по определению, являются меньшинством общества, соответственно, большинство располагает возможностью влиять на характер капиталистического распределения.[183]
И, наконец, в-третьих, обнищание пролетариата весьма невыгодно капиталу. Капиталистическое производство есть массовое производство. Если массы нищают, то их платежеспособность падает и капитал страдает. Таким образом, и здесь существует определенный баланс. Вообще, рыночная, капиталистическая экономика – весьма тонкая и сбалансированная система. Она постоянно тяготеет к дисбалансу, но всякий раз этот дисбаланс оказывается преодоленным тем или иным кризисом системы. Необычность этого механизма столь велика, что более или менее адекватное понимание его было достигнуто лишь в XX в.
В) К вопросу о гибели капитализма тесно примыкает проблема монополистического капитализма и империализма как его последней стадии, старательно исследованная Энгельсом и последующими марксистами. Вполне уместно было бы рассмотреть эту тему именно здесь. Но с тем, чтобы избежать повторений, мы отнесем её обсуждение к разделу об общественной форме собственности.
$3. Пролетариат и революция.
Пролетариат – восходящий класс, субъект, становящейся новой экономической формации. Всеобщий кризис капитализма выливается во всемирную пролетарскую революцию, уничтожающую старое общество. Возглавляет пролетариат пролетарская партия, которая соединяет марксистскую идеологию с субъектом прогресса.
Пролетарская революция осуществляется через диктатуру пролетариата, которая подавляет эксплуататорские классы, разрушает старое общество и создает условия для возникновения нового.
Здесь мы сделаем несколько замечаний.
1. Всеобщий кризис капитализма выливается во всемирную пролетарскую революцию, уничтожающую старое общество. Логика Маркса прозрачна. Капитализм – есть хаос. Больше капитализма – больше хаоса. Следовательно, должна быть точка, где вся капиталистическая система достигнет высшего пика хаоса и лопнет. Кроме того, если кризисы – это судороги капитализма, то вполне естественно, что будет последняя всеобщая судорога, убивающая организм. Логика понятная, но слишком умозрительная. Стопятидесятилетнее развитие капитализма не только не соответствует ей, но и демонстрирует, что Маркс неправильно оценил сущность капитализма. Возможно, нас упрекнут в том, что мы не развернули этот тезис более подробно. Но его подробное развертывание потребовало бы написания нескольких томов на эту тему, что не входит в наши планы. Мы можем лишь отослать читателя к реальной истории. Правда, полчища коммунистов с ликованием заявят нам, что реальная история как раз и подтверждает правоту Маркса. Спор здесь бессмысленен, коль наши оппоненты воодушевлены иррациональной верой. Ученому вообще трудно спорить с эсхатологистами. Всякий раз они предсказывают скорый, неминуемый «конец мира», в данном случае капиталистического мира, и всякий раз обнаруживают тысячи адхоков, объясняющих, почему этот конец не состоялся.[184] Спорить с эсхатологистами невозможно. Попробуйте поспорить с христианами. Первоначально конец света ожидался еще при жизни учеников Иисуса. Но всякий раз находились сотни аргументов, объясняющие его задержку. Реально массовым эсхатологическим ожиданиям положил конец 1000 год от Р. Х.[185] Но и поныне периодически возникают секты, возвещающие о скором конце света. Кроме того, эсхатологический тезис является христианским догматом. И если вы попробуете опровергнуть его ссылкой на реальную историю, то тысячи христианских ученых уверенно заявят вам, что как раз реальная история и подтверждает его истинность. Люди эти весьма начитаны, сильны в методологии и диалектике, и ваш спор затянется до бесконечности. Или, скорее всего, он зависнет в самом начале, поскольку в пику вашему списку книг, повествующих о реальной истории, будет представлен другой список книг, повествующий о той же реальной истории с христианской точки зрения.
В итоге нам остается лишь сказать наше слово. Тот, кто может его услышать, пусть услышит: яростную дискуссию с коммунистами мы оставим на потом. Мы готовы в нее вступить лишь после того, как коммунисты «вразумят» христиан. По крайней мере, тогда у нас будет надежда на положительный исход подобной дискуссии.
2. Даже если всеобщий кризис капитализма состоится и завершится мировой пролетарской революцией, это вовсе не означает возникновения в итоге коммунистической формации. Конечно, с точки зрения марксова провиденциализма и прогрессизма всё должно произойти именно так – всё, что происходит, происходит не само по себе, а как реализация всемирно-исторической логики развития человечества. Выше мы уже показали, что провиденциализм и прогрессизм являются метафизическими, спекулятивными теориями, несовместимыми с позитивной наукой. С позиции же этой науки, возможны, как минимум, еще два варианта: гибель мирового социального организма и воспроизведение после катастрофы прежних структур. Подобные сюжеты известны истории из прошлого. Впрочем, иногда марксисты допускают и эти два варианта. На этот случай у них имеется два адхока.
Первый. Они вздыхают и с грустью говорят о том, что капитал действительно может погубить человечество. Но это признание есть, по сути, манипуляция: хотите выжить – присоединяйтесь к пролетарскому делу.
Второй. Марксисты говорят, что подобное может произойти, если пролетариат окажется недостаточно политически организованным, сознательным и не явит необходимую волю к победе.
Здесь мы сталкиваемся с очень любопытной особенностью марксизма, неоднократно отмеченной немарксистскими исследователями. Как научная теория, марксизм является объективистской концепцией, ставящей субъективный фактор в тотальную зависимость от социальных макроструктур. Как политическая же теория, марксизм оказывается субъективистской концепцией волюнтаристского типа – ход мировой истории, оказывается, непосредственно зависим от способности класса осознать свою историческую задачу.
Немарксисты лишь удивляются подобной эклектике. Мы же, как марксисты, пусть и реформированного типа, не можем этому удивляться. Мы возмущены и требуем приведения политических суждений марксизма в соответствие его социальной концепции. Ход мировой истории не может зависеть от способности класса осознать свою историческую задачу. Да и само понятие «исторической задачи» абсурдно с точки зрения позитивного, естественноисторического понимания общества. Оно допустимо лишь как образное выражение, но, к сожалению, Маркс и марксисты постоянно забывают об этом.
3. Пролетарская революция.
А) До сих пор, мы не имеем ни одного примера успешной пролетарской революции. Революция 1917 г. в России также таковой не является. Она произошла в стране, где пролетариат был подавляющим меньшинством. И с первого же месяца так называемая пролетарская власть большевиков приступила к подавлению пролетариата: борьба с Викжелем, разгоны рабочих демонстраций в защиту Учредительного собрания, парализация профсоюзов, уничтожение рабочего контроля на производстве, введение деспотических форм управления производством, расстрелы бастующих и демонстрирующих рабочих, подавление рабочих волнений в Петрограде и ликвидация Кронштадтского мятежа, создание чудовищного рабочего законодательства, фактически превращающего рабочего в крепостного. Лишь предельный миссионизм и виртуозная диалектика позволяют многим политическим интеллектуалам называть всё это истинным воплощением пролетарской власти.
Б) Если бы пролетарская революция всё же осуществилась, то это означало чудовищное кровопролитие. Мы вновь открываем «Манифест коммунистической партии». Маркс пишет:
«Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства, посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. …………..
10. …………..»[186]
Вполне понятно, что подобные меры пролетарской власти вызвали бы взрыв возмущения и яростное сопротивление (например, крестьян). На той же странице Маркс пишет о том, что пролетариат в качестве господствующего класса должен силой упразднить старые производственные отношения. Это означает ожесточенную гражданскую войну между пролетариатом и непролетарскими классами. Ситуация становится еще более пугающей если мы вспомним, что в XIX в. пролетариат в структуре населения составлял от 20 до 50% в зависимости от степени развитости страны. Подобная гражданская война означала бы подавление пролетарским меньшинством, непролетарского большинства. Более того, в этой ситуации сам пролетариат оказался бы расколот. Учреждение промышленных и земледельческих армий означало бы для него еще худшее рабство, чем капиталистическое. Кроме того, сам Маркс пишет, что эти мероприятия «экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, (курсив наш) но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всём способе производства»[187] Что имеет в виду Маркс, говоря о необходимых, но экономически недостаточных и несостоятельных мерах? Теперь мы знаем об этом на опыте тех стран, в которых эти меры были проведены. Речь идет о чудовищном экономическом хаосе, разрухе, упадке производства, стремительном падении жизненного уровня, одичании и ожесточении населения. Неизбежно, что пролетариат в своей части или в целом откажется в такой ситуации следовать за своими вождями.
Таким образом, пролетарская революция как революция большинства против меньшинства, на деле оказывается кровавым подавлением политическим меньшинством большинства. В этой ситуации кровавой, яростной и длительной борьбы, на первый план неизбежно выступят государственные органы подавления, которые в какой-то момент станут представлять лишь самих себя, и будут шагом к будущей бюрократической диктатуре. Всё так и произошло в многочисленных «пролетарских» революциях XX в. Мог ли Маркс предвидеть это? Мог. Перед его глазами был пример якобинской диктатуры времен Великой Французской революции. Провозглашая идеалы социального равенства, свободы, братства, эта диктатура за год выродилась в диктатуру пары конвентских комитетов и их комиссаров, так что соратники Робеспьера замирали от ужаса на заседаниях Конвента, гадая о том, кого ныне объявят «врагом народа».
Лишь одурманенное абстрактными идеалами сознание не может видеть всей дикости и извращенности подобной ситуации. Лишь такое сознание может успокаивать совесть, записывая все эти факты в несущественные, прискорбные «эксцессы».
В каждом настоящем коммунисте скрыт мученик и… будущий кровавый тиран. Если коммунисту не удается стать мучеником, то он превращается в деспота.
4. Поскольку пролетарская революция на деле оказывается кровавым подавлением политическим меньшинством большинства, постольку остро встает проблема демократии при движении к социализму.
Многие коммунисты признают пагубность для дела социализма массовых репрессий, осуществлявшихся коммунистическими режимами. При этом они рассматривают эти репрессии как привходящий момент, не вытекающий с закономерностью из сущности пролетарской революции. Эти репрессии они объясняют ситуативным отсутствием демократии. Этот аргумент не представляется нам адекватным.
Во-первых, как мы показали выше, пролетарская революция означает, мягко говоря, весьма болезненный перелом в положении и образе жизни большинства населения. Соответственно, сохранение демократии во время революции есть прямой путь к её гибели. Не случайно Маркс говорил именно о диктатуре пролетариата. Но всякая диктатура довольно скоро вырождается в тиранию бюрократических институтов, представляющих лишь самих себя. Действие этого закона мы наблюдаем во всех радикальных революциях Новейшего времени. Видеть здесь лишь цепь трагических случайностей означает полный отказ от духа марксистской парадигмы.
Во-вторых, коммунисты не рассматривают пролетарскую диктатуру как диктатуру в традиционном смысле слова. Они говорят, что пролетарская диктатура направлена против непролетарских классов. По отношению же к пролетариату она оказывается высшей формой демократии.
Эти умозрительные рассуждения можно опровергнуть различными способами. Мы же отметим лишь один. Диктатура пролетариата с необходимостью предполагает запрещение всех буржуазных партий на том основании, что эти партии, захватив власть демократическим путем, уже никогда её не отдадут.[188] Но при этом сохранение партий трудящихся рассматривается как гарантия от вырождения диктатуры в тиранию. Но если это так, то власть, которую якобы должны контролировать партии трудящихся, довольно скоро ликвидирует этот контроль. Эта власть при необходимости и по желанию может объявить буржуазной и реакционной любую партию не подконтрольную ей и выражающую несогласие с её действиями. Таким образом, запрет буржуазных партий автоматически означает запрет любой партии, осмеливающейся противостоять институтам «пролетарской» диктатуры. И этот эффект мы также можем наблюдать на примере десятков революций.
$4. Коммунизм.
На обломках капиталистического общества возникает коммунизм, базирующийся на общественной форме собственности, исчезновении государства и классов, преодолевающий разделение труда, тотально освобождающий человечество. Коммунизм означает «конец предыстории», завершение социального становления человечества, наиболее полное и гармоничное развитие производительных сил и творческих способностей человека, бесконфликтное общество, построенное на началах социальной справедливости, господство разума и преодоление предрассудков и так далее.
Непосредственно о коммунизме мы пока говорить не будем. Многострадальному человечеству и нашему перу еще надо добраться до него, и путь этот не близок и чреват ловушками. Для начала рассмотрим первую стадию коммунизма – социализм.
1. Черты этого общества уже отчетливо вырисовывались перед глазами престарелого Ф. Энгельса и современных ему марксистов. Речь идет о так называемом монополистическом капитализме.
Энгельс и другие полагали, что монополистический капитализм является последней стадией капитализма, стадией, на которой «…сами производительные силы с возрастающей мощью стремятся к уничтожению этого противоречия, к освобождению себя от всего того, что свойственно им в качестве капитала, к фактическому признанию их характера как общественных производительных сил»[189]. В итоге этот процесс, по мнению Энгельса, должен привести к тотальной концентрации производства в руках государства. «Так или иначе, с трестами или без трестов, в конце концов, государство, как официальный представитель капиталистического общества, вынуждено взять на себя руководство производством….Современное государство, какова бы не была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальные средства, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путем, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в свое владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного…
Заставляя всё более и более обращать государственную собственность, крупные обобществленные средства производства, капитализм сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства, прежде всего в государственную собственность»[190]
Эти строки стали хрестоматийным местом в марксизме. Чуть позже Ленин фактически повторил их в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма». Повторил с дидактическим апломбом, удивляясь тому, что всё еще существуют люди, которые не понимают этих азбучных истин.
Подобная эйфория и апломб прекрасно иллюстрируют, как плохо марксисты понимают социальную теорию Маркса, сколь беспомощны они в её применении. Фактически, Энгельс демонстрирует явное разложение политической доктрины марксизма – факты вопиют, а он всё ещё твердит о скорой пролетарской революции.
В самом деле, последуем за фактами и некоторыми достаточно резонными суждениями Энгельса. Развитие производительных сил приводит к концентрации производства. Возникают всё более крупные хозяйственные структуры, вытесняющие старого доброго буржуа-единоличника. Эти структуры являются фактически коллективным субъектом капиталистического производства и присвоения. Временами, тенденция отчетливо клонится в направление огосударствления всего производства. Буржуазия оказывается во многом вытесненной классом бюрократов-менеджеров. «Если кризисы показали неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами, то переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки акционерных компаний, трестов и государства доказывает ненужность буржуазии для этой цели. Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими. Для самих капиталистов не осталось другой общественной деятельности, кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где различные капиталисты отнимают друг у друга капиталы. Капиталистический способ производства, вытеснявший сперва рабочих, вытесняет теперь и самих капиталистов, правда, пока еще не в промышленную резервную армию, а только в разряд излишнего населения».[191]
Если Энгельс прав (а он прав лишь отчасти: подобная тенденция есть, но она пока еще не привела и скорее всего не приведет к полному огосударствлению производства) то, что можно сказать по этому поводу? Естественно, сказать с точки зрения трезвого марксистского взгляда, не затуманенного милыми сердцу ожиданиями. Если развитие производства ведет к огосударствлению производства и упразднению общественной функции буржуазии по организации производства, которая переходит в руки менеджеров-бюрократов, то однозначно можно говорить об эволюционной смене формаций. Но эта смена не капитализма социализмом – последний у Энгельса просто появляется как Бог из машины – а смена капитализма политаризмом (индустрополитаризмом), то есть, общественно-экономической формацией, где государство является доминирующим или господствующим субъектом на социальном поле, и где пролетариат является эксплуатируемым классом, а бюрократия – новым господствующим эксплуататорским классом. Образно говоря, Энгельс похож на доброго дядюшку, который, видя, как невеста его племянника обвенчалась с другим, теперь с энтузиазмом объявляет племяннику: «Вот видишь, всё происходит так, как я и предсказывал. Наконец, сложились наиболее удачные условия для того, чтобы ты мог предложить ей руку и сердце. Ваше счастье гарантировано!».
Удивительно, как Энгельс не замечает выступающего на мировую арену «нового класса», как сказал бы Джилас, - класса бюрократии. Именно этот вывод следует из всего рассуждения Энгельса. Но он, почему-то не замечает его, рассматривая бюрократию лишь как скромного стряпчего, услужливо передающего власть и собственность из рук буржуазии в руки пролетариата.
Удивляет и то, что Энгельс странным образом не замечает, что из его рассуждения следуют два неприятных для него вывода.
Во-первых. Если «обобществление» производства уже «осуществилось» и производство управляется бюрократией, то переход государственной власти в руки пролетариата совершенно излишен. В конце концов, производству без разницы эффективно, планомерно управляет им бюрократическое государство или пролетарское государство. Это важно для марксистов. Неужели они думают, что реальность будет услужливо соответствовать их
