2020-04-20
84
Антропологии и психологии (I 134-151) 3. также уделил достаточное внимание. Душа - «чувствующее испарение» (141), частица мировой пневмы, не иноприродная телу, но «сродная» (σύμφυτον) с ним (137). Тело образовано сочетанием четырех традиционных элементов (125), которые держатся вместе благодаря присутствию души-пневмы. Душа состоит из восьми частей: пяти чувств, речевой и породительной способности и разумного «ведущего начала» (ήγβμονικόν), локализованного в сердце. После смерти тела душа продолжает существовать длительное время, но не вечно (146 ел.).
Этика. В соответствии со «сверхзадачей» учения этике 3. уделил преимущественное внимание и для этого раздела также создал новые термины (в ряде случаев лексические неологизмы). Конечная цель - жить «согласно» (όμο-λογουμένως) с природой, т. е. с мировым разумом, и это то же самое, что жить согласно добродетели, которой довольно для счастья (179 ел.). Единственное благо - добродетель, единственное зло - порок, прочее - безразлично. В безразличном 3. выделял по принципу соответствия природе обладающее «ценностью», «предпочитаемое» (προηγμένα), и лишенное «ценности», «непредпочитаемое» (άποπροηγμένα) (190 ел.). Добродетель как
|
|
|
384 ЗЕНОН ИЗ КИТИЯ
таковая тождественна разумности, а отдельные ее виды (здравомыслие, мужество, справедливость) - ситуативным проявлениям разумности (199 ел.). Противоположность добродетели, страсть (основные виды — скорбь, страх, вожделение, наслаждение), есть неразумное и противоприродное движение души или чрезмерно сильное влечение (ορμή πλεονάζουσα), возникающее как следствие ошибочного суждения (205 ел.). Скорее всего, к 3. восходят основы учения о «первичной склонности» (οίκείωσις), позволяющего выводить этические императивы из естественных стремлений разумного существа (197 ел.). «Надлежащее» (καθήκον) — действие всякого живого существа, соответствующее принципу природной целесообразности, - для существа разумного не является еще подлинно нравственным действием, поскольку определено сферой «безразличного» (230 ел.). Нравственным действие становится лишь при соблюдении всех требований разумной природы, а это доступно только мудрецу - обладателю совершенного, свободного от ошибочных суждений и страстей интеллектуально-нравственного настроя (216 ел.). Мудрец следует только своим внутренним принципам, а потому может демонстративно пренебрегать сферой «безразличного» и совершать шокирующие поступки в киническом духе (247 ел., фрагменты из «Бесед» и «Государства»). Что касается не-мудрецов (подавляющего большинства людей), то 3., возможно, признавал за ними способность продвигаться к добродетели или, по крайней мере, ставил этот вопрос (232). Помимо теории 3. уделил внимание и практической этике (паренетике) -конкретным наставлениям на разные случаи жизни (233 ел.).
|
|
|
Особое значение имеют этико-политические взгляды 3. Хотя люди разбросаны по различным городам и государствам, они обитатели единого мира. На этом убеждении основано намеченное 3. учение о «космополи-се» - утопическом всемирном государстве, в котором гражданство обеспечивается не происхождением и социальным положением, а статусом разумного существа и добродетельностью. В таком государстве людей объединяет бог Эрот, покровитель дружбы и единомыслия, и в нем не нужны внешние признаки богопочитания - храмы или изваяния отдельных богов. Поскольку граждане относятся друг к другу справедливо, не нужны и суды, а также, по-видимому, деньги. Идеальным гражданином является мудрец; ему следует заниматься государственными делами ради блага сограждан (262 ел.). Обычаи этого государства окрашены несомненным ки-ническим колоритом: мужчины и женщины соблюдают минимум условностей, носят одинаковую одежду (256 ел.), мудрецы имеют общих жен (269) и т. д. Вместе с тем 3., вероятно, уделял внимание и проблемам реального общественного устройства - природе власти, судебной системе, роли ораторского искусства (262).
Помимо перечисленного 3. занимался комментированием Гомера и Гесиода (274 ел.).
Ученики. Наиболее известные - Аристон Хиосский, Сфер Боспорский, Дионисий Гераклейский, Герилл Карфагенский, Персей из Кития и Клеанф из Асса. Менее значительные - Филонид из Фив, Каллипп из Коринфа, Посидоний из Александрии, Афинодор из Сол, Зенон из Сидона (SVF 136— 37). 3., возможно, слушал Эратосфен Киренский (Strab. I 2, 2), учившийся затем у Аристона Хиосского. С течением времени ученики, прежде объединенные авторитетом наставника, резко разошлись. Самые заметные из них
ЗЕНОН СИДОНСКИЙ 385
могут быть условно разделены на две равные группы - «уклонившихся» (Аристон, Дионисий и Герилл) и «ортодоксов» (Сфер, Персей и Клеанф).
Фрагм.: The Fragments of Zeno and Cleanthes. With intr. and expl. notes by A. C. Pearson. L., 1891; I Frammenti degli Stoici Antichi. Ordinati, trad, e annot. daN. Festa. Vol. I. Bari, 1932; SVF 11-332; рус. пер. Столяров, Фрагменты. Т. I, 1998.
Лит.: Wellmann E. Die Philosophie des Stoikers Zenon. Lpz., 1873; TroostK. Zenonis de rebus physicis doctrinae fundamenta ex adjectis fragmentis constituta. В., 1891; Falchi A. Lo Stoicismo di Zenone, - RIFD 13, 1933, p. 175-203; Pohlenz M. Zenon und Chrysipp, - NGG, n.f. II, 1938, S. 173-210; JaguA. Zenon de Cittium. Son rôle dans l'établissement de la morale stoïcienne. P., 1946; Adorno F. SulF significato del termine ήγβμονικόν in Zenone Stoico, -PPass 12, 1953, 26-41; Baldry H. С Zeno's Ideal State, -JHS 79, 1959, p. 3-15; GrilliA. Zenone e Antigono II, -RFIC, n. s. 41, 1963, p. 287-301; Graeser A. Zenon von Kition. Positionen und Probleme. В.; N. Y., 1975; Hunt H. A. A physical interpretation of the Universe. The doctrines of Zeno the Stoic. Carlton, 1976; Rist J. M. Zeno and the Origins of Stoic Logic, - Les Stoïciens et leur logique. Ed. J. P. Brunschwig. 1978, p. 387-400; Schofield M. The Syllogisms of Zeno of Citium, -Phronesis 28, 1983, p. 31-58; Ebert Th. The Origin of the Stoic Theory of Signs in Sextus Empiricus, - OSAPh 5, 1987, p. 83-126; Isnardi Parente M. Zenone di Cizio e le idée come non-esistente, - AFLFC 9, 1988, p. 53-61; Gardo P. La concezione dei πάθη da Zenone e Crisippo a Panezio, - StudSR 13, 1989, p. 183-195; Vander Waert Ρ Zeno's Republic and the Origins of Natural Law, - The Socratic Movement. Ed. by P. Vander Waert Ithaca, 1994, p. 272-308; Jacquette D. Zeno of Citium on the Divinity of the Cosmos, - Studies in Religion 24, 1995, p. 415-431; Forschner M. Theoria und Stoische Tugend. Zenons Erbe in Cicero, Tusculanae Disputationes V, -ZPhF 53 (2), 1999, S. 163-187.
А. А. СТОЛЯРОВ
ЗЕНОН ИЗ TAPCA (Ζήνων 6 Ταρσβύς) (2-я пол. 3 в. - 1-я пол. 2 в. до н. э.), стоик, преемник Хрисиппа во главе школы (Eus. Pr. Εν. XV 13, 8). В целом придерживался ортодоксальных взглядов: подчеркивал, что деление школьной доктрины является отражением внутренней структуры философии (D. L. VII 41), следовал сложившемуся после Хрисиппа нормативному делению этики (VII 84). Вместе с тем сомневался в учении о «воспламенении» (Eus. Pr. Εν. XV 18, 2).
|
|
|
Фрагм.: SVF III, 209 [fr. 1-5]. См. общ. лит. к ст. Стоицизм.
А. А. СТОЛЯРОВ
ЗЕНОН СИДОНСКИЙ (Ζήνων 6 Σώώνιος) (ок. 150-75 до н. э.), философ-эпикуреец, учитель Филодема из Гадары. Жил и преподавал в Афинах, где его в свое время слушал Цицерон (ср. Nat. D. I 59). От сочинений сохранились немногочисленные фрагменты. Философские интересы 3. были широки: он читал лекции по этике, полемизировал со стоиками о природе знаков, критиковал Евклидову геометрию (см. Procl. In Eucl. 214-218 Friedlein), указывая, в частности, что некоторые аксиомы («две прямые не могут иметь общего отрезка», «две окружности не могут совпадать в какой-то своей части») не являются таковыми и могут быть доказаны лишь при введении новых допущений. Почвой для данного спора явились принципиальные расхождения в понимании континуума: согласно атомистической концепции, которой придерживался 3., континуум состоит из неделимых составных частей, согласно противоположной концепции, сторонником которой был Евклид, континуум непрерывен и не состоит из неделимых.
Критике воззрений 3. было посвящено сочинение стоика Посидония, о котором упоминает Прокл (Procl. In Eucl. 200, 2-3). В школьной ЭПИКу-
386 ЗЕНОН ЭЛЕЙСКИЙ
рейской традиции авторитет 3. был достаточно высок. Предположительно, по материалам лекций 3. написаны сочинения Филодема из Гадары «Об Эпикуре» (РНегс. 1289) и «Об откровенной речи» (Пер1 παρρησίας, PHerc. 1471).
Фрагм.: AngeliΆ., Colaizzo M. (edd.). I frammenti di Zenone Sidonio, - CronErc 9,1979, p. 47-133; Kleve K., Del Mastro G. II PHerc. 1533: Zenone Sidonio «A Cratero», - Ibid. 30, 2000, p. 149-156.
Лит.: Vlastos G. Zenon of Sidon as a Critic of Euclid, - Wallach L. (ed.). The Classical Tradition: Literary and Historical Studies in Honor of H. Caplan. Ithaca (N. Y.), 1966, p. 148- 159 (repr.: Vlastos G. Studies in Greek Philosophy. Vol. II. Princ, 1995); Fritz K. von. Zenon von Sidon, - RE, X, A. 1972, col. 122-138; Guerra A. T. Zenone di Sidone, - ΣΥΖΗΤΗΣΙΣ. Studi sull'epicureismo Greco e Romano. V. II. Rassegne bibliografiche. Nap., 1982, p. 550-552. См. общ. лит. к ст. Эпикуреизм.
|
|
|
M. А. СОЛОПОВА
ЗЕНОН ЭЛЕЙСКИЙ (Ζήνων 6 Έλεάτης) (род. ок. 490 до н. э.), др.-греч. философ, представитель Элейской школы, ученик Парменида. Родился в г. Элея в Южн. Италии. Согласно Аполлодору, акме 464-461 до н. э. Согласно описанию Платона в диалоге «Парменид» - ок. 449: (ср.: Parm. 127b: «Парменид был уже очень стар... ему было примерно за шестьдесят пять. Зенону же тогда было около сорока»; в беседе с ними участвует молодой Сократ, предположительно, не моложе двадцати лет, - отсюда указанная датировка). У Платона 3. изображен как знаменитый автор сборника аргументов, который он составил «в молодости» (Parm. 128d6-7) для защиты учения Парменида.
Аргументы 3. прославили его как искусного полемиста в духе модной для Греции сер. 5 в. софистики. Содержание его учения полагалось тождественным учению Парменида, единственным «учеником» (μαθητής) которого он традиционно считался («преемником» Парменида называли также Эмпедокла). Аристотель в своем раннем диалоге «Софист» называл 3. «изобретателем диалектики» (Arist, fr. 1 Rose), используя термин диалектика, вероятно, в значении искусства доказательства из общепринятых посылок, которому посвящено его собственное соч. «Топика». Платон в «Федре» говорит об «элейском Паламеде» (синоним ловкого изобретателя), прекрасно владеющем «искусством словопрения» (άντιλογική) (Phaedr. 26Id). Плутарх пишет о 3., используя терминологию, принятую для описания практики софистов (βλεγξις, άνηλογία): «умел искусно опровергать, приводя через контраргументы к апории в рассуждении». Намеком на софистический характер занятий 3. выглядит упоминание в платоническом диалоге «Алкивиад I» о том, что он брал высокую плату за обучение (Plat. Ale. I, 119а). Диоген Лаэртий транслирует мнение, что «диалоги впервые стал писать Зенон Элейский» (D. L. III 48), вероятно производное от мнения о 3. как изобретателе диалектики (см. выше). Наконец, 3. считался учителем известного афинского политического деятеля Перикла (Plut. Pericl. 4,5).
У доксографов имеются сообщения о занятиях политикой самого 3. (D. L. IX 25 = DK29 А 1): он участвовал в заговоре против тирана Неарха (имеются другие варианты имен), был арестован и на допросе попытался откусить у тирана ухо (Диоген излагает эту историю по Гераклиду Лембу, а тот, в свою очередь, — по книге перипатетика Сатира). Сообщения о стойко-
ЗЕНОН ЭЛЕЙСКИЙ 387
сти 3. на суде передавали многие античные историки. Антисфен Родосский сообщает, что 3. откусил себе язык (FGrH III В, п° 508, fr. 11), Гермипп - что 3. бросили в ступу и истолкли в ней (FHistGr, fr. 30). Впоследствии этот эпизод был неизменно популярен в античной литературе (о нем упоминают Диодор Сицилийский, Плутарх Херонейский, Климент Александрийский, Флавий Филострат, см. А 6-9 DK, и даже Тертуллиан, А 19).
Сочинения. Согласно Суде, 3. был автором соч. «Споры» ("Ερώας), «Против философов» (Προς τους φιλοσόφους), «О природе» (IJepl φύσζως) и «Толкование Эмпедокла» (Έξηγησις των Έμπ€δοκλέους), - не исключено, что первые три на самом деле представляют собой варианты названий одного сочинения; последнее называемое Судой произведение не известно из иных источников. Платон в «Пармениде» упоминает об одном сочинении (то γράμμα) 3., написанном с целью «высмеять» оппонентов Парменида и показать, что допущение множества и движения приводит «к еще более смехотворным выводам», чем допущение единого бытия. Аргументация Зенона известна в пересказе более поздних авторов: Аристотеля (в «Физике») и его комментаторов (прежде всего у Симпликия). Основное (или единственное) произведение 3. состояло, по-видимому, из набора аргументов, логическая форма которых сводилась к доказательству от противного. Защищая элей-ский постулат о едином неподвижном бытии, он стремился показать, что принятие противоположного тезиса (о множестве и движении) приводит к абсурду (άτοπον) и потому должно быть отвергнуто. Очевидно, 3. исходил из закона «исключенного третьего»: если из двух противоположных утверждений одно неверно, следовательно, верно другое. Известно о двух основных группах аргументов 3. - против множества и против движения. Имеются также свидетельства об аргументе против места и против чувственного восприятия, которые можно рассматривать в контексте развития аргументации против множества.
Аргументы против множества сохранились у Симпликия (см.: DK29 В 1-3), который цитирует 3. в комментарии к «Физике» Аристотеля, и у Платона в «Пармениде» (В 5); Прокл сообщает (In Parm. 694, 23 Diehl = А 15), что сочинение 3. содержало всего 40 подобных аргументов (λόγοι).
1. «Если есть множество, то вещи необходимо должны быть и малы и велики: так малы, что вообще не имеют величины, и так велики, что бесконечны» (В 1 = Simpl. In Phys. 140, 34). Доказательство: существующее должно иметь некую величину; будучи к чему-то прибавлено, оно его увеличит,
а будучи от чего-то отнято - уменьшит. Но чтобы отличаться от другого,
нужно от него отстоять, находиться на каком-то расстоянии. Следовательно,
между двумя сущими всегда будет дано нечто третье, благодаря которому
они различны. Это третье как сущее также должно отличаться от другого,
и т. д. В целом сущее окажется бесконечно велико, представляя собой сумму бесконечного множества вещей.
2. Если есть множество, то вещи должны быть и ограничены, и безграничны (В 3). Доказательство: если есть множество, вещей столько, сколько есть, не больше и не меньше, а значит, их число ограничено. Но если
есть множество, между вещами всегда будут существовать другие, между
ними — третьи, и т. д. до бесконечности. Значит, их число будет бесконечно.
Поскольку доказано одновременно противоположное, неверен исходный
постулат, - следовательно, множества нет.
388 ЗЕНОН ЭЛЕЙСКИЙ
3. «Если есть множество, то вещи должны быть одновременно подобными и неподобными, а это невозможно» (В 5 = Plat. Parm. 127e 1-4; этим
аргументом, согласно Платону, начиналась книга Зенона). Аргумент предполагает рассмотрение одной и той же вещи как подобной себе самой и неподобной другим (отличной от других). У Платона аргумент понимается
как паралогизм, потому что подобие и неподобие берутся в разных отношениях, а не в одном и том же.
4. Аргумент против места (А 24): «Если есть место, то оно будет в чем-то,
так как всякое сущее в чем-то. Но что в чем-то, то и в месте. Следовательно,
и место будет в месте, и так до бесконечности. Следовательно, места нет»
(Simpl. In Phys. 562, 3). Аристотель и его комментаторы относили этот аргумент к числу паралогизмов: неверно, что «быть» - значит «быть в месте»,
ибо бестелесные понятия не существуют в каком-либо месте.
5. Аргумент против чувственного восприятия: «Просяное зерно» (А 29).
Если при падении одно зерно или одна тысячная часть зерна не производят
шума, то как может произвести шум падение медимна зерна? (Simpl. In Phys.
1108, 18). Раз производит шум падение медимна зерна, то и падение одной
тысячной должно производить шум, чего на самом деле нет. Аргумент затрагивает проблему порога чувственного восприятия, хотя сформулирован
в терминах части и целого: как целое относится к части, так производимый
целым шум должен относиться к шуму, производимому частью. В такой
формулировке паралогизм состоит в том, что обсуждается «шум, производимый частью», которого в действительности нет (а есть в возможности,
по замечанию Аристотеля).
Аргументы против движения. Наибольшую известность получили 4 аргумента против движения и времени, известные по «Физике» Аристотеля (см.: Phys. VI9) и комментариям к «Физике» Симпликия и Иоанна Филопона. Первые две апории основываются на том, что любой отрезок длины может быть представлен в виде бесконечного числа неделимых частей («мест»), которые не могут быть пройдены в конечное время; третья и четвертая — на том, что и время состоит из неделимых частей («теперь»).
1. «Стадий» (другое название «Дихотомия», А 25 DK). Движущееся тело, прежде чем преодолеть определенное расстояние, должно сначала пройти его половину, а прежде, чем достичь половины, ему необходимо пройти
половину половины и т. д. до бесконечности, ведь любой отрезок, как бы ни
был он мал, можно делить пополам.
А А3___________ Д2________________ Αι___________________________________ g
Иными словами, поскольку движение всегда происходит в пространстве, а пространственный континуум (напр., прямая AB) рассматривается как актуально данное бесконечное множество отрезков, ведь всякая непрерывная величина делима до бесконечности, - то движущемуся телу за конечное время придется пройти бесконечное число отрезков, что делает движение невозможным.
2. «Ахилл» (А 26 DK). Если движение есть, «самый быстрый бегун никогда не догонит самого медленного, т. к. необходимо, чтобы догоняющий
прежде достиг места, откуда начал двигаться убегающий, поэтому бегущий
ЗЕНОН ЭЛЕЙСКИЙ 389
более медленно по необходимости всегда должен быть чуть впереди» (Arist. Phys. 239Ы4; ср.: Simpl. In Phys. 1013, 31).
В самом деле, двигаться - значит, переходить из одного места в другое. Быстрый Ахилл из точки А начинает преследовать черепаху, находящуюся в точке В. Ему необходимо сначала пройти половину целого пути - т. е. расстояние ААЬ Когда он окажется в точке Аь черепаха за то время, пока он бежал, пройдет немного дальше на некий отрезок ВВЬ Тогда Ахиллу, находящемуся в середине пути, потребуется достичь точки Вь для чего, в свою очередь, необходимо пройти половину расстояния AiBb Когда же он окажется на полпути к этой цели (А2), черепаха отползет еще немного дальше, и т. д. до бесконечности. В обеих апориях 3. предполагает континуум делимым до бесконечности, мысля эту бесконечность как актуально существующую.
В2
В отличие от апории «Дихотомия», добавляемая величина делится не пополам, в остальном допущения о делимости континнуума те же.
3. «Стрела» (А 27 DK). Летящая стрела на самом деле покоится. Доказательство: в каждый момент времени стрела занимает определенное место,
равное своему объему (ибо в противном случае стрела была бы «нигде»).
Но занимать равное себе место - это значит пребывать в покое. Отсюда следует, что движение можно мыслить лишь как сумму состояний покоя (сумму
«продвинутостей»), а.это невозможно, ибо из ничего ничего не бывает.
4. «Движущиеся тела» (другое название «Стадий», А 28 DK). «Если
движение есть, то одна из двух равных величин, движущихся с равной скоростью, в равное время пройдет вдвое большее, а не равное, расстояние,
чем другая» (Simpl. In Phys. 1016, 9).
Традиционно эту апорию поясняли с помощью чертежа. Два равных предмета (обозначаемые буквенными символами) движутся навстречу друг другу по параллельным прямым и проходят мимо третьего предмета, равного им по величине. Двигаясь с равной скоростью, один раз мимо движущегося, а другой раз мимо покоящегося предмета, одно и то же расстояние будет пройдено одновременно и за некий промежуток времени t, и за половинный промежуток t/2. Пусть ряд А] А2 А3 А4 означает неподвижный предмет, ряд Bi В2 В3 В2 - предмет, движущийся вправо, и С! С2 С3 С4 - предмет, движущийся влево:
|
|
Ai A2 А3 А4 В] В2 Вз В4 Ci С2 Сз С4
По истечении одного и того же момента времени t точка В4 проходит половину отрезка А}-А4 (т. е. половину неподвижного предмета) и целый отрезок Ci—С4 (т. е. движущийся навстречу предмет). Предполагается, что каждому неделимому моменту времени соответствует неделимый отрезок пространства. Но получается, что точка В4 в один момент времени t проходит (в зависимости от того, откуда вести отсчет) разные части пространст-
390 «ЗОЛОТЫЕ СТИХИ»
ва: по отношению к неподвижному предмету она проходит меньший путь (две неделимые части), а по отношению к движущемуся - больший (четыре неделимые части). Т. обр., неделимый момент времени оказывается вдвое больше самого себя. А это значит, что либо он должен быть делимым, либо делимой должна быть неделимая часть пространства. Поскольку ни того ни другого 3. не допускает, он заключает, что движение невозможно мыслить без противоречия, стало быть, движения не существует.
Общий вывод из сформулированных 3. в поддержку учения Парменида апорий состоял в том, что свидетельства чувств, убеждающие нас в существовании множества и движения, расходятся с доводами разума, которые не содержат в себе противоречия, следовательно, истинны. В таком случае, ложными должны считаться чувства и рассуждения, на них основанные.
Вопрос о том, против кого были направлены апории 3., не имеет единственного ответа. В литературе высказывалась точка зрения, согласно которой аргументы 3. были направлены против сторонников пифагорейского «математического атомизма», конструировавших физические тела из геометрических точек и принимавших атомарную структуру времени (впервые - Tannery 1885, одна из последних влиятельных монографий, исходящих из этой гипотезы - Raven 1948); в настоящее время этот взгляд не имеет сторонников (см. подробнее: Vlastos 1967, р. 256-258).
В античной традиции считалось достаточным объяснением восходящее к Платону предположение, что 3. защищал учение Парменида и его оппонентами были все, кто не принимал элейскую онтологию и придерживался здравого смысла, доверяя чувствам.
Фрагм.: DK I, 247-258; Untersteiner M. (ed.). Zeno. Testimonianze e frammenti. Fir., 1963; Lee H. D. P. Zeno of Elea. Camb., 1936; Kirk G. S., Raven J. E., SchofieldM. (edd.). The Presocratic Philosophers. Camb., 19832; Лебедев, Фрагменты, 1989, с. 298-314.
Лит.: Raven J. E. Pythagoreans and Eleatics: An Account of the Interaction Between the Two Opposed Schools During the Fifth and Early Fourth Centuries В. С Camb., 1948; Guthrie, HistGrPhilos II, 1965, p. 80-101; Vlastos G. Zeno's Race Course (= JHP 4, 1966); Idem. Zeno of Elea [ 1967]; Idem. A Zenonian Argument Against Plurality [1971]; Idem. Plato's Testimony Concerning Zeno of Elea [1975], repr.: Vlastos G. Studies in Greek Philosophy. Vol. 1. The Presocratics. Princ, 1993; Grunbaum A. Modern Science and Zeno's Paradoxes. Middletown, 1967; Salmon W. Ch. (ed.). Zeno's Paradoxes. Indnp., 1970 (2001); Ferber R. Zenons Paradoxien der Bewegung und die Struktur von Raum und Zeit. Münch., 1981. Stuttg., 19952; Яновская С. А. Преодолены ли в современной науке трудности, известные под названием «Апорий Зенона»? - Проблемы логики. М, 1963; Койре А. Очерки истории философской мысли (пер. с франц.). М., 1985, с. 27-50; Комарова В. Я. Учение Зенона Элейского: Попытка реконструкции системы аргументов. Л., 1988.
М. А. СОЛОПОВА
«ЗОЛОТЫЕ СТИХИ» (Πυθαγορικα Χρυσά етгту), неопифагорейская дидактическая поэма, предположительно датируемая 1 в. до н. э. В согласии с псевдоэпиграфической неопифагорейской традицией «3. С.» приписывались самому Пифагору и, как утверждалось, были теми «поучениями Пифагоровыми», которые Аполлоний Тианский обрел после семидневного пребывания в Лебадейской пещере (Флавий Филострат, «Жизнь Аполлония Тианского» VIII, 19). В тексте поэмы (строки 67-68) упоминаются и другие книги, приписываемые Пифагору: «Очищения» (более никем не упо-
«ЗОЛОТЫЕ СТИХИ» 391
минаются) и «Избавления души» (возможно, идентичные «Нисхождению в Аид», подложному орфическому сочинению, упоминаемому другими античными авторами), а первые строки сопоставлены у Ямвлиха (ср. «О пифагорейском образе жизни», 259) с легендарным «Священным словом» Ç Ιερός Λόγος), которое, согласно Эпигену (4 в. до н. э.), написал не сам Пифагор, а пифагореец Керкоп.
Название «3. С.» впервые засвидетельствовано лишь у Ямвлиха (4 в.), однако в пользу более ранней датировки этого текста говорит следующее: отдельные изречения и мысли, которые затем вошли в «Золотые стихи», встречаются у более ранних авторов по крайней мере со времен Хрисиппа (если верить Авлу Геллию, Gell. N. Att. VII2,12-13 = S VF II1000 = Столяров, Фрагменты, П. 2, с. 183-184), а затем у Цицерона, Плутарха, Галена, Диогена Лаэртия, Секста Эмпирика, Климента Александрийского и др.; поэма «О природе мира», приписываемая Лину и часто цитируемая вместе с «3. С.» (напр., у Ямвлиха в сочинении «О пифагорейском образе жизни» (139-145), причем сопоставление с другими фрагментами поэмы у Стобея показывает, что эта параллель не единственная: см. West M. The Orphic Poems. Oxf., 1983, p. 60-61), датируется (благодаря сообщению Гиппобота) временем между Хрисиппом и Аристобулом, - т. обр., в качестве terminus post quern для «3. С.» предполагается кон. 2 - нач. 1 в. до н. э.
В дошедшем до нас виде «3. С.» представляют собой поэму (71 строка гекзаметром), составленную из поучений и запретов, известных со времен древнего пифагореизма (напр., в ст. 47-48 упоминается «четверица -исток вечной природы», ср. Псевдо-Плутарх, Мнения философов, I, 3, 8 = DK58 В 15). Избравшему пифагорейский образ жизни предписывается сначала приготовиться к трудному испытанию, затем очиститься и только после этого направляться по пути морального и физического совершенствования, постигая законы божественные и человеческие. В результате посвященный достигает спасения, исцелив свою душу и освободив ее от страданий (65-66), поскольку «божественный род и у смертных, вещая коим природа обряды все открывает» (63-64). Особой известностью пользовалась идея, изложенная в ст. 40-44, в которых пифагорейцу предлагалось перед сном обдумать все совершенное за день: «Да не коснется очей твоих сон, смежающий веки,/ Прежде, чем трижды дневные дела разберешь по порядку:/ В чем погрешил? Что сделал? Что должное я не исполнил?» (пер. А. В. Лебедева).
