2020-04-20
76
3) Philoponus. Against Aristotle, On the eternity of the world. Tr. by Ch. Wildberg. L., 1987;
4) Segonds A. (trad.). Jean Philopon, Traité de l'Astrolabe. P., 1981; 5) Sanda A. Opuscula
Monophysitica Iohannis Philoponis. Beirut, 1930.
Лит.: Saffrey Η. Ζλ Le chrétien Jean Philopon et la survivance de l'école d'Alexandrie, - REG 67, 1954, 316-18, p. 396-410; Lucchetta G. A. Aristotelismo e cristianismo in Giovanni Filopono, - StudPat 25, 1978, p. 573-593; Hadot I. Le problème du Néoplatonisme Alexandrin. Hiérocles et Simplicius. P., 1978; Lee T. S. Die griechische Tradition der aris-
400 ИПОСТАСЬ
totelischen Syllogistik in der Spätantike. Eine Untersuchung über die Kommentare zu den Analytica priora von Alexander Aphrodisiensis, Ammonius und Philoponus. Gott., 1984; Verrycken K. The development of Philoponus' thought and its chronology, - Sorabji R. (ed.). Aristotle Transformed. L., 1990, p. 233-274; Ebbesen S. Philoponus, 'Alexander' and the origins of medieval logic, - Ibid., p. 445-462; De Haas E A. J. John Philoponus' New Definition of Prime Matter. Aspects of its Background in Neoplatonism and the Ancient Commentary Tradition. Leiden, 1996; Fladerer L. Johannes Philoponos «De opificio mundi». Spätantikes Sprachdenken und christliche Exegese. Stuttg.; Lpz., 1999.
Ю. А. ШИЧАЛИН
ИПОСТАСЬ (от греч. ύπόστασις - основание, сущность), термин античной философии; впервые введен стоиком Посидонием (1 в. до н. э.) в значении единичного реального бытия, в отличие от «кажущегося» (βμφασις) и «мыслимого» (επίνοια). Ранние стоики (Хрисипп) использовали лишь соответствующие глагольные формы для обозначения процесса, в котором бескачественная материя осуществляется («гипостазируется») во множестве эмпирических вещей. Перипатетической традицией термин «ипостась» был усвоен в качестве синонима «первой сущности» «Категорий». В неоплатонизме (Порфирий) все ипостаси делятся на «совершенные» («начальные ипостаси», объективирующиеся в процессе эманации из Единого) и «несовершенные» (множественность единичных вещей).
|
|
|
В патристику термин «ипостась» вошел в значении «первой сущности» Аристотелевых «Категорий». В тринитарных спорах 4 в. при истолковании формулы «одна сущность божества и три неслиянных и нераздельных единосущных ипостаси» синонимия ипостаси и сущности была устранена: сущность преимущественно стала пониматься как общее в отличие от ипостаси как единичного - совокупности сущности и акциденций (каппадокий-ский кружок, Иоанн Филопон, Иоанн Дамаскин). Для обозначения суммы акциденций первоначально употреблялся термин πρόσωπον (лицо, лик, личина), ставший затем (в 4-6 вв.) синонимом ипостаси. В христологических спорах 5-7 вв. применительно к истолкованию богочеловеческой личности Христа была разработана концепция сложной ипостаси как результата соединения двух сущностей, или природ (Леонтий Византийский, Максим Исповедник и др.)·
Лит.: DörrieH. Ύπόστασις. Wort- und Bedeutungsgeschichte, - NA WG 1, 1955, S. 35-92 (repr.: Platonica minora. Münch., 1976); Chitchaline Y. A propos du titre du traité de Plotin IJepl των τριών αρχικών υποστάσεων (Enn. V 1), - REG 105, 1992, p. 253-261; Hyparxis e hypostasis nel Neoplatonismo. Atti del I CoUoquio Internationale del Centro di Ricerca sul Neoplatonismo. A cura di F. Romano e D. P. Taormina. Fir., 1994; Грезин П. К. Богословский термин «ипостась» в контексте позднего эллинизма, - Богословский Вестник 5-6, 2005-2006, с. 191-228.
|
|
|
Ю. А. ШИЧАЛИН
ИППОЛИТ РИМСКИЙ (Ιππόλυτος) (ок. 170-236 н. э.), христианский богослов и церковный деятель, римский пресвитер, автор сочинения «Опровержение всех ересей», в котором имеется доксографический обзор истории греческой философии.
История текста и авторство. Соч. «Опровержение всех ересей» (Κατά πασών αίρέσ€ων €λ€γχος) дошло в 2-х частях. 1-я часть (кн. I) впервые была напечатана в 1701; следуя указаниям рукописей, ее автором счи-
ИППОЛИТ РИМСКИЙ 401
тали Оригена Александрийского. Впоследствии, в 1-й пол. 19 в., в монастыре на Афоне была обнаружена рукопись (Parisinus suppl. gr. 464) большей части кн. 4-й и остальных кн. 5-10-й (согласно разделению на книги в современных изданиях), которые были опубликованы в 1851 вместе с кн. 1-й как сочинение Оригена. После возникшей дискуссии об истинном авторе сочинения им был признан Ипполит, еп. Римский, современник Каллиста, папы Римского в 217-222 н. э. Текст «Опровержения» был издан как произведение Ипполита Римского в серии Clavis Patrum Graecorum, соч. известно также под названием «Философумена».
Содержание. Название «Философумена» (Φιλοσοφούμζνα δόγματα), т. е. «Философские учения» относится к первым четырем книгам (авторская ссылка в Ref. IX, 8, 2), содержащим доксографический материал по истории философии 6-Л вв. до н. э. Согласно И., ереси имеют своим источником языческую мудрость, а не Писание, поэтому он излагает языческую мудрость (в широком смысле: выразителями ее представлены философы, гностики, восточные учения), по сравнению с ересями более древнюю и поэтому более достойную внимания. Кн. 1-я: изложение учений от Фалеса и Пифагора до стоиков, эпикурейцев и академиков. Кн. 2-я посвящена «мистериям, и очень любопытным мыслям, о звездах и пространствах», однако кн. 2—3-я и часть кн. 4-й утрачены. С кн. 5-й начинается изложение ересей в связи с доказательством их языческого происхождения (учение гностика Валентина берет начало «из учений Пифагора и Платона, а не из Евангелия»), которое заканчивается обзором иудейских сект (фарисеев, саддукеев, ессеев), - всего упомянуты 32 ереси. Кн. 10-я: резюме философских учений и ересей, краткая история народов от Авраама до египтян, халдеев и греков, предпринятая с целью показать изначальность веры в единого Бога-Творца, которого не познали греки и их последователи еретики. В заключение дается краткое содержание ветхозаветного и новозаветного Откровения.
Доксография И. (см.: Dox. Gr., p. 144-156) опирается на сведения, сообщаемые более ранними эллинистическими компиляторами (вероятные источники Гераклид Лемб, Арий Дидим, Аэтий), и в большой степени на сочинение Иринея Лионского «Против ересей», которое он иногда просто копирует (содержание доксографии И. с указанием источников см.: Marcovich 1986, р. 18-31; Афонасин 2002, с. 240-244). В изложении философии И. пытается следовать дисциплинарному членению философского знания: сначала излагаются «физики» (Фалес, Пифагор, Эмпедокл, Гераклит, Анаксимандр и др., Adv. haer. I, 1-16), затем «этики» (Сократ и Платон, I, 17-19), «диалектики» (Аристотель, стоики, Эпикур, академики, брахманы, друиды, Гесиод, I, 20-21), «астрологи», «астрономы», «арифметики» (IV, 1-7; 8-12). К некоторым учениям (Платона, Аристотеля, Гераклита) И. возвращается и в других книгах, приводя новые данные. Наиболее интересны в историко-философском отношении сведения из Ref. IX, 9-10, относящиеся к учению Гераклита (см. DK22 В 50-67, ср. В 1) и к учению Эмпедокла из Ref. VI, 25 (DK31 А 33, В 16) и Ref. VII, 29; 31 (В 29, В ПО, В 115, В 131). Доксография Аристотеля, Платона, пифагорейцев представляет известный интерес в качестве источника по школьной эллинистической философии.
|
|
|
Другие сочинения И.: «Против эллинов» (или «О всеобщей причине, против Платона» - фрагменты сохранились у патриарха Фотия, Phot. Cod. 48, однако не ясно, к одному или двум сочинениям они относятся
402 ИРИНЕЙ ЛИОНСКИЙ
и кто автор; издано как соч. И. в PG 10, 796-801), «Доказательство против иудеев», «Против Маркиона», «Против магов», «Малый лабиринт» (не сохранились); изданы сохранившиеся комментарии на книги Священного Писания, в т. ч. наиболее известный аллегорический комм, на Книгу пророка Даниила, гомилетические и догматические произведения, труды по библейской хронологии и определению даты Пасхи.
Соч.: Hippolytus. Refutatio omnium haeresium (= Philosophumena). Ed. M. Marcovich. В., 1986, S. 53-417; Hippolytus Werke. Bd. 1-3. Lpz., 1916.Hldh.;N.Y., 19772;Clavis Patrum Graecorum, cura et studio M. Geerard. Turn., 1915; engl. tr. J. H. Macmahon: The Refutation of all heresies by Hippolytus. Edinb., 1868. Grand Rapids, 19652; Diels H. Doxographi Graeci. В., 1897 (19582), p. 144-156; рус. пер.: Творения св. Ипполита, епископа Римского. Вып. 1. Толкования на Книгу пророка Даниила. Вып. 2. О Христе и Антихристе; О кончине мира, и др. Казань, 1898 (репр. Свято-Троицкая Серп Лавра, 1997), пер. отд. фрагм. «Опровержения всех ересей»: Ref. I, 1 - IV, 48, пер. П. Преображенского, в приложении к «Православному обозрению», 1871-1872; Ref. I, 18-20, пер. Е. Д. Матусовой, -Учебники Платоновской философии. М.; Томск, 1995, с. 101-104; Ref. IX, 7-10, пер. С. Н. Муравьева, - Муравьев 1976; Ref. IX, 18-28, пер. М. М. Елизаровой, - Тексты Кумрана. Вып. 1. М., 1971, с. 369-373. Ипполит Римский, сщмч. Сохранившийся фрагмент из «Слова против эллинов», или «О всеобщей причине. Против Платона». Пер. и прим. А. Р. Фокина, -Альфа и Омега 13, 2, 1997, с. 96-103 (= Патристика. Новые переводы и статьи. Общ. ред. М. Журинской. Н. Новгород, 2001, с. 40^48); Фрагменты Гераклита из соч. Ипполита см. также по изд: Heraclitea. Ed. S. N. Mouraviev. Part III. Vol. 3. B.2. St.Aug., 2006.
|
|
|
Лит.: Osborne С. Rethinking early Greek philosophy, Hippolytus of Rome and the Pre-socratics. L., 1987; Mueller I. Hippolytus retractatus: a discussion of Catherine Osborne, Rethinking early Greek philosophy, - OSAPh 7, 1989, p. 233-251; Edwards M. J. Hippolytus of Rome on Aristotle, - Eranos 88, 1990, p. 25-29; Mansfeld J. Heresiography in context: Hippolytus' Elenchos as a source for Greek philosophy. Leiden; N. Y., 1992; Mouraviev S. N. Hippolyte, Heraclite et Noët (Commentaire d'Hipp. Ref. IX 8-10), - ANRW II, 36, 6, 1992, S. 4375^402; Mueller I. Heterodoxy and doxography in Hippolytus' Refutation of all heresies, - Ibid., S. 4309-4374; Brent A. Hippolytus and the Roman Church in the third century, Communities in tension before the emergence of a monarch-bishop. Leiden, 1995; Муравьев С. Η. Ипполит цитирует Гераклита, - Из истории античной культуры. М., 1976, с. 120-142; Матусова Е. Д. Учение Платона в изложении Ипполита Римского: «Опровержение всех ересей» I, 19, 4-14, - ВДИ, 1999, 3, с. 130-145; Афонасин Е. В. «В начале было...»: античный гностицизм в свидетельствах христианских апологетов. СПб., 2002, с. 56-85; Сагарда Н. И. Лекции по патрологии I-IV веков. М, 2004; Афонасин Е. В. «Опровержение всех ересей» Ипполита как вспомогательный источник по истории античной науки, - Философия науки, 2005, 2 (25), с. 3-32.
М. А. СОЛОПОВА
ИРИНЕЙ ЛИОНСКИЙ (Ειρηναίος) (ок. 120 - ок. 202/203 н. э.), христианский богослов, отец Церкви, с 177/78 епископ Лионский; умер предположительно в годы гонений на христиан при имп. Септимии Севере. Автор «Обличения и опровержения лжеименного знания» ("Ελεγχος και ανατροπή της φευδωννμου γνώσεως) в 5-ти кн., известно и сокращенное название «Против ересей», Adversus haereses (apud Hier. De vir. ill. 35), - направленного против гностических учений. Среди утраченных произведений И. также было, по свидетельству Евсевия Кесарийского, некое полемическое сочинение «О познании» (Περί επιστήμης), направленное против язычников (Eus. Hist. Eccl. V 26). Фотий отмечает, что некоторые ошибочно приписывали авторство трактата «О сущности Вселенной» И., а не Ипполиту Римскому, ученику И.
КАЛКИДИЙ 403
Текст «Опровержения» И. известен по греческим фрагментам (у Ипполита Римского, Евсевия Кесарийского, Епифания) и древнему латинскому переводу. Обличая гностицизм, И. подробно излагает систему Валентина как наиболее популярную из всех гностических учений, затем опровергает учеников Валентина, после чего обращается к источникам этих ересей - древнейшим гностикам (Симону Магу, Василиду, Карпократу и мн. др.). В результате в первых главах 1-й кн. (Adv. haer. I, 1-8) у И. содержится самое полное изложение гностического мифа, а в целом произведение И. - важнейший источник по истории гностицизма и раннего христианства. По И., все гностические ереси восходят к языческой философии и культовой практике (мистериям).
Одновременно, в ходе опровержения гностиков, И. формулирует основные пункты истинной теологии. Он сохраняет апофатические посылки апологетов, но решительно устраняет из идеи о Боге всякие намеки на изменение и развитие. Бог всегда равен и подобен себе (II 13, 8); отсюда следует, что Сын-Логос со-вечен Отцу, а его ипостасное бытие не связано с актом творения. Т. обр., И. заменяет космологическое понимание Логоса онтологическим: Бог вечно раскрывает себя через Логос, вторую ипостась, которая одна только не-тварна (IV 6, 3; 14, 1). В христианском учении для И. рефлективный элемент не так важен как элемент собственно религиозный. Поэтому особое место у него занимает учение о спасении, в связи с которым он намечает некоторые пункты антропологии (соотношение плоти, души и духа в человеке - V 9, 1) и этики (спасение отчасти зависит от человека; душа не бессмертна, если не уподобится высшему совершенству - V 16, 2). Христос для И. не просто Ум или Логос, а Бог живой, воплотившийся и принявший смерть ради спасения человечества. Можно сказать, что И. восстановил важнейшее, экзистенциально-антропологическое измерение христианства, потесненное абстрактной «философичностью» апологетов.
Соч.: Irenaeus. Adversus haereses. Ed. W. Harvey. Vol. 1-2. Camb., 1857; Irénée de Lyon. Contre les hérésies I. Éd. par A. Rousseeau et L. Doutreleau. Vol. 1-2. P., 1979; Ириней Лионский. Пять книг против ересей. Пер. П. Преображенского. М., 1868.
Лит.: Schoedel W. R. Philosophy and Rhetoric in the Adv. haereses of Irenaeus, - VChr 13, 1959, p. 22-32; Donovan M. A. Irenaues in Recent Scholarship, - SecondCent 4, 1984, p. 219-241; Федченков С. А. Святой Ириней Лионский. Серг. П., 1917; Афонасин Е. В. «В начале было...»: античный гностицизм в свидетельствах христианских апологетов. СПб., 2002; Сагарда Н. И. Лекции по патрологии I-IV веков. М, 2004.
М. А. СОЛОПОВА
К
КАЛКИДИЙ (Calcidius - в лучших манускриптах (Van Winden, p. 2, η. 1; Waszink, p. xvii; Gersh, p. 421), также Халкидий [Chalcidius], хотя такое написание некорректно) (5 в. н. э.), латинский платоник, переводчик и комментатор «Тимея».
Жизнь. Прямых свидетельств о жизни К. не сохранилось. Вероятно, был родом из Сев. Африки. Период творческой активности К. - 5 в. - установлен на основании лингвистического анализа, в частности, обращено внимание на словарь К., восходящий в т. ч. к авторам поздней Античности
404 КАЛКИДИЙ
(Амвросию, Августину, Кассиодору), а также на стиль его сочинений, характерный для таких поздних латинских писателей, как Клавдиан Мамерт, Сидоний Аполлинарий, Эннодий (Waszink, p. xiv-xv; Gersh, p. 424; Dillon 1977). Ныне отвергнутая более ранняя датировка творческой активности К. - 1-я пол. 4 в. - была получена на основании отождествления Озия из письма К., предваряющего перевод «Тимея» и комментарий, с Озием, епископом Кордовы (256-357/8). В пользу такого отождествления говорили титульные надписи манускриптов 11 в. Cod. Escorialensis S. III, 5 и Cod. Vaticanus 3815 (Wrobel, p. x; Switalski, p. 3, 6; Gersh, p. 69-75; Van Winden, p. 2). Аргументы против: 1) упомянутый К. Озий может быть тождествен другим Озиям, в частности жившему в Милане ок. 395 чиновнику императора (Dillon 1977), 2) аргумент «от молчания» Исидора Севильского (560-636) и Августина (ум. 430): Исидор, известный своей ученостью, не упомянул имени К. (Waszink, p. xiii-xiv; Dillon 1977, p. 401-402), Августин же пользовался переводом «Тимея» Цицерона, а не К. (Dillon, p. 402).
Сочинения: 1) перевод части диалога «Тимей» (Plat. Tim. 17—53с); 2) комментарий к «Тимею» (Calc. In Tim. 31c-53c); 3) письмо К. Озию, предваряющее перевод и комментарий, в котором обозначено намерение К. перевести и разъяснить диалог «Тимей».
Комментарий к «Тимею» опирается на текст неполного перевода диалога (до Tim. 53с), при этом К. намеренно пропускает часть текста Платона, посвященного рассмотрению устройства идеального государства (Tim. 17-26d) и происхождения мира и человека (27ab). Экзегетический метод К. традиционен для позднеантичных авторов, как греческих (Александр Афродисийский, Порфирий, Сириан и др.), так и латинских (Макробий): К. цитирует текст Платона небольшими фрагментами и рассматривает каждый фрагмент, привлекая к своему толкованию различные отражающие интеллектуальные традиции его времени сочинения (как последователей Платона, так и его противников). О проблеме источников «Комментария» К. см.: Jones, р. 194-208; Van Winden, p. 28-51; Waszink 1962, p. xxxv-cvi; Gersh, p. 425-434. В целом в «Комментарии» прямо или опосредованно отражены представления ведущих позднеэллинистических школ — платонической, перипатетической и стоической. Источниками К. служили тексты Платона, Аристотеля, Нумения, Адраста, Плотина, Порфирия, а также Филона Александрийского и Оригена.
Первые семь глав «Комментария» можно рассматривать как введение. В них идет речь о причине пропуска К. начальной части «Тимея» при разъяснении фразы: «...такой древний и простой рассказ не нуждается в толковании... поскольку его смысл представляется ясным всем» (In Tim. Wsz, 27-1, p. 58-59; ν. 25, p. 58); объясняется смысл сочинения (ratio totius operis - Ibid., ν. 1, p. 59), указывается цель написания (propositus scriptoris -Ibid.), приводится содержание книги (ordinatio libri), в которой К. выделяет 27 тем (Wsz, ν. 5, p. 60-61), по большей части следуя структуре «Тимея»: 1) О сотворении мира; 2) О происхождении души; 3) О соразмеренности или гармонии; 4) О числах; 5) О неподвижных и блуждающих планетах, к которым относятся Солнце и Луна; 6) О небе; 7) О четырех родах живых существ (небесных, крылатых, плавающих, земных); 8) О происхождении человеческого рода; 9) О причинах, по которым одни люди — умны, а другие - глупы; 10) О видении (De visio); 11) Об образах; 12) О пользе виде-
КАЛКИДИЙ 405
ния; 13) О материи; 14) О времени; 15) О первичных [четырех] элементах материи и их взаимодействии; 16) О различных телесных гуморах и флегме; 17) Об ощущении запаха и вкуса; 18) О различиях цветов и их переходе из одного в другой, также об имеющихся сходствах цветов; 19) О первичной жизненной субстанции; 20) О душе, ее частях и месте; 21) О членах тела и суставах; 22) О происхождении различных народов; 23) О болезни тела; 24) О болезни души; 25) Об излечении обоих видов материи; 26) О мире и обо всем, что содержится в нем; 27) Об умопостигаемом боге. Такой перечень мог быть результатом беглого чтения диалога К. и отметки им примечательных моментов, некоторые из которых могли быть заголовками из работ ранних комментаторов на другие части «Тимея».
Собственно «Комментарий» начинается с рассуждения о пропорциях (Tim. 31 с), поскольку, по мнению К., эта тема является одной из неизученных (artes incognitae - Ibid., ν. 23, p. 58). С этого места К. точно придерживается текста Платона, почти ничего не пропуская. Помимо «введения» (cap. 1-7) в этом разъяснении (cap. 8-355) возможно выделить две части: о божественном провидении (cap. 8—267) и о первичной материи (cap. 268—355). Часть первая, посвященная божественному провидению, включает в себя два раздела. В первом речь идет о сотворении мира (cap. 8-118): об устройстве тела мира и мировой души, о существующей гармонии между телом мира и его душой с отступлением о неподвижных звездах и блуждающих планетах, о соединении души и тела мира; во втором - об устройстве мира после его создания (cap. 119-267), здесь имеется рассуждение о видах бессмертных существ (о видимых богах: неподвижных звездах; земле; блуждающих планетах), о невидимых богах или демонах, о смертных существах.
Часть вторая, посвященная учению о первичной материи, состоит из вводного раздела (cap. 268-274) и трактата о материи (cap. 275-320), в котором изложены доксография, мнение самого К. о материи и дано сравнение взглядов К. в отношении материи и того, что изложено в «Тимее». Далее «Комментарий» прерывается. Несмотря на то что из своего плана К. разъяснил лишь первые 13 тем (Tim. 31с - 53с), «Комментарий» представляется вполне законченным произведением (Van Winden, p. 24-27).
Основные темы «Комментария», заданные «Тимеем», могут быть рассмотрены в виде отдельных «трактатов». Изложенные К. традиционные представления о происхождении и устройстве мира даны в сочетании с учением о душе (мировой и индивидуальной, т. е. человеческой), материи, судьбе, святых ангелах или демонах (демонология). Здесь же К. рассуждает о происхождении человеческого рода; о подобии человека миру (макрокосм-микрокосм). В основе тварного мира у К. лежат три начала: Бог-Материя— Образец (Deus-Silva-Exemplar). Все начала просты, бескачественны и вечны. Бог отождествляется с высшим благом, он лежит за пределами бытия, природы, ума. Бог предшествует миру как причина, а не во времени, поэтому мир одновременно и «создан» (factus), и «вечен» (aeternus). Тварный мир — живое существо, он состоит из мировой души и тела. Мировая душа создана Богом (так же причинно и вне времени), это — «третья субстанция». Она — нечто промежуточное между делимой и неделимой субстанцией; вечна, поскольку самодвижима. Мир пронизывает жизненное начало; центр жизни не совпадает с центром мира, Землей, но находится в вечно движущемся Солнце.
406 КАЛКИДИЙ
Рассуждение о материи (cap. 275-320), занимающее большую часть «Комментария» (и включающее в себя разъяснение Tim. 47e-53c), начинается с исторического обзора предшествующих теорий (евреев, до-сократиков, эллинистических авторов) и заканчивается собственно учением о материи. Традиционно материя - ни телесна, ни бестелесна, скорее, она потенциально и телесна, и бестелесна; нескончаема во времени (perpétua); беспредельна (infinita); не имеет форм и качеств. Особенность трактовки К. в том, что материя - одновременно изменчива и неизменна, подлежит и не подлежит воздействию (что близко воззрениям Порфирия). Взаимодействие идей, форм (species) и материи описывается в платоновских терминах «отец» (pater) - «мать» (mater) - «отпрыск» (proles) (cap. 273; 277, 13-278, 7; 330; 324,19-23). К. говорит, что все сущее - это продукт деятельности бога, природы или человека - художника, подражающего природе. Здесь природа-космос - это ипостась, следующая после ипостасей традиционной неоплатонической триады (бог-ум-душа).
Учение о судьбе (cap. 142а-190). Здесь К. рассуждает о соотношении судьбы и провидения. Провидение - это или сам бог, или ум бога. Судьба (fatum) действует на уровне мировой души. Судьба позиционируется и как субстанция (substantia), и как действие (actus). К. признает наличие свободной воли человека и случайности. Применительно к судьбе рассматриваются понятия «возможность», «необходимость», «дивинация» и др. К. критикует стоическое учение о судьбе как фатализм.
Об индивидуальной душе. Рассуждая о человеческой душе, К. вслед за Порфирием отвергает аристотелевское определение души как энтелехии тела, предпочитая ему платоническую трактовку души как разумной самодвижущейся субстанции.
Демонология (cap. 127-136). Подробнее, чем в «Тимее», К. разработана демонология, основные положения которой восходят к «Послезаконию» (981а-985е). Следуя Платону, К. перечисляет пять составляющих частей Вселенной: огонь, эфир (также огненный, но более грубый по природе), небо, воду и землю (cap. 129). Поскольку состоящий из огня верхний, а также нижний (земля) регионы Вселенной населены разумными существами - соответственно, богами и людьми, то такими же, т. е. населенными, по мнению К., должны быть и три промежуточные области. К. выделяет пять видов разумных существ (cap. 130): высшие (божественные звезды), эфирные, воздушные, водные и земные (подверженные страстям люди) (cap. 131); описывает их особенности и функции. В эфире живут существа, называемые иудеями «святыми ангелами» (sanctos angelos), греками, а также самим К. - демонами (daemones). Занимая промежуточную позицию между Богом и людьми, они заботятся о том, чтобы Богу стало известно о людских молитвах, способствуют тому, чтобы он знал о действиях и поступках людей, передают людям божественную волю, отчего они и называются «ангелами» (αγγβλοί - посыльный, связной) - об этом, согласно К., свидетельствуют греки, латиняне и весь варварский мир (cap. 132). Природа демонов смешанна: божественна и бренна; они подвержены страстям (с. 131), невидимы (с. 135Ь), им нет числа (с. 134). К. говорит о существовании злых демонов, о месте, которое им принадлежит, отождествляет их с падшими ангелами (cap. 135b). Он критикует теорию о том, что ангелы / демоны есть души, освобожденные от своих тел, полагая ее не соответствующей учению Платона (cap. 136).
КАЛОКАГАТИЯ 407
Влияние. Значение К. сопоставимо со значением таких авторов, как Макробий (сер. 5 в.) и Марциан Капелла (кон. 5 в.). Впервые о К. упомянул Фульгенций (кон. 5 - нач. 6 в.) в титуле своего сочинения: Fabii Planciadis Fulgentii Expositio sermonum antiquorum ad grammaticum Calcidium (ed. R. Helm, 1970). В раннее Средневековье имя К. ассоциировалось главным образом с диалогом Платона «Тимей», по этой причине сведения о К. в тот период, равно как и позднее, в эпоху Каролингов, неотделимы от истории изучения «Тимея». Латинский «Тимей» К., связавший позднюю Античность и Каролингское возрождение, изучался средневековыми школярами наряду с «Комментарием на "Сон Сципиона"» Макробия. Можно сказать, что средневековый платонизм 9-12 вв. знал Платона в переводе К. и в интерпретации Макробия.
Рукописная традиция. Общее количество манускриптов с текстами К. весьма велико — их насчитывается свыше 140 (Waszink 1962, p. cvii— cxxxi), при этом ранних (9-10 вв.) рукописей лишь 4, в основном же копии с текстами К. были созданы в 11-13 вв.
Изд.: Timaeus a Calcidio translatas commentarioque instructus. Ed. J. H. Waszink. L.; Leiden, 1962 (Plato Latinus. Vol. IV); Commentario al «Timeo» di Platone, - Calcidio. A cura di C. Moreschini. Mil, 2003; см. англ. пер. отд. фрагм. в кн.: Van Winden 1959 (о материи), Den Boeft 1970 (о судьбе), 1977 (о демонах).
Лит.: WrobelJ. Piatonis Timaeus interprète Chalcidio, cum eiusdem commentario. Lpz., 1896; Switalsky B. W. Des Chalcidius Kommentar zu Plato's Timaeus, - Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 3/6 (1902); Jones R. M. Chalcidius and Neoplatonism, - CPhil 13,1918, p. 194-208; Waszink J. H. Praefatio, - Timaeus a Calcidio translatas... p. ix-clxxxiii; Van Winden J. C. M. Calcidius on Matter. His doctrine and sources. A chapter in the history of Platonism. Leiden, 1959; Den Boeft J. Calcidius on fate: his doctrine and sources. Leiden, 1970; Den Boeft J. Calcidius on demons. Leiden, 1977; Dillon J. M. The Middle Platonists. A Study of Platonism 80 B.C. to A.D. 220. L., 1977, 19962, p. 401-408 (рус. пер.: Диллон Д. Средние платоники, пер. Е. В. Афонасина. СПб., 2002); Gersh S. Middle Platonism and Neoplatonism. The Latin Tradition. Vol. II. Notre Dame, Indiana, 1986; Лосев, ИАЭ VIII. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1, 1992, с. 102-140.
М. С. ПЕТРОВА
КАЛОКАГАТИЯ (греч. καλοκαγαθία, то καλόν κάγαθόν), термин античной этики, образованный из прилагательных καλός (прекрасный) и ayaooç (хороший, добрый) и переводимый как «нравственная красота»; καλό? κάγαθός - человек прекрасный, добродетельный. Известный в ранней традиции (возможно, уже у Семи мудрецов, ср. изречение Солона «калокага-тии верь больше, чем клятве», D. L. I 60), наибольшее распространение получил в философии классического периода (софисты, Сократ, Платон и Аристотель), был употребим и в дальнейшем, напр., в Поздней Стое.
