2020-04-20
67
424 КЛИМЕНТ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ
скопом Иерусалимским. Видимо, в Иерусалиме К. и умер - по одним предположениям, после 215, по другим - после 220.
К. - вероятно, первый универсально образованный христианский мыслитель — был знатоком философии, мифологии, литературы (языческой и христианской). В историю патристики он вошел как создатель «христианской педагогики», составлявшей основу его учения. Цель К. - превратить христианскую доктрину в упорядоченную систему знания, подлежащую столь же упорядоченному усвоению. Главные сочинения К. составляют своеобразную «трилогию», объединенную общим замыслом: «Увещание к эллинам» (Προτρεπτικός προς βλλψας) изучается на подготовительной ступени, его задача - отвратить от суеверий и приблизить к истинной вере; «Наставник» (Παιδαγωγός) в 3-х кн. - вторая ступень, служащая исцелению страстей и воспитанию души с помощью божественного Логоса; высшую ступень, ступень богопознания, раскрывают «Строматы» (Στρωματεΐς, букв, «лоскутный ковер») в 8-ми кн. - самое значительное (в т. ч. в доксографическом отношении) сочинение К. Здесь излагается сумма христианской мудрости, истинный «гносис», посредством которого познается Бог-Логос - универсальная парадигма объяснения мироздания. «Гносис» есть устойчивое интеллектуально-нравственное состояние, в котором знание о Боге сочетается с аскетической безупречностью и герменевтической искушенностью. На высшей ступени «гносиса» платонический идеал созерцания первоначала в уподоблении ему сливается с христианским идеалом любви к Богу и ближнему.
|
|
|
Кроме того, сохранились три небольших сочинения К.: «Кто из богатых спасется» - проповедь на тему Марк 10:17 ел., убеждающая, что не следует стремиться к богатству ради него самого. «Извлечения из Теодота» и «Извлечения из пророков», по-видимому, представляют собой подготовительные материалы к главному сочинению К., который прекрасно знал сочинения гностиков (в частности, Валентина и его учеников - Теодота и др.) и, несомненно, почерпнул в них саму идею «гносиса» (подвергнув ее критическому переосмыслению).
Развивая концепцию апологетов, К. стремится гармонизировать отношения веры и разума и представить христианство как «истинную философию». Вера (πίσης) - необходимая предварительная ступень, указывающая путь познания и так направляющая к «гносису»; именно в этом смысле знание невозможно без веры. Философия необходима для того, чтобы перейти от неформализованной веры к истинному знанию, т. е. высшей ступени веры. Для эллинов философия - то же самое, что Закон для иудеев: приуготовление, прокладывающее путь к Христу (Strom. 15,28). Поэтому христианин должен пользоваться (надлежащим образом) лучшими достижениями эллинской философии и культуры (основная тема первых двух книг «Стромат»).
|
|
|
Подобная позиция объясняет интерес К. к эллинской философии и, соответственно, присутствие значительного количества цитат и пересказов мнений греческих философов в его сочинениях; по большей части они весьма корректны, а потому представляют значительную ценность. По всей видимости, К. хорошо знал распространенные в ту эпоху разнообразные антологии и доксографические компендиумы. Однако точно установить, какие именно источники он использовал, не представляется возможным. Основные темы цитирования: мироустроение, конечная цель, возможность познания, антропология, аскетика, отношения между школами. Цитаты и пересказы
КЛИМЕНТ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ 425
К. обычно снабжает собственными аллегорическими толкованиями (в плане аллегорезы он, вероятно, многое перенял у Филона Александрийского) в истинно «гностическом» духе, «переводящими» смысл данных текстов на «христианский язык», соблюдая при этом «диалектические» (логические) правила, усвоенные от Аристотеля и стоиков (они же используются для опровержения «еретических» аргументов).
Из досократиков К. знакомы Орфей (В 22 DK), Ферекид (В 2 DK), Фалес (А 5 DK), Анаксимандр (А 15 DK), Пифагор (14, 8 DK), Ксенофан (А 8 DK), Гераклит (А 4; В 3; 7; 16; 18; 21; 23; 24; 27; 30; 31; 40; 118 DK и др.), Алкмеон (А 2; 12; В 5 DK), Парменид (А 33; В 3-4; 8; 10 DK), Зенон (А 8 DK), Эмпедокл (В 3-4; 111; 118-119; 124-125; 146 DK), Филолай (В 14 DK), Анаксагор (А 7; 57 DK) и др. К мнениям перечисленных авторов (особенно пифагорейцев) К., как правило, относится без резкой критики. Что касается более поздних авторов, то К. решительно отвергает гедонизм эпикурейцев и киренаиков, рисуя их взгляды традиционно упрощенным и подчас карикатурным образом (правда, порой благосклонно принимаются отдельные эпикурейские определения и суждения - Strom. II 4, 17, 3; IV 8, 2-4). Стоиков (свыше 90 фрагментов в S VF) он критикует за тотальный соматизм и пантеизм, но симпатизирует их моральному учению (концепциям нравственного долга, «бесстрастия», совершенного мудреца).
Если говорить о собственных философских предпочтениях К., то ему, как и большинству христианских авторов, ближе всего Платон, которого он воспринимает сквозь призму среднеплатонических концепций 2 в. (особенно в этом отношении показательна V кн. «Стромат»). Есть основания сближать К. и с неопифагореизмом (Нумений).
Тексты: Clemens Alexandrinus. Bd. I—III (GCS): Bd. I. Protrepticus, Paedagogus. Ed. O. Stählin, rev. ed. U. Treu. В., 19723; Bd. IL Stromata I-VI. Ed. O. Stählin, rev. ed. L. Früchtel. В., I9603; Bd. III. Stromata VII-VIII; Excerpta ex Theodoto; Eclogae Propheticae; Quis Dives Salvetur; Fragmente. Ed. O. Stählin, rev. ed. L. Früchtel, U. Treu. В., 19703; Les Stromates (SC): Stromate I. Éd., comm. par P. Caster, trad, par C. Mondésert. P., 1951; Strom. IL Éd., comm. par P. Th. Camelot, trad, par C. Mondésert. P., 1954; Strom. IV. Éd., comm. par A. van den Hoek, trad, par C. Mondésert. P., 2001; Strom. V. Éd., trad., comm. par P. Voulet. P., 1981; Strom. VI. Éd., trad., comm. par P. Descourtieux. P., 1999; Strom. VIL Éd., trad., comm. par A. Le Boulluec. P., 1997; Clementis Alexandrini Protrepticus. Ed. M. Marcovich. Leiden, 1995; Clementis Alexandrini Paedagogus. Ed. M. Marcovich. Leiden, 2002. Рус. пер. H. Корсунского: Климент Александрийский. Увещание к эллинам. Яросл., 1888; Педагог. Яросл., 1890; Строматы. Яросл., 1892; Климент Александрийский. Строматы. Т. 1-3. Пер. и комм. Е. В. Афонасина. СПб., 2003.
Лит.: GabrielssonJ. Über die Quellen des Clemens Alexandrinus. Vol. 1-2. Uppsala; Lpz., 1906-1909; Casey R. P. Clement of Alexandria and the beginning of Christian Platonism, - HThR 18, 1925, p. 39-101 (= The Early Church and Greco-Roman Thought. Ed. E. Ferguson. N. Y.; L., 1993, p. 83-146); MeifortJ. Der Piatonismus bei Clemens Alexandrinus. Tub., 1928; Pohlenz M. Klemens von Alexandrien und sein hellenischen Christentum, - NAWG 3, 1943, S. 103-180; Muckle J. T. Clement of Alexandria's Attitude toward Greek Philosophy, - Studies in Honour of G. Norwood. Tornt., 1952, p. 139-146; Osborn E. F. The Philosophy of Clement of Alexandria. Camb., 1957; Spanneut M. Le Stoïcisme des Pères de l'Église de Clément de Rome à Clément d'Alexandrie. P., 1957; Wytzes J. The Twofold Way. Platonic Influences in the Works of Clement of Alexandria, - VChr 11, 1957, p. 226-245; 14, 1960, p. 129T153; Valentin P. Heraclite et Clément d'Alexandrie, - RScRel 46, 1958, p. 27-59; Méhat A. Étude sur les Stromates de Clément d'Alexandrie. P., 1966; Lilla S. R. Clement of Alexandria. A Study in Christian Platonism and Gnosticism. Oxf., 197Ί; Apostolopoulou G. Die Dialektik bei Klemens von Alexandria. Fr./M., 1977; Clark A. E. Clement's Use of Aristotle. The Aristotelian
|
|
|
426 КОЛОТ
Contribution to Clement of Alexandria's Refutation of Gnosticism. N. Y.; Tornt., 1977; DessiA. Elementi epicurei in Clémente Alessandrino, - Athenaeum 60, 1982, p. 402-435; Wyrwa D. Die christliche Piatonaneignung in den Stromateis des Clemens von Alexandrien. В.; Ν. Υ., 1983; Osborn Ε. Clement of Alexandria: A Review of Research, 1958-1982, - SecondCent 3, 1983, p. 219-240; Idem. Clément, Plotin et l'Un, -Alexandrina. Mélanges Cl. Mondésert. P., 1987, p. 173-189; Hoek A. van den. Techniques of quotation in Clement of Alexandria: A view of Ancient Literary Methods, - VChr 50, 1996, p. 223-243; Edwards M. J. Clement of Alexandria and his Doctrine of Logos, - Ibid. 54, 2000, p. 159-177; Choufrine A. Gnosis, Theophany, Theosis: Studies in Clement of Alexandria's Appropriation of his Background. N. Y, 2002; Светлов Р. В. Античный платонизм и александрийская экзегетика. СПб., 1991; Афонасин Е. В. Философия Климента Александрийского. Новосибирск, 1997; Он же. «Гносеология» Климента Александрийского и греческая философия, - Климент Александрийский. Строматы. Пер. Е. В. Афонасина. Т. 1. М., 2003, с. 503-542.
А. А. СТОЛЯРОВ
КОЛОТ (Κωλώτης) из Лампсака (род. ок. 320 до н. э.), ученик и последователь Эпикура, учитель Менедема-шника. Принадлежал, наряду с Идоменеем, Леонтеем и Фемистой, к школе эпикурейцев в Лампсаке (основана Эпикуром в период с 310/309 по 307/306 до н. э.), в 270-260-е был главой школы. Сохранились фрагменты писем Эпикура к К., которого он ласково называл Колотарионом или Колотаром, относящиеся к 307/306.
Сочинения К. утрачены, о содержании его воззрений известно в основном, благодаря критическим сочинениям Плутарха Херонейскоого «Против Колота» и «О том, что, следуя Эпикуру, невозможно жить счастливо» (Plutarchi Moralia, VI, ed. M. Polenz, R.Westman. Lpz., 1959). К. был автором полемических сочинений «Против "Лисия" Платона», «Против "Евтидема" Платона» (небольшие фрагменты сохранились в папирусах геркуланской библиотеки), «Против мифа у Платона», в котором он подвергал критике «Государство».
|
|
|
Одним из наиболее известных его произведений было «О том, что невозможно жить, если следовать учению других философов» {Περί του on κατά τα των άλλων φιλοσόφων οόγματα ούδε ζην εστίν). Сочинение К., написанное в Афинах не ранее 268 и не позднее 262, адресовано слушателям Новой Академии и направлено против философского скептицизма ее главы Лркесилая. Датировка устанавливается в связи с посвящением египетскому правителю Птолемею II Филадельфу, который был союзником Афин в Хремонидовой войне, закончившейся сдачей города Антигону Гонату в 262 до н. э. В своем сочинении К. рассматривает вопрос о критерии истины и подвергает критике сомнения философов по поводу достоверности ощущений, исходя из последовательно проводимого школьного эмпиризма. Уделив большое внимание Демокриту, который занимал особое место в эпикурейской критике скептицизма, К. обратился последовательно к учениям Эмпедокла, Парменида, Сократа, Мелисса, Платона, Стильпона, а также двух современных ему философских школ, которых Плутарх идентифицировал как киренаиков и академиков. Общее возражение К. этим философам: их учения делают невозможным какое-либо общение человека с внешним миром, а следовательно, и само существование человека. Согласно К., тот, кто отрицает истинность чувственного восприятия, не может с уверенностью сказать о самом себе, жив он или мертв. Главным объектом критики К. выступал принцип «воздержания от сужде-
КОЛОТ 427
ния» (εποχή) Арексилая, который К. опровергал, исходя из принципа «бездеятельности» (απραξία): практика «эпохе» несовместима с жизнью, т. к. мешает действию, ибо невозможно жить, не делая различения между воспринимаемыми объектами.
Из этого стремления вытекала и критика К. воззрений каждого философа в отдельности. Возражение К. против Демокрита: 1) неверно его утверждение, что каждый предмет — не более чем описание другого (Adv. Col. 4, ср. изречение Демокрита о том, что существует не более «что» (8év), чем «ничто» (μηδέν), хотя под первым словом Демокрит понимал тело, т. е. атомы, а под вторым - пустоту); 2) неверно, что цвет и другие качества предметов условны и нам только представляются (Adv. Col. 8) - это противоречит ощущениям, а поэтому лишает человека возможности жить. Этой же возможности лишает человека, с точки зрения К., и Парменид, называя все вещи Единым (Adv. Col. 13). Эмпедокла К. критикует за противоречивость учения: утверждая, что люди бессмертны (что следовало из признания переселения душ), он тем не менее признавал, что люди могут страдать от ран и болезней (Adv. Col. 12).
Далее К. мимоходом, критически высказался по поводу платоновского учения об идеях: «Платон заявляет, что лошади напрасно называются нами «лошадьми», а люди - «людьми», так как все они «существуют лишь по мнению» (Adv. Col. 15). По ироничному заявлению К., если Платон говорит о том, что нельзя называть человека человеком, то Стилъпон идет дальше, отрицая возможность всяких определений. «Нельзя высказывать о предмете ничего от него отличного. Но как можно жить, если нельзя сказать «человек добр» или «человек - полководец», но только «человек — человек», «добрый - добрый», «полководец - полководец» (Adv. Col. 22).
От К. больше всех досталось Сократу, которого он назвал обманщиком (άλαζών), чьи слова расходятся с делами (Adv. Col. 2). Издевательски вопрошая, как получается, что тот «кладет пищу себе в рот, а не в ухо?» и «если он не заботится о своем плаще, то почему набрасывает его на себя, а не оборачивает им колонну?» (Ibid.), К. выступал в полном соответствии с традицией эпикурейского «прямодушия», т. е. откровенных речей (см.: Philod. Пер1 παρρησίας, col. 8, а9-Ь5). Нападая на Сократа, К. метил в Аркесилая, который в своем учении об «эпохе» опирался на сократовскую диалектику. В конце концов К. подверг осмеянию само понятие «эпохе», ставя вопрос: по какой причине тот, кто воздерживается от суждения, «не бросается в скалу, вместо того чтобы прыгать в купальню, или почему он не направляется к стене вместо дверей, когда собирается идти на агору» (Adv. Col. 27).
Соч.: Crönert W. Kolotes und Menedemos. Texte und Untersuchungen zur Philosophen-und Literaturgeschichte. Lpz., 1906.
Лит.: Westman R. Plutarch gegen Kolotes. Seine Schrift «Adversus Coloten» als eine philosophie-geschichtliche Quelle. Helsinki, 1955; De Lacy PL· H. Colotes first Criticism of Democritus, - Isonomia, 1964, p. 67-77; Mancini A. C. Sulle opere polemiche di Colote, - CronErc 6, 1976, p. 61-67; Arrighetti G. Un passo dell'opera «Sulla natura» di Epicuro, Democrito e Colote, - Ibid. 9, 1979, p. 8-10; Vander Waerdt P. A. Colotes and the Epicurean refutation of Skepticism, - GRBS 30, 1989, p. 225-267; Маркс К. Эпикурейская философия. Тетр. 3-я. Плутарх «О том, что, следуя Эпикуру, невозможно жить счастливо». Тетр. 4-я. Плутарх «Колот», - Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 40. М., 1975, с. 61-87.
М. М. ШАХНОВИЧ
428 КОРНУТ
КОРНУТ ЛУЦИЙ АННЕЙ (Cornutus L. Annaeus, греч. Κορνοΰτος) из Лен-тиса в Ливии (10/20-80/90 н. э.), философ-стоик, учитель философии в Риме ок. 50-68 (среди его учеников - поэты Лукан и Персии), в 68 был изгнан из Рима в числе прочих философов имп. Нероном.
Сохранилось составленное К. «Краткое изложение традиционного греческого богословия» (^Επιδρομή των ката την ίλληνικην θεολογίαν παρα-δβδομένων, лат. Theologiae Graecae compendium), в котором он систематизировал для учебных целей аллегорические интерпретации греческой мифологии, толкования имен греческих богов, во многом опираясь на традицию стоической аллегорезы с ее тяготением к этимологизированию. Напр., К. начинает свое изложение с толкования слова «небо»: «Небо, дитя мое, окружает землю и море, и все, что на земле и в море, - потому оно и называется "небом" (ουρανός), будучи границей (ούρος) горних мест и отграничивая (ορίζων) [от них] природу» (Cornut. Theol. gr. 1, 1-4 Lang). Подобно тому, как людьми управляет душа, космос так же обладает душой - Зевсом (Ζβύς), имя этого божества указывает на то, что он живет изначально, повсюду и дает жизнь (то ζην) всему живому (3, 3—6); сам Зевс - один из детей Кроноса (времени - χρόνος) и Реи (потока); Гестию (Εστία) древние назвали так потому, что она всегда покоится (έστάναι), или потому, что от природы находится в самом внутреннем месте (έσωτάτω), или потому, что на ней, как на некотором основании, покоится весь космос (52, 4-9). Наряду и в дополнение к этимоло-гиям К. широко использует рационалистические и естественные толкования: пожирание Кроносом своих детей надо понимать в том смысле, что все порожденное во времени по закону движения вновь исчезает через некоторое время в соответствии с тем же законом, и т. д. По К., предпринятый им труд и избранный экзегетический метод призваны показать, что традиционное богословие и мифология не представляют собой случайные выдумки, что наши предки были способны понять природу космоса и рассуждали о ней посредством символов и загадок. Знание подобных вопросов полезно для утверждения истинного благочестия, освобождения от суеверия, воспитания у молодежи правильного отношения к жертвоприношениям и молитве.
К. был также известен как автор сочинения (возможно, комментария), посвященного «Категориям» Аристотеля. Вероятно, как и сочинение Афинодора, это была сводка возражений против учения о категориях Аристотеля, о чем можно судить по характеру ссылок на имя К. у Симпликия (Simpl. In Cat. 18, 28; 187, 31; 351, 23; 359, 1-6). По-видимому, это соч. К. тождественно соч. «Против Афинодора и Аристотеля» (Simpl. In Cat. 62, 27), у Порфирия оно упомянуто как «Против Афинодора» (Porph. In Cat. 86, 24). Ему принадлежало также соч. «О вещах, обладающих определенным состоянием» (Пер\ έκτων), известное только по названию (см.: РОху. 52, 12-13); по поводу термина το έκτον см.: SVF II 471 и Simpl. In Cat. 163, 31; 209, 11, где о термине то έκτον говорится как об одной из проблем для исследования и категориального анализа. Другие сочинения К. были посвящены риторике и поэзии, точные названия их не известны.
Соч.: Cornuti theologiae graecae compendium. Rec. С. Lang. Lpz., 1881; Mazzarino A. Grammaticae Romanae Fragmenta aetatis Caesareae. Torino, 1955, p. 167-205; Переводы: Hays R. S. Lucius Annaeus Cornutus' Epidrome (Introduction to the traditions of Greek theology). Introd., tr., notes. Diss. Texas, Austin, 1983; Корнут Луций Анней. Греческое богословие. Пер. M. M. Позднева. СПб., 2003.
ΚΡΑΤΕΤ ИЗ МАЛЛА 429
Лит.: Nock A. D. Kornutus, - RE, Suppl. Bd. 5, 1931, S. 995-1005; Moraux, Aristotelismus II, 1984, S. 592-601; Most G. W. Comutus and Stoic Allegoresis, - ANRW II 36, 3, 1989, p. 2014-2065; Long A. A. Stoic Readings of Homer, - Homer's Ancient Readers. The Hermeneutics of Greek Epic's Earliest Exegets. Ed. by R. Lamberton, J. J. Keaney. Princ, 1992, p. 41-66; Fuentes-Gonzalez P. P. Cornutus, - DPhA II, 1994, p. 460-^73.
M. А. СОЛОПОВА
KPAHTOP (Κράντωρ) из Сол, Сицилия (ок. 340/35-275 до н. э., Афины), греческий философ, представитель Древней Академии, ученик Ксенократа и Кратета, товарищ Полемона, делил кров и стол с Аркесилаем. Диоген Лаэртий сообщает о сочинении К. «О скорби» (Пер1 πένθους) и оставленных им «записках». Комментарий к «Тимею» Платона, первый в ряду комментариев к этому диалогу, оказал влияние, в частности, на Евдора Александрийского (выдержки у Плутарха, De an. proer. 1012D и др., и Прокла, In Tim. I 76, 1; 277, 8 Diehl). К. не признавал временного начала мира, понимая творение в смысле зависимости мира от более высокого онтологического начала. Душа состоит из умопостигаемой и чувственной природ, что позволяет ей судить о «здешнем» и о «тамошнем» мирах, определяя их сходства и различия. В этике К. был сторонником метриопа-тии. Иерархия благ, по К.: добродетель, здоровье, удовольствие, богатство (Sext. Adv. math. XI 51-58). Трактат «О скорби» был чрезвычайно популярен в позднейшей традиции и повлиял на жанр «философского утешения» (Цицерон, Плутарх из Херонеи и др.).
Фрагм.: Kayser F. De Crantore Academico. В., 1841; Mette Я. J. Zwei Akademiker heute: Krantor von Soloi und Arkesilaos von Pitane, - Lustrum 26, 1984, p. 8—40.
Лит.: Kassel R. Untersuchungen zur griechischen und römischen Konsolationsliteratur. 1958; Krämer H. J. Die Ältere Akademie, -GGPh, Antike 3, 1983, S. 151 ел., 161-164,167-174; Dorandi T. Filodemo e 1' Academia Nuova (PHerc, 1021, XVIII-XXVI), - CronErc 17, 1987, p. 121; Idem. 11 quarto libro délie «Vite» di Diogene Laerzio: l'Academia da Speusippo a Clitomaco, - ANRW II 36, 5, 1992, p. 3774-3777.
Ю. А. ШИЧАЛИН
КРАТЕТ АФИНСКИЙ (Κράτης ό Αθηναίος), сын Антигена, из афинского дема Фрия (ум. 268/65? до н. э.), греческий философ-платоник, представитель Древней Академии, ученик Полемона и в течение недолгого времени его преемник по схолархату. Помимо философских сочинений (названия которых неизвестны) Диоген Лаэртий (IV 28) упоминает его книги о комедии, а также политические и посольские речи. Согласно Цицерону (Acad. I 34), вместе с Полемоном и Крантором «тщательно хранил учение, унаследованное от предшественников». Его учеником был Аркесилай, ставший после него схолархом.
Лит.: Dorandi T. Ricerche sulla cronologia dei filosofi ellenistici. Stuttg., 1991, p. 4-6; Idem. Il quatro libro délie Vite di Diogene Laerzio: l'Accademia da Speusippo a Clitomaco, -ANRW II, 36, 5, 1992, p. 3773-3774.
Ю. А. ШИЧАЛИН
КРАТЕТ ИЗ МАЛЛА (Κράτης 6 Μαλλώτης) (2 в. до н. э.), грамматик и ученый, близкий Стое; жил в Пергаме, ок. 167 участник посольства Аттала II в Рим (Suet. De gram. II). Основатель Пергамской грамматической школы.
430 ΚΡΑΤΕΤ ФИВАНСКИЙ
В противоположность Александрийской грамматической школе (Зено-дот Эфесский, Аристофан Византийский) в Пергамской школе преобладал интерес к философским, историческим и физическим проблемам, которые ставились на основании чтения Гомера как источника всяческой премудрости; у Гомера же искали ответ на поставленные вопросы. По К., Гомер преследовал не только эстетические цели (φνχαγωγία), но и учительные (διδασκαλία), поэтому его слова следует понимать аллегорически (аллегореза проводилась в духе стоической космологии). Некоторые исследователи считают, что наиболее оригинальны были лингвистические идеи К., проявившиеся в дискуссии об «аналогиях» (школа Аристарха Александрийского) и «аномалиях» (Пергамская школа).
Лит.: Mette H. J. Sphairopoiia. Untersuchungen zur Kosmologie des Krates von Pergamon mit einem Anhang: Texte. Münch. 1936; Idem. Parateresis. Untersuchungen zur Sprachtheorie des Krates von Pergamon. Halle, 1952; Idem. Krates von Pergamon 1953-1983, -Lustrum 26, 1984, p. 95-104; Pfeiffer R. A History of Classical Scholarship. T. 1. Oxf. 1968, p. 234-251; Asmis E. Crates on Poetic Criticism, - Phoenix 46, 2, 1992, p. 138-169.
А. В. ПАХОМОВА
КРАТЕТ ФИВАНСКИЙ (Κράτης 6 Θηβαίος) (ок. 368/365-288/285 до н. э.), представитель старшего поколения киников, ученик Диогена Синопского (D. L. I 15), первый учитель стоика Зенона из Кития, составившего книгу «Воспоминаний о Кратете».
Сочинения К. не сохранились. Основные источники: ДиогенЛаэртий (D. L. VI 85-93), Телет (Teles, р. 28. 5, 35. 4, 38. 3 Hense), византийский словарь Суда. Согласно этим источникам, К. был автором поэтических произведений: пародий, трагедий, элегий, гимнов («К нищете», «К скромности») -и «Писем», в которых он «прекрасно философствовал в стиле, близком к платоновскому» (D. L. VI 98).
Учение К., как и всех киников, неотделимо от принятого им образа жизни. Принадлежа к богатой и знатной семье, К. отказался от богатства и социального статуса, отпустил рабов и стал вести жизнь нищего моралиста и поэта-сатирика - и «только тогда почувствовал себя свободным» (Simpl. In Ench. 107 Schweig); по К., свобода - это нестяжание (άκτημοσύνη) (Epiph. Panar. 507, 29-30). В одном из сохранившихся гекзаметрических отрывков К., подражая Гомеру (ср. «Одиссея» XIX, 172-173), описывает утопический город Перу («пера» - нищенская котомка странствующего киника), расположенный на острове посреди моря, граждане которого ведут разумную жизнь, не знают войн и вражды и довольствуются плодами своей земли (хлебом, смоквой), - т. е. город, живущий согласно идеалу автаркии. Этому идеалу независимости и довольства самым необходимым следовал в своей жизни и сам К., полагая главную пользу философии в «жизни без забот» (D. L. VI 86), а цель жизни - в разуме и природе, но не в удовольствии, ведь если бы счастливая жизнь состояла в обилии удовольствий, «никто никогда не был бы счастлив»: ни в детстве, когда его занимают няньки и педагоги, ни в молодости, когда нужно служить в армии и подчиняться командирам, ни в зрелости, когда жизнь состоит из дел и обязанностей, ни тем более в старости (см. «О том, что удовольствие не цель жизни» Телета -Stob. IV 34, 72). Для античной традиции К. был примером мудреца, обретшего в нищете свободу и радость (ср. Plut. De tranqu. 466e 1: «К. с сумой
КРАТИЛ 431
и в грубом плаще прожил жизнь смеясь и играя, словно на празднике»). Диоген Лаэртий сообщает, что К. «входил в любой дом и учил людей добру» (D. L. VI 86), а имп. Юлиан - что он «примирял близких друг с другом, когда те ссорились» (Julian. Or. 6).
Нищенство К. разделяла его жена Гиппархия, также отказавшаяся от богатства ради кинической жизни. Их скандальное публичное сожительство на площади (τά κυνογάμια) стало одним из наиболее убедительных примеров кинического отказа от норм общепринятой морали. Подобный стиль поведения являлся не столько жестом эпатажа, сколько доказательством антигедонистической теории К., согласно которой чувственные удовольствия - ничто; и даже телесная близость должна совершаться без переживания удовольствия, а в таком случае в ней не остается ничего личного. Известны и другие рецепты К. по преодолению любовной страсти (эроса): избавляться от нее голодом, а если нет - то временем, а если нет - веревкою (VI 86). Жизнь свою он построил по образцу, указанному Диогеном Синопским, и в конце жизни по праву мог назвать его (см. D. L. VI 93) своим земляком в стране «Бесчестья и Бедности», где не властна τύχη (удача, судьба), - следовательно, переоценены и отвергнуты человеческие ценности.
Фрагм.: GiANNANTONi, SSRII, р. 523-576 (cap. V Η. Crates Thebanus); Антология ки-низма. Изд. подг. И. М. Нахов. M., 19962, с. 145-152.
Лит.: Long A. A. The Socratic Tradition: Diogenes, Crates and Hellenistic Ethics, - The Cynics: The Cynic Movement in Antiquity and Its Legacy. Ed. R. B. Branham, M.-O. Goulet-Cazé. Berk.; L.Ang., 1997.
M. А. СОЛОПОВА
КРАТИЛ (Κρατύλος) из Афин (кон. 5 в. до н. э.), др.-греч. философ, последователь Гераклита. Известен как один из учителей, которых слушал в молодости Платон: согласно Аристотелю - до встречи с Сократом, согласно позднейшей традиции (Апулей, Диоген Лаэртий, Олимпиодор и анонимный автор «Пролегомен») — сразу после его казни. Наиболее известен как персонаж диалога Платона «Кратил», откуда взяты два из пяти фрагментов К. в собрании Дильса (DK65), остальные - свидетельства из «Метафизики» Аристотеля. На основании этих текстов следует предположить, что К. принял и до предела усилил учение Гераклита об изменчивости и «текучести» чувственного мира. Он считал, что в непрерывно изменчивом мире невозможна речь (ср. рассуждения Платона в «Теэтете» 183Ь), «а только шевелил пальцем и упрекал Гераклита за то, что он сказал, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку; сам он считал, что нельзя и один раз» (Met. 1010а7). У сократика Эсхина в одном из диалогов К. говорил «шипя и тряся руками» (Arist. Rhet. 1417Ы-2), что важно как независимое от Платона свидетельство о его эксцентричном учении.
