2020-04-20
103
Согласно данному критерию участник может подать прямой, а не косвенный иск, только если ему причинен ущерб, который является особым и не связанным не только с ущербом для самой компании, но и с ущербом для других участников <1>. Примерами причинения такого особого ущерба являются: 1) заключение участником какого-либо отдельного договора с компанией <2> или 2) наличие факта притеснения (oppression claim) <3>.
--------------------------------
<1> Geer v. Cox, 242 F. Supp. 2d 1009, 1018 (D. Kan. 2003); Pate v. Elloway, 2003 WL 22682422, at...2 (Tex. App. Hous. Nov. 13, 2003).
<2> В деле Citibank, N.A. v. Data Lease Fin. Corp. (828 F.2d 686, 693 (11th Cir. 1987)) было установлено, что прежний акционер компании отдал в залог свой контрольный пакет в пользу "Ситибанка", который затем назначил своих директоров и намеренно управлял компанией так, чтобы выкупить акции по заниженной цене. Суд признал возможность подачи прямого иска против директоров компании, поскольку акционер-залогодатель находился в ином положении, чем остальные акционеры.
<3> В этом случае особый ущерб чаще всего выражается в отстранении истцов от управления компанией или от участия в ее прибыли.
|
|
|
К нарушениям договорного права акционеров, которые порождают особый ущерб и дают право подать прямой иск, суды также относят нарушение права голоса <1>.
--------------------------------
<1> Так, в деле In re Tri-Star Pictures, Inc., Litig. (634 A.2d 319, 330 (Del. 1993)) был подан иск против мажоритарного участника в связи с "размыванием" доли миноритарных участников, в результате чего ценность их голосов была существенно снижена, что было признано особым ущербом и дало им право подать прямой иск.
Несмотря на кажущуюся последовательность, критерий особого ущерба в отдельных делах приводил к совершенно неверным результатам, особенно когда истцы заявляли о нарушении обязанностей по раскрытию информации, неправомерном размывании или лишении их права голоса <1>. Это объясняется в том числе логической ошибкой, на которой базируется данный подход: "Если ущерб является косвенным, то он причиняется всем участникам. Однако из этого посыла логически не следует, что если нескольким акционерам причинен одинаковый ущерб, то он обязательно является косвенным" <2>. То есть ущерб может быть и прямым, но вместе с тем затрагивающим права нескольких участников одновременно.
--------------------------------
<1> Например, в деле Bovee v. Lyndonville Sav. Bank & Trust Co. (811 A.2d 143, 146-47 (Vt. 2002)) суд отказал в возможности подать прямой иск против корпорации и его директоров за отказ в предоставлении запрошенной информации, поскольку истец не доказал причиненный ему особый ущерб, отличный от ущерба, причиненного другим акционерам.
|
|
|
<2> Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 91.
На эту логическую ошибку обращали внимание и американские суды, применяя критерий особого ущерба ограничительно и фактически трансформируя его в критерий прямого ущерба, требуя от стороны доказывания обособленности ущерба участника от ущерба только компании, но не ущерба других участников <1>. То есть грань между критерием прямого ущерба и критерием особого ущерба постепенно начала стираться, и в 2004 г. Верховный суд Делавэра в деле Tooley v. Donaldson, Lufkin & Jenrette, Inc. <2> признал критерий особого ущерба несостоятельным, выработав подход, основанный на критерии прямого ущерба <3>.
--------------------------------
<1> В деле Spillyards v. Abboud (662 N.E.2d 1358, 1363 (111. App. Ct. 1996)) директора компании заключили соглашение с покупателем мажоритарной доли в компании, согласно которому покупатель должен был голосовать за кандидатов, номинированных советом директоров. Миноритарные участники подали иск, заявляя, что действия директоров совершены с конфликтом интересов, представляют собой стратегию "окапывания" и напрямую нарушают их договорное право на формирование совета директоров. Несмотря на то что все участники пострадали от данного нарушения, суд применил критерий особого ущерба и разрешил подавать прямой иск.
<2> 845 A.2d 1031, 1035 (Del. 2004). Данный подход нашел свое подтверждение также в деле Agostino v. Hick (845 A.2d 1110, 1121 (Del. Ch. 2004)) и в целом ряде последующих дел.
<3> При решении вопроса о том, является ли иск прямым или косвенным, следует обращать внимание исключительно на следующие аспекты: 1) какому лицу причинен вред - корпорации или акционерам, подавшим иск, индивидуально (т.е. независимо от корпорации); 2) какое лицо получит выгоду от удовлетворения иска или иного способа защиты - корпорация или непосредственно акционеры (Tooley v. Donaldson, Lufkin & Jenrette, Inc., 845 A.2d 1031, 1033 (Del. 2004)).
