2020-04-20
96
Этот критерий является довольно простым и отвечает на вопрос о том, какому лицу в первую очередь был причинен вред - корпорации или ее участникам: если компании (при этом также могут затрагиваться интересы участников, но лишь опосредованно или косвенно, как следствие ущерба, причиненного компании) - должен подаваться косвенный иск; если же участнику вне связи с ущербом компании - прямой иск <1>. Иными словами, прямой иск возможен, только если убытки акционеров не являются следствием убытков корпорации.
--------------------------------
<1> Ibidem.
Согласно данному подходу любые злоупотребления контролирующего лица и бесхозяйственное ведение дел влекут право подать косвенный иск, поскольку вне зависимости от размера ущерба, причиненного участникам, он является лишь следствием ущерба, причиненного юридическому лицу <1>. Если же управляющий обманным путем склонил лицо к участию в корпорации либо к увеличению или уменьшению доли данного лица в уставном капитале компании, такое нарушение повлечет прямой иск акционера к этому управляющему <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Наглядным примером является дело Bio-Thrust, Inc. v. Div. of Corps. (80 P.3d 164, 165 - 167 (Utah Ct. App. 2003)), рассмотрев которое, суд отказал в прямом иске к менеджменту и директорам в связи с принудительной ликвидацией компании по причине неподачи годовой отчетности на протяжении 10 лет, поскольку ущерб акционеров был лишь следствием ущерба для компании.
<2> См., например: дело ATT Sys. Co. v. Tylman (No. 03 C 50326, 2004 WL 2674278, at *3 - 4 (N.D. Ill. Oct. 14, 2004)), в решении по которому суд указал следующее: иск истца основан не на снижении стоимости инвестиций, что было бы лишь следствием ущерба для корпорации, а на неправомерном склонении истца к совершению инвестиций в корпорацию, что является причинением прямого ущерба истцу как инвестору.
Иски к директорам (и, соответственно, по аналогии к контролирующему акционеру) в связи с тем, что компания в ходе присоединения к другой компании была продана слишком дешево, являются прямыми. Даже если имеет место злоупотребление со стороны менеджмента, компании в данном случае не причиняется ущерб, поскольку встречное предоставление направляется непосредственно участникам, а не компании <1>. Также за миноритариями признается право подать прямой иск, если они стали таковыми в результате изменения структуры капитала и нарушение напрямую оказало влияние на их право голоса <2>.
--------------------------------
<1> Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 91.
<2> В деле Gatz v. Ponsoldt (2007 WL 1120338, at...1, 9 (Del. Apr. 16, 2007)) было установлено, что ответчик путем совершения ряда сделок приобрел значительный миноритарный пакет, который предоставил ему фактический контроль. Ответчик конвертировал свой фактический контроль в мажоритарный пакет и одновременно реорганизовал компанию путем ее слияния с другой корпорацией. Эти сделки привели к тому, что истцы, которые были ранее мажоритарными акционерами первой корпорации, стали миноритарными акционерами вновь образованной корпорации. Суд указал, что действия ответчика привели к экспроприации экономической стоимости и права голоса, поскольку мажоритарные акционеры превратились в миноритарных в результате "размывания" принадлежащей им доли в капитале, и постановил, что когда контролирующий акционер увеличивает свою долю в капитале за счет миноритариев, миноритарным акционерам причиняется явный вред, который отличается от вреда, причиненного корпорации в целом, в связи с чем акционеры могут подать прямой иск.
|
|
|
Дела о "размывании" доли в капитале являются довольно сложными, и некоторые из них действительно предполагают подачу косвенного иска. К примеру, если компания продала дополнительные акции слишком дешево, "размывание" доли существующих акционеров является лишь следствием ущерба, причиненного компании в результате плохой сделки <1>. Однако вывод будет другим, если "размывание" также приводит к тому, что у корпорации впервые появляется контролирующий акционер <2>. В этой ситуации акционеры навсегда лишаются права разделить контрольную премию и потому ущерб причиняется напрямую именно им, а не компании <3>.
--------------------------------
<1> In re Berkshire Realty Co., Inc. S'holder Litig., No. Civ. A 17242, 2002 WL 31888345, at...4 (Del. Ch. Dec. 18, 2002).
<2> Paramount Communications, Inc. v. QVC Network, Inc., 637 A.2d 34, 43 (Del. 1994).
<3> Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 101. В деле Marcoux v. Prim (04 CVS 920, 2004 NCBC 5, at 53 - 60 (N.C. Bus. Ct. Apr. 16, 2004)) акционеры подали иск против единоличного исполнительного органа, который осуществил процесс слияния таким образом, чтобы обеспечить себе выплату вознаграждения, используя денежные средства, которые в ином случае должны были быть направлены акционерам. Суд в данной ситуации предоставил им право подать прямой иск, обосновав это тем, что акционерам был причинен ущерб в результате снижения стоимости акций, которую они должны были получить в результате слияния, что привело к смене контроля в компании.
Критерий прямого ущерба также имеет фундаментальное обоснование. Разграничение прямого и косвенного исков является вопросом наличия права на иск, а данное право тесным образом связано с вопросом ущерба <1>. Так, Верховный суд США в одном из дел указал, что стороне, которая обращается в федеральный суд за защитой, как минимум требуется доказать, что она лично претерпела какой-либо реальный ущерб или существует угроза его причинения вследствие предположительно неправомерного поведения ответчика и этот ущерб может быть разумно связан с оспариваемым действием и, вероятно, будет возмещен в результате принятия запрошенного судебного решения <2>. Еще в одном деле суд пояснил, что истец имеет право на иск тогда, когда ему причинен фактический ущерб, т.е. реальный и определенный вред, который может быть устранен посредством решения, которое суд может вынести <3>.
--------------------------------
<1> Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. P. 91.
<2> Valley Forge Christian Coli. v. Ams. United for Separation of Church and State, 454 U.S. 464, 472 (1982).
<3> Nat'l Collegiate Athletic Ass'n v. Califano, 622 F.2d 1382, 1385-86 (10th Cir. 1980).
Несмотря на то что этот критерий является устоявшимся и наиболее используемым в судебной практике (в том числе в судах Делавэра, Флориды, Калифорнии, Иллинойса, Аризоны, Джорджии), не все ученые США, занимающиеся данной тематикой, согласны с правильностью его применения. Так, профессор Джон Уэлч полагает, что этот критерий, кажущийся простым на первый взгляд, оказывается весьма запутанным при более глубоком изучении. Встречаются случаи, в которых достаточно сложно определить, причинен ли ущерб корпорации, ее участнику или им обоим. Особенно часто такие сложные ситуации касаются нарушения фидуциарных обязанностей контролирующим участником. В них ответ на вопрос о том, кому же был причинен ущерб, равносилен ответу на вопрос о том, какой иск должен быть подан, т.е. данный критерий вместо решения проблемы возвращает в исходную точку <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Welch J.W. Shareholder Individual and Derivative Actions: Underlying Rationales and the Closely Held Corporation // The Journal of Corporation Law. 1983 - 1984. Vol. 9. P. 155.
