Что такое «демократия» и какой она должна быть?

 

Отказавшись от денег и товарно-денежного обмена в будущем комму­нистическом обществе, К.Маркс даже не занимался поиском закономерности функционирования какой-либо его экономики. А так как экономическая система соответствует политической, то и структура управления коммунисти­ческим обществом представляла собой белое пятно в его теории.

Давайте разберёмся в том, что в зависимости от места расположения в «коридоре развития» общественный организм (государство) имеет определённую структуру внутреннего устройства. На рис.27 повторён график скачкообразного развития общества с рис.26 с той разницей, что прямая линия, проходящая через точки 2,4,6, является не только линией предельной концентрации средств производства, но и линией сосредоточения  управления ими (власти) в руках одного хозяина (монарха). Поэтому выше линии 2-4-6 на рис.27 расположена зона абсолютной монархии (единовластия). Ниже линии 1-3-5 расположена зона абсолютной анархии, так как термин «анархия» озна­чает безначалие (безвластие), то есть такое состояние общества, когда в нём находится множество полностью самостоятельных собственников своих средств производства, не связанных каким-либо общим управлением.

Между «анархией» и «монархией» на графике остаётся пространство, которое и явля­ется «коридором развития» для общества. На середине коридора  большой стрелкой показан оптимальный вариант непрерывного развития общества. Как мы уже установили, этот вариант соответствует тако­му состоянию общества, когда в нём одновременно существует максималь­ное количество собственников, то есть одновременно существуют и мелкие собственники своих средств производства и один собственник этих же средств производства. Общество при этом должно занимать всю ширину «коридора развития», одновременно соприкасаясь с обеими его сторонами, в том смысле, что структурная организация общества должна пронизывать всё общество снизу доверху и сверху донизу. Такое одновременное сочетание анархии и монархии, предпринимательства и плана, свободы идиктатуры, которое характерно для плавного варианта развития, возможно только при оптимальном устройстве общества. Такое оптимальное устройство общества мы и назовём «демократией», что означает «народовластие». Далее мы увидим, что именно такое оптимальное общество наиболее полно соответствует смыслу термина «демократия». 

 Тогда что же представляют собой современные демократические государства, ни одно из которых не является оптимальным, то есть не занимает собой всю ширину коридора развития? Фактически, они всё ещё представляют собой всего лишь точку на скачкообразном графике развития, искусственно удерживаемую около  середины  коридора развития с помощью особого государственного устройства.   Давайте разберёмся в этом более подробно.

На рис.27 выше средней линии «демократия» расположены общественные организмы (го­сударства), форма правления в которых представляет собой монархию, пожизненно возглавляемую королём, императором, герцогом или князем. Чем ближе монархия располо­жена к средней линии «демократия», тем более ограниченным в ней является монарх, а сама монархия - более демократической, называемой «конституци­онной монархией», в которой власть монарха  ограничена основным законом государства - Конституцией.

Ниже средней линии «демократия» расположены общества, форма правления в которых представляет собой республику - всенародное государство, возглавляемое обычно президентом, избираемым народом на конкретный срок. Чем ближе к средней линии «демократия» расположена республика, тем более ог­раниченной является свобода мелких собственников и тем более демократич­ным становится государственный строй, обеспечивающий членам общества цивилизованное существование. Без единой управляющей силы человек ста­новится подобием животного, которое имеет полную свободу уничтожить любого менее сильного конкурента физически или экономически.

Как видно на рис.27 переход общества к де­мократическому развитию возможен как из верхних точек 2,4,6, так и из нижних точек 1,3,5. При этом в названии государственного устройства общества сохраняется от прежнего его состояния термин «монархия» или «республика», показывающий соответственный предел концентрации или распада, от кото­рого общество пришло к середине коридора развития.   На линии «демократия» оба типа современных государств - «конституционные мо­нархии» и «республики» имеют практически одинаковую структуру органов управления, заключающуюся в разделении трёх независимых властей (законодательной, исполнительной и судебной). Принцип разделения трёх властей и является основой особого государственного устройства современных демократических обществ.

Функцию исполнительной власти в этом треугольнике независимых властей обычно выполняет правительство или кабинет министров во главе с президентом, премьер-минист­ром, канцлером или иным аналогичным лицом. Функция законодательной власти чаще всего принадлежит двухпалатному парламенту. В конституционных монархиях судебную власть исполняет монарх, ко­торый избирается на царство общим собранием (собором) и исполняет свою функцию пожизненно, передавая ее по наследству. В республиках члены Верховного суда исполняют свою функцию тоже по­жизненно, что обеспечивает независимость их решений от результатов борь­бы политических партий за власть.

Таким образом, человечеством вроде бы накоплен огромный исторический опыт построения стабильно развивающихся демократических обществ. Казалось бы, что все теории уже давным-давно разработаны и опробованы в реальной жизни. Однако, термин «демократия» принадлежит сегодня к числу наиболее спорных и неопределённых понятий современной теории государства и политологии. Сейчас, когда демократия в большинстве стран, как считается, уже реализована, многие говорят о неясности её будущего, о путях её развития и совершенствования.

Так что же такое истинная «демократия» (народовластие) и что вместо неё называют «демократией» в современном мире?

В современной теории понятие «демократия» занимает скромное место среди трёх характеристик, которые считаются достаточными для описания устройства любого государства, а именно:

1) «форма правления», характеризующая структуру системы управления обществом, включает все виды монархий и республик; 

2) «форма государственного устройства», характеризующая отношения между центром и структурными единицами верхнего уровня в территориально-административном делении страны, включает все виды унитарных и федеративных государств;

3) «форма политического режима», характеризующая отношения между государством (системой управления) и гражданским обществом (всем тем, что не входит в структуру государственных органов власти), включает все виды политических режимов от анархии до тоталитаризма.

Рассмотрим эти характеристики подробнее, но начнём с последней, потому что в «форме политического режима» и запрятана сегодня «демократия». Здесь ли место народовластию? Давайте разберёмся.

Если анархия является безвластием, а тоталитаризм  - всевластием государства над гражданским обществом, то, с точки зрения современной классификации политических режимов, «демократия» занимает промежуточное положение между анархией и тоталитаризмом.

Но, если под «политическим режимом» понимается форма отношений между государством и гражданским обществом, то этим изначально утверждается, что общество (народ) и государство – это две разные вещи, взаимодействующие между собой. Следовательно, человечество всё ещё остаётся на точке зрения классиков марксизма-ленинизма, которые утверждали, что государство – это машина, механизм, система, которая выделилась из общества и служит для управления народом в интересах управляющего класса. Эта машина превращает большинство народа в средство для обеспечения условий жизни его меньшинства.  Классики полагали, что при «возврате» общества к «коммунизму» государственная машина отомрёт и снова наступит эра «самоуправления», эра «самодеятельности», но что именно означали эти термины с точки зрения структуры организации общества – оставалось загадкой.

Если демократия считается одной из форм политического режима, то это тоже всего лишь форма отношений между государством (властью) и народом, а не власть народа, которая является сущностью самого слова «демократия». Поэтому нам надо выяснить правильность применения слова «демократия» к современным государствам.

Давайте будем понимать «демократию» именно как власть народа, причём не просто власть, а как неограниченную власть народа, то есть как диктатуру народа. В этом смысле «демократия» будет уже не нечто среднее между «анархией» и «тоталитаризмом», а нечто похожее на «тоталитаризм», но взятое с обратным знаком, как полная противоположность тоталитаризму.

Если же «демократию» противопоставлять  «тоталитаризму»,  то можно выделить три типа такого противопоставления.

Тип 1. Если «тоталитаризм» означает власть государства над обществом (одного над всеми), то «народовластие» (демократия), как противоположность «тоталитаризма», должна означать власть общества над государством (всех над одним). Но, государство – это и есть система власти! В таком случае получается, что «демократия» - это власть над властью, то есть это замкнутый круг власти, из которого нет выхода;

Тип 2. Если «тоталитаризм» сродни «монархии» и порядку, то, следовательно, «демократия» сродни «анархии» и беспорядку. Именно такой точки зрения придерживались родоначальники «демократии» – Платон и Аристотель. Согласно спиральной модели развития, они полагали, что «демократия» – это не идеал, а кратковременное достижение обществом состояния полной свободы и распада (анархии), которое неизбежно должно смениться новым порядком (диктатурой);

Тип 3. Если «тоталитаризм» определять именно как диктатуру, всевластие одного над каждым, то «демократия» (народовластие) – это диктатура народа (всех) над каждым. Только в таком смысле демократия не имеет недостатков указанных в типах 1 и 2. При этом «народовластие», как и любая власть, это диктатура, но действующая в интересах народа. С этой точки зрения «демократия» не должна иметь никакого отношения к состоянию «анархии» (безвластия).

Чтобы стал более понятен указанный смысл демократии типа 3, давайте рассмотрим аналогию общественного и человеческого организма. Любой человек (индивид) представляет собой целостный организм и полностью властен над собой, так как  осуществляет по отношению к самому себе все три функции процесса жизнедеятельности: ставит перед собой задачу (принимает закон), выполняет её (исполняет закон) и даёт оценку результатам своей работы (судит сам себя). Если общество людей представляет собой целостный организм, пронизанный снизу доверху и сверху донизу структурой органов управления, связывающих общество в единое целое так же, как сеть артерий и вен связывает в единое целое организм человека, то общество тоже осуществляет по отношению к самому себе все три функции процесса жизнедеятельности. В этом случае государство (система органов власти) уже не стоит над обществом (не оторвана от общества), а является структурой организации самого общества, осуществляющего самоуправление - диктатуру (всевластие) по отношению к самому себе.

В этом случае государство, как структура организации всего общества, пронизывающая его снизу доверху как законодательная власть, и сверху донизу, как исполнительная власть, является органом самоуправления или органом самодеятельности всего общества.

Вот мы и подошли к тому чего не сделал К.Маркс, находясь в плену своей формационной теории развития общества.

Ранее мы уже неоднократно убеждались, что оптимальное общество – это такое общество, которое занимает всю ширину коридора развития от анархии до монархии. Макроэкономика такого общества включает как план, так и рынок. Сейчас мы подошли к тому, что такой экономический механизм функционирования оптимального общества возможен только при соответствующей структуре его государственного устройства, тоже охватывающей всё общество. 

В таком понимании «демократия» означает, что структура органов управления начинается снизу (от народа), то есть  от ног, на которых стоит государство,  и доходит до верха (головы), где интересы народа концентрируются и превращаются в законы для исполнительной ветви власти (рук). Далее эти законы (интересы) реализуются уже исполнительной ветвью власти, которая сверху диктует управляющие импульсы вниз (каждому). И всё это происходит под надзором судебной ветви власти, которая обеспечивает диктатуру законов (интересов народа), то есть демократию, как народовластие. В такой структуре государства нет понятия «гражданское общество», которое было бы не охвачено структурой государственных органов власти, так как  структура управления обществом охватывает всё общество.

Если же структурные связи в обществе нарушены, то есть не охватывают собой всё общество, то общество не представляет собой целостный, единый организм. Современное общество, которое представляет собой всего лишь среднюю точку на скачкообразном графике развития, не занимает собой всю ширину «коридора развития». Это значит, что структура современного общества не содержит в себе властных связей, соединяющих его с границами «коридора развития», то есть не содержит в себе элементов управления сверху и снизу. Образно говоря, современное государство представляет собой инвалида без головы и без ног. Как же так получилось?

К этому привёл страх перед тоталитаризмом, страз перед властью одной личности над всем обществом, которая держала в своих руках все три ветви власти и, фактически, являлась головой – мозговым центром общества, работающим только в интересах этой личности. Но, отказавшись  от диктатуры единого органа управления, как диктатуры одной личности над обществом, человечество заодно отказалось и от оптимального построения общества в виде противоположной  диктатуры -  диктатуры общества над самим собой, то есть  отказалось от естественной потребности любого целостного организма осуществлять по отношению к самому себе самоуправление. Человечество отказалось от возможности объединить «голову» и «ноги» в один общественный организм и устроить общество так, чтобы в «голову» общества постоянно «вкладывались» интересы  всего общества.

Что же изобрели управляющие классы общества для того, чтобы самим уйти из-под гнёта монархов, но оставить за собой управляющие функции по отношению ко всему обществу?

 Вот тогда и был заложен в основу построения общества принцип разделения единой власти на три независимые друг от друга ветви власти: законодательную, исполнительную, судебную. Вроде бы логично, что если свергнуть монарха (лишить общество головы), то три ветви власти, которыми он управлял, станут самостоятельными и независимыми друг от друга.  Это означает, что с тоталитаризмом (подчинением системы управления воле одного человека) в обществе будет покончено. Но если вместо единой управляющей воли сверху (тоталитаризма) не создать механизм единой управляющей воли снизу (народовластие), то три независимые ветви власти в системе управления обществом так и останутся независимыми. При этом они будут как лебедь, рак и щука, тянуть воз в разные стороны и общество скатится к обочине «коридора развития» под названием «анархия». Для того чтобы избежать этих очевидных негативных последствий для общества, «принцип разделения властей» содержит особый механизм взаимодействия трёх властей друг с другом. 

Для исключения состояния безвластия (анархии) в современном безголовом и безногом обществе осуществляется некоторый отход от принципа независимости властей и одна из трёх ветвей власти объявляется в Конституции сильнее (верховнее) других. Существует, соответственно, три варианта верховенства ветвей власти.

1) В государствах с сильной законодательной властью (в парламентских республиках) принято считать, что верховный законодательный орган верховнее двух других властей именно потому, что он пишет законы, обязательные для всех. При этом правительство подотчётно парламенту, который назначает и судей.

2) В государствах с сильной исполнительной властью (в президентских республиках) введён институт президента, избираемого всем народом и являющегося главой правительства. При этом считается, что народ сам (в лице президента) управляет обществом, поэтому правительство неподотчётно парламенту, а судей назначает президент.

3) В государствах с сильной судебной властью (конституционных монархиях) считается, что судебная власть может судить (разделять) законодательную и исполнительную власть только на том основании, что является верховнее, чем они. При этом монарх, права которого ограничены Конституцией, назначает судей и согласовывает все законопроекты парламента. В дуалистических монархиях правительство подчинено монарху, а в конституционных монархиях – парламенту.

В каждой из этих систем взаимодействия трёх ветвей власти друг с другом глава более сильной ветви власти является главнокомандующим вооружёнными силами страны.

Однако в современном обществоведении производится классификация государств не по различию в верховенстве трёх независимых ветвей власти, а по «формам правления», то есть  по признаку подчинённости исполнительной ветви власти (правительства). При этом к трём вышеуказанным формам правления (парламентская республика, президентская республика, конституционная монархия) добавляется ещё и полупрезидентская (или парламентско-президентская) республика, в которой правительство назначается парламентом, а подчиняется президенту.

Но это отражает всего лишь наличие в современных демократических обществах ещё и системы сдержек и противовесов трёх властей, которая предназначена для уменьшения вероятности узурпации всех властных функций в государстве более сильной ветвью власти. Согласно системы сдержек и противовесов независимым ветвям власти конституционнопоручается следить друг за другом и вмешиваться в функции друг друга, требуя  прекращения  деятельности и переизбрания другой ветви власти через импичмент президенту, недоверие правительству, роспуск парламента и пр. Система сдержек и противовесов трёх властей, как уже было сказано выше, реализуется также в участии ветвей власти в формировании органов власти, неподотчётных данной ветви власти (по типу: одни предлагают – другие согласовывают, одни назначают – другим подчиняется). Кроме того, в целях объединения действий независимых ветвей власти, практикуется создание Госсоветов, состоящих из представителей различных ветвей власти.

Наличие системы сдержек и противовесов проявляется также и в «формах государственного устройства», то есть в формах взаимодействия уровней территориально-административного деления страны, которые могут быть следующих видов:

1) Если нижний уровень власти полностью подчинён высшему, а высший всевластен над нижним (осуществляет диктатуру по отношению к нему), то такое государственное устройство называется унитарным централизованным. Если нижние уровни избирают данный уровень власти, а более верхнему он подчиняется, то такое государство называется унитарным децентрализованным;

2) Если субъекты  одного территориально-административного уровня в государстве объединены единым управлением, но обладают самостоятельностью в формировании своей собственной структуры, то такое устройство государства называется федеративным. При этом вся страна (высший собственник) называется федерацией (союзным государством), а её составные части – субъектами федерации. Разделение полномочий между федерацией (центром) и субъектами (членами) федерации устанавливается в Конституции в виде Федерального договора, находящегося под контролем судебной ветви власти. Обычно, принцип федеративности охватывает только два верхних уровня в территориальном делении страны: непосредственно страну (центр) и её составные части (области). Это является следствием того, что федерацию могли создать республики и монархии, внутренняя структура которых может быть как федеративной, так и унитарной;

3) Если сообщество представляет собой не союзное государство, а союз государств, имеющих общие органы управления, ведающие только отдельными сторонами их совместной жизни, то такое объединение государств называется конфедерацией. К такому типу союзов относится Европейский союз (из республик и монархий), образованный в Европе в 1992 году в соответствии с закономерным стремлением человечества к единой общности.  В будущем этот союз «грозит» стать федеративным государством Соединённые Штаты Европы. Конфедерации или распадаются или становятся федерациями.

С учётом «системы сдержек и противовесов» возникает такая путаница в системе управления обществом, что многие специалисты справедливо считают, что при этом принцип разделения властей перестаёт существовать. Если выражаться точнее, то при этом не существует ни единства, ни разделения властей. В таком ералаше теряется разница даже между монархией и республикой, так как  некоторые страны (государства) представляют собой сверхпрезидентские республики, в которых все три ветви власти подчинены президенту, фактически выполняющему функцию абсолютного монарха. В других государствах президент избирается пожизненно, как водится в монархиях, в третьих - монарх избирается на ограниченный срок, что характерно для республик, и т.п.

В связи с этим существует мнение о необходимости введения четвёртой и пятой власти, в качестве которых предлагается:

1) Учредительная власть – та, которая будет принимать Конституцию и вносить в неё такие изменения, которые нужны народу, а не парламенту, выражающему интересы государства. Такая власть смогла бы разрешить существующее противоречие между законом и государством, которое выражается в том, что закон, преграждающий государству путь к произволу по отношению к гражданам (т.е. ограничивающий возможности государства управлять гражданским обществом, в чём государство не заинтересовано) должен быть принят самим государством;

2) Арбитражная власть – та, которая будет выполнять функции арбитра на поле взаимодействия трёх властей. В качестве такой власти предлагается отделить президента от правительства. Но тогда какая ветвь власти будет верховнее? Или президент будет новым всевластным монархом?

*

Теперь мы разобрались, что современная структура  демократических государств не имеет ни головы, ни ног, в том смысле, что отсутствует единый орган управления обществом сверху и отсутствует возможность поступления в такой орган управляющих импульсов с самого низу.

Давайте рассмотрим, как принцип разделения властей вписывается в типы противоположностей демократии и тоталитаризма, рассмотренные нами ранее.

Сам по себе принцип разделения независимых властей означает, что в обществе нет единого управления тремя ветвями власти, следовательно, он исключает как диктатуру сверху (тоталитаризм), так и диктатуру снизу (демократию). Следовательно, он исключает единственно заслуживающую внимания противоположность типа 3.

Принцип разделения трёх независимых властей совместно с системой их сдержек и противовесов был введён для исключения скатывания общества к монархии или  анархии. Следовательно, он исключает противоположность типа 2.  

Остаётся противоположность типа 1, которая рассматривает «демократию», как власть общества над государством, и представляет собой власть над властью, т.е. замкнутый круг власти, из которого нет выхода.

Но выход из этого абсурда был найден в том, что действие «демократии» (народа) и действие «государства», то есть действие одной и другой власти, было разделено во времени. При этом государство властвует практически  постоянно, а народ  только в  период проведения избирательных кампаний в представительные органы власти. Действительно, основой современного народовластия является избирательная система, которая позволяет народу один раз, например, в 4-е года скорректировать направление действия государственной машины, выбирая того или иного кандидата из числа предлагаемых управляющим классом (партиями, взаимодействующими с гражданским обществом). Между выборами «народовластие» не существует. Можно ли  назвать  демократией  периодический  подход к избирательным урнам  некоторой части гражданского общества? 

При желании демократией можно назвать любую форму народовластия. Так, в небольших греческих городах-полисах народовластие представляло собой народное собрание, непосредственно решающее вопросы управления. Поэтому Платон и Аристотель видели в «демократии» не форму политического режима, а форму правления, при которой народ сам правит своей жизнью. Однако в рабовладельческой Греции к народу не относились рабы и свободные люди физического труда. Вот и получается, что демократией назывался даже рабовладельческий строй.

Очевидно, что структура современных демократических государств несовершенна. В структуре современного «народовластия» (демократии) отсутствует  система органов власти, позволяющая народу осуществлять народовластие (диктатуру народа) постоянно, а не только в день выборов. В качестве примера на рис. 28 (приложение 2) изображена структура взаимодействия властных органов нашей страны согласно Конституции РФ. На ней народ, управляющий обществом в день выборов, показан в верхней части схемы, то есть в качестве головы общества, хотя, фактически, народ занимает её нижнюю часть.

Российская Федерация – Россия определяется Конституцией как демократическое федеративное правовое социальное светское государство с республиканской формой правления (президентская республика). Но, не смотря на обилие эпитетов в определении государства, на рис.28 видно, что устройство нашего общества наглядно иллюстрирует все недостатки, рассмотренные  выше:

1. Структура общества не завершена сверху т.к. отсутствует уровень единовластия, то есть отсутствует орган, объединяющий все три ветви власти. Фактически, голова общества заменена системой сдержек и противовесов, показанной на схеме в виде упирающихся друг в друга направлений (стрелок) властных связей, установленных Конституцией;

2. Структура общества не завершена снизу т.к. отсутствует сеть властных связей между (безвластием)  исходным уровнем государства (народом) или «гражданским обществом» и системой органов государственной власти, охватывающей федеральный уровень;

В результате указанных недостатков в образовавшихся «дефектах» властных связей спокойно может процветать коррупция и организованная преступность, победить которые можно только построив действительную демократию.

При этом современные депутаты обладают неприкосновенностью, не могут быть досрочно отозваны, сами себе устанавливают зарплату, льготы, пенсии и привилегии, которые никак не связаны с уровнем доходов народа. Они неподотчётны избирателям и свою личную точку зрения представляют в парламенте, как мнение всего народа.

Спрашивается, может ли суррогат из принципа разделения властей и системы их сдержек и противовесов, сдобренный дорогостоящим  соусом периодического избирательного права заменить истинную демократию?

На схеме пунктиром показана попытка усилить государственную власть за счёт перехода от выборов губернаторов к их назначению президентом, но эта попытка усиления власти сверху была отменена, так как без адекватного усиления власти снизу она, действительно, есть шаг к тоталитаризму.