Понятие необходимой обороны

Уголовному законодательству отводится роль защиты основных, наиболее значимых прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, к которым, прежде всего, относятся жизнь, здоровье, свобода, собственность, половая свобода и половая неприкосновенность. Причем защита прав и свобод человека, а так же интересов общества и государства реализуется не только путем криминализации соответствующих деяний и установлении за их совершение высоких санкций, но и путем включения в УК РФ норм, предоставляющих гражданам право самостоятельной защиты собственных интересов и интересов других лиц.

Одна из таких норм посвящена необходимой обороне, которая представляет собой самостоятельный уголовно-правовой институт, входящий в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Целью рассматриваемого института является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств.

Право на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан. В настоящее время, в условиях роста тяжкой насильственной преступности, значение института необходимой обороны приобретает особую актуальность. В этой связи возникла потребность в возвращении нормы, имевшей место в период с 1994 года до момента вступления в силу УК РФ 1996 года. Четкое и конкретизированное указание законодателя на правомерность причинения любого вреда посягающему при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является исключительно важным законодательным шагом, существенно расширяющим границы правомерной обороны, создающим дополнительные гарантии защиты не только правоохраняемых благ, а так же обороняющихся от необоснованного преследования за правомерно причиненный посягающему вред. Как показали наши исследования, 42% судей и 37% следователей УВД г. Норильска и прокуратуры полностью разделяют позицию законодателя (см. приложение 1).

Достоинством новой редакции института необходимой обороны, на наш взгляд, является указание на правомерность причинения любого вреда посягающему в случаях, когда обороняющееся лицо, вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст.37 УК РФ). Как отмечает Н.Ф.Кузнецова, в таких случаях имеет место «оправданная фактическая ошибка обороняющегося относительно опасности нападения», исключающая вину и, следовательно, уголовную ответственность обороняющегося лица». Проведенные исследования показали, что 58% опрошенных нами судей и 76% следователей органов внутренних дел г. Норильска и прокуратуры посчитали внесенные изменения обоснованными, расширяющими права обороняющегося лица.

Обращает на себя особое внимание на то, что новая редакция ст.37 УК РФ расширяет права обороняющегося лица и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на деяния, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ, а так же Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. В этой связи, уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны, возбужденные или рассмотренные судом до вступления в силу указанных Федеральных законов, должны быть пересмотрены под углом зрения возможности освобождения от уголовной ответственности. Необходимо отметить, что на момент вступления в силу нового закона о необходимой обороне свыше 2 тысяч человек отбывали наказание в местах лишения свободы за превышение пределов необходимой обороны по старому закону о необходимой обороне. Между тем, наши исследования показали, что суды этой работой не занимаются, а осужденные с просьбой о пересмотре уголовного дела не обращаются.

Под необходимой обороной понимается активное противодействие, выражающееся в причинении имущественного или физического вреда посягающему лицу в целях защиты от общественно опасного посягательства. Действия, не повлекшие за собой причинение вреда посягающему, не являются предметом рассмотрения института необходимой обороны.

Принципиальное значение имеет положение закона, согласно которому право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч.3 ст. 37 УК РФ), из чего следует, что необходимая оборона специальных субъектов не имеет.

Вместе с тем, очевидно, что возможности для эффективной защиты у граждан, рассчитывающих, как правило, лишь на собственные силы, и у сотрудников правоохранительных органов, выполняющих обязанности по охране общественного порядка, в распоряжении которых имеются спецсредства и огнестрельное оружие, не одинаковы. Известно, что правила применения лицами, наделенными специальными полномочиями, спецсредств и огнестрельного оружия регламентируется законами «О милиции», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» и др. Между тем, требования норм административного законодательства в части применения оружия, и соответственно, причинения вреда при защите от общественно опасных посягательств не соответствуют нормам уголовного законодательства, регламентирующим действия по причинению вреда в состоянии необходимой обороны.

Так, в соответствии со ст.37 УК РФ допускается причинять любой вред посягающему лицу, вплоть до лишения жизни последнего, при защите не от любого посягательства, а лишь от сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, п. 1 ст. 31 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» предусматривает применение огнестрельного оружия для защиты от нападения, угрожающего не только жизни, но и здоровью. Например, при защите от действий лица, причиняющего легкий или средней тяжести вред здоровью, исходя из п. 1 ст. 31 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», правомерным признается применение огнестрельного оружия, несмотря на то, что подобные меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности посягательства в соответствии со ст. 37 УК РФ. Стоит отметить, что под применением огнестрельного оружия понимается производство выстрела, результатом которого может быть причинение тяжкого вреда здоровью или смерти.

В п. 2 ст. 31 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» применение огнестрельного оружия признается правомерным для освобождения захваченных транспортных средств. Однако в соответствии со ст.37 УК РФ подобные меры могут быть признаны явно чрезмерными, не соответствующими характеру и опасности посягательства, тем более что в соответствии с УК РФ нахождение в транспортном средстве, под которыми понимаются не только автомобили, мотоциклы, но и тракторы либо иные самоходные машины, без цели хищения либо угона само по себе не образует состава преступления.

В связи с этим возникает неопределенность, каким законом надлежит руководствоваться сотруднику при совершении оборонительных действий, направленных на причинение вреда посягающему лицу. В теории уголовного права высказываются различные точки зрения на эту проблему. Так, А.И. Каплунов и С.Ф. Милюков при разрешении данного вопроса оставляют приоритет за административным законодательством, Э.Ф.Побегайло и В.П. Ревин считают, что применение оружия должно основываться на нормах уголовного законодательства. Л.Н.Смирнова считает необходимым изменить нормы административного (специального) законодательства таким образом, чтоб они не выходили за пределы действия уголовного закона и не служили его расширительному толкованию. Отсутствие выработанной единой позиции по рассматриваемой проблеме нередко приводит к ошибкам в судебно-следственной практике.

Вместе с тем, необходимо помнить, что более широкие основания для применения физической силы, спецсредств и оружия, регулируемые административным законодательством, в частности, Законом «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» по сравнению со ст.37 УК РФ, обусловлены специфичной обстановкой, в которой находятся данные сотрудники. Заключенные и осужденные - особая категория граждан, в отношении которых уже имеется приговор суда либо они взяты под стражу. Отсюда и повышенные меры безопасности, которые вряд ли полностью могут и должны находиться в рамках ст.37 УК РФ.

Мы полагаем, что если сотрудник, находясь в состоянии необходимой обороны, нарушает рамки административного законодательства, то правомерность его действий должна определяться в соответствии с нормами о необходимой обороне.

Если в состоянии необходимой обороны сотрудником причиняется вред, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, то его действия должны квалифицироваться, по нашему мнению, в зависимости от степени причиненного вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 108 либо ч. 1 ст.114 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 37 УК РФ лицо имеет право на оборону, независимо от имевшейся возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к органам власти, что подчеркивает его самостоятельный, а не субсидиарный характер. Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении №14 от 16 августа 1984 года указал, что «...в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения».

Однако 17 % опрошенных нами судей и 16% опрошенных нами следователей УВД г. Норильска и прокуратуры ответили, что действия обороняющегося необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны в случаях, когда у обороняющегося была реальная возможность избежать посягательства без причинения вреда путем бегства или обращения за помощью к иным лицам. Подобное понимание необходимой обороны на практике приводит к серьезным судебным ошибкам.

Совершенно прав был М.Д. Шаргородский, когда писал: «Если человек подвергается противоправному нападению, то он имеет право защищаться даже тогда, когда он может убежать». В ином случае о необходимой обороне можно говорить не как об общественно полезном деянии, а как о приемлемом или допустимом.