Методы социологии права

Формирование социологии права как отдельной юридической дисциплины со своим предметом и методами требует, с одной стороны, определенной конкретизации общего предмета и методов юриспруденции под углом зрения познавательных задач этой отдельной дисциплины (т. е. выделения из общего предмета юриспруденции определенного, а именно юридико-социологического, аспекта, составного элемента в виде предметной сферы социологии права), а с другой стороны, надлежащего согласования с предметом этой отдельной дисциплины соответствующих методологических приемов исследования, разработанных в самой юриспруденции или, тем более, заимствованных из других наук.

В силу единства предмета и метода социологии права в качестве юридической дисциплины используемые в ней познавательные средства, приемы и методы теоретических и эмпирических исследований права, которые заимствованы из других наук (в том числе и из общей социологии), применяются в их преобразованной форме, в их согласованности с предметом юриспруденции и соответственно - с предметом социологии права как ее составной части. Единство предмета и метода науки, как известно, реализуется в рамках ее теории, которая «представляет не просто сумму связанных между собой знаний, но и содержит определенный механизм построения знания, внутреннего развертывания теоретического содержания, воплощает некоторую программу исследования».

30

В этом смысле всякая теория одновременно служит и методом, т. е. способом познания предмета той или иной науки. Ключевым элементом теории является исходное понятие, которое в сжатом виде содержит в себе основные элементы соответствующей теории. Поэтому основным методом юридического познания, в том числе и в сфере социологии права, является та или иная концепция правопонимания, применяемая для исследования и объяснения правовых явлений и правовых аспектов социальной жизни. Отличительные особенности различных концепций социологии права обусловлены, в конечном счете, спецификой лежащей в их основе концепции правопонимания (понятия права).

Наряду со специфическим юридическим методом познания (т. е. определенной концепцией правопонимания в ее действии) социология права использует также различные общенаучные методы познания: диалектический метод (исходит из принципов единства и борьбы противоположностей как источника развития, единства логического и исторического в познании, включает в себя восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание aнализа и синтеза), метод системного анализа (направлен на исследование объекта в его системной целостности, делает акцент на выявлении механизмов обеспечения целостности объекта, на анализе связей между различными элементами системы), метод структурно-функционального анализа (одно из направлений системного подхода, рассматривающее объект исследования как структурно расчлененную целостность, в которой каждый элемент структуры имеет свое функциональное назначение), статистические методы (математические методы исследований массовых явлений случайного характера), метод социально-психологических исследований (прежде всего различные приемы тестирования) и т. д.

31

К специфическим социологическим методам исследования относятся методы сбора эмпирической информации: наблюдение, анализ документов, опрос и эксперимент.

Наблюдение в социологическом исследовании представляет собой метод сбора первичной информации об изучаемом объекте путем непосредственного восприятия и регистрации фактов, касающихся данного объекта и значимых с точки зрения целей исследования. Е. Эрлих, говоря о недооценке юридической догматикой значения непосредственного наблюдения «жизни права», писал: «Юридическая догматика страдает тем же недостатком, что и школьное обучение: вместо того, чтобы черпать истину в жизни и опыте, она ищет ее в сборниках законов и наукообразных комментариях к ним, подобно тому, как школьник познает мир через буквари и учебники. Источник познания права - это прежде всего непосредственное наблюдение жизни, поступков, обычаев и документов конкретного осуществления права (договоров, завещаний, сделок). Юрист должен наблюдать и взвешивать поведение людей»2. Изучение действующего «живого» права происходит прежде всего путем непосредственного наблюдения за процессами формирования и осуществления права, за правом в жизни.

Главной особенностью наблюдения как метода исследования является связь наблюдателя с объектом наблюдения. Отсюда эмоциональность восприятия исследователем наблюдаемых социальных явлений, влияние на результаты наблюдения его пристрастий, мировоззренческой позиции и т. п.

1 См.: Рабочая книга, социолога. М., 1983. С. 308.

- Цит. по: Зорькин В. Д. С. А. Муромцев. М., 1979. С. 33.

Различают включенное (участвующее) и невключенное (неучаствующее) наблюдение. При невключенном наблюдении исследователь находится вне изучаемого объекта и регистрирует события, не участвуя в них. Обычно невключенное наблюдение используется для изучения процессов, в которых задействованы большие группы людей. Включенным наблюдением называется такой вид наблюдения, при котором наблюдатель находится в непосредственном контакте с наблюдаемыми и принимает участш их деятельности (т. е. включен в исследуемый процесс).

32

Наиболее достоверные данные могут быть получены результате так называемого полного включенного наблюдения, когда исследователь входит в изучаемую группу как бы в качестве ее участника, скрывая свои исследовательские задачи. В социологии права метод полно включенного наблюдения применяется редко. Данное обстоятельство в значительной мере обусловлено тем, что использование этого метода в правовой сфере (особенно при изучении криминальной среды), с одной стороны может быть связано с риском для исследователей, а другой - ставит перед ними сложные задачи этического и правового характера. Очевидно, что вторгаясь в правовую сферу, исследователи не могут нарушать действующее законодательство. При этом они должны заниматься наблюдением лишь общественных отношений, не вторгаясь в сферу личной, интимной жизни людей и оставаясь в границах, очерченных ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государсвом, и «никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».

Наблюдение, как никакой иной метод эмпирического исследования, позволяет понять глубинные причины человеческого поведения, нюансы взаимоотношений людей, не поддающиеся фиксации иными способами. Однако существенным недостатком этого метода является неизбежный субъективизм исследователя.

Анализ документов заключается в изучении и толковании содержащихся в документах сведений с точки зрения задач исследования.

Среди документов, используемых в социологии права следует прежде всего выделить так называемые текстовые источники информации, т. е. документы, в которых информация представлена в виде текстов (законодательные акты, судебные и арбитражные дела, заявления, договоры, нотариальные акты и т. п.). Особенность юридико-социологнческого подхода к анализу этих документов заключается в том, что исследователь не может ограничиться традиционным логико-правовым анализом нормативных текстов, он должен понять, какие социальные реалии стоят за формальной стороной дела, какие социальные интересы и в какой форме нашли свое выражение и признание (или непризнание) в соответствующих правотворческих и правоприменительных актах и т. д.

34

Важным источником юридико-социологической информации может стать изучение прессы, анализ читательской почты, жалоб и обращений граждан в государственные органы и т. п. Особый интерес для специалистов в области социологии права представляют жалобы и обращения граждан в органы власти, в которых нередко поднимаются социальные проблемы, требующие правового решения. Так, например, анализ обращений российских граждан в Европейский Суд по правам человека позволил судье Европейского Суда от России А. И. Ковлеру сформулировать следующие болевые точки отечественной правовой системы: плохое исполнение судебных решений, ненадлежащее выполнение государством взятых на себя обязательств по осуществлению денежных выплат гражданам; длительность судебного разбирательства; отмена принятых судебных решений в порядке надзора; условия и длительность содержания подозреваемых в СИЗО, широкое применение ареста в качестве меры пресечения и т. д. Интересна, кстати, и сама динамика таких обращений: в 2001 г. зарегистрировано 4500 жалоб, в 2002 г. - 4700, в 2003 г. - 6000, в 2004 г. - 7800, в 2005 г. - 8700, в 2006 г. - уже 10 500 (т. е. почти в два с половиной раза больше, чем в 2001 г.).

В советский период официальная идеология уделяла большое внимание работе с письмами граждан. В период, предшествовавший перестройке, особое значение придавалось всенародным обсуждениям законопроектов по наиболее важным вопросам государственной и общественной жизни, причем действовавшее законодательство предусматривало необходимость учета государственными органами результатов таких обсуждений. Конечно, подобные обсуждения во многом носили декларативный и показной характер, тем более что отсутствие правовых форм и процедур проведения этих обсуждений и подведения их итогов давало широкий простор для манипулирования их результатами. Однако недостатки в проведении всенародных обсуждений наиболее важных законопроектов в прошлом, разумеется, никак не оправдывают отказ от проведения таких обсуждений в постсоветское время. Напротив, в современных условиях нового конституционно-правового строя, разделения властей, свободы слова и политического плюрализма проведение таких обсуждений в рамках научного обеспечения законотворчества может дать законодателю, да и обществу в целом важную информацию, необходимую для поиска общественного согласия по поводу той или иной социально-правовой проблемы.

При этом, конечно, не следует рассматривать результаты обсуждения как достоверную картину состояния общественного мнения по поводу готовящегося законопроекта. Ведь текст законопроекта - это не социологическая анкета, специально ориентированная на уровень восприятия респондентов (опрашиваемых). Однако профессиональный анализ информации, получаемой в ходе таких обсуждений, позволил бы выявить различные социальные интересы, затрагиваемые обсуждаемым правовым актом, определить интенсивность альтернативных мнений по поводу концепции и конкретных положений законопроекта, степень активности сторонников различных позиций и наметить возможные пути для поиска правового компромисса между ними.

К числу документов, нередко используемых в процессе юридико-социологического исследования, относятся правовые памятники и исторические документы, научные публикации по праву, истории, экономике, культуре и т. д. В качестве классического примера глубокого научного анализа такого рода документов можно привести

35

фундаментальный труд III. Л. Монтескье «О духе законов». В этом, по сути дела, юридико-социологическом научном исследовании автор проанализировал многочисленные труды юристов, философов и историков древности, Средневековья и Нового времени, а также письменные источники права разных эпох, стран и народов. И, кстати, многие выводы этого исследования не потеряли своей значимости и актуальности до наших дней. Это, например, основанные на историческом подходе к праву идеи Ш. Л..Монтескье о том, что законодатель должен изучать объективные факторы, формирующие «дух закона», а не принимать свои решения на основе произвольных благих пожеланий; что нельзя бездумно копировать чужой опыт, который может не прижиться на инородной почве, и т. д.

Художественная литература также может быть содержательным источником информации о различных сторонах правовой жизни общества. Например, роман Л. Толстого «Воскресение» дает глубокую картину правовой культуры общества и правоприменителей, практики судопроизводства и т. д.

Для повышения уровня объективности исследований и снижения субъективизма, свойственного всякому творческому процессу (каковым, несомненно, является и изучение текстовых документов), используется такой формализованный метод анализа документов, как контент-анализ. Суть этого метода заключается в том, чтобы найти и зафиксировать количественные (т. е. поддающиеся исчислению) признаки и свойства текста, которые отражают значимые для исследования аспекты его содержания. Такими признаками могут быть, например, частота употребления определенных терминов, частота обращения к определенным темам, частота употребления тех или иных оценочных суждений при характеристике определенного вида деятельности, объем текста, посвященного соответствующей тематике, и т. д.

36

Примером использования данного метода при изучении социально-правовой проблематики может служить контент-анализ газетных материалов, посвященных деятельности российских судов различных уровней, ходу и результатам судебных процессов, работе конкретных судей, а также функционированию судебной власти в целом, проведенный по заказу Фонда защиты гласности1. В исследовании оценивались: объем публикаций с распределением их по различным изданиям; процентное распределение публикаций но тематике, по жанрам, по авторам (судья, адвокат, журналист и т. д.); эмоциональный тон публикаций (оценка производилась на основе трехчленной шкалы); соотношение негативных и позитивных характеристик деятельности судов и судебной системы в целом; распределение публикаций по упоминаемым органам и уровням судебной власти, по упоминаемым типам уголовных и гражданских дел и т. д.

Метод контент-анализа может эффективно применяться не только в научной работе, но и в правовой практике. Одним из выразительных примеров такого использования метода контент-анализа является деятельность в США в годы Второй мировой войны специальной Комиссии по изучению работы органов средств массовой информации. Комиссия была призвана определить на основе специальных контент-аналитических тестов степень «антиамериканизма» некоторых средств массовой информации (СМИ). В ходе проводимых комиссией исследований выявлялись и подсчитывались утверждения, ставящие под сомнение мощь армии США и ее союзников, дающие нелестные характеристики руководству США, превозносящие силу фашистской Германии и т. п. Наряду с этим материалы СМИ интерпретировались с точки зрения соотношения числа благоприятной и неблагоприятной для США тематики сообщений, соотношения и характера используемых и замалчиваемых фактов и т. д. В результате были получены количественные данные о

37

соответствии или противоречии позиции исследуемых СМИ национальным интересам США. В итоге, руководствуясь результатами работы Комиссии Лассвелла (комиссия работала под руководством известного ученого-коммуникативиста Г. Лассвелла), Верховный суд США принял ряд решений о закрытии некоторых изданий и программ, охарактеризованных им в качестве антигосударственных, профашистски настроенных и антиамериканских по своему духу.

Помимо перечисленных выше текстовых источников информации, к документам, широко используемым в социологических исследованиях, относятся данные статистики. Статистический анализ глубоко вошел в социологические исследования. По мнению специалистов, «связь между статистикой и социологией настолько тесна, что в некоторых случаях только чисто формально можно провести границу между статистическим и социологическим исследованием. Более того, сама идея конкретных социологических исследований, сам методический аппарат их во многом исторически обязан своим происхождением опыту социально-экономической статистики». Так, один из основоположников научной статистики - бельгийский математик Л. Кетле (1796-1874), обнаруживший и описавший закономерности динамики таких массовых явлений, как рождаемость, смертность, преступность и т. д., по существу работал и как социолог, в том числе и как социолог права, изучающий закономерности развития социально-правовых явлений.

Кино, телевидение и радио также могут быть источниками информации, собираемой и анализируемой в процессе юридико-социологического исследования. Предметом анализа здесь является та социальная реальность, которая нашла свое художественное, информационное и визуальное воплощение в кино-, теле- или радиопередаче. Ведь талантливый художник через личные драмы своих героев обычно выходит на важные социальные проблемы и позволяет нам глубже понять прошлое, настоящее и будущее.

38

Опрос - метод сбора первичной информации, преду- сматривающий устное или письменное обращение ученого к респондентам (опрашиваемым) с вопросами по теме исследования. Опрос является самым распространенны методом сбора первичной социологической информацш с его помощью получают почти 90% социологически данных.

1 См.: Тощенко Ж. Т. Социология. М., 1998. С. 81.

Основные разновидности социологического опроса - анкетирование и интервьюирование. Анкетирование - это письменный опрос, при котором общение между исследователем и респондентом опосредуется письменным вопросником (анкетой). Анкета заполняется рсспондентом самостоятельно, поэтому содержащиеся в ней вопросы должны быть доступны его пониманию. Интервью (с англ. interview - беседа с глазу на глаз) - целенаправленная беседа исследователя (интервьюера) с респондентом по вопросам, относящимся к предмету исследования. В процессе такой беседы происходит личный контакт интервьюера с опрашиваемым, в результате чего интервьюер вольно или невольно влияет на формирование получаемой им информации. Поэтому объективность такой информации существенно зависит от уровня профессиональной подготовки и личных качеств интервьюера. Дан- ное обстоятельство является недостатком этого метод сбора информации. Но, с другой стороны, интервью дает возможность гораздо полнее и точнее выявить позиции респондента, поскольку «непосредственное общение с опрашиваемым, эмоциональный контакт создают особые условия для более глубокого понимания объекта, чего не может дать ни одна, даже очень хорошая анкета».

39

Разновидность опроса представляет экспертный опрос, в котором главным источником информации являются эксперты, т. е. «компетентные лица, чьи профессиональные или теоретические знания, жизненный опыт позволяют делать авторитетные заключения».

Опрос как метод изучения социальной действительности ведет свою историю с конца XVIII в. (одним из первых исследований этого рода стала работа Д. Дэвиса «Исследование семейного бюджета трудящихся классов в Англии» (1787 г.). История социологических опросов общественного мнения в их современном понимании берет начало с исследований, которые стали проводиться в США в 1930-е гг. Несколько ранее, с середины 1920-х гг., в США получили широкое распространение опросы читателей газет в целях предсказания результатов выборов. Однако появившаяся в 1930-е гг. идея применения к изучению общественного мнения принципов и приемов статистического анализа открыла перед опросами новые перспективы. Переломным моментом в истории опросов стали выборы президента США в 1936 г., когда республиканец Лэндон противостоял президенту Рузвельту, баллотировавшемуся на второй срок. Влиятельный журнал, опросив 2,5 млн. человек, пришел к выводу, что победа Лэндона не вызывает никаких сомнений. Однако несколько небольших институтов, в том числе тот, которым руководил журналист Д. Гэллоп, опросив около 5 тыс. человек с использованием статистического метода определения выборочной совокупности объектов наблюдения, верно предсказали победу Рузвельта. С тех пор статистические методы обеспечения репрезентативности (представительности) результатов исследования прочно вошли в структуру социологических опросов общественного мнения.

40

В России, начиная со второй половины 1860-х гг., опросы широко применялись земскими статистиками для изучения условий труда и быта крестьян. С этого же времен, начали проводиться исследования уровня культурного развития и просвещенности народа, предпочтений читающей публики и т. п. В начале XX в. интенсивно с помощы опросов изучались труд и быт рабочих, бюджеты семей рабочих и служащих и т. п. Применявшаяся в ходе этих исследований методология массовых статистических опросов сходна со сформировавшейся позднее методологией исследования общественного мнения в той мере, в какой обоих случаях речь идет об изучении массовых общественных явлений, подчиняющихся статистическим закономерностям. Однако предмет этих исследований различен. В первом случае выявляются реальные социальные факты (поведенческие акты), а во втором - мнения, т. е. вербальные (словесные) социальные факты.

В конце XIX - начале XX в. в России начинает формироваться так называемая статистика мнений. Однаю речь еще не идет об общественном мнении: главным субъектом мнения здесь является эксперт (по терминологии того времени - «сведущий человек»), в роли которого мог выступать специалист-управленец или один из наиболее толковых и компетентных представителей «простого народа». Мнения же рядовых, типичных представителей различных слоев общества, совокупность которых составляет общественное мнение, в тот период не было предметом специальных эмпирических исследований. В первые годы советской власти продолжались и развивались традиции социально-статистических исследований, сложившиеся в стране до 1917 г. Но начиная с 30-х гг. исследования, основанные на опросных методах исчезают из арсенала советского обществоведения вплоть до конца 50-х гг. С возрождением интереса к социологии и официальным признанием за ней права на существование опросные методы исследований начинают использоваться уже и в качестве метода социологических, а не только социально-статистических исследований. Однако проводившиеся в тот период опросы (результаты которых публиковались в научной литературе) зачастую лишь с очень большой натяжкой можно было назвать действительно опросами общественного мнения. Речь, скорее, шла об изучении предпочтений населения в таких вопросах, как способы проведения свободного времени, выбор жизненных планов, включенность людей в систему средств массовой информации, предпочтения читательской аудитории и т. д. Изучением общественного мнения, скорее, можно было бы назвать закрытые для публикации опросы, которые проводились соответствующими структурами комсомольских и партийных органов или по заказам этих органов. Такого рода исследования нередко были направлены на выяснение отношения населения к довольно значимым и актуальным проблемам общественной жизни. Однако, разумеется, трудно было рассчитывать на искреннюю позицию респондентов. Социология общественного мнения в ее современном понимании начала полноценно развиваться в России лишь с периода перестройки, в середине 1980-х гг.

Современные социологические исследования общественного мнения широко используют статистические методы для составления репрезентативной выборочной совокупности объектов исследования. Выборочная совокупность (выборка) - часть объектов генеральной совокупности, выступающих в качестве непосредственных объектов наблюдения. Генеральная совокупность - это совокупность объектов, на которые исследователь хочет распространить выводы исследования. Выборочная совокупность объектов наблюдения (выборка) должна представлять собой достаточно репрезентативную (представительную) модель генеральной совокупности. Репрезентативная выборка - это представительная часть объектов исследования, имеющая в целом такое же статистическое распределение наблюдаемых характеристик, как и генеральная совокупность. Репрезентативная выборка обеспечивает результаты исследования, достаточно близкие к тем, которые были бы получены, если бы опрос проводился в масштабе всей генеральной совокупности.

Отклонение статистической структуры выборки от структуры генеральной совокупности называется ошибкой выборки. Нормальной для социологического исследования считается ошибка выборки в размере от 3 до 5%. Ошибка выборки, например, в 3% означает, что отклонение структуры выборки от структуры генеральной совокупности (а соответственно и и отклонение резуль тата, полученного в рамках данной выборки, от результата, который мог бы быть получен, если бы исследование проводилось в масштабе всей генеральной совокупности) составляет плюс-минус 3%.

Существуют различные способы составления выборки. Они могут быть объединены в две основные группы, охватывающие вероятностные и квотные выборочные методы Вероятностная выборка основана на принципе случайного отбора респондентов. При большом числе случайно отобранных единиц наблюдения (как правило, околс 2 тыс. человек) статистическая структура выборки в достаточно точной степени повторяет статистическую структуру генеральной совокупности. Квотная (или пропорциональная) выборка - это выборка, при построении которой исследователь стремится воспроизвести значимые для исследования пропорции (квоты) структуры генеральной совокупности. Например, квотная выборка предполагает опрос такого же процента молодежи, лиц с высшим образованием, пенсионеров, рабочих и т. п. (в зависимости от характера изучаемых признаков объекте исследования), который равен доле этих лиц в генеральной совокупности.

При всей важности хорошей выборки для получения достоверных данных наибольшие искажения результатов исследования, как показывает опыт, связаны не столько со статистическими ошибками выборки, сколько с дефектами, заложенными в структуру вопросов анкеты или интервью. Именно подбор и формулировку вопросов признанный специалист в этой области Д. Гэллоп считал наиболее трудной и важной частью исследовательской работы. Умело составленная анкета (опросный лист) - это всегда творческая находка исследовательской группы, ее ноу-хау.

Основные требования, предъявляемые к формулировке вопроса анкеты, заключаются: 1) в обеспечении доступности вопроса для понимания респондента; 2) в способности вопроса охватить существо проблем, являющихся предметом исследования (т. е. существенности вопроса анкеты); 3) в нейтральности постановки вопроса, отсутствии в нем тенденциозности (вопрос не должен провоцировать респондента на тот или иной ответ). Рассмотрим эти требования подробнее.

1. Доступность вопроса для понимания респондента. Если на суд общественного мнения выносятся проблемы, выходящие за рамки его компетентности, то это, как правило, ведет к существенным искажениям результатов опроса. Например, в период перестройки у нас в стране были очень распространены опросы, посвященные выяснению отношения населения к частной собственности, по результатам которых зачастую делался вывод о широкой поддержке населением идеи введения частной собственности. А между тем, по данным исследования, проведенного в 1990 г. Всесоюзным центром изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ), 67% опрошенных считали, что частной собственностью являются принадлежащие человеку дом, автомашина, дача, денежные накопления и т. п. Таким образом, население путало потребительскую (личную) собственность и частную собственность как собственность на средства производства, способную приносить доход. Очевидно, что в данном случае предлагалось высказаться по поводу явления, для оценки которого требовались определенные теоретические знания, наличие которых трудно предположить у массового респондента.

Но проблема некомпетентности общественного мнения не сводится к неосведомленности в вопросах теории. Даже если бы население трактовало частную собственность в полном соответствии с постулатами политической экономии, его все равно нельзя было бы считать достаточнс компетентным в данном вопросе. Рядовой респондент может компетентно судить лишь о том, с чем он уже сталкивался в своей практической жизни. А советский человек конца 80-х — начала 90-х гг. в массе своей знал о частной собственности не из личного опыта, он судил о ней, как о запретном плоде, по дошедшей до него смутной и завораживающей информации о богатой жизни за «железным занавесом», в развитых капиталистических странах. Показательно, что отношение населения к кооперативам как к единственной известной ему тогда форме частной собственности, которая реализовывалась на практике, было гораздо более негативным, чем отношение к частной собственности вообще. Но все это, как правило, не учитывалось при интерпретации проведенных в данной области исследований, что давало искаженную картину состояния общественного мнения.

Решение актуальной для нашей социологии проблемы повышения качества опросов за счет учета при составлении анкеты уровня компетентности массового сознания требует изучения смыслового пространства массовогс сознания, выявления смысловой нагрузки, которую несет тот или иной термин в правовом, экономическом, политическом и т. д. сознании населения. С этой целью могут применяться различные техники и приемы социально-психологического анализа.

2. Существенность вопроса анкеты. Важной характеристикой анкетного вопроса является его способность отразить основные грани предмета исследования. Здесь многое зависит, во-первых, от формулировки самого вопроса, а во-вторых, от правильного построения шкалы возможных ответов, предлагаемых на выбор респонденту.

3. Нейтральность постановки вопроса. Распространенный недостаток современных отечественных опросов общественного мнения нередко связан с тенденциозностью вопросов анкеты, когда исследователь вольно или невольно как бы подсказывает респонденту тот ответ, который ему самому кажется наиболее предпочтительным. Выразительным образчиком такого подхода является, например, вопрос, содержащийся в проводимом ВЦИОМ на протяжении ряда лет мониторинге общественного мнения (от англ. monitor - контролировать, проверять - многоразовое, систематическое наблюдение за состоянием общественного мнения по определенному кругу вопросов), направленном на выяснение способности общества объединиться вокруг той или иной «национальной идеи». К вопросу: «Какая идея могла бы сейчас скорее всего объединить общество?» - авторы предлагают следующую шкалу возможных ответов: 1) богатство и процветание; 2) стабильность; 3) свобода, достойная жизнь; 4) сильная держава; 5) вхождение в современный мир; 6) равенство и справедливость и т. д. Здесь обращает на себя внимание объединение «равенства и справедливости» в шестой позиции шкалы. Дело в том, что в наших средствах массовой информации «равенство» зачастую отождествляется с советской «уравниловкой», что конечно, влияет на массовое сознание и не может не сказываться на позиции респондентов. Это, очевидно, во многом и предопределило крайне низкий рейтинг идег справедливости в ответах респондентов: по 5% в 1994- 1995 гг. и 12% в 1997 г.

Тенденциозность исследования может проявиться и в неравномерности шкалы, т. е. в асимметрии при подборе альтернативных вариантов ответов на тот или иной вопрос анкеты. Избежать этого и добиться равномерности шкалы можно в том случае, когда число значимых с точки зрения целей исследования положительных ответов равно числу отрицательных ответов. Например, в одном из опросов ВЦИОМ при выявлении массовых представлений о причинах бедности социологи ставили перед собой задачу понять, с чем прежде всего связывает население причины бедности: с недостатками общественного устройства или с недостатками самих людей. Такая постановка проблемы работала на общую задачу исследования, нацеленного на выявление оценки населением справедливости и легитимности нынешнего общественного устройства. При этом авторы исследования исходили из того, что «если в обществе и богатые, и бедные достойны своей участи, то можно сказать, что социальный порядок в таком обществе является легитимным. Если же причины бедности и богатства видятся скорее в том, как устроено общество, а не в том, как ведут себя люди, то социальный порядок воспринимается как несправедливый». С точки зрения этих целей исследования ими был предложен следующий вопрос: «Как часто причиной бедности людей в нашей стране является: 1) отсутствие способностей и талантов; 2) то, что бедные не прилагают достаточно усилий...; 3) лень и пьянство; 4) предрассудки и неравное отношение к некоторым группам людей; 5) то, что у разных людей нет одинаковых возможностей получить хорошее образование и работу; 6) плохая экономическая система в стране?» Здесь число ответов, работающих на каждую из двух альтернативных гипотез исследователей (первая гипотеза: «население считает общественное устройство в целом справедливым и легитимным» и вторая: «население считает общественное устройство в целом несправедливым и нелегитимным»), было одинаковым, что обеспечило необходимую равномерность шкалы.

Разработка равномерной шкалы требует не только определенных методических навыков, добросовестности и здравого смысла исследователей, но и наличия у них специальных теоретических знаний по предмету исследования. Без такого рода знаний трудно найти ошибку в шкале, например, следующего вопроса: «Чьи интересы, на Ваш взгляд, в первую очередь выражают депутаты Государственной Думы: 1) общенародные интересы; 2) интересы групп давления; 3) интересы большинства населения;

4) групповые интересы самого депутатского корпуса;

5) интересы отдельных политических партий;

6) интересы социально незащищенных слоев населения;

7) другие интересы?»

На первый взгляд число позитивно оценивающих Думу ответов (к ним массовый респондент, скорее всего, отнес первый, третий и шестой ответы) равно числу однозначно негативных оценок. Между тем с научной точки зрения единственным ответом, позитивно характеризующим высший представительный орган страны, было бы в данном случае указание на то, что Дума выражает общенародные интересы. Все остальные ответы в той или иной мере говорили бы о несоответствии Государственной Думы требованиям, предъявляемым к представительному органу.

49

Другой момент, который надо учитывать при оценке равномерности шкалы, - это равномерная смысловая интенсивность положительных и отрицательных характеристик того или иного явления. Если, например, при оценке населением деятельности какого-то политика позитивный блок в шкале ответов представлен весомыми характеристиками, а негативный блок, хотя и равен позитивному по числу оценок, но уступает по значимости заложенных в него характеристик, то очевидно, что в итоге мы получим перекос в структуре общественного мнения в пользу позитивной оценки.

Резюмируя, следует подчеркнуть, что юристам, работающим с результатами опросов общественного мнения, при анализе и интерпретации этих данных необходимо знать точную формулировку вопроса (включая и полный набор шкалы возможных ответов) и учитывать ее в процессе своей интерпретации. В противном случае легко оказаться жертвой недобросовестности или непрофессионализма составителей анкеты. Кроме того, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что опросы общественного мнения по значимым для социологии права проблемам зачастую проводятся социологами без участия юристов, что приводит к ошибкам в формулировке вопросов, требующих специальных юридических знаний. В этих случаях особенно опасно полагаться на интерпретацию результатов исследования самими социологами и отказываться от собственной интерпретации, включающей также анализ формулировки вопросов анкеты.

Эксперимент (от лат. experimentum - проба, опыт). В самом общем виде под экспериментом понимается такое исследование экспериментального объекта, в процессе которого мысленно или реально создаются условия (называемые экспериментальными условиями), необходимые и достаточные для проверки гипотезы о причинных связях между действием экспериментального фактора (на изучение которого и направлено экспериментальное исследование) и наблюдаемыми характеристиками данного объекта. Таким образом, предметом экспериментального исследования является взаимодействие экспериментального фактора с факторами, составляющими в своей совокупности объект наблюдения. Если сразу несколько факторов выступает в качестве экспериментальных, то такой эксперимент называется многофакторным (в отличие от однофакторного).

Социальный эксперимент как метод эмпирического исследования социальных явлений начал активно применяться в общественных науках с 20-х гг. XX в. Однако социальная, и прежде всего социально-правовая, практика знала и использовала этот метод очень давно. Так, Ш. Л. Монтескье, описывая опыт принятия законов в античных демократиях, отмечал пользу таких правовых актов временного действия, как постановления сената. Часто бывает полезно, говорил он, «испробовать закон, прежде чем установить его окончательно. Конституции Рима и Афин отличались в этом отношении большой мудростью. Определения сената имели там силу закона в продолжении года и обращались в закон только по воле народа»1. По сути дела, здесь описана логика законотворчества, получившая впоследствии конкретизацию в идее и практике законодательного эксперимента. Подобная апробация на практике законодательных новелл довольно широко применялась в странах Западной Европы эпохи абсолютизма, а в конце XVIII в. некоторые юристы уже прямо формулировали, что «хорошее законодательство, как и хорошая физика, должно быть экспериментальным»2.

50

Социальные эксперименты в соответствии с предметом своего исследования (а точнее - в зависимости от характера экспериментального фактора) подразделяются на правовые3, экономические, социологические, социально-психологические и др. Основу социальных экспериментов составляет методология, разработанная в процессе богатого опыта естественно-научного экспериментирования.

Существуют разные классификации социальных экспериментов. Для социологии права наибольший интерес представляет классификация в зависимости от способа создания экспериментального фактора и в зависимости от положенной в основу эксперимента логической структуры доказательства гипотезы. На основании первого критерия различают контролируемый эксперимент (когда исследователь сам вводит в действие экспериментальный фактор и выявляет меру его преобразующего воздействия на объект исследования) и неконтролируемый (естественный) эксперимент, или эксперимент «экс-постфактум» (когда исследователь не вмешивается в ход событий, а лишь наблюдает и анализирует естественно сложившуюся ситуацию, в рамках которой то или иное явление может интерпретироваться как экспериментальный фактор, оказывающий определенное, поддающееся фиксации влияние на объект исследования). В классификации, основанной на втором критерии, выделяют параллельный эксперимент (когда выводы о характере и степени влияния экспериментального фактора на объект исследования делаются путем сравнения состояний исследуемого процесса в экспериментальной и контрольной группах) и последовательный эксперимент (когда анализируется динамика состояний экспериментального объекта до и после введения в действие экспериментального фактора). На практике принципы параллельного и последовательного экспериментов нередко совмещаются в рамках одного подхода, когда состояния объектов наблюдения в экспериментальной и контрольной группах анализируются до и после эксперимента.

Основное методологическое требование, предъявляемое к любому эксперименту, - это обеспечение чистоты эксперимента, связанное с устранением влияния на ход и результаты эксперимента так называемых побочных факторов, т. е. факторов, не вошедших в состав экспериментальных. В социальном эксперименте такое обеспечение чистоты эксперимента существенно затруднено из-за сложной, многофакторной природы социальных явлений и процессов.

51

Правовой эксперимент - это эксперимент, в котором в качестве экспериментального фактора выступает правовая норма. В правовом эксперименте либо проверяется эффективность уже действующей нормы, либо прогнозируется эффективность готовящейся правовой новеллы. В исследовательской практике проверка эффективности действующего законодательства обычно основывается на методологии эксперимента «экс-постфактум». Возможность проведения параллельного эксперимента «экс-постфактум» возникает в тех ситуациях, когда сходные, сопоставимые по основным параметрам общественные отношения регулируются различными нормами. В последние годы у исследователей появилась богатая возможность изучения эффективности действующего законодательства путем сопоставления сложившихся в странах СНГ, а также в субъектах РФ различных вариантов правового регулирования одних и тех же по своей природе общественных отношений. От традиционной методологии сравнительного правоведения данный метод параллельного эксперимента «экс-постфактум» отличается тем, что, во-первых, он нацелен не только на анализ текстов нормативных актов, но и на изучение практики их реализации, и, во-вторых (и это главное), он предполагает отбор для анализа лишь сопоставимых объектов наблюдения, т. е. стран, находящихся примерно на одном уровне правового, экономического, социально-политического, культурного развития.

Последовательный эксперимент «экс постфактум» может быть осуществлен, когда правовое регулирование тех или иных общественных отношений изменилось, но сам объект правового регулирования не претерпел существенных изменений (здесь у исследователя появляется возможность сравнить состояния объекта до и после введения в действие новой правовой нормы).

Самым надежным методом прогнозирования эффективности правовых новелл, несомненно, является законнодательный эксперимент, представляющий собой опытную проверку в естественных условиях эффективности действия экспериментальных правовых норм, которые в качестве контролируемого экспериментального фактора вводятся на определенный период в зоне эксперимента. При этом под экспериментальной правовой нормой понимается законодательная норма, содержащая отступления от требований действующего законодательства, которая вводится в действие на ограниченный отрезок времени с целью проверки ее эффективности. Помимо четко обозначенного ограничения на временной период действия экспериментальные правовые нормы, как правило, имеют и ограниченную сферу применения. Так, например, пространственная сфера эксперимента по введению суда присяжных была ограничена пятью регионами. Однако возможны и законодательные эксперименты, проводимые в масштабах всей страны (в 1965 г. в Англии было приостановлено на пять лет применение смертной казни, а во Франции в 1975 г. был принят закон, приостановивший на пять лет наказания за аборт).

Основная задача, стоящая перед исследователями в процессе законодательного экспериментирования, связана с необходимостью избежать сведения законодательного эксперимента к обычному способу практической апробации новшества методом проб и ошибок. Это должно достигаться прежде всего путем обеспечения чистоты действия экспериментального фактора (правовой нормы) за счет сведения к минимуму всех иных воздействий на объект наблюдения. К сожалению, как показывает опыт, а процессе проведения законодательных экспериментов обычно неоправданно мало внимания уделяется его методологической составляющей. А в итоге часто оказывается невозможным отделить итоги эксперимента (т. е. непосредственный результат действия правовой нормы) от общих результатов функционирования объектов наблюдения в период проведения эксперимента.

Поскольку законодательный эксперимент является не просто методом научного исследования, но и способом реального изменения действительности, связанным с введением на практике особого режима правового регулирования, то при подготовке и проведении такого эксперимента необходимо помимо научно-методологических проблем решить и ряд вопросов правового характера. Главным из них является обеспечение гарантий прав участников эксперимента, т. е. людей, на которых распространяется действие экспериментальных норм. Так, проведению законодательного эксперимента по проблемам местного самоуправления в двух районах Псковской области в середине 1990-х гг. предшествовало одобрение местным населением идеи референдума и модели самоуправления, предложенной администрацией района (в данном случае это происходило на сходах, а в иных ситуациях может потребоваться проведение специального референдума). В тех случаях, когда экспериментальные нормы уже содержат в себе дополнительные гарантии прав граждан (как это было при эксперименте с введением суда присяжных), подобные процедуры, подтверждающие согласие граждан на эксперимент, не обязательны. Другое требование к правовому обеспечению законодательного эксперимента заключается в том, что решение о введении в действие экспериментальной правовой нормы, всегда связанное с отступлением от действующего законодательства, может быть принято лишь на уровне того органа, в компетенцию которого входит принятие соответствующих норм общего действия. Этот же орган должен давать официальную оценку итогам эксперимента и выносить решение об использовании его результатов в законотворческой деятельности.

54