Актуальные проблемы систематизации уголовного закона о преступлениях в сфере экономики

 Пробелы законодательства, связанные с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа состоят в том, что статья 104.4 УК РФ устанавливает в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, отмену судебного штрафа и привлечение лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

То есть закон не упоминает о возможных уважительных причинах неуплаты, объективно препятствующих своевременной уплате(например, нахождение на лечении в стационаре, утрата средств к существованию, непредвиденные обстоятельства значительно ухудшающие материальное положение лица).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"²⁴[37] содержится разъяснение:

С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

Но если лицо, не уплатило судебный штраф последствие одно — судебный штраф отменяется, вынесение иного решения не предусмотрено. В соответствии со ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»²⁵[38] срок для добровольного исполнения судебного штрафа не устанавливается, меры по принудительному исполнению судебного штрафа не применяются. Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Суд выносит предусмотренное ст. 446.5 УПК РФ постановление.

Также в законодательстве отсутствует ясность течения сроков давности. Часть 3 ст. 78 УК РФ устанавливает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Течение срока давности возобновляется, если правоохранительные органы задержат лицо или оно явится с повинной. Из приведенных формулировок непонятно, с какого момента при уклонении от уплаты судебного штрафа течение срока давности приостанавливается и в какой момент оно возобновляется. Такой недостаток правового регулирования возможно устранить только путем законодательного установления, соответствующего статье 76.2 УК, основания для возобновления течения срока.

Как можно определить момент, с которого лицо, подвергнутое судебному штрафу, стало уклоняться от его уплаты, если уклонением от уплаты судебного штрафа признается его невыплата в установленный судом срок? Его уплата после окончания этого срока не предусмотрена. Ведь судебный штраф носит условный характер, продление срока уплаты, отсрочка или рассрочка законом не предусмотрены. В таком случае в порядке ст. 446.5 УПК РФ судебный штраф отменяется, а производство по делу продолжается в общем порядке.

Вот именно по этим причинам необходимо дополнить соответствующие статьи Уголовного кодекса нормами, предусматривающими возможность отсрочки или рассрочки судебного штрафа, а также внести соответствующее основание в статью 78 УК РФ для возобновления течения сроков.

В обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019г. содержится ряд новых пояснений, которые необходимо рассмотреть.

В пункте 3 указанного обзора разъяснено, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017г. прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении М., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу реверс-редуктора и дизельного топлива, которая не была доведена до конца, поскольку данные действия были обнаружены на месте сотрудниками организации и пресечены. Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, суд отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, М. сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор, тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям.

То есть, мы видим положительную трактовку в пользу лица, совершившего покушение на кражу. Следует сказать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Также, немаловажный аспект, что имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). Такая позиция судов в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо, в том числе и от его имущественного положения.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Что является актом гуманизма по отношению к лицу, совершившим преступление.

Говоря о процессуальных особенностях назначения судебного штрафа, нельзя не упомянуть о согласие подозреваемого, которое является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Так как прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Суды по поступившим от следователей или дознавателей ходатайствам проверяли наличие согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Изучение практики показало, что суды обоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств, поданных на основании ст. 76.2 УК РФ, если обвиняемый в судебном заседании не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Еще одно важное разъяснение, о том что, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Так, апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 марта 2017 г. было отменено постановление Домодедовского городского суда от 5 декабря 2016 г., которым удовлетворено ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении К. и других, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации), в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, так как в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению по иным основаниям, в частности предусмотренным ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности). Суд возвратил ходатайство дознавателя и материалы уголовного дела прокурору.

Если рассмотреть статистические показатели изучения уровня экономической преступности, то их можно разделить на два блока: показатели, характеризующие количественную сторону совершения преступлений; показатели, предоставляющие информацию о качестве совершенных экономических преступлений. В свою очередь количественные показатели можно подразделить на группы показателей, характеризующих объём, интенсивность и динамику преступности. Показатели, характеризующие качественную сторону экономической преступности способствует более подробному изучению экономических преступлений. В первую очередь необходимо выделить такой критерий оценки преступности, как структура совершаемых преступлений[39].

В 2018 г. проведен опрос среди руководителей организаций разных стран, который показал, что за последние два года в России столкнулось с экономическими преступлениями 66 % респондентов, что значительно выше результата 2014г., когда данный показатель составил 48 %. Уровень экономической преступности в России остается выше, чем общемировой средний результат[40].

Как в России, так и во все мире самым распространенным видом экономического преступления считается незаконное присвоение активов. Так, 53 % респондентов в России и 45 % респондентов в мире стали жертвами данного вида преступления. Второе место занимает взятничество и коррупция, в России количество респондентов, отметивших этот вид преступления, больше, чем в среднем по всему миру (41 % и 25 %, соответственно). Однако, по сравнению с 2014г. этот показатель значительно снизился (на 17 пунктов). Достаточно большая доля приходится на киберпреступления, с которыми столкнулись 24 % респондентов России, что ниже, чем в среднем по миру на 9 %.

Размер ущерба является одним из ключевых вопросов, возникающих в случае совершения экономического преступления. В 2018 г. 41 % российских компаний сообщили о том, что они стали жертвами экономических преступлений, вследствие которых они понесли прямые финансовые потери в размере менее 100 тыс. долларов США, что ниже показатели по миру в целом (45%). В то же время 22 % респондентов из России в результате преступлений в сфере экономики понесли потери более 1 млн. долларов США, в то время как по всему миру такой же ущерб составил 19 % опрошенных. Это свидетельствует о том, что ущерб от преступлений по-прежнему велик.

Существует огромное количество видов экономических преступлений. Для оценки уровня экономической преступности важным этапом является систематизация экономических преступлений.

Следует отметить, что за весь исследуемый период количество преступлений экономической направленности сократилось на 62 %. К первой группе можно отнести преступления экономической направленности, предварительное следствие по которым обязательно. Они составляют большую часть экономических преступлений, 75-87 %. Наибольший удельный вес в этой группе занимают тяжкие и особо тяжкие преступления. Однако, по сравнению с 2010г. прослеживается тенденция к снижению количества таких преступлений в 2,2 раза, что в свою очередь сократило на 42 % количество всех преступлений. Исходя из статистических данных, можно утверждать, что прослеживается неустойчивая тенденция совершения тяжких и особо тяжких преступлений экономического характера лицами, являющимися работниками предприятия или организации, в отношении которого и совершено данное нарушение.

Согласно статистике МВД, преступления против собственности в 2018г. снизились на 60,3 % по сравнению с 2011г. Количество краж в 2018г. снизилось в 4,1 раза. Преобладающими являются мошенничество. Происходящие изменения позволило на 18,5 % сократить общее количество преступлений экономической направленности.

Удельный вес преступлений в сфере экономической деятельности увеличивается и в 2018г. составил 28,6%. За рассматриваемый период количество преступлений данной группы уменьшилось в 1,9 раза, что на 9,8 % уменьшило общее количество преступлений.

Сокращение экономических преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях на 45,3 % и преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления на 69,1 % способствовало снижению общего объема преступлений на 0,5 и 19,2 %, соответственно.

Одной из ключевых проблем в результате совершения экономического преступления является размер ущерба предпринимателя. Одним из наиболее распространенным преступлением этой группы является получение взятки. Коррупция в нашей стране – это исторически сложившееся и процветающее в наши дни явление. Она затрагивает все сферы общества, но несмотря на это их количество в 2018г. по сравнению с 2011г. уменьшилось на 47,8 %.

Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, связанные с потребительским рынком, внешнеэкономической деятельностью и операциями с недвижимостью снизились на 70,8%.

Изучив динамику экономических преступлений, за 2009-2017 гг. отмечена тенденция к снижению.

При характеристике отдельных округов РФ Северо-Кавказский федеральный округ в 2018 г. занимал лидирующую позицию по количеству регистрируемых преступлений экономической направленности. Так, на 100 тысяч жителей в данном регионе приходится 79 преступлений, что выше общероссийского показателя на 7 ед., прежде всего, это связано с высоким уровнем коррупции. Наименьший уровень экономической преступности наблюдается в Сибирском федеральном округе, 60 преступлений на 100 тыс. жителей

Кроме вышеназванных факторов, на величину экономических преступлений оказывает непосредственное влияние: существование монопольных ситуаций, способствующих снижению конкуренции на рынке; существование обширных дискретных полномочий в руках некоторых должностных лиц; отсутствие контроля за должностными лицами, порождает вседозволенность; асимметрия культурного развития общественности, не следование традициям, отсутствие нравственных качеств и множество других факторов[41].

Подводя итоги, можно сказать, что уровень экономической преступности в России по сравнению с мировыми показателями значительно выше, но в то же время наблюдается значительная тенденция к снижению данного вида преступности, что говорит о эффективной борьбе с экономическими преступлениями. Вообще, экономические преступления – это естественные проявления кризисов, находящиеся в прямой зависимости от количества безработных и величиной товарооборота, а также численности населения в регионе. Массовое и масштабное явление, преступления в сфере экономики приводят к социальной несправедливости, которая выражается в удовлетворении своих потребностей одними экономическими агентами в ущерб другим экономическим субъектам.

На наш взгляд экономическая преступность будет побеждена только в случае интеллектуального превосходства представителей правоохранительных органов и мощью социального влияния на правонарушителей, поскольку преступники, как правило, опережают тех, кто с ними борется. Это объясняется тем, что предупреждение преступности основывается на определенных правилах и нормативных установлениях, в то время как преступники никакими обязательствами перед обществом не связаны.

 

Судебная практика