Московский областной суд (Московская область) – Уголовное

Г. Красногорск 09 марта 2017 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Сеурко М.В.,
при секретаре Долове З.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела дознания Домодедовской таможни о прекращении уголовного дела в отношении
К.Д.В., ранее не судимого
Р.К.В., ранее не судимого
К.А.Б., ранее не судимого
подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращено уголовное дело в отношении КДВ, РКВ, КАБ, постановлено освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначение судебного штрафа в размере 100 000 рублей каждому.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Гольцова А.Т., Юрина Ю.В., подозреваемых К.Д.В., Р.К.В., К.А.Б., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

     К.Д.В., К.А.Б., Р.К.В. подозреваются в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве заместителя начальника отдела дознания Домодедовской таможни о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

     Судом данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе К.Д.В., не согласен с постановлением суда, указывает, что в период производства дознания ущерб от преступления возмещен, также было выплачено двукратное денежное возмещение, о чем Ш.В.Н была представлена квитанция.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора обязаны прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 194 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству, в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности», по делам о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если требования ч. 2 ст. 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплат выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.

Также в период дознания К.Д.В., не разъяснялись последствия выплаты двукратного денежного возмещения, дознаватель не выяснял его отношения к возможности прекращения уголовного дела без передачи в суд для назначения судебного штрафа.

Поскольку событие преступления, которое вменялось Ш.В.Н., К.Д.В.,К.А.Б., Р.К.В., является общим в отношении всех обвиняемых, они несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. Выплата хотя бы одним из них двукратного денежного возмещения должно признаваться выплатой денежного возмещения всеми обвиняемыми, которым инкриминируется совместное совершение преступления. Просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении КДВ, прекратить по ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ назначения судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора обязаны прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 194 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству, в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности», по делам о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если требования ч. 2 ст. 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплат выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.

Исходя и материалов дела, на л.д. 163, 165, 166 тома №7 имеются документы, подтверждающие, что одним из соучастников инкриминируемого преступления Ш.В.Н. перечислены денежные средства в счет возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба в федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, при наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении всех соучастников преступления, указанное решение не было принято органами дознания с согласия прокурора.

С учетом изложенного, судом должно было быть принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов дознания и возвращении его и материалов уголовного дела прокурору, так как уголовное дело подлежало прекращению по иным основаниям.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, как несоответствующее закону, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела должны быть возвращены прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела дознания Домодедовской таможни о прекращении уголовного дела в отношении КДВ, РКВ, КАБ, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УПК РФ, по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства начальника отдела дознания Домодедовской таможни о прекращении уголовного дела в отношении КДВ, РКВ, КАБ, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УПК РФ, по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Суд:

Московский областной суд (Московская область)

Судьи дела:

Сеурко М.В.

 

Заключение

В заключение данного исследования необходимо сделать следующие выводы. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, свидетельствует о том, что сопутствующие позитивные и негативные процессы и явления, детерминирующие рассматриваемый вид преступности, были обусловлены общественно-экономической формацией и реализацией экономической модели государственного развития.

Экономические преступления – это поступки, которые признаются противозаконными, общественно опасными и приносящими финансовый ущерб гражданам, коммерческим организациям и предприятиям и государству. Такие деяния не редкость и совершаются они в разных отраслях народного хозяйства.

Итак, основой развития и процветания государства считается стабильная экономика. Функция защиты экономических отношений ложится на правоохранительные органы, а непосредственно на специальный отдел борьбы с преступлениями в сфере экономики. Преступные действия, как правило, направлены на доставление материального ущерба государству и получение собственной выгоды. За экономические преступления УК РФ статьи отдельной не предусматривает, регламентирует наказание целая глава 22 УК РФ.

Экономическая преступность – устойчивое явление, которое в отличие от остальных типов преступлений, очень трудно поддается предупредительно-профилактическому воздействию. Преступные организации обусловлены взаимовлиянием одних криминогенных личностей на других, соответственно, образуются на длительный срок.

Преступная деятельность в сфере экономики по решению организаторов может «замораживаться» на определенных этапах, если появляется риск разоблачения, но потом вновь возобновляется.

 

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 15.04.2019) // Российская газета, № 153-154, 12.08.1998.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

3. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета, № 252, 16.12.2003.

4. Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета, № 75, 09.04.2010

5. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета, №278, 09.12.2011

6. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»// Российская газета, № 0(4486), 6 октября 2007

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"// Российская газета,№7145 (277), 7 декабря 2016 г

 

Литература

8. Адрианов В. Д. Причины, масштабы и экономические последствия оттока капитала из России // Россия: тенденции и перспективы развития: сб. ст. – М., 2016. – С. 100-110.

9. Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. № 2. С.12.

10. Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Рос. юстиция. - 2013. - N 5. – 158 с.

11. Барышева К.А., Грачева Ю.В., Есаков Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. - М.: Проспект, 2017. - 736 с.

12. Белоусова С.В. Экономическая преступность: тенденции и пути преодоления (на примере Иркутской области) // ЭКО. - 2014. - N 11. – 267 с.

13. Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практич. пособие. - Москва: Проспект, 2015. - 112 с.

14. Гладких В.И., Курчеев В.И. Уголовное право России Общая и Особенная части: Учебник. - Новосибирск. 2015. - С.454.

15. Коренная А.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие.Часть 1.Курс лекций /А.А.Коренная-Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та,2018.-С.13.

16. Русанов Г.В. Преступления в сфере экономической деятельности:учебное пособие.-М.2011.-С.32

17. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 57-58

18. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авт. комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М., 2006. С. 324.

19. Кузнецов А.В. Обзор изменений законодательства в области освобождения от уголовной ответственности по преступлениям в сфере экономической деятельности // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXX междунар. науч.-практ. конф. № 2(64). – Новосибирск: СибАК, 2017. – С. 50-58.

20. Лифанова Л. Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономики: спорные вопросы нормативного применения // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии: сб. материалов междунар. конф. Ставрополь, 06.02.2015.–Ставрополь, 2015. – С. 33.

21. Причины экономических преступлений / Мацкевич И. М. // Ведомственная наука МВ [электронный ресурс]. – Режим доступа – URL: https://на.мвд.рф/upload/site128/document_file/Prichiny_ekonomicheskoy_prestupn osti.pdf

22. Решетников А.Ю. Уголовное право / А.Ю. Решетников // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8. – 340 с.

23. Скворцова, С. А. Уголовное право. Общая часть / С.А. Скворцова. - М.: РИОР, Инфра-М, 2016. - 635 c.

24. Хачатрян А. К. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности: дис. … канд. юрид. наук / А. К. Хачатрян. – М., 2015. – 168 с.

25. Чеснокова О. А. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2014. – № 3. – С. 4548.

 

 

 

[1] Гладких В.И., Курчеев В.И. Уголовное право России Общая и Особенная части: Учебник. - Новосибирск. 2015. - С.145.

[2] Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Рос. юстиция. - 2013. - N 5. - С.20.

[3] Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета, № 252, 16.12.2003.

[4] Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Рос. юстиция. - 2013. - N 5. - С.21.

[5] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 295

[6] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954

[7] Белоусова С.В. Экономическая преступность: тенденции и пути преодоления (на примере Иркутской области) // ЭКО. - 2014. - N 11. - С.114.

[8] Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета, № 75, 09.04.2010

[9] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954

[10] Белоусова С.В. Экономическая преступность: тенденции и пути преодоления (на примере Иркутской области) // ЭКО. - 2014. - N 11. - С.116.

 

[11] Коробеев А. И. Полный курс уголовного права: преступление и наказание. - СПб. - 2008. - С. 510

[12] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А. И. Рарог. - М., 2013. - С. 47.

[13] Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности: учеб. метод. Пособие. – М.- 2002. - С. 34.

[14] Платонов Д.И. Уголовное право. Общая часть. - М.: Приор, 2009. - С. 87.

[15] Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации / Автореферат диссертации. - М., 2001. - С. 12.

[16] Матвеева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / диссертация канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 39.

[17] Дорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – М., 2013. - С. 307.

[18] Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под ред. А. И. Чучаева. - С. 242

[19] Уголовное право России. Части Общая и Особенная / отв. ред. А. И. Рарог. - С. 214

[20] Германское Уголовное уложение 1871г. С. 302, 390, 408-412, 421-422

[21] Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия 1877г.

[22] Уголовный кодекс Австрии. — СПб., 2004. — С. 77.

[23] Уголовный кодекс Франции 1992г. СПб., 2002. —С. 151, 222-224, 355, 364.

 

[24] Уголовный кодекс Республики Беларусь с изменениями и дополнениями № 275-З от 08.07.1999 г.

[25] Уголовный кодекс Армении (2008, с изменениями и дополнениями).

[26] Уголовный кодекс Республики Казахстан. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.01.2020 г.

[27] Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 57-58

 

²⁸ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954

29Кузнецов А.В. Обзор изменений законодательства в области освобождения от уголовной ответственности по преступлениям в сфере экономической деятельности // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXX междунар. науч.-практ. конф. № 2(64). – Новосибирск: СибАК, 2017. – С. 50-58.

[30] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

[31] Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. № 2. С.12.

[32] Калинскова А. А. Институт освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Молодой ученый. - 2016. - №18. - С. 336-340.

[33] Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета, №278, 09.12.2011

[34] Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практич. пособие. - Москва: Проспект, 2015. - 112 с.

[35] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 15.04.2019) // Российская газета, № 153-154, 12.08.1998.

[36] Калинскова А. А. Институт освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Молодой ученый. - 2016. - №18. - С. 336-340.

[37] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"

[38] Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

[39] Горпинченко К. Н. Система статистических показателей оценки уровня экономической преступности / К. Н. Горпинченко, И. В. Завгородняя // Научный диалог: Экономика и менеджмент. Сборник научн. трудов по мат. XII межд. научно-практич. конф., 14 января 2018 г. – Самара: Общественная наука, 2018. – С. 11-14.

[40] Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. № 2. С.15.

[41] Причины экономических преступлений / Мацкевич И. М. // Ведомственная наука МВ [электронный ресурс]. – Режим доступа – URL: https://на.мвд.рф/upload/site128/document_file/Prichiny_ekonomicheskoy_prestupn osti.pdf