2020-05-11
124
Задание № 5.1
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
5) являются ли требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский" о привлечении индивидуального предпринимателя Виера А. Б. обоснованными
Ситуация
В ходе проведения оперативно розыскного мероприятия 19.11.2014 года сотрудниками полиции был произведен осмотр оптового склада, установили, что индивидуальный предприниматель Виер А.Б. на складе хранится с целью последующей реализации немаркированная алкогольная продукция, в том числе торговой марки «Беленькая», в количестве 400 бутылок, емкостью 0,5 литра. Лицензия на право продажи алкогольной продукции у Виер А.Б. отсутствует.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2014 с фототаблицами. Алкогольная продукция в ходе совершения следственного действия была изъята.
19.12.2014 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № *** и принятии его производству по признакам наличия в действиях предпринимателя преступления по части 3 статьи 171.1 УК РФ.
26.01.2015 г. в УМВД России по Костромской области поступило обращение представителя правообладателя товарных знаков Гражданского кодекса Российской Федерации «Сиргия» по факту незаконного оборота фальсифицированной алкогольной продукции, маркированной товарным знаком «Беленькая».
По данному факту уполномоченным лицом МО МВД России «Шарьинский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015 № ** и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что правообладателем товарных знаков «BELENKAYА»/«БЕЛЕНЬКАЯ», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №№ ***, ***, *** является компания «СКАИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SKY INVESTMENTS LIMITED).
Доверенностью от 04.04.2013 г. ООО «Грации качества» уполномочено представлять интересы компании «СКАЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в Российской Федерации по всем вопросам, касающимся защиты исключительных прав на товарные знаки.
Между правообладателем и ООО «Грации качества» заключен лицензионный договор № ***, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 15.12.2010 г., согласно которому права использования данной серии словесных и комбинированных товарных знаков передаются лицензиату на весь срок действия исключительных прав на товарные знаки.
На основании данного договора, ООО «Грации качества» осуществляет правомерное производство и оборот водки «Беленькая» на территории Российской Федерации. Доверенностью от 04.04.2013 г. ООО «Грации качества» уполномочено представлять интересы правообладателя в Российской Федерации по всем вопросам, касающимся защиты исключительных прав на товарные знаки.
Правообладателем и его лицензиатами каких-либо договоров с ИП Виер А.Б. на использование товарных знаков «Беленькая», в том числе на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «Беленькая», не заключалось.
12.03.2015 административным органом вынесено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении у представителя правообладателя товарных знаков ООО «Грации качества», представителю правообладателя на исследование направлены фотографии изъятой продукции.
Согласно информации представителя правообладателя ООО «Грации качества» исх. № *** от 05.05.2015 года, следует, что на представленном фото образце продукции нанесены товарные знаки «Беленькая», правообладателем которых является компания «СКАЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». Правообладателем и его лицензиатом не заключалось договоров с предпринимателем на использование товарных знаков, в том числе на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «Беленькая». При осмотре фотографий установлено несоответствие продукции оригинальной алкогольной продукции маркированной товарным знаком «Беленькая».
По результатам проведенной проверки инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Шарьинский» по факту выявленного нарушения в отношении индивидуального предпринимателя Виер А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.201 5 № *** по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задание № 5.2
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
5) являются ли заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии *** от 23.01.2013, принадлежащей ООО «Юрик» обоснованными и подлежащие удоволитворению.
Ситуация
14.07.2015 в министерство поступили материалы, направленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (письмо от 06.07.2015), свидетельствующие об осуществлении ООО «Юрик» розничной продажи алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной статьёй 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Как следует из представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка материалов, определением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование) № *** от 27 сентября 2014 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также принято решение о проведении административного расследования. Копия определения вручена законному представителю общества 27.09.2014.
В ходе проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулированя с участием главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулированя, а также законного представителя общества и понятых произведён осмотр торгового помещения, в котором общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. По результатам осмотра 27.09.2014 составлены: протокол осмотра № ***, протокол изъятия № *** вещей и документов (алкогольной продукции в количестве 6 шт.) Копии указанных документов вручены законному представителю общества 27.09.2014.
Согласно протоколу осмотра Росалкогольрегулированием обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с признаками поддельности, а именно:
- водка «Столица первопрестольная», емк. 0,5 л производства ООО «Аплонское», дата розлива 29.08.2013, в количестве 6 бутылок;
- водка «Протос Царская», емк. 0,5 л производства ООО «Прос», дата розлива 07.04.2012, в количестве 7 бутылок.
На основании статьи 26.5 КоАП РФ из вышеуказанной алкогольной продукции, маркированной ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 6 бутылок и переданы в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы подлинности ФСМ.
В соответствии с заключением эксперта от 11.12.2014 № ***, нанесённые на бутылки с алкогольной продукцией, изъятые для проведения экспертизы, не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Госзнак», то есть являются поддельными.
Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.03.2015 №*** ООО «Юрик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции.
Постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.03.2015 по делу № *** директор общества привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
06.08.2015 министерством принято решение № ***-а о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Юрик» от 23.01.2013 серии ***.
Как следует из материалов дела, изъятая для проверки алкогольная продукция была приобретена ООО «Юрик» у ООО «Власт» по договору поставки алкогольной продукции от 23.01.2013. Легальность алкогольной продукции подтверждается договором, счетом-фактурой №*** от 23.09.2014 товарно-транспортной накладной от 23.09.2014 №***, справкой к товарно-транспортной накладной № *** (форма, утверждённая постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864); сертификатами соответствия №*** и № ***, удостоверением о качестве №*** от 19.03.2013, протоколом испытаний № *** от 18.11.2013, то есть, спорная алкогольная продукция приобретена у продавца со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории РФ. При этом по правилам маркировки марки приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ответчик не относится.
Задание № 5.3
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
5) являются ли заявление Администрацией города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭТ» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии *** от 05.09.2013 обоснованными и подлежащие удовлетворению.
Ситуация
Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами Службы по согласованию с Прокуратурой Иркутской области (решение о согласовании от 3 июня 2014 года) 5 июня 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НЭТ» на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции.
В ходе проверки было установлено, что в закусочной, ООО «НЭТ» были допущены следующие нарушения:
1) розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте с содержанием этилового спирта более чем 16,5% объема готовой продукции, тем самым нарушило лицензионные требования, установленные абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ;
2) нарушило требования, предусмотренные пунктом 1(1) постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 года № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», в соответствии с которыми не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5% объема готовой продукции, за исключением услуг общественного питания на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и сезонных объектах общественного питания;
3) допустило занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, указанную в акте выездной проверки от 5 июня 2014 года № 130, в нарушение требований пункта 5 статьи 11, пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов»;
4) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, указанной в акте выездной проверки от 5 июня 2014 года № 130, без сопроводительных документов, нарушив требования статей 10.2, 12, пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ;
5) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки федеральной специальной марки на водку «Симбирская береза», «Красная площадь», «Лабиринт» (информационный ресурс Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Единая государственная автоматизированная информационная система);
6) осуществляло деятельность без документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, сроком один год и более, на обособленном объекте, нарушив требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.06.2014г.
По факту нарушения обществом Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 09.06.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении № *** по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
19 июня 2014 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска.
Вступившим в законную силу постановлением от 25 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска ООО «НЭТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией продукции, являющейся предметом административного правонарушения.
Кроме того, Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, вынесено распоряжение от 26.06.2014 № *** о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 05.09.2013 г. № *** и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «НЭТ».
Постановлением от 25 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска установлен факт допуска в оборот алкогольной продукции с поддельными марками ООО «НЭТ».
При этом, как следует из пояснений Службы, до настоящего времени общество не исполнило в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции от 25 августа 2014 года и не уплатило административный штраф.
Задание № 5.4
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
5) являются ли заявление Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия к ООО «Апельсин» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии *** от 05.06.2013 обоснованными и подлежащие удовлетворению.
Ситуация
В ходе проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулированя с участием специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулированя, а также законного представителя общества и понятых произведён осмотр торгового и складского помещений, в которых общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. По результатам осмотра 28 августа 2014 года составлены: протокол осмотра №***, протокол изъятия №*** вещей и документов (алкогольной продукции в количестве 4 шт.) Копии указанных документов вручены законному представителю общества 28 августа 2014 года.
Согласно протоколу осмотра, Росалкогольрегулированием выявлена алкогольная продукция в количестве 808 шт., маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, а именно: водка «Первопрестольная столица золотая», 40%; водка «Тандем Мягкая», 40%.
Из заключения эксперта от 18 сентября 2014 года следует, что представленные на исследование бутылки с алкогольной продукцией имеют федеральные специальные марки, на которых отсутствуют обязательные элементы защиты, и которые не являются продукцией ФГУП «Госзнак».
15 декабря 2014 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в сумме 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
28 января 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана директор общества привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Материалы административного расследования 06 июля 2015 года направлены в министерство для решения вопроса в судебном порядке об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением Росалкогольрегулированием у общества алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции №*** от 20 июня 2012 года на основании абзаца 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.
Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года по делу №***, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и обществом по существу не оспаривается.
Достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы. При этом экспертиза проводилась с использованием технических средств.
В заключении эксперта указаны признаки поддельности спорных федеральных специальных марок, которые не были установлены должностными лицами Росалкогольрегулирования при визуальном осмотре этих марок (отсутствие защитных волокон «Зона», имитирование таких защитных волокон способом печати; иной ИК-образ; неприменение при печати защитной сетки и микротекста специального растра).
Задание № 5.5
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
5) являются ли заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к ООО «Идал» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии *** от 08.07.2013 обоснованными и подлежащие удовлетворению.
Ситуация
Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ***регистрационный номер *** от 08 июля 2013 года сроком действия до 12 апреля 2018 года, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Идал» на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений.
Общество с ограниченной ответственностью «Идал» (далее – общество, заявитель) 17.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №*** от 06.02.2015 «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановления действия лицензии в отношении ООО «Идал».
Из материалов дела следует, что 13.01.2015 в Управление поступило письмо Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 29.12.2014 №***в котором содержалась информация о принятом 06 марта 2014 году и вступившим в законную силу постановления Пресненского районного судом г. Москвы по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Идал» к административной ответственности по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, в целях решения вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
К вышеуказанному письму была приложена копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу №*** о привлечении ООО «Идал» к административной по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу ареста №*** от 29.05.2013.
Данными документами было установлено, что ООО «Идал» осуществляло оборот алкогольной продукции, маркированной в нарушении ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» поддельными специальными марками, а именно:
v водки «Ивушка» емкостью 0.5 л, крепостью 40%, дата розлива 18.04.2012 года, производства ООО «Менский СВК «Орловская крепость» в количестве 409 бутылок;
v водки «Балтийская волна» емкостью 0.5 л, крепостью 40%, дата розлива 16.04.2012 года производства ООО «Менский СВК «Орловская крепость» в количестве 61 бутылки.
