Ст. 160 Присвоение или растрата

Задание № 7.1

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов должника и приложенные к нему документы.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим за отчетный период осуществлены следующие мероприятия:

На собрании, состоявшемся 09.06.2014г., большинством голосов кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Еврстрой», а именно: Нежилое помещение, общая площадь 554,8 кв.м..

В ходе ознакомления конкурсным управляющим в Таганрогском городском суде с материалами дела № *** установлено, что ООО «Еврстрой» с Цаева О.Ю. была взыскана задолженность в размере 1 025 944,42 руб., в соответствии с чем 19.08.2013г. судом был выдан исполнительный лист ***. В связи с тем, что 14.08.2013г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, исполнительный лист бывшим руководителем должника к исполнению предъявлен не был. 10.07.2014г. указанный исполнительный документ был предъявлен конкурсным управляющим на принудительное исполнение в Таганрогский городской отдел УФССП России по РО. 14.07.2014г. судебным приставом - исполнителем Гобцовой А.В. возбуждено исполнительное производство № ***.

22.08.2014 путем проведения открытых торгом было реализовано имущество должника, а именно: Нежилое помещение, общая площадь 554,8 кв.м., этаж 1, стоимость реализации: 2 125 500 руб.

31.08.2014 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об отказе в признании недействительной сделки, совершенной по договору № *** между КУИ г. Таганрога и ООО «Еврстрой» о передаче в аренду земельного участка сроком на 364 дня. Данное решение было обжаловано со стороны конкурсного управляющего, однако Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014г. жалоба оставлена без удовлетворения. В соответствии с указанным определением и постановлением, конкурсным управляющим принято решение избрать иной способ защиты прав должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о приведении Договора аренды № *** от 25.10.2012г. в соответствие с Постановлением Администрации г. Таганрога №*** от 25.09.2012г.

29.08.2014 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о признании недействительной сделки по приобретению Сеновым С.В. у общества квартиры № **. Указанным определением с Сенова С.В. в пользу ООО «Еврстрой» взыскана задолженность в размере 2 100 000 руб. Конкурсным управляющим, в соответствии с данным определением получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в Таганрогский городской отдел УФССП. 08.10.2014г. судебным приставом - исполнителем Pотовым Д.А. возбуждено исполнительное производство № ***. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, постановления о розыске счетов и недвижимого имущества должника. Дополнительно судебным приставом вручено под подпись должнику предупреждение по ст. 177 УК РФ. На текущую дату судебным приставом проверено имущественное положение должника, составлен акт описи и ареста имущества. Копия акта описи и ареста направлена конкурсному управляющему по почте.

26.08.2014 Следственным управлением УМВД по г. Таганрогу в отношении Сенова С.В. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. Также конкурсным управляющим в УВД по г. Таганрогу подано заявление о привлечении Сенова СВ. к уголовной ответственности в соответствии со ст. 160 УК РФ. Материалы возбужденного дела переданы в суд и в настоящий момент данное дело находится на рассмотрении в Таганрогском городском судом

Задание № 7.2

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Общество с ограниченной ответственностью «Аван» (Далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2010 года. Его учредителями являются: Анферов Александр Игоревич с долей в размере 33,5 % уставного капитала Общества, Лен Александр Константинович (Далее - Ответчик) с долей в размере 33 % уставного капитала Общества, Черов Николай Александрович (далее – Истец) с долей в размере 33,5 % уставного капитала Общества.

Лен Александр Константинович, работал в должности директора ООО «Вел-Дон», переименованного в дальнейшем в ООО «Аван», в период с 04 октября 2010 года по 26 марта 2013 года, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Вел-Дон» от «04» октября 2010г., выписками и ЕГРЮЛ от 13.10.2010г. № *** от 07.12.2012г. № 205.

Протоколом № * Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Вел-Дон» от 25 марта 2013 года Ответчик был освобожден от занимаемой должности.

В соответствии с Уставом Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Директором, являющимся единоличным исполнительным органом Общества (пункт 11.1. Устава).

В соответствии с действующим законодательством Ответчик осуществлял свою деятельность в качестве директора ООО «Аван» на основании устава Общества, в частности, согласно пункту 11.10 раздела 11 Устава Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества и ревизионной комиссии Общества. Согласно пункту 11.11 раздела 11 Устава Директор Общества осуществляет следующие полномочия:

- созывает и осуществляет подготовку проведения общего собрания участников Общества;

- осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- имеет право первой подписи под финансовыми документами;

- распоряжается имуществом Общества для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Общества;

- представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами;

- назначает своих заместителей, распределяет обязанности между ними, определяет их полномочия по согласованию с Общим собранием участников Общества;

- утверждает штаты, заключает трудовые договора с работниками Общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания;

- совершает сделки от имени Общества, за исключением крупных сделок, свыше 300 000 (Трехсот тысяч) рублей 00 копеек, которые принимаются исключительно Общим собранием участников Общества;

- принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам;

- выдает доверенности от имени Общества для осуществления хозяйственной деятельности;

- открывает в банках счета Общества;

- организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, а также систему учета и контроля товарно-материальных ценностей;

- представляет ежегодный отчет и другую финансовую отчетность соответствующим органам;

- издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества.

В связи с неудовлетворительной работой ООО «Аван» и уменьшением торговой выручки учредителями Черовым Н.А. и Анферовым А.И. была инициирована инвентаризация имущества ООО «Аван», в ходе которой, было выявлено расхождение по наличию товара, что подтверждается инвентаризацией товаров на складе № 1 от 20 марта 2013г., и указанное послужило основанием для принятия решения на общем собрании учредителей ООО «Аван» о признании деятельности Лена А.К. неудовлетворительной, снятии его с должности директора, а также проведении внешней аудиторской проверки организации (Протокол № * Общего собрания участников общества от 25.03.2013г.), проведение которой поручено аудиторской фирме ООО «Прем Аудит». Аудиторская проверка деятельности организации проводилась за период 2010 год – первое полугодие 2013 года, то есть в период работы Ответчика в качестве директора.

В ходе проведенной аудиторской проверки было установлено, что бухгалтерский учет в Обществе ведется с грубыми нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, были выявлены многочисленные нарушения по ведению бухгалтерского и налогового учета бухгалтером и кассиром Леным А.К., как то – нарушение кассовой дисциплины, неправильно оформлены или вовсе отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета – накладные на приобретенный товар ООО «Аван», отгрузочные документы в адрес клиентов ООО «Аван», отсутствовала учетная политика, таким образом, отсутствовала возможность «проверить правильность ведения раздельного учета по операциям облагаемым в рамках 2-х режимов налогообложения: общего и на основе ЕНВД в целях налогового учета по налогу на прибыль, НДС, пенсионных взносов, налога на имущество», отсутствовали первичные документы по учету основных средств, не оформлены первичные документы по учету материально-производственных запасов, не оформлены требования-накладные и нарушен порядок оформления списания на себестоимость расходов по использованию канцелярских принадлежностей, производилось списание материально-производственных запасов не принятых к учету, принимались к учету товарно-материальные ценности в виде офисной бумаги без подтверждающих документов на ее приобретение через авансовые отчеты, неверно был сформирован финансовый результат в бухгалтерском и налоговом учете по видам деятельности: на ЕНВД и на общем режиме, установлен факт выдачи наличных денежных средств под отчет сотрудникам, не отчитавшимся по полученному авансу Леным А.К., данные синтетического и аналитического учета по счету 51 «Расчетный счет» не соответствуют первичным банковским документам-выпискам с расчетного счета, отсутствуют все платежные документы к выпискам банка, с покупателями и поставщиками не производилась сверка взаиморасчетов, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности на предприятии не производилась.

В результате проведенной внешней аудиторской проверки был установлен факт причинения Леным А.К. убытка Обществу и его размер.

Расхождения, выявленные проведенной инвентаризацией от 20.03.2013г., были подтверждены в ходе проведения внешней аудиторской проверки, в котором указано, что «фактическое наличие товарных запасов в валюте управленческого учета составляет 54 402,20 долларов США. (курс ЦБ РФ на 20 марта 2013 года составляет 30,8285 рублей за 1 доллар США). Фактическое наличие товарных запасов на 20 марта 2013 года в пересчете на рубли составляет 1 677 138,22 рублей. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 20 марта 2013 года наличие товарных запасов составляет 5 340 641,68 рублей». Таким образом, недостача товарных запасов составляет 3 663 503 рубля 46 копеек.

Помимо выявленной недостачи в результате инвентаризации и подтвержденной внешней аудиторской проверкой, в ходе аудиторской проверки был обнаружен факт невозврата денежных средств Леным А.К., полученных им ранее в подотчет из кассы предприятия в общем размере 3 517 007,56 рублей, подтверждающих документов о расходовании указанных денежных средств не было представлено: «По состоянию на 20 марта 2013 года задолженность подотчетного лица Лена А.К. по полученным под отчет денежным средствам, перед организацией составляет 2 340 007,56 рублей.

В подтверждение суммы в размере 2 340 007,56 рублей, директором не представлены подтверждающие документы о целевом расходовании денежных средств на нужды ООО «Вел-Дон» (на оплату услуг, работ, товаров и пр.», «По результатам аудиторской проверки, задолженность по подотчетным суммам за работником Леным А.К. следует увеличить на сумму 1 177 000 рублей. Всего представлены авансовые отчеты на сумму 1 409 204,61 рублей. Всего представлено подтверждающих документов к авансовым отчетам на сумму – 232 204,61 рублей. Таким образом, задолженность по подотчетным суммам за работником Леным А.К. составляет 3 517 007,56 рублей.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного Леным А.К. ООО «Аван», составляет 7 180 511,02 рублей.

Результаты проведенной внешней аудиторской проверки легли в основу заявления учредителя Общества Чеhова Н.А. в органы полиции по факту хищения имущества Леным А.К. и возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика.

Задание № 7.3

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

В судебном заседании 14.09.2015 г. ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 24.10.2013 г. № *** к договору страхования № *** от 04.07.2013 г., № *** к договору страхования № *** от 26.08.2013 г. и № 34104 к договору страхования № *** от 26.08.2013 г. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что дополнительные соглашения со стороны ответчика подписаны от имени заместителя директора Департамента развития Любина С.В., который данные соглашения не подписывал, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 27.07.2015 г. и нотариально оформленное заявление Любина С.В. от 06.08.2015 г

Договором страхования имущества № *** от 26.08.2013 г. предусмотрено страхование имущества, являющегося предметом лизинга согласно Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 27.04.2011 г., заключенному между ООО «НатуФарма» (Лизингополучателем) и ООО «Транслизинг» (Лизингодателем): автоматическая машина для наполнения туб - Модель OPTIMA 800. Страховая сумма по данному договору страхования составила 4 501 229 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 договоров страхования страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования в течение срока страхования, в результате воздействия одного или нескольких перечисленных в данном пункте событий (рисков), среди которых названы «Противоправные действия третьих лиц» - в соответствии с пунктом 3.1.2.6 Правил страхования.

В пункте 3.1.2.6 Правил страхования приведен следующий перечень противоправных действий третьих лиц, на случай которых осуществлено страхование:

«3.1.2.6.1. «кража со взломом» - кража (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ) в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением или разрушением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.п.);

3.1.2.6.2. «грабеж, разбой» (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ);

3.1.2.6.3. «умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами» (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях), в том числе вследствие поджога;

3.1.2.6.4. «уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности» (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях)».

Истец не представил ни одного доказательства и не сослался ни на одно обстоятельство, которые могли бы указывать на утрату имущества в результате какого-либо противоправного действия из перечисленных в пункте 3.1.2.6 Правил страхования.

Все, что представил истец, - это копия постановления СУ УМВД России по Красногорскому району о возбуждении уголовного дела № *** от 16.10.2014 г. по ч. 4 ст.160 УК РФ.

В данном постановлении указано, что неустановленное лицо из числа руководства ООО «НатуФарма», получив на основании договоров финансовой аренды (лизинга) косметическое оборудование на общую сумму 361 737 530 руб., принадлежащее ООО «Транслизинг», и, разместив его на территории завода по производству инфузионных растворов и кровезаменителей, впоследствии в неустановленное следствием время похитило указанное вверенное ему имущество путем присвоения в особо крупном размере.

Ответчик сослался также на то, что ООО «Транслизинг» заключило договоры страхования в отношении якобы имеющегося оборудования, находящегося в лизинге у ООО «НатуФарма», не только с ответчиком, но и с ООО «Страховая Компания «Согл». Объектами страхования по заключенным между ООО «Транслизинг» с ООО «Страховая Компания «Согл» трем договорам страхования явились предметы иных договоров лизинга, заключенных между ООО «Транслизинг» и ООО «НатуФарма», с участием того же самого «поставщика» - ООО «Рустех». Общая страховая сумма по трем договорам страхования с ООО «Страховая Компания «Согл» составила 110 244 080 руб. Общая страховая сумма по трем договорам страхования с ответчиком составила 135 232 115 руб. 20 коп.

Представленные истцом ответчику документы показывают следующее.

ООО «РусТех» якобы поставило в адрес лизингополучателя ООО «НатуФарма» (покупателем и плательщиком выступило ООО «Транслизинг» как лизингодатель) по договорам купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности № *** от 28.02.2012 г. следующее оборудование, которое якобы 20.04.2012 г. или 20.06.2012 г. согласно актам от разных дат было смонтировано и введено в эксплуатацию по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 28.02.2012 г.:

- Опционный комплект для установки полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации (AXOMATIC s.r.l.), страна происхождения - Италия, год выпуска 2012 г.;

- Установка полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации (линия варки) (AXOMATIC s.r.l.), страна происхождения - Италия, год выпуска 2012 г.;

- Установка полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации (линия упаковки) (AXOMATIC s.r.l.), страна происхождения – Италия, год выпуска 2012 г.

Также ООО «РусТех» якобы поставило в адрес лизингополучателя ООО «НатуФарма» (покупателем и плательщиком выступило ООО «Транслизинг» как лизингодатель) по договору № *** купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 27.04.2011 г. следующее оборудование, которое якобы 30.05.2011 г. было смонтировано и введено в эксплуатацию договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 27.04.2011 г.:

- Вакуумный миксер-эмульсификатор – Модель AXOMIX 150 (AXOMATIC s.r.l.), страна происхождения - Италия, год выпуска 2011 г.;

- Автоматическая машина для наполнения туб – Модель OPTIMA 800 (AXOMATIC s.r.l.), страна происхождения – Италия, год выпуска 2011 г.

Согласно представленным истцом ответчику и ООО «Страховая Компания «Согл» документам (договоры купли-продажи, договоры лизинга, акты ввода оборудования в эксплуатацию, счета-фактуры и т.п.) ООО «РусТех» якобы являлось поставщиком дорогостоящего, технически сложного, требующего особых навыков монтажа итальянского оборудования для производства косметических средств, состоящего из 17 агрегатов, общей стоимостью 267 590 515 руб. 33 коп.

Необходимость наличия у ООО «РусТех» склада, в частности, следует из договоров купли-продажи, в разделах 2 которых указано, что при готовности Оборудования к отгрузке со склада в г. Москве Продавец (ООО «РусТех») письменно (факсом) уведомляет об этом Покупателя (ООО «Транслизинг») и Лизингополучателя (ООО «НатуФарма»).

Необходимость задействования в ООО «РусТех» не только складских рабочих, грузчиков и т.п., но и высококвалифицированных специалистов следует из пунктов 4.1 договоров купли-продажи, согласно которым работы по шефмонтажу, пуско-наладке, проверке работоспособности и вводу Оборудования в эксплуатацию, а также обучению персонала Лизингополучателя (ООО «НатуФарма») выполняются Продавцом (ООО «РусТех») на объекте Лизингополучателя.

Между тем, имеющиеся доказательства подтверждают отсутствие фактической деятельности и ООО «РусТех», и ООО «НатуФарма», что свидетельствует о фиктивности действий по поставке оборудования.

Из ответа Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета № 3 Главного управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 12.08.2015 г. № *** следует, что в 2011 – 2012 г. в ООО «РусТех» числился только один работник. Аналогичная информация содержится в ответе ИФНС России № 5 по г. Москве от 28.08.2015 г. № ***.

Соответственно, ООО «РусТех» не обладало никакой рабочей силой для осуществления поставки, монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения персонала ООО «НатуФарма».

В свою очередь, ООО «НатуФарма» вообще не представляло отчетность по численности сотрудников ни в налоговый орган, ни в Пенсионный фонд – ответ ИФНС России № 8 по г. Москве от 13.08.2015 г. № *** и ответ Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета № 1 Главного управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области от 18.08.2015 г. № ***, что свидетельствует об отсутствии в данной фирме работников, которые могли быть задействованы на производстве в случае, если бы поставка оборудования стоимостью сотни миллионов рублей была реальной, имея под собой экономическую целесообразность в виде производства и реализации косметической продукции. Доказательств производственной деятельности ООО «НатуФарма» истцом также не представлено.

Более того, по адресу, где якобы ООО «РусТех» осуществило монтаж оборудования для ООО «НатуФарма»:, ООО «НатуФарма» помещения не арендовало и завоз с монтажном оборудования не осуществляло.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 21.08.2015 г. № *** такого адреса вообще не существует. Ответчик обратился в АО «Техпарк Слава», с запросом от 31.07.2015 г. по поводу того, является ли АО «Техпарк Слава» единственным собственником данных строений, заключало ли оно в 2011-2012 годах договор аренды помещений с ООО «НатуФарма» и завозило ли и монтировало ли ООО «НатуФарма» производственное оборудование в 2011 – 2012 годах.

АО «Техпарк Слава» письмом от 03.08.2015 г. № *** ответило, что является с 19.05.2008 г. собственником зданий, приложив копии свидетельств о праве собственности на строения и подтвердив отсутствие арендных отношений с ООО «НатуФарма».

В представленных истцом ответчику, а также ООО «Страховая Компания «Согл» копиях счетов-фактур на застрахованное итальянское оборудование в графы «Страна происхождения товара» и «Номер таможенной декларации» не внесено никаких данных, в то время как такая информация в отношении импортного товара обязательно должна содержаться в счетах–фактурах согласно п.п. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами свидетельствует о том, что застрахованного оборудования в действительности не существовало, в Россию оно не завозилось.

В ответ на обращение ответчика от 27.07.2015 г. Управление таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы подтвердило, что сведения о декларировании рассматриваемого оборудования в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствуют – ответ Управления таможенных расследований и дознания ФТС России от 05.08.2015 г. № ***.

В целях дополнительного подтверждения данных обстоятельств ответчик обратился к производителю оборудования – итальянской компании AXOMATIC s.r.l. В запросе от 21.09.2015 г. исх. № *** на имя руководителя компании AXOMATIC s.r.l. господина Лук Овьери ответчик изложил суть обстоятельств страхования истцом оборудования якобы производства данной итальянской компании с перечислением оборудования, застрахованного у ответчика, а также оборудования, застрахованного в ООО «Страховая Компания «Согл».

Кроме того, в текст данного запроса ответчик вставил фотографии, которые были присланы в его адрес истцом как фотографии оборудования, якобы являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** от 28.02.2012 г., застрахованного на самую крупную из всех договоров страхования сумму – 126 000 000 руб., по договору страхования имущества № *** от 04.07.2013 г.

Ответчик попросил главу компании AXOMATIC s.r.l. ответить на следующие вопросы:

1. Поставляла ли данная компания когда-либо перечисленное в запросе оборудование ООО «РусТехн», или ООО «НатуФарма», или ООО «Транслизинг»? Имелись ли деловые отношения с какими-либо из этих компаний?

2. Является ли компания AXOMATIC s.r.l. производителем оборудования, изображенного на фотографиях в тексте запроса?

Глава компании AXOMATIC s.r.l. в ответ на запрос ответчика от 21.09.2015 г. исх. № *** письмом от 25.09.2015 г. сообщил, что:

1. Компания AXOMATIC s.r.l. никогда не поставляла указанное оборудование компаниям ООО «РусТех», или ООО «НатуФарма», или ООО «Транслизинг». Компания AXOMATIC s.r.l. не имеет деловых отношений с какими-либо из этих компаний.

2. Компания AXOMATIC s.r.l. не является производителем представленного на фотографиях оборудования.

Таким образом, компания – производитель подтвердила отсутствие поставок оборудования в адрес перечисленных лиц, что является дополнительным доказательством отсутствия предмета страхования.

Относительно фотографий, которые были включены в текст запроса ответчика в адрес компании AXOMATIC s.r.l., ответчик пояснил, что они были присланы ответчику по электронной почте представителем истца Алексеем Ясевым с электронного адреса aya@ttleasing.ru 20.08.2014 г. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 08.10.2015 г.

К тексту электронного письма прикреплены файлы с фотографиями. А. Ясев утверждает в письме, что файлы «0079 – 0081 – это по 264 договору лизинга» (приложение 5 к нотариальному протоколу осмотра от 08.10.2015 г.). Речь идет об оборудовании, застрахованном на самую крупную из всех трех договоров страхования сумму – 126 000 000 руб. Сами фотографии 0079, 0080 и 0081 представлены в приложениях 6, 7 и 8 нотариального протокола осмотра от 08.10.2015 г. Эти же фотографии были включены ответчиком в запрос в адрес компании AXOMATIC s.r.l. от 21.09.2015 г. исх. № ***.

Представленное электронное письмо с фотографиями свидетельствует о том, что истец даже спустя год после заключения договоров страхования продолжал вводить ответчика в заблуждение относительно существования застрахованного итальянского оборудования производства компании AXOMATIC s.r.l.

Ответчик также отметил, что в ни в каких документах: ни в договорах купли-продажи, ни в договорах лизинга, ни в товарных накладных, ни в актах приемки оборудования, ни в актах ввода его в эксплуатацию – нигде, не указаны серийные (заводские) номера ни одного из 17 технически сложных якобы поставленных дорогостоящих агрегатов. Между тем идентификация любых технических объектов (будь то бытовой холодильник, плеер или телевизор), не говоря уже о технически сложном специфическом оборудовании, требующем гарантийного и постгарантийного обслуживания, всегда проводится по серийным (заводским) номерам. Отсутствие таких номеров в рассматриваемом случае может говорить только об отсутствии самих объектов.