Задание № 7.4 (уровень 3)

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Установлено, что Фимонов В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ему имущества, используя служебное положение, растратил принадлежащее должнику сварочное оборудование (852 единицы) общей стоимостью 5 664 362 рубля. Как следует из дела, бывший директор общества Фимонов В.В. совершил две сомнительных крупных сделки. 05 июля 2005 года Фимонов В.В. заключил с ООО "Макитант" договор поставки от 05.07.2005 № ***, по условиям которого должник (продавец) отчуждает ООО «Макитант» (покупатель) готовую продукцию - сварочное оборудование. Согласно товарной накладной от 05.07.2005 № *** и счет-фактуре от 05.07.2005 *** сумма договора составила 5 664 362 рубля. 05 июля 2005 года должник и ООО "Макитант" заключили второй договор поставки, согласно которому ООО "Макитант" изготавливает и продает должнику технологическую оснастку стоимостью 7 133 тыс. Товарная накладная на передачу оснастки в документах бухгалтерского учета отсутствует.

Задание № 7.5 (уровень 3)

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить кому принадлежит имущество

Ситуация

Сотрудниками Пермского ЛУ МВД России на транспорте у  ООО «Георанс» были изъяты и переданы на ответственное хранение расходные детали для многочерпакового земснаряда – черпаковые втулки и пальцы, которые впоследствии были безвозвратно утрачены. По данному факту было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано ООО «Георанс». Согласно отчету об оценке ООО «Катал-оценка» рыночная стоимость деталей составила 2 440 775,00 руб., которую истец считает своим убытком.

01.04.2011 между ООО «Омга» (арендодатель) и ООО «Георанс» (арендатор) был заключен договор аренды судов без экипажа. В соответствии с условиями договора у истца в пользовании находился несамоходный многочерпаковый земснаряд ПЧС-450-12 проекта 92-017 с земкараваном (далее – земснаряд), на котором производилась добыча песка и гравия со дна рек.

04.03.2013 директор ООО «Георанс» получил от ООО «Омга» уведомление об изъятии земснаряда из аренды в связи с неисполнением обязательств по договору, задержкой уплаты арендных платежей, 07.03.2013 сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи земснаряда.

07.03.2013 в связи с расторжением договора аренды комиссией, в состав которой входили командир и механик земснаряда, составлен акт с описанием технического состояния передаваемого судна.

Утверждая, что в момент передачи имущества арендодателю на борту земснаряда находились расходные детали механизмов черпаковой цепи – втулки и пальцы, истец решил самостоятельно забрать принадлежащее ему имущество. Так, 08.05.2013 директор ООО «Георанс» предпринял попытку вывоза черпаковых пальцев и втулок на арендованном у ООО «Геоатация» теплоходе РТ-339.

Одновременно в дежурную часть Пермского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение гражданина Личева А.В. о том, что в затоне реки Кама судно РТ-339 причалило к другому судну и с него неизвестные люди воруют металл. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входил следователь СО Пермского ЛУ МВД России на транспорте Менова Т.Е.

На месте происшествия были обнаружены и изъяты черпаковые пальца в количестве 145 штук и черпаковые втулки в количестве 609 штук, что подтверждается двумя протоколами осмотра места происшествия от 08.05.2013. Изъятое имущество было перегружено на теплоход «Шлюзовой-89», принадлежащий ООО «Боцит».

Как следует из пояснений следователя Меновой Т.Е., директор ООО «Георанс» Попов А.Н. заявил о принадлежности имущества ему, а представители ООО «Пемский судоремонтный завод» утверждали, что данное имущество является их собственностью, земснаряд со всем имуществом принадлежит по договору аренды ООО «Каская судоходная компания». Однако, на момент осмотра места происшествия правоустанавливающие документы ни одной из сторон спора не были представлены.

Ст.159.5 Мошенничество в сфере страхования

Задание № 8.1

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить законность требования ООО "Группа Ренс Страхование"

Ситуация

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренс Страхование", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрах", (далее - ответчик) о взыскании 185 905 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указало, что заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 22.07.2014г. по делу №*** с Мумадиева Л.И. в пользу ООО "Росстрах" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 185 794 руб. 85 коп. в связи с фальсификацией факта ДТП от 05.09.2011г.

Как следует из материалов дела, между Синовым Михаилом Евгеньевичем и ООО «Группа Ренс Страхование» был заключен полис ОСАГО *** сроком действия с 15.01.2011 г. до 14.01.2012 г. (автомобиль Опель Астра г/н ***).

В 2012 году в ООО «Группа Ренс Страхование» поступила суброгационная претензия № *** от ООО «Росстрах» по факту ДТП от 05.09.2011 г. с участием автомобиля Опель Астра, г/н ***под управлением Синова М. Е. и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н ***, под управлением Мумадиева Л. И.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

По платежным поручениям №*** от 28.05.2012г. и №30 от 26.07.2012г. истцом в пользу ООО «Росстрах» было перечислено страховое возмещение 185 905 руб. 12 коп.

Согласно приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от 31.07.2014г. установлено, что указанные автомобили в ДТП не попадали, повреждения не получали.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Задание № 8.2

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) установить законность требования ООО "Группа Ренс Страхование"

Ситуация

Прокурор Сабинского района Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного Н.Х. Юсовым в результате совершенного преступления.

В обосновании заявления указано, что следователем СО МО МВД России «Сабинский» Р.М. Хазовым в отношении Н.Х. Юсова было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В последующем на основании постановления следователя Р.М. Хазова от действия Н.Х. Юсова переквалифицированы на часть 1 статьи 159.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования установлено, что Н.Х. Юсов, не являясь лицом, получившим повреждения здоровья на производстве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана  обратился в филиал № 8 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, расположенный с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним в период работы в Сабинском РАПО, предоставив при этом подложные документы.

На основании приказа филиала № 8 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.... от 3 октября 2006 года «О производстве страховых выплат Н.Х. Юсову» ежемесячные страховые выплаты перечислялись на лицевой счет открытый на имя Н.Х. Юсова и с октября  по декабрь 2015 года Н.Х. Юсову было выплачено 367 459 рублей.

Таким образом, Н.Х. Юсов за указанный период времени незаконным путем получил социальные страховые выплаты и свободно распорядился ими, причинив Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан материальный ущерб.

Задание № 8.3

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) являются ли законными требования ООО «Плс банка»

Ситуация

Из материалов дела следует, что ранее заявитель обращался в суд с иском, где указывал, что в автосалоне ООО «Авора-Моторс» Кобенко А.В. приобрёл автомобиль ЛАДА - 211440-26, 04.04.2014г. он уплатив за автомобиль 240 568 рублей, он приобрёл автомобиль по ПТС, как второй хозяин. Соответственной автомобиль не является новым. Первым хозяином являлся ИП Бодырев И.Н., следовательно, ООО «Авора моторе» представила суду ложный гарантийный талон, не имея право представлять интересы завода изготовителя в суде. Кроме того, представитель ООО «Авора Моторс», и ООО «Плс банк» представили в суд подложный договор купли - продажи № ** от 04.04.2014 автомобиля марки LADA 211440-26 заключенный с ним.

Договор представленный суду ООО «Плс банк», ООО «Авора моторе» и договор, находящийся в МРЭО ГИБДД №10 по Ейскому району представленный им при постановке на учет автомобиля, разные.

В договоре представленном ООО «Плс банк» имеется помимо VIN номера его автомобиля еще один номер VIN автомобиля, не относящейся к его автомобилю, а также месяц паспорта транспортного средства указан неверно. вместо декабря указан месяц ноябрь (10).

В договоре находящемся в МРЭО ГИБДД №10 в графе п.7 указаны его данные как покупателя с указанием станицы Камышеватской, что отсутствует в других двух договорах.

По эти основаниям просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № ** от 04.04.2014.

Так же в обоснование своих исковых требований Кобенко А.В. о признании недействительным (ничтожным) предложение о заключении кредитного договора, № *** от 05.04.2014 г. и применении последствия недействительности, ничтожного договора, нашли свое отражение по делу *** о чем истец указывал суду, что в автосалоне ООО «Авора-Моторс» он приобрёл автомобиль ЛАДА - 211440-26, автомобиль ему продали по ПТС без договора купли-продажи и гарантийного талона. Там же подписал предложение о заключении договоров от 05.04.2014г.,После чего стали происходить события, указывающие на отсутствие кредитных обязательств, что является обманом: 06.04.2014г. ему позвонил сотрудник Плс Банка, но не для подписи кредитного договора, а для уведомления его о том, что ежемесячные платежи должны поступать до 5 числа каждого месяца.

Он же, потребовал предоставить ему кредитный договор для ознакомления. О чём с ним вежливо согласились.

30.06.2014г. из Ейского районного суда ему направлены пояснения Плс Банка, из которого следует, что предложение о заключении договоров от 05.04.2014г. и это есть сам кредитный договор.

В результате чего установлено, что 04.04.2014г. уплатив 240 568  рублей, он приобрёл автомобиль по ПТС, как второй хозяин. Следовательно, отсутствие кредитного договора, договора купли - продажи и гарантийных обязательств даёт ему право полагать, что с него начали вымогать очень большие деньги, обосновав свои требования двумя дополнительными страховыми кредитами подлежащее выплате в соответствии с договором иному лицу.

В ПТС авто документ на право собственности указан - Договор, где нет даты, года, номера и его названия. Следовательно, из ПТС не установлено причинно-следственной связи с договором купли-продажи, а значит предложение о заключении кредитных договоров составлено с нарушением требований федерального закона. Следовательно, является ничтожным или незаконным.

Задание № 8.4

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) являются ли законным отказ ООО СК «СГЛ» в выплате страховой премии.

Ситуация

Истец (по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ООО «СК «Сгл» о взыскании страхового возмещения в размере 352 256 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере30 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 2015 году между А.О.Н. и ООО СК «Сгл» был заключен договор страхования средств автотранспорта №*** со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего А.О.Н. автомобиля марки.

В период действия договора страхования, а именно 2015 года, автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Выплату страхового возмещения ООО СК «Сгл» не произвело.

Не согласившись с доводами заявленных А.О.Н. исковых требований, ООО "СК "Сгл" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Сгл" ссылается на то обстоятельство, что представленный А.О.Н. полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, подписавший страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО СК "Сгл", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО СК "Сгл" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО СК "Сгл", страховая премия ООО СК "Сгл" не поступала.

Судом установлено, что 2015 года между А.О.Н. и ООО СК «Сгл» был заключен договор страхования средств автотранспорта №* по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего А.О.Н. автомобиля.

В период действия договора страхования, а именно 2015 года, указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик ООО "СК "Сгл" в выплате отказало с указанием на то обстоятельство, что полис на имя А.О.Н. страховщик не выдавал, ООО "СК "Сгл" выплату страхового возмещения на дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу не произвел.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в обоснование своего довода о признании договора страхования незаключенным представителем ООО СК "Сгл" представлена копия заявления в порядке ст. 141 УПК РФ, из которого следует, что генеральный директор ООО СК "Сгл" просит организовать проверку и дать правовую оценку действий бывших работников ООО СК "Сгл": менеджеров высшего звена - генерального директора Суманова Э.Г. и заместителя генерального директора Сакова Р.М., а также ряда руководителей и штатных сотрудников, которые злоупотребляя доверием собственников и действуя в ущерб законным интересам ООО СК "Сгл" организовали преступную группу и через сеть аффилированных посредников организовали продажу страховых услуг, с присвоением денежных средств в виде страховых премий, полученных от страховых брокеров и агентов.

В заявлении от 2015 г. указывалось на наличие в действиях бывших работников ООО СК "Сгл" признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ и ст. 160 УК РФ.

Однако, допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный А.О.Н. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис N *, был похищен при указанных обстоятельствах, представителем ООО "СК "Сгл" не представлены.

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Однако, представителем ООО СК "Сгл" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что А.О.Н. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО СК "Сгл", тогда как на указанных документах стояла печать ООО СК "Сгл".

Довод о непоступлении в ООО "СК "Сгл" суммы страховой премии является голословным, объективно ничем не подтвержден.