Ст. 159 Мошенничество

Задание № 6.1

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) являются ли требование ООО «ГЛС» предъявляемые ИП Шадрову В. Ю. обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Ситуация

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛС» (далее ООО «ГЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шарову В. Ю. (далее предприниматель Шадров В.Ю., ответчик) о взыскании 2434850 руб. 39 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Исковые требования основаны на условиях договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 26.01.2012 № ***, положениях статей 15, 309, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в рамках которого груз должен был быть доставлен указанному истцом получателю.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ООО «Кондитеры» (заказчик) и ООО «ГЛС» (исполнитель) заключен договор № *** о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных по результатам торгов исполнителем заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, установленными настоящим договором и указанными в Приложении № *(пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от заказчика до передачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенные в пункте 5 настоящего договора. По условиям пунктов 2.1.5, 2.1.6 договора исполнитель обязан доставить груз, переданный заказчиком, в пункт назначения и передать лицу, уполномоченному грузополучателем на получение груза; возместить заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением или утратой груза. В Приложении № * к договору предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае утраты во время транспортировки или недостачи груза возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2).

Во исполнение условий договора от 26.01.2012 обществом «ГЛС» оформлена доверенность № * от 26.09.2013 на водителя-экспедитора Шарова В. Ю. (Шарова В.Ю.) в целях получения груза – кондитерских изделий.

Как усматривается из представленной в дело истцом транспортной накладной от 26.09.2013 № ***, водителем автомобиля СКАНИЯ с прицепом Шаровым В.Ю. от грузоотправителя ООО «Итла» получен груз – кондитерские изделия (4040 грузовых мест, в коробках, способ упаковки - паллеты, масса нетто (брутто) 12648,00 (13630,40), объем 47,8934185 куб.м.) с объявленной стоимостью 2434850 руб. 39 коп. в целях доставки данного груза грузополучателю ЗАО «Тнр» заказчиком перевозки значится ООО «Кондитеры», перевозчиком – ООО «ГЛС».

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения доставлен не был.

Претензией от 24.10.2013 ООО «Кондитеры» потребовало от ООО «ГАЛС» возмещения стоимости утраченного груза (л.д. 46-47 том 1).

09.06.2014 между ООО «Объединенные кондитеры» и ООО «ГЛС» подписан акт зачета встречных требований на сумму претензии 2434850 руб. 39 коп., свидетельствующий об удовлетворении истцом требований заказчика.

В свою очередь, претензией от 30.07.2014 ООО «ГЛС» потребовал от предпринимателя Шарова В.Ю. возмещения убытков в размере 2434850 руб. 39 коп. стоимости утраченного груза в порядке регресса, как лица, непосредственно осуществлявшего спорную перевозку.

В ответе на претензию Шаров В.Ю., не оспаривая факта перевозки спорного груза, указал на его доставку, в обоснование чего представил копии транспортной накладной от 26.09.2013 № *** с нерасшифрованной подписью в графе «Сдача груза», заверенной печатью ООО «Кондитеры», и подписью водителя Шарова В.Ю.

Постановлением от 08.11.2014 в возбуждении уголовного дела по признакам статей 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц отказано за отсутствием признаков состава преступления

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции третьим лицом ООО «Кондитеры» заявлено ходатайство о фальсификации представленной ответчиком (в обоснование доводов о доставке груза в пункт назначения) транспортной накладной от 26.09.2013 № ***.

С целью проверки доводов о фальсификации доказательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Приняв во внимание заключение экспертизы № ***, в частности, выводы эксперта относительно того, что оттиск простой круглой печати ООО «Кондитеры», которым заверена подпись на транспортной накладной от 26.09.2013 № *** в графе 7 «Сдача груза», нанесен другой печатью, чем оттиски простой круглой печати ООО «Кондитеры», образцы оттисков которых представлены на экспертизу, суд первой инстанции исключил представленный ответчиком экземпляр транспортной накладной от 26.09.2013 № ***из состава доказательств по делу.

Задание № 6.2

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Умхин О.В. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в осуществление которого передал неустановленному соучастнику свою фотографию и свои анкетные данные для изготовления подложных документов для последующего их предоставления в банк с целью получения кредита. После чего в неустановленном следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленного следствием соучастника заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя с целью предоставления его среди других документов от своего имени и выступления в качестве заемщика денежных средств на приобретение автомашины в автосалоне ООО «Кап». В то время, как неустановленный следствием соучастник, согласно распределения ролей, от его (Умхина О.В.) имени оформил интернет-заявку с целью получения кредита в ООО «Кап» на покупку автотранспортного средства, в котором указал заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, получив предварительное одобрение на выдачу кредита. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, он (Умхин О.В.) совместно с неустановленным соучастником проследовал к автосалону ООО «Кап», где во исполнение совместного преступного умысла и распределения преступных ролей, зашел в вышеуказанный автосалон, в то время, как неустановленный соучастник остался возле данного автосалона, проследовал к менеджеру по продажам автомашин, от которого получил пакет документов на приобретение автомобиля. После чего он направился к кредитному консультанту ООО «Нур» ФИО6, которой предоставил паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а кроме того заведомо подложное водительское удостоверение серии № № на свое имя и, имея предварительное одобрение на получение кредита по интернет-заявке, в которой указаны заведомо ложные сведения о месте его работы и заработной плате, введя таким образом в заблуждение кредитного консультанта ФИО6, заключил с ООО «Нур» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей на покупку автотранспортного средства, а так же договор залога №***, при этом исполнять условия указанного кредитного договора он и неустановленный следствием соучастник не намеревались. Затем он внес в кассу автосалона ООО «Кап» предоплату за вышеуказанный автомобиль переданными ему заранее неустановленным следствием соучастником денежными средствами в сумме 400 000 рублей. После чего он заключил с ООО «Кап» договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства и получив таким образом право собственности на вышеуказанный автомобиль, передал его неустановленному следствием соучастнику. При этом он, не имея какого-либо источника дохода, поэтому заранее зная об отсутствии у него реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Нур», впоследствии какие-либо выплаты не производил. Таким образом, Умхин О.В. совместно с неустановленным следствием соучастником причинил своими противоправными действиями ООО «Нур» материальный ущерб.

Задание № 6.3

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

16 декабря 2010 года Мансовой Ю.В  с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, обратилась к ранее знакомому А. с предложением о вложении денежных средств в доходный бизнес (в инвестирование сделки) и возвращении более крупной суммы денежных средств с процентами. В свою очередь А., не имея всей необходимой суммы денежных средств, будучи введенным Мансовой Ю.В. в заблуждение и не зная о ее преступных намерениях, предложил ранее знакомому Ф. совместно участвовать в инвестировании сделки. Затем в тот же день в неустановленное время в помещении агентства недвижимости «Каск-Д», получила от А. и Ф. по 2500000 рублей, а всего – 5000000 рублей, написав при этом расписку с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до 17 декабря 2010 года. В дальнейшем, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие потерпевшим А. и Ф. вышеуказанные денежные средства, что является особо крупным размером.

Она же 17 декабря 2010 года с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, обратилась к ранее знакомому И. с предложением о вложении денежных средств в доходный бизнес (в инвестирование сделки) и возвращении более крупной суммы денежных средств с процентами. После этого в тот же день в неустановленное время в помещении агентства недвижимости «Каск-Д», она получила от И., введенного ею в заблуждение, денежные средств в сумме 5500000 рублей, написав при этом расписку с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до 21 декабря 2010 года. С целью реализации своего преступного умысла и создания видимости реального осуществления ею деятельности в сфере оказания посреднических услуг по заключению и оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости, убедив И. в истинности своих намерений, 30 декабря 2010 года представила ему копию расписки в получении документов для государственной регистрации права на объект недвижимости, а также вернула ему денежные средства в сумме 1100000 рублей, обосновав это тем, что сумма сделки изменилась в меньшую сторону. Затем Мансова Ю.В. написала расписку с обязательством возврата денежных средств И. в срок до 11 января 2011 года либо в случае их невозврата в указанный срок – переоформления на него права на нежилое помещение до 12 января 2011 года. В дальнейшем подсудимая, не предпринимая никаких действий по приобретению указанного объекта недвижимости и не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие потерпевшему И. денежные средства в сумме 4400000 рублей, что является особо крупным размером.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, Мансова Ю.В. показала, что она являлась директором и единственным учредителем ООО «Каск-Д», занималась перепродажей недвижимости и земельных участков. Через одного из своих клиентов она познакомилась с А., который предложил ей использовать его денежные средства в сделках с недвижимостью, а она в свою очередь отдавала ему денежные средства как проценты за использование его денег. Таким образом, она брала у него и возвращала ему денежные средства с процентами около 5-7 раз, расчет производился своевременно. 16 декабря 2010 года к ней в офис приехали А. и Ф. и для вложения в сделки с недвижимостью и возврата с процентами передали ей денежные средства в сумме 5000000 рублей, а она в свою очередь написала расписку на имя А. О том, что часть данных денежных средств принадлежит Ф., она не знала. С декабря 2010 года по июнь 2011 года она распоряжалась данными денежными средствами и отдавала А. проценты за их использование, что однако документально подтвердить не может. К июню 2011 года она оставалась должна ему денежные средства в сумме 1500000 рублей, вернуть которые не смогла по причине лишения ее свободы по приговору суда. Расписку не забирала и не переписывала, поскольку у нее с А. были дружеские, доверительные отношения.

Осенью 2010 года А. познакомил ее с И., который в декабре 2010 года перечислил на расчетный счет ООО «Каск-Д» банка «Урал» денежные средства в сумме 5000000 рублей, а она в свою очередь выписала на его имя расписку в получении денежных средств в сумме 5500000 рублей, из которых 500000 рублей являются процентами за предоставление ей денег. Им обоим было удобно вернуть денежные средства наличными в целях избежания налогообложения. В тот же день она перечислила указанные денежные средства для проведения сделки, для какой именно, не помнит. 17 декабря 2010 года в вечернее время она по ранее достигнутой договоренности вернула И. денежные средства в сумме 1100000 рублей, а тот в свою очередь попросил ее инвестировать оставшиеся в другие сделки. Она действительно осталась должна И. 4400000 рублей, но никаких требований об их возврате тот никогда ей не высказывал. Вернула бы их, если в июле 2011 года ее не осудили и не взяли под стражу.

Так, потерпевший А. на предварительном следствии показал, что примерно в ноябре 2010 года он познакомился с Мансовой Ю.В., по предложению которой он участвовал в сделках с недвижимостью. Так, в ее офисе он передавал ей в долг деньги, а она писала расписку, а затем возвращала деньги с дополнительными 10% от данной им взаймы суммы денег. При передаче денег всегда присутствовал его друг Ф. Таким образом, он давал ей в долг различные суммы денег около 4-5 раз на 1-2 дня, а та всегда выполняла свои обязательства. 16 декабря 2010 года Мансова Ю.В. попросила дать ей взаймы на один день денежные средства в сумме 5000000 рублей, пояснив, что имеется земельный участок, который нужно выкупить и продать каким-то клиентам из г. Москвы. С ее слов, собственник был готов продать его Мансовой Ю.В. за 12000000 рублей, а покупатель был готов заплатить за него 18000000 рублей, у нее же было всего 7000000 рублей. При этом она пообещала ему (А.) разницу между покупкой и продажей земельного участка (6000000 рублей) разделить пополам. Учитывая, что ранее он давал Мансовой Ю.В. денежные средства в долг, а та их всегда возвращала на оговоренных условиях, оснований не доверять ей у него не было. Пересказав разговор с подсудимой Ф., он предложил ему вложить в сделку 2500000 рублей, поскольку у него было только также 2500000 рублей, на что тот согласился. Вдвоем они приехали в офис Мансовой Ю.В. и передали ей 5000000 рублей, а та написала расписку на всю сумму на его (А.) имя, так как с Ф. они были друзьями и им не было принципиально важно, на кого и как будет написана расписка. 17 декабря 2010 года подсудимая деньги не вернула, пояснив, что сделка купли-продажи оформляется и на это нужно время, попросила немного подождать. Он и Ф. неоднократно звонили ей и приезжали к ней в офис, но деньги та так и не возвращала, а спустя некоторое время перестала отвечать на телефонные звонки, стала редко появляться в офисе, избегала встречи. До настоящего времени деньги ему не возвращены.

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что 16 декабря 2010 года он встретился с друзьями Ф. и А. и от последнего ему стало известно, что они вдвоем сложились по 2500000 рублей для того, чтобы дать их взаймы под проценты директору агентства недвижимости «Каск» Мансовой Ю.В. по ее просьбе, при этом показали ему деньги. Для безопасности он (П.) сопроводил их до офиса подсудимой. Потерпевшие вошли в дом, а он остался их ожидать в машине. Вернувшись, те пояснили, что передали Мансовой Ю.В. денежные средства в общей сумме 5000000 рублей, а та в свою очередь написала расписку на данную сумму на имя А. Позже ему стало известно, что ни одному из потерпевших она денежные средства не вернула.

Задание № 6.4

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

ФИО1, будучи назначенный приказом и.о. генерального директора ООО «Западная финансовая группа» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора указанного Общества, зарегистрированного решением Регистрационной палаты Администрации, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведенный на должность исполнительного директора указанного Общества, используя возможности доступа к правовой и финансово-хозяйственной документации ООО «Западная Финансовая группа», получил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между участником Общества ФИО2 и Обществом, в лице его генерального директора ФИО6, был заключен договор № о предоставлении Обществу на срок до ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа в размере одного миллиона рублей и внесении ФИО2 на основании приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу Общества вышеуказанной суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел на хищение путем обмана имущества ООО «Западная Финансовая группа» - денежных средств в размере одного миллиона рублей, т.е. в крупном размере, с использованием поддельного документа, предоставляющего возможность завладения вышеуказанной денежной суммой.

В целях реализации своих преступных целей ФИО1 в вышеуказанный период времени единолично разработал план хищения имущества ООО «Западная Финансовая группа», во исполнение которого, находясь в помещении Общества ознакомился с Договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором были указаны полные анкетные данные ФИО2, а также данные его паспорта с образцом личной подписи ФИО2

 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в соответствии с разработанным планом, не располагая сведениями о том, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете, изготовил фиктивный документ для последующего использования при хищении чужого имущества под наименованием «Соглашение об уступке права (требования) по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №», датировав его ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения печатным способом в текст фиктивного документа сведений о ФИО1, ООО «Западная Финансовая группа» и ФИО2 Из содержания указанного поддельного документа следовало, что гражданин ФИО2, передал ФИО1, а последний принял на себя право (требование) к должнику - ООО «Западная Финансовая группа» по возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере одного миллиона рублей, по которому ФИО2 являлся заимодавцем. Согласно сведений, изложенных в данном подложном документе, ФИО2 якобы передал ФИО1 документы, удостоверяющие уступаемое право (требование). На изготовленном ФИО1 фиктивном Соглашении последний в графе: «Старый кредитор» проставил собственноручно подпись от имени ФИО2, а затем в графе: «Новый кредитор» проставил подпись от своего имени.

      В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения подписи генерального директора ООО «Западная Финансовая группа» ФИО7, как третьей стороны поддельного Соглашения, ФИО1 передал на подпись последнему фиктивное Соглашение вместе с иными документами, которые ФИО7, доверяя ФИО1 как исполнительному директору ООО «Западная Финансовая группа», не читая и не знакомясь с ними, подписал как уполномоченное лицо, согласно учредительных документов Общества, поставив в фиктивном Соглашении свою подпись в графе «Должник». В это время ФИО1 находился рядом, обеспечивая своими действиями подписание ФИО7 фиктивного Соглашения. После подписания ФИО7 фиктивного Соглашения ФИО1 поставил на него оттиск печати указанного Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный план хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, прибыл в помещение филиала банка где открыл на свое имя банковский счет №.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Западная Финансовая группа» в размере одного миллиона рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, находясь в помещении ООО «Западная Финансовая группа», предъявил главному бухгалтеру Общества ФИО электрофотографическую копию поддельного документа: «Соглашение об уступке права (требования) по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ», датированного ДД.ММ.ГГГГ, введя тем самым ФИО8 в заблуждение относительно своих прав на имущество, принадлежащее Обществу, а именно денежные средства в размере одного миллиона рублей, а также предоставил ФИО8 сведения об открытом им в филиале «банка  на свое имя лицевом счете №.

В свою очередь ФИО8, не сомневаясь в подлинности представленного ФИО1 документа и законности его прав на имущество в виде денег, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перечисление денежных средств в размере одного миллиона рублей в электронном виде со счета Общества № в филиале «банка  на счет ФИО1 № в филиале банк 1, с указанием назначения платежа как «Погашение задолженности об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». Перечисленные денежные средства в размере одного миллиона рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в филиале банка с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя из корыстных побуждений, получил со своего счета № на основании расходного кассового ордера № денежные средства в размере одного миллиона рублей, принадлежащие ООО «Западная Финансовая группа» и иные денежные средства в размере двух миллионов восемьсот сорока двух тысяч двухсот рублей. Один миллион рублей ФИО1 похитил, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Задание № 6.5

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Аленкова ФИО1 в июне 2010 г., точная дата и время не установлены, находясь у себя дома, где к ней пришла неустановленная женщина, которая предложила совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно незаконное получение кредита в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере. Получив согласие, Аленкова ФИО1 и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, и распределив между собой роли, согласно которым Аленкова ФИО1 выступала в роли заемщика, а неустановленное лицо в роли поручителя, предоставив паспорт на имя ФИО3, который в свою очередь был передан ей Аленковой ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с Аленковой ФИО1., изготовила заведомо подложные документы, выполненные от имени ООО «Фармсурс-С», содержащие ложные сведения о месте работы заемщика и поручителя, а именно справки 2 НДФЛ и копии трудовых книжек на имя заемщика и поручителя, которые совместно с Аленковой ФИО1 18.06.2010 г. в дневное время, более точное время не установлены, доставили в Красноярское отделение Сберегательного банка России в дальнейшем не намереваясь возвращать заемные денежные средства. Однако довести свой преступный умысел, а именно незаконное получение кредита в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере, путем обмана Аленкова ФИО1 и неустановленное лицо не смогли, по независящим от них причинам, т.к. сотрудниками службы экономической безопасности указанного выше банка в ходе проверки был выявлен факт недостоверности сведений предоставленных потенциальными заемщиками при получении кредита, а именно Аленковой ФИО1 и неустановленным лицом.

Задание № 6.6

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Должностными лицами ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области с привлечением сотрудников ОЭБиПК Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району, а также 47 отдела Управления «Т» ГУЭБиПК МВД России с 17.04.2013 по 11.04.2014 (с учетом   остановлений) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Гирострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2014 № № ***.

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя, материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 08.10.2014 № *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Гирострой» доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 392.230.866 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 108.230.866 руб., а также установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 35.030.656 руб. Не согласившись с решением инспекции, заявитель, в порядке ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 16.01.2015 № *** решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 08.10.2014 № *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 гг. затраты в размере 1.050.623.683 руб. по товарам (работам, услугам) при строительстве Загорской ГЭС-2 по контрагентам ООО «ЕврСтрой», ООО «ОпенТрейд», ООО «ЭнегоКом», ООО «Строительная компания ПАТЕОН», ООО «СвязьЭлектро», ООО «Строительное управление 14», ООО «Спецрой», а также заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в общем размере 189.112.261 руб.

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 08.10.2014 № *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на соблюдение статей 171, 172, 252 НК РФ и реальность хозяйственных операций с организациями ООО «ЕврСтрой», ООО «ОпенТрейд», ООО «ЭнегоКом, ООО «Строительная компания ПАТЕОН», ООО «СвязьЭлектро», ООО  Строительное управление 14», ООО «Спецрой». Арбитражный суд считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком заключен договор подряда от 20.09.2009 № *** с ОАО «Трест Гиромонтаж»  с целью обеспечения обязательств ОАО «Трест Гиромонтаж» по договору подряда от 20.09.2009 № ***, заключенному с заказчиком работ - ОАО «Загорская ГЭС-2». В рамках исполнения обязательств по данному договору заявитель, согласно первичным документам, привлекал ряд субподрядных организаций для выполнения работ по земляному комплексу строительства и водоотливу при выемке грунта нижнего и верхнего бассейнов Загорской ГЭС-2: ЗАО АК «Гестрой» по договору от 20.09.2009 № *** ОАО «Гирострой»; ООО «ЕврСтрой» по договору от 01.04.2010 № ***; ООО «Строительная компания ПАТЕОН» по договору от 01.06.2010 ***; ООО «СвязьЭлектро» по договору от 11.01.2011 № ***.; ООО «Строительное управление 14» по договорам от 11.01.2011 № ***; от 01.07.2012 года №***; ООО «Спецрой» по договору от 11.01.2012 №***.

Инспекция не опровергает целесообразность заключения договорных отношений с ЗАО «АК«Гестрой», но отрицает реальность осуществления работ организациями ООО «ЕврСтрой», ООО «Строительная компания ПАТЕОН», ООО «СвязьЭлектро», ООО «Строительное управление 14» и ООО «Спецрой».

Как указывает налоговый орган, ОАО «Гирострой» не соблюдался ряд договорных обязательств, а именно: п. 8.2.25, 8.2.26, 8.2.27 договора № ***  от 20.09.2009, согласно которым заявитель обязан был привлекать субподрядчиков с письменного согласия заказчика, согласование должно быть оформлено письменно и заблаговременно. Письменно согласован с заказчиком был только подрядчик ЗАО «АК «Гестрой», а договоры со спорными контрагентами налогоплательщиком с заказчиком не согласовывались. Данный факт подтверждается протоколами допроса должностных лиц

ОАО «Гирострой» (Ферова Ю.Н., Кошарова С.И.), которые не отрицают отсутствие согласования спорных субподрядчиков, а также протоколами опроса руководителя ОАО «Загорская ГЭС-2» Марук В.И., из которых следует обязательность привлечения к работам только согласованных субподрядчиков, после представления полного пакета документов. ОАО «Гирострой» заключило договор субподряда с ООО «ЕврСтрой» от 01.04.2010 № ***.

В ходе налоговой проверки инспекцией получены доказательства того, что организация ООО «ЕврСтрой» создана для осуществления незаконных финансовых операций. Так, учредитель ООО «ЕврСтрой» Перов А.П. указал на то, что Тучанинов Р.В. был номинальным директором;  рганизация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, а была необходима для осуществления незаконных банковских операций: совершения транзитных операций и обналичивания денежных средств за вознаграждение.

. Данный факт подтвержден приговором Басманного районного суда г. Москвы, согласно которому Перов А.П. осужден по ч.2 ст.171 УК РФ. Генеральный директор ООО «ЕврСтрой» Тучанинов Р.В. пояснил, что руководил организацией номинально; документы подписывались формально; полноценное руководство организацией не осуществлял, договоры Тучанинов Р.В. подписывал по указанию Перова А.П.. Главный бухгалтер ООО «ЕврСтрой» Килкина М.В. сообщила о формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; а также о том, что не знает ни о каких работах и поставках; все указания по ведению деятельности исходили от Перова А.П.; распоряжался расчетным счетом организации Перов А.П..

Инспекцией в материалы дела представлены материалы проверки, указывающие на отсутствие у организации персонала, транспортных средств, производственных активов. Уплата налогов в бюджет минимальна. Оплата за оказанные работы осуществлялась ОАО «Гирострой» на расчетный счет ООО «ЕврСтрой». Денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-«однодневок» с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Управлением в материалы дела представлены доказательства согласованности действий заявителя с ООО «Еврстрой»: - протокол допроса Перова А.П. от 19.12.2013 №*, в котором он сообщил о проведении заместителем генерального директора ОАО «Гирострой» Кошаровым С.И. экскурсии на объекте строительства с участием Тучанинова Р.В., что было необходимо для того, чтобы в случае налоговой проверки должностные лица «спорных» контрагентов могли пояснить, какие работы и где выполняли указанные организации.- выписка из ежедневника Кошарова С.И. показала на то, что должностное лицо общества знало о том, когда прекратит существование ООО «Еврстрой».

Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по

Так, суды указали на правомерность решения Управления по результатам повторной выездной налоговой проверки в отношении заявителя, так как реальную хозяйственную деятельность ООО «ЕврСтрой» не осуществляло, было создано лишь для незаконных финансовых операций. ОАО «Гирострой» заключило договор субподряда с ООО «Строительная компания ПАТЕОН» № *** от 01.06.2010.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанная организация не осуществляла реальные хозяйственно-финансовые операции, поскольку руководитель организации Колева О.В. является «массовым руководителем», отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, технические и транспортные средства для выполнения работ, уплата налогов в бюджет минимальна, денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-«однодневок» с целью транзита и обналичивания денежных средств, отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и т.д.

Как указывает налоговый орган, фактически работы на объекте выполнены ЗАО АК «Гестрой».

Из представленных в материалы дела первичных документов, расчетов, касающихся объемов выполненных работ в 2010 году ЗАО АК «Гестрой», ООО «ЕврСтрой», ООО «Строительная компания ПАТЕОН», которые в дальнейшем были «перевыставлены» заказчику работ, следует, что работы, выполненные ЗАО АК «Гестрой» в 2010 году по договору субподряда от 20.09.2009 № *** за 2010 год, «перевыставлены» ОАО «Гирострой» в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж», что подтверждается следующими документами: акты выполненных работ ЗАО АК «Гестрой» в адрес ОАО «Гирострой»; акты выполненных работ ОАО «Гирострой» в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж»

Расчеты заявителя за 2010 год содержат ошибки, так как отражают объемы работ только по выемке, однако, ЗАО АК «Гестрой» сдавало в адрес ОАО «Гирострой» и объемы работ по насыпи, что подтверждается подробным расчетом налогового органа за 2010 год, составленным на основании актов выполненных работ, имеющихся у инспекции за 2010 г. и представленных в материалы дела.

Объем работ, выполненный спорными контрагентами ООО «ЕврСтрой», ООО «Строительная компания ПАТЕОН» в 2010 г., принятый по актам выполненных работ, не «перевыставлялся» заказчику.

В рамках выездной налоговой проверки по требованиям инспекции от 06.08.2014 № ***, направленным в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж», представлены документы, в которых отсутствуют акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком 08.09.2015, что подтверждается сопроводительными письмами ОАО «Трест Гиромонтаж» от 22.08.2014 № ***.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки. Арбитражный суд не может в рамках судебного разбирательства проверить правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля.

По данным налогового органа, у ЗАО АК «Гестрой» в 2010 г. объем работ по выемке и насыпи грунта составил 7701 м3, а ОАО «Гирострой» в 2010 году «перевыставил» работы заказчику в объеме 6077 м3. ОАО «ГИРОСТРОЙ» заключило договор субподряда № *** от 11.01.2011 с ООО «СвязьЭлектро».

Опровергая реальность хозяйственно-финансовых операций ООО «СвязьЭлектро», в материалы дела инспекцией представлены результаты контрольных мероприятий.

Из допроса от 04.06.2014 года учредителя ООО «СвязьЭлектро» Шесковского В. И. следует, что Шесковский В.И. не являлся и не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «СвязьЭлектро», руководитель ООО «СвязьЭлектро» Неперт Владимир Андреевич является «массовым руководителем» (более чем в 50 организациях), имущество, технические и транспортные средства, производственные активы, персонал для выполнения работ у организации отсутствуют, денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм- «однодневок» с целью транзита и обналичивания денежных средств, отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам и т.д., уплата налогов в бюджет минимальна, фактически работы выполнены ЗАО АК «Гестрой»  дублирование объема работ, выполненных реальным подрядчиком ЗАО «Гестрой»), организация не согласована с заказчиком работ. ОАО «Гирострой» заключило договор субподряда от  1.01.2011 № *** с ООО «Строительное управление 14». Опровергая реальность хозяйственно-финансовых операций ООО «Строительное управление 14», в материалы дела заинтересованным лицом представлены результаты контрольных мероприятий: имущество, транспортные средства, производственные активы, персонал для выполнения работ у организации отсутствуют, руководитель ООО «Строительное управление 14» Уланов А.В. является «массовым руководителем», денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-«однодневок» с целью транзита и обналичивания денежных средств, отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам и т.д., объем работ не «перевыставлялся» заказчику, уплата налогов в бюджет минимальна, организация не согласована с заказчиком работ, фактически работы выполнены ЗАО АК «Гестрой» (дублирование объема работ, выполненных реальным подрядчиком ЗАО «Гестрой»).

Как указывает налоговый орган, работы, выполненные ЗАО АК «Гестрой» в 2011 году по договору субподряда №*** от 20.09.2009, в полном объеме (2203 м3) «перевыставлены» ОАО «Гирострой» в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж».

При этом при рассмотрении дела и анализе всех выполненных работ за весь спорный период судом учтен объем работ за 2010 год, не переданный ОАО «Гирострой» в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж», но принятый по актам от ЗАО АК «Гестрой» в объеме 1624 м3. Заявителем в судебное заседание 23.12.2015 представлены копии актов сверки за период: первое полугодие 2010 г., 2011 год и 2012 год между ОАО «Гирострой» и ОАО «Трест Гиромонтаж» в качестве подтверждения переданного объема работ.

Исследовав и проанализировав указанные акты сверки, суд установил, что стоимость выполненных работ оплачена частично со стороны ОАО «Трест Гиромонтаж», однако, не представляется возможным определить виды оплаченных (неоплаченных) работ и их объемы, а также на каком объекте они были произведены, в представленных актах за 2010 и 2011 год нет указания на договор подряда.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о том, что, согласно актам сверки, ОАО «Гирострой» было передано больше работ заказчику ОАО «Трест Гиромонтаж», чем по актам выполненных работ.

Кроме того, ОАО «Гирострой» самостоятельно выполняло подрядные работы в период с июня по декабрь 2011 года, что подтверждается существенным увеличением на балансе организации количества транспортных средств и механизмов, а также увеличением среднесписочной численности сотрудников. Факт выполнения части работ собственными силами, а также с привлечением других организаций, к которым налоговым органом не предъявлялись претензии, подтверждается и самим заявителем в заявлении, письменных пояснениях, в судебных заседаниях.

ОАО «Гирострой» в 2011 году самостоятельно выполнило объем работ 619 м3. ОАО «Гирострой» приняло в 2011 году работ от ООО «СвязьЭлектро» 280 м3, ООО «Строительное Управление 14» 2189 м3, ЗАО АК «Гестрой» 2203 м3 (+1624 м3 с 2010 г.). Всего в 2011 ОАО «Гирострой» в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж» передало объем работ в размере 4278 м3. Соответственно, объемы работ, выполненные ОАО «Гирострой» и ЗАО «АК «ГЕСТРОЙ», превысили объемы работ, переданные ОАО «Гирострой» заказчику. Доказательств того, что работы, выполненные в 2011 г. ООО «СвязьЭлектро» и ООО «Строительное Управление 14», «перевыставлялись» заказчику заявителем не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ ОАО «Гирострой» в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж»; актами выполненных работ ЗАО АК «Гестрой» в адрес ОАО «Гирострой»; актами выполненных работ ООО «СвязьЭлектро» в адрес ОАО «Гирострой»; актами выполненных работ ООО «Строительное Управление 14» в адрес ОАО «Гирострой». Таким образом, ЗАО АК «Гестрой» являлось основным субподрядчиком и выполнило основной объем работ, переданный заказчику в 2011 году, а ОАО «Гирострой» в 2011 году заказывало и оплачивало «проблемным» субподрядчикам работы, которые не «перевыставлялись» ОАО «Трест Гиромонтаж».

ОАО «ГИРОСТРОЙ» заключило договор субподряда №*** от 11.01.2012 года с ООО Спецрой».

Опровергая реальность хозяйственно-финансовых операций ООО «Строительное управление 14», в материалы дела инспекцией представлены результаты контрольных мероприятий: из допроса учредителя ООО «Спецрой» Аннова Ю.И. следует, что организация ООО «Спецрой» не могла выполнять никаких обязательств перед ОАО «Гирострой», так как создавалась лишь с целью осуществления транзитных операций, из допроса генерального директора ООО «Спецрой» Зюко В.В.следует, что он являлся номинальным руководителем (во время прохождения службы в армии передавал копию своего паспорта для открытия фирм за денежное вознаграждение), финансово- хозяйственные документы не подписывал, имущество, транспортные средства, производственные активы, персонал для выполнения работ у организации отсутствуют, денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм- «однодневок» с целью транзита и обналичивания денежных средств, отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово- хозяйственной деятельности: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам и т.д., уплата налогов в бюджет минимальна, фактически работы выполнены ЗАО АК «Гестрой» (дублирование объема работ, выполненных реальным подрядчиком ЗАО «Гестрой»), организация не согласована с заказчиком работ, в свидетельствах о допуске к работам СРО в качестве сотрудников ООО «Спецрой» и ООО «Строительное Управление 14» указаны одни и те же физические лица, которые не являлись сотрудниками этих организаций (Пелин М.Н., Обра В.Е. и другие).

Представленные налогоплательщиком в судебном заседании 15.10.2015 копии актов о приемке выполненных работ ОАО «Гирострой» в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж» № 41 от 31.10.2012, № *** от 31.12.2012, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись. Доказательств обратного заявителем не представлено. В рамках выездной налоговой проверки по требованиям инспекции от 06.08.2014 № ***, направленным в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж», представлены документы, в которых отсутствуют акты выполненных работ, представленные  алогоплательщиком 15.10.2015, что подтверждается сопроводительными письмами от 22.08.2014 № ***; от 28.08.2014.. учтено, что в 2012 году ОАО «Гирострой» своими силами выполнило работы по выемке и насыпи в общем объеме 4396 м3 (письменные пояснения, расчеты заявителя от 15.10.2015, при этом ОАО «Гирострой» передало в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж» работы в объеме 4481 м3 (акты о приемке выполненных работ за июнь и сентябрь 2012 г.).

Налоговым органом при анализе выполненных работ за 2012 год учтен объем работ за спорный период 2010-2012 гг., в том числе, не переданный ОАО «Гирострой» в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж», выполненный самостоятельно, а также принятый по актам от ЗАО «АК «Гестрой» за 2010- 2011гг. При исследовании актов выполненных работ ОАО «Гирострой» в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж»; от ЗАО АК «Гестрой» в адрес ОАО «Гирострой»; от ООО «Строительное Управление 14» в адрес ОАО «Гирострой»; от ООО «Спецрой» в адрес ОАО «Гирострой» и проведении анализа выполненных работ за 2010, 2011, 2012 года инспекцией установлено, что в целом объем работ на объектах нижний и верхний бассейны, сданный в адрес ОАО «Трест Гиромонтаж», составляет 14836 м3, ОАО «Гирострой» своими силами выполнило работ в объеме 5015 м3, ЗАО «АК «Гестрой» выполнило работ в объеме 9904 м3.

На основании вышеизложенного налоговый орган утверждает, что работы на объекте Загорская ГЭС-2 были выполнены силами ЗАО АК «Гестрой» и ОАО «Гирострой», а привлечение спорных организаций к выполнению тех же самых работ (дублирование), а также увеличение их стоимости противоречит разумному экономическому смыслу. Факт привлечения «фиктивных» подрядчиков ОАО «Гирострой» при строительстве Загорской ГЭС-2 был доказан и в предыдущем налоговом периоде (2009 г.), что являлось предметом исследования и оценки

При анализе первичных документов установлено, что ОАО «Гидострой» заказывало и оплачивало ООО «Евророй», ООО «Строительная компания ПАТЕОН», ООО «СвязьЭлектро», ООО «Строительное управление 14», ООО «Спецрой» работы, которые затем не «перевыставлялись» заказчику.

В отношении договоров поставки ООО «Евророй», ООО «ОпенТрейд», ООО «ЭнерКом». Между ОАО «Гирострой» (покупатель) и ООО «Евророй» (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2010 №***, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность песчано-гравийную смесь (ПГС), а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора). Налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставке от ООО «Евророй» по товарным накладным № ** от 30.04.2010,  от 31.06.2010, поскольку, как указывалось выше, инспекция считает, что организация ООО «Евророй» создана для осуществления незаконных финансовых операций, реальные поставки не могла осуществлять. Инспекция не принимает отнесенные ОАО «Гирострой» к расходам суммы за 2010 г. в размере 90.423.728 руб. по товару, приобретенному у ООО «Евророй», а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 27.329.379 руб.

Арбитражным судом также учтено, что у спорного контрагента отсутствует персонал, транспортные средства, производственные активы, складские помещения для поставки товара; отсутствовали сертификаты соответствия, качественные удостоверения на товар, предусмотренные п. 2 договора поставки от 01.04.2010; оплата осуществлялась ОАО «Гирострой» на расчетный счет ООО «Евророй», денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм-«однодневок» с целью транзита и обналичивания денежных средств; отсутствие  кономического эффекта от сделок.

Так, из протоколов согласования договорной цены к договору с ООО «Евророй» № *** от 01.04.2010 и с ЗАО АК «Гестрой» № *** от 01.04.2010 следует, что ОАО «Гистрой» поставляло песчано-г ОАО «Гистрой» (покупатель) заключило договор поставки от 01.04.2010 № *** с ООО «ОпенТрейд» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность песчано-гравийную смесь (ПГС), а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1. Договора).равийную смесь ЗАО АК «Гесрой» по цене ниже, чем цена приобретения.

В материалы дела инспекцией представлены доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, опровергающие факт осуществления ООО «ОпенТрейд» реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- показания генерального директора ООО «ОпенТрейд» Бева В.В. противоречивы. Генеральный директор ЗАО АК «Гестрой» Шитко В.Н. показал при допросе, что ЗАО АК «Гестрой» никакие транспортные услуги ООО «ОпенТрейд» не оказывало. Данное заявление противоречит показаниям Бева В.В., который утверждает что перевозка осуществлялась автотранспортом ЗАО АК «Гестрой», их было порядка 70 штук, автотранспорт также принадлежал ЗАО «Гестрой», что было обязательным условием договора. Недостоверность показаний Бева В.В.

- Согласно пункту 2.5 договора № *** от 01.04.2010 поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Однако в банковской выписке по счету организации ООО «ОпенТрейд» отсутствуют расчетные операции за транспортные услуги, как с ЗАО АК «Гестрой», так и какими- либо другим организациям.

- У организации отсутствует персонал, транспортные средства, производственные активы, складские помещения для поставки товара. Уплата налогов в бюджет минимальна.

- Отсутствие сертификатов соответствия, качественных удостоверений на товар, предусмотренных п. 2 договора поставки от 01.04.2010.

- Отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам и т.д.

- Оплата за оказанные работы (товар) осуществлялась ОАО «Гирострой» на расчетный счет ООО «ОпенТрейд».

Денежные средства в последующем перечислялись на счета фирм- «однодневок» с целью транзита и обналичивания денежных средств. В схеме вывода денежных средств с последующим обналичиванием ООО «Евророй», ООО «ОпенТрейд» и ООО «ЭнерКом» привлекались одни и те же «технические» организации. Например, ООО «Атель», ООО «Асель Групп», ООО «ЮгСтройИнвест».

- IP-адрес ООО «ОпенТрейд» совпадает с IP- адресами ООО «Евророй» и ООО «ЭнерКом».

- Отсутствие экономического эффекта от сделок. Так, из протоколов согласования договорной цены к договору №*** от 01.04.2010 и № *** от 01.04.2010 следует, что ОАО «Гирострой» поставляло песчано-гравийную смесь ЗАО АК «Георой» по цене ниже, чем та, по которой приобреталась песчано-гравийная смесь.

- В соответствии с информационным ресурсом «СПАРК» ООО «ОпенТрейд» прекратила деятельность аналогично ООО «ЭнерКом» при присоединении к ООО «Создие», которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (ЕГРЮЛ, 28.01.2014). При слиянии, руководителем ООО «ОпенТрейд» числился Кисанов Сапарбек Сабирович, который является «массовым» руководителем и учредителем (более чем в 50 организациях).

- все договоры поставок между ОАО «Гирострой» и «проблемными» организациями заключены 01.04.2010.

Между ОАО «Гирострой» (покупатель) и ООО «ЭнерКом» (поставщик) в лице генерального директора Маренкова И.В. заключен договор поставки от 01.04.2010 № ***, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность песчано-гравийную смесь (ПГС), а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1.договора).

Из анализа представленных ответчиком документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, установлена фактическая невозможность выполнения ими работ на объекте Загорской ГЭС-2, а также осуществления договоров поставкиввиду следующего:

- компании - контрагенты, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются «фирмами – однодневками», не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, неуплачивающими налоги или уплачивающими в «минимальном» размере; - генеральные директора спорных организаций, чьи подписи имеются на договорах подряда и поставки, актах выполнения работ, счетах-фактурах, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей, либо находятся в розыске;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ, аналогичных работам, выполняемым для ответчика, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, созданы незадолго до заключения с ними договоров, то есть не могли иметь никакой деловой репутации.