2020-05-11
104
Задание № 3.1
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
В рамках проведения проверки исполнения требований законодательства при совершении валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза и осуществлении таможенными органами контроля за ними, Дальневосточной транспортной прокуратурой был выявлен факт государственной регистрации ООО «Регу» по подложным документам.
Общество зарегистрировано гражданином Халиу Е.Р. на основании нотариальной доверенности от 12.09.2013, выданной Каровой Натальей Николаевной. Согласно доверенности последняя удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Российской Федерации Джавадовой Ларисой Владимировной и зарегистрирована в реестре за №***.
В ходе прокурорской проверки установлено, что указанная доверенность нотариусом Джадовой Л.В. не удостоверялась, вследствие чего в единый государственный реестр юридических лиц были внесены недостоверные сведения об ООО «Регу» и учредителе Каровой Н.Н.
Посчитав, что нахождение ООО «Регу» в едином государственном реестре юридических лиц в результате принятого решения о его государственной регистрации на основании подложных документов нарушает права государства и неопределенного круга юридических лиц в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Инспекция заявление оспорила по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что ООО «Регу» был представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации общества в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в связи с чем оснований для отказа в регистрации у инспекции не имелось, полагает, что поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, то обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в его заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, заявление о регистрации общества в инспекцию подал Халиу Е.Р. по нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Джадовой Л.В. Доверенность зарегистрирована в реестре за №***.
Между тем, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, была опрошена Карова Н.Н.
Из пояснений Каровой Н.Н. следует, что она не уполномочивала кого-либо осуществлять регистрацию на ее имя ООО «Регу», нотариальную доверенность не подписывала, к нотариусу не выезжала. Вместе с тем, Каимовой Т.А. была передана копия паспорта соседке Мельник А.В. за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей. В связи с тяжелым материальным положением Карова Н.Н. передала копию паспорта Мельник А.В.
Таким образом, Карова Н.Н. была введена в заблуждение относительно создания и регистрации в налоговых органах на ее имя юридического лица путем умышленных действий Мельник А.В. и Халиу Е.Р.
Кроме того, опрос Джадовой Л.В., подтвердил тот факт, что нотариальная доверенность от 12.09.2013, зарегистрированная в реестре за №***, Джадовой Л.В. не заверялась, подпись и печать ей не принадлежат. Также относительно факта заверения заявления учредителя, поданного в регистрирующий орган и зарегистрированного в реестре за №***, Джадова Л.В. пояснила, что заявление о регистрации ООО «Регу» она не заверяла, не регистрировала, печать и подпись ей не принадлежит.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация юридического лица ООО «Регу» при создании произведена с нарушением установленного Законом № 129-ФЗ порядка государственной регистрации.
Поскольку при регистрации ООО «Регу» необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия решения от 20.09.2013 о государственной регистрации ООО «Регу».
Задание № 3.2
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Ковал А.В. (в настоящее время являющийся директором ответчика ООО «Сиб») осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, а также создал юридические лица через подставных лиц.
В частности Ковал А.В., предоставил для осуществления незаконной банковской деятельности подконтрольные ему юридические лица, а помимо прочих и ООО «Сиб». В период с 01 июля 2012 по 17 июля 2012 для осуществления незаконной банковской деятельности Ковал А.В. и другими участниками организованной группы использовались открытые в различных кредитных организациях г. Новосибирска банковские счета.
В указанный период Ковал А.В. «обналичивал» денежные средства со счетов подконтрольных участником организованной группы юридических лиц. В указанный период времени Ковал А.В. и остальные участники организованной группы согласно отведенным ролям, приискали клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории Российской Федерации заинтересованных в получении денежных средств и в осуществлении переводов денежных средств без открытия банковских счетов, после чего организовали систематическое привлечение денежных средств по фиктивным основаниям, в большинстве случаев под видом оплаты поставок сельскохозяйственной продукции, и размещение их на банковских счетах подконтрольных юридических лиц, используемых в качестве орудий преступления, по мере их открытия - ООО «Сиб».
С момента получения наличных денежных средств, а также с момента зачисления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц, эти средства поступали в оборотный капитал организованной группы.
Согласно материалам дела в период с 01.01.2012 по 17.07.2012 на вышеуказанные банковские счета участники организованной группы привлекли безналичные денежные средства своих клиентов в общей сумме 825 571 897, 78 рублей. Ковал А.В. и остальные участники организованной группы с момента получения наличных денежных средств, а также зачисления денежных средств на банковские счета подконтрольных фиктивных юридических лиц (в том числе, ООО «Сиб») становились держателями и распорядителями привлеченных средств и вели их учет.
Согласно выписке по операциям по данному счету в период с 05.07.2012 по 06.07.2012 на счет «Сиб» денежные средства поступали не только от ООО «Лина» и ООО «Параис», но и от других юридических лиц, также имеются сведения о том, что имеющиеся на расчетом счете денежные средства расходовались на различные цели, в том числе, на покупку валюты.
Задание № 3.3
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
5)достоверно ли доводы ИФНС по Ставропольскому краю в отношении ООО Геологического предприятия «Севгеопроект»
Ситуация
Общество с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Севгеопроект» обратилось в суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2014 № *****.
В обоснование указано, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы.
Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость явилось непринятие налоговым органом вычетов по контрагентам налогоплательщика, проверенным в ходе проверки. Указали, что документы, представленные заявителем в подтверждение несения затрат по договорам поставки неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения о юридических адресах контрагентов и лицах их подписавших. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности между заявителем и контрагентами заявителя ООО «Вит» и ООО «Гор», о фиктивности сделок, имитирующих увеличение НДС, подлежащего вычету из бюджета, при отсутствии реальных взаимоотношений. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО ГК «Севгеопроект», по итогам которой составлен акт от 18.11.2014 № ***.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также представленных письменных возражений, инспекцией принято решение от 23.12.2014 № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:
- доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общем размере 9 479 578 рублей, в том числе налог на прибыль и НДС;
- привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 213 756 рублей;
- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 9 479 578 рублей.
В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованности завышения расходов, учитываемой при расчете налогооблагаемой прибыли за 2011-2013 годы на общую сумму 4 989 255 рублей с контрагентами заявителя - ООО «Вит» и ООО «Гран».
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условий возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с этими же контрагентами (ООО «Вит» и ООО «Гран»).
В свою очередь, в доказательство реальности хозяйственных операций с поставщиками услуг, налогоплательщик представил: договоры, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, иные документы, которые, по мнению заявителя, содержат все предусмотренные законом сведения и подтверждают факт получения обществом сельхозпродукции.
Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки исследован взаимоотношения заявителя с ООО «Вит».
Как установлено в ходе проверки, между ООО ГП «Севгеопроект» и ООО «Вит» заключены договоры на выполнение работ по разработке научно-технической документации: от 28.08.2011 № *** по оценке оползневых явлений при проектировании защитных мероприятий на а/д Черкесск-Домбай; от 17.09.2011 № *** по оценке перспектив Благодарненской площади на цементное сырье; от 07.11.2011 № ** по созданию опорных сетей для разводящих газопроводов г. Ставрополя и Ставропольского края.
На проверку представлены вышеназванные договоры, акты выполненных работ (услуг) от 30.09.2011 на сумму 450 000 рублей, от 30.09.2011 б/н на сумму 550 000 рублей, от 29.11.2011 на сумму 500 000 рублей, журнал – ордер по счету 60 за 2011 год.
На основании представленных документов установлено, что стоимость работ и затрат по данным договорам составляет 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС – 228 813 рублей. При этом полученные денежные средства ООО «Вит» не отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
В ходе осмотра в рамках ст.92 НК РФ установлено, что данная организация отсутствует по указанному адресу (протокол осмотра от 08.05.2014). Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническими оборудованиями. Имущество и транспортные средства согласно ЕГРЮЛ отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2011-2013 годы не представлялись. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены за 2011 год с «нулевыми» показателями.
В ходе проверки в рамках ст. 86 НК РФ налоговым органом направлены запросы по движению денежных средств по счетам ООО Вит» в: ОАО «Сбербанк» России.
При анализе операций по счетам установлено следующее: ООО Вит» не перечисляло денежные средства на оплату аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг), налогов и других платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Поступающие на расчетный счет денежные средства от ООО ГП «Севгеопроект» в течение следующего дня обналичивались с назначением платежа «заработная плата»; по п/п *** от 30.08.2011 на сумму 450 000 рублей с назначением платежа «заработная плата»; по п/п *** от 10.11.2011 на сумму 500 000 рублей обналичивается сумма 421 000 рублей с назначением платежа «заработная плата», при этом уплата НДФЛ и пенсионные отчисления не производились.
Указанное позволило сделать налоговому органу обоснованный вывод о том, что общество не располагало материально-техническими и трудовыми ресурсами для осуществления заявленного вида деятельности «Инженерные изыскания для строительства», характер этих операций свидетельствует о том, что ООО «Вит» не использовало данные денежные средства для оплаты труда работников и для ведения изыскательских работ, а фактически произвело их обналичивание.
При анализе бухгалтерских и налоговых документов (договоров, актов, счетов-фактур) установлено, что в качестве лица, подписавшего названные документы ООО «Вит», указана Аменко Н.Д. При этом, в ходе проверки установлено, что в 2011 году директором общества являлась Маннова Е.И..
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности в 2011 году Аменко Н.Д. не значится, она находилась в должности директора ООО «Вит» с 18.09.2008 по 26.01.2010, т.е. задолго до периода спорных отношений с заявителем.
В адрес ООО «Вит» налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ, выставлено требование о предоставлении документов (информации) № *** от 19.09.2014, которое вручено лично директору предприятия Манновой Е.И. 26.09.2014. Документы по требованию не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки допрошена Аменко Н.Д., которая на вопрос о том, как стала директором ООО «Вит», пояснила, что в 2008 году познакомилась с гражданином Цаевым Александром Сергеевичем, который предложил ей стать директором ООО «Вит». Через год уволилась, так как работа была ей не понятна. В 2011 году по инициативе Цаева А.С. учредили организацию ООО «Гран», где Аменко Н.Д. стала занимать должность директора. Указала, что также является учредителем этого предприятия (протокол допроса от 08.10.2014). На вопрос о подписании ею документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО ГП «Севгеопроект» за 2011 год пояснила, что являлась директором ООО «Вит» в период с 18.09.2008 по 27.01.2010, на вопрос, почему продолжала подписывать документы в 2011 году, показала, что подпись не ее.
Опрошенная в рамках мероприятий налогового контроля Маннова Е.И. пояснила, что доверенности на право подписывать документы от имени директора ООО «Вит» Аменко Н.Д. не выдавала (протокол допроса от 08.05.2014).
Согласно протоколу допроса от 03.07.2014 директор ООО «Севгеопроект» Гаиев Р.Н. утверждает, что договора заключались и подписывались в офисе ООО «Севгеопроект» в г. Ессентуки с его стороны, затем привозились экземпляры с подписью директора ООО «Вит» Аменко Н.Д..
Налоговым органом установлено, что в обоснование заявленных расходов по прибыли, ООО ГП «Севгеопроект» представило товаро-сопроводительные документы от имени ООО «Вит», подпись в которых принадлежат неустановленному лицу. Личные контакты с директором ООО «Вит» также отсутствовали, поскольку Гаиев Р.Н в качестве директора ООО «Вит» называет Аменко Н.Д., полномочия которой в 2011 году в качестве директора закончились, доверенность на ее имя не выдавалась.
Таким образом, суд считает, что проанализировав собранную в ходе проверки информацию, налоговый орган пришел к обоснованным выводам об отсутствии реальной сделки с ООО «Вит» на основании следующих фактов:
- предприятие с момента регистрации находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены за 2011 год с «нулевыми» показателями;
- сведения о среднесписочной численности в налоговый орган за 2011 не представлены;
- фактически не занималось выполнением работ по разработке научно-технической документации из-за отсутствия в штате организации специалистов выполнявших данные работы, что подтверждается протоколом допроса директора предприятия Манновой Е.И.;
- численность работников в организации 1 человек, директор организации Маннова Е.И., которая отрицает свою причастность к ООО «Вит»;
- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2011-2012 годы не представлены, однако с расчетного счета обналичивалась достаточно большая сумма денежных средств с назначением платежа на выплату заработной платы;
- отсутствует в собственности предприятия основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности;
- отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);
- налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями;
- расчетный счет является «транзитным» счетом, и служит для имитации осуществления хозяйственных операций.
- руководитель ООО «Вит» никаких договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ не подписывала (основание: протокол допроса от 08.05.2014, объяснения от 08.05.2014 Манновой Е.И.);
- счета-фактуры и иные документы, подписаны не установленным и неуполномоченным на это лицом с указанием фамилии и инициалов «Аменко Н.Д.». Опрошенная Аменко Н.Д. отрицает свою причастность к документам, составленным от имени ООО «Вит».
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сделки между ООО ГП «Севгеопроект» и ООО «Вит» заключены не с целью получения прибыли, а для создания фиктивного документооборота, с целью содействия ООО ГП «Севгеопроект» в неправомерном возмещении НДС, сумма которого за 2011 год составила 228 813 рубля.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводам о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «Вит» не подтверждают правомерность включения затрат, понесенных при приобретении у контрагентов товаров, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В отсутствие надлежащих доказательств, реально понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, а также при наличии выводов о создании фиктивного документооборота с контрагентами, не имеющими соответствующих материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов, в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними, не усматривается оснований для определения размера затрат исходя из рыночных цен.
ООО ГП «Севгеопроект» в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год по оказанным услугам (работам) ООО «Гран» представлены: договор по расчету параметров оценочных кондиций на цементное сырье Спасской площади по договору от 11.11.2011 № ***; договор по созданию опорных сетей для разводящих газопроводов г. Ставрополя и Ставропольского края по договору от 09.11.2011 № **; акты выполненных работ, услуг от 29.12.2011 на сумму 5 700 000 рублей, в т.ч. НДС - 869 491 рубль, от 29.12.2011 № ** на сумму 490 000 рублей, в т.ч. НДС - 74 745 рублей, общая сумма сделки - 6 190 000 рублей, в т.ч. НДС – 944 236 рублей.
За 2012 год на проверку представлены договоры: от 30.01.2012 № *** на опробование скважин под строительство цементного завода в с. Спасском Благодарненского района СК, от 07.02.2012 № *** на обработку данных поисково-оценочных работ на Спасской площади по договору, от 05.04.2012 № *** на проработку материалов для производства геологоразведочных работ на кварцевое стекло в Республике Ингушетия; от 01.06.2012 № *** по подготовке материалов для инженерно-геодезических изысканий масштаба 1:5000 на площади 6,8 кв.км.; от 24.07.2012 № *** на выделение аналитическим путем перспективных пластов песчаников для производства стекла на участках Нижние и Верхние Ачалуки; от 01.06.2012 № *** математическая обработка данных опробования выделение стекольных песков на участке Верхние Ачалуки; от 03.10.2012 № *** на вынос геологической информации на обновленную топооснову разводящих газопроводов Ставропольского края; от 05.10.2012 № *** на обработку материалов буровых и опробовательских работ по Нижне Ачалукскому месторождению кварцевых песков для производства стекла; акты выполненных работ (услуг) от 30.03.2012 б/н на сумму 105 000 рублей, в т.ч. НДС – 16 016 рублей, от 30.03.2012 б/н на сумму 4 149 000 рублей, в т.ч. НДС - 632 898 рублей, от 29.06.2012 б/н на сумму 2 900 000 рублей, в т.ч. НДС - 442 373 рубля, от 29.06.2012 б/н на сумму 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС - 381 356 рублей, от 27.09.2012 б/н на сумму 5 592 600 рублей, в т.ч. НДС - 853 108 рублей, от 28.09.2012 б/н на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 305 084 рубля, от 28.12.2012 б/н на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС - 76 271 рубль, от 28.12.2012 б/н на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 305 084 рубля, журнал-ордер по счету 60 в разрезе контрагентов за 2012 год.
На основании представленных документов установлено, что стоимость выполненных работ и затрат по данным договорам составляет 19 746 600 рублей, в т.ч. НДС - 3 012 190 рублей.
За 2013 год представлены: договор от 14.01.2013 № *** на обработку материалов для проектирования ДСУ на Алагирском месторождении ПГС в РСО–Алания, акт выполненных работ (услуг) от 26.03.2013 б/н на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 305 084 рубля, журнал-ордер по счету 60 в разрезе контрагентов за 2013 год.
На основании представленных документов установлено, что стоимость выполненных работ и затрат по данному договору составляет 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 305 084 рубля.
В подтверждение вычета по НДС за 2011 год по выполненным услугам (работам) ООО «Гран», налогоплательщиком представлены: счета-фактуры: № ** от 29.12.2011 на сумму 5 700 000 руб., в т.ч. НДС - 869 491 рубль; № ** от 29.12.2011 на сумму 490 000 рублей, в т.ч. НДС - 74745 рублей; общая сумма - 6 190 000 рублей, в том числе НДС - 944 236 рублей.
За 2012 год представлены: счета-фактуры: № ** от 30.03.2012 на сумму 105 000 рублей, в т.ч. НДС- 16 016 рублей; № ** от 30.03.2012 на сумму 4 149 000 рублей, в т.ч. НДС- 632 898 рублей; № ** от 29.06.2012 на сумму 2 900 000 рублей, в т.ч. НДС – 442 373 рубля; № ** от 29.06.2012 на сумму 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС- 381 356 рублей; № ** от 27.09.2012 на сумму 5 592 600 рублей, в т.ч. НДС- 853 108 рублей; № ** от 27.09.2012 на сумму 20 00 000 рублей, в т.ч. НДС- 305 084 рублей; № ** от 28.12.2012 на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС - 76 271руб.; № ** от 28.12.2012 на сумму 2 000 000руб., в т.ч. НДС- 305 084 руб.; общая сумма НДС - 3 012 190 рублей.
За 2013 год представлены: счета-фактуры: № ** от 26.03.2013 на сумму 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС - 305 084 рубля.
Итого сумма НДС за 2011-2013 годы по сделкам с ООО «Гран» составила 4 261 510 рублей.
Основным видом деятельности является: производство общестроительных работ по возведению зданий. Сведения о наличии имущества и транспортных средствах отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2011 год не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012 год представлены на директора Акименко Н.Д., общая сумма дохода составила 120 000 руб., на Цаева А.С. общая сумма дохода составила 246 000 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2013 год не представлены.
Согласно анализа расчётного счета ООО «Гранит» установлено, что обществом обналичены денежные средства в 2011 году - в размере 7 573 000 рублей с назначением «заработная плата», в размере 18 924 000 рублей с назначением «заработная плата, хоз. расходы»; в 2012 году - в размере 71 294 300 рублей с назначением «заработная плата», в размере 14 334 800 рублей с назначением «заработная плата, хоз. расходы»; в 2013 году - в сумме 78 488 500 рублей с назначением платежа «заработная плата».
Также в ходе проверки установлено, что ООО «Гран» не перечисляло денежные средства на оплату аренды административных, производственных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг) и других платежей необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Общество не уплачивало в течение проверяемого периода НДФЛ, как налоговый агент, при регулярном снятии денежной наличности на заработную плату.
Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО ГП «Севгеопроект» в один день обналичены: по п/п № *** от 22.11.2011 на сумму 490 000 рублей - с назначением платежа «заработная плата, хозрасх.»; по п/п № *** от 22.11.2011 на сумму 650 000 рублей - с назначением платежа «заработная плата, хозрасх.»; по п/п № *** от 25.11.2011 на сумму 400 000 рублей - с назначением платежа «хозрасходы»; по п/п № *** от 08.12.2011 на сумму 350 000 рублей - с назначением платежа «заработная плата, хозрасх»; по п/п № *** от 09.12.2011 на сумму 300 000 рублей - с назначением платежа «заработная плата, хозрасх»; по п/п № *** от 13.12.2011 на сумму 600 000 рублей - с назначением платежа «заработная плата, хозрасх»; по п/п № *** от 14.12.2011 на сумму 600 000 рублей - с назначением платежа «заработная плата, хозрасх»; по п/п № *** от 15.12.2011 на сумму 300 000 рублей - с назначением платежа «заработная плата, хозрасходы»; по п/п № *** от 22.12.2011 на сумму 1 000 000 рублей - с назначением платежа «заработная плата, хозрасходы»; по п/п № *** от 23.12.2011 на сумму 1 000 000 рублей - с назначением платежа «заработная плата»; по п/п № *** от 28.12.2011 на сумму 500 000 рублей - с назначением платежа «закупка стройматериалов». Всего за 2011 год - на общую сумму 6 190 000 рублей.
Аналогичным образом ООО «Гран» проводилось обналичивание денежных средств, полученных от ООО ГП «Севгеопроект», в 2012-2013 годах.
В качестве лица, подписавшего все документы (договоры, акты выполненных работ), представленные ООО ГП «Севгеопроект» в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов по сделке с ООО «Гран», указана Аменко Н.Д..
В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос Аменко Н.Д..
На вопрос о руководстве данной организацией и взаимоотношениях с ООО ГП «Севгеопроект» Аменко Н.Д. пояснила, что она познакомилась с гражданином Цаевым Александром Сергеевичем в 2008 году, в 2011 году по предложению Цаева А.С. учреждена организация ООО «Гран», где она занимает должность директора ООО «Гран», а также является учредителем этого предприятия. Фактически управление ООО «Гран» не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала, только подписывала после того как ей ее передавал Цаев А.С, как и все другие документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ), денежными средствами не распоряжалась, с расчетных счетов их не снимала. ООО ГП «Севгеопроект» и должностные лица данной организации ей не известны, про выполнение работ по разработке научно-технической документации ООО «Гран» в адрес ООО ГП «Севгеопроект» не известно.
На вопрос о выдаче доверенности на право представлять интересы ООО «Гран» и подписывать документы от его имени Цаеву А.С., Аменко Н.Д. пояснила, что доверенность Цаеву А.С. выдала в конце 2011 года.
В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ допрошен Цаев Александр Сергеевич, который пояснил, что все условия договоров с ООО ГП «Севгеопроект» он изучал и анализировал, после чего Аменко Н.Д их подписывала, выполнение работ по разработке научно-технической документации для ООО ГП «Севгеопроект» ввиду отсутствия в штате организации специалистов-геодезистов, осуществляли специалисты, нанятые по трудовым соглашениям на территориях, где выполнялись данные работы (Республика Ингушетия, РСО Алания и т.д.).
В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ должностными лицами инспекции проведены допросы ряда лиц, являющихся сотрудниками ООО «Севгеопроект».
Так, Ланович Л.Г., работавшая в проверяемый период ведущим специалистом в ООО «Севгеопроект», пояснила, что работы по расчету параметров оценочных кондиций на цементное сырье Спасской площади и работы связанные с созданием опорных сетей для разводящих газопроводов г. Ставрополя и Ставропольского края, работы по опробованию скважин под строительство цементного завода в с. Спасском Благодарненского района СК, обработку данных поисково-оценочных работ на Спасской площади проводила она, а также работы по выносу геологической информации на обновленную топлооснову разводящих газопроводов Ставропольского края проводила она.
Задание на проведение этих работ давали директор ООО ГП «Севгеопроект» Гаиев Р.Н. и главный геолог Волков Л.Б.. Организация ООО «Гран», которая выполняла эти же работы, ей не знакома (протокол допроса от 09.10.2014).
Домицкий Андрей Владимирович, работающий инженером-геологом ООО «Севгеопроект» также пояснил, что выполнял работы связанные с созданием опорных сетей для разводящих газопроводов г. Ставрополя и Ставропольского края. Задание на проведение этих работ давали директор ООО ГП «Севгеопроект» Гаиев Р.Н. и главный геолог Валов Л.Б.. Организация ООО «Гран», которая выполняла эти же работы, ему не знакома (протокол от 09.10.2014).
С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Гран» не располагало материально-техническими и трудовыми ресурсами для осуществления заявленного вида деятельности «Инженерные изыскания для строительства».
Характер этих операций свидетельствует, о том, что ООО «Гран» не использовало данные денежные средства для ведения изыскательских работ, а фактически произвело их обналичивание в течение одного-двух банковских дней, в полной сумме поступлений с назначением платежа на хозяйственные расходы, заработную плату и приобретение стройматериалов.
Задание № 3.4
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
В июне 2012 года находясь в офисе ООО «Кубань сахар» учредитель и генеральный директор ООО «Кубань сахар» Сазяпов О.И. (объявлен в розыск) и исполнительный директор ООО «Кубань сахар» Блавещенская О.В. с целью создания для противоправного и безвозмездного изъятия имущества ОАО «Канаевсксахар», обратились к заместителю генерального директора ООО «Кубанский сахар» Сикову Ф.Н. с просьбой о регистрации юридического лица, в котором он бы являлся учредителем и генеральным директором для проведения необходимых финансовых операций, товарных сделок с ОАО «Канаевсксахар» не посвящая его об истинных намерениях и последующей передачи им правоустанавливающих документов созданного юридического лица.
В дальнейшем Сиков Ф.Н. реализуя возникший преступный умысел на создание юридического лица – ООО «АгроИндуст» на подставных лиц, произвел ряд операций, влекущих регистрацию юридического лица. Неустановленный следствием мужчина по имени Геннадий, не осведомленный о преступных намерениях Сикова Ф.Н. подыскал в г. Москве Вашкина И.А. и Одеко А.Г. и получил от Вашкина И.А. копию его паспорта, идентификационного номера налогоплательщика, свидетельства обязательного пенсионного страхования и от Одеко А.Г. копию его паспорта, с использованием которых в июле 2012 года Сиков Ф.Н. изготовил от имени Вашкина И.А. как учредителя общества пакет документов, представляющих право государственной регистрации ООО «АгроИндуст». Изготовив указанные документы Сиков Ф.Н. в августе 2012 года передал неустановленному мужчине Геннадию с просьбой о подписании вышеуказанных документов. В последующем Сиков Ф.Н. передал документы в налоговый орган для регистрации общества.
В августе 2012 года Сиков Ф.Н., находясь в административном здании ОАО «Канаевсксахар» передал свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, устав ООО «АгроИндуст» Блавещенской О.В., которые в дальнейшем были использованы Сазяповым О.И. и Блавещенской О.В. в финансовых операциях и товарных сделках с ОАО «Канаевсксахар».
Согласно показаниям Игтенко П.Н., данным в ходе расследования уголовного дела № ***: «…финансово-хозяйственные операции, а именно расходование денежных средств на нужды предприятия согласовывалось с руководством ООО «Кубань сахар», а именно с Блавещенской О.В., Кулиевым Н.И…. Заключение договора на реализацию сахара согласовывалось с Блавещенской О.В. при поступлении конкретного предложения, в котором необходимо было учесть тоннаж, цену… Блавещенская О.В. на заводе появлялась систематически, примерно раз в неделю. Также с ней иногда приезжал работник ООО «Кубань сахар» Сиков Ф.Н. По поводу заключения договора купли-продажи сахара № *** от 12.11.2012 могу пояснить, что данный договор подписан мною. Проект данного договора мне для подписания предоставила Блавещенская О.В., когда в очередной раз прибыла на завод…».
Из показаний Игтенко П.Н. следует, что никаких переговоров, предшествующих заключению договора не велось, с руководством, с учредителями ООО «АгроИндуст» не знаком.
В обоснование притворности сделки, следствие ссылается на отсутствие экономического смысла сделки, в спорный период ОАО «Канаевсксахар» осуществляло переработку сырья в интересах ООО «Кубань сахар», что подтверждается договорами. Вследствие указанного у ООО «Кубань сахар» не было экономического смысла приобретать сахар, произведенный ОАО «Канаевсксахар», у фирмы-посредника, созданной менее чем за 3 месяца до совершения сделки и находящейся в другом регионе, по более высокой цене.
Задание № 3.5
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
5) Правомерно ли доначисление налогов ЗАО «ТСУ»
Ситуация
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №** от 25.05.2015, установившим неуплату налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 2011 по 2013 год, несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения вышеуказанной налоговой проверки инспекцией принято решение №** от 06.07.2015. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в размере 453 008 руб. 91 коп., доначислены неуплаченные налоги в сумме 2 233 739 руб. 57 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 516 700 руб. 52 коп.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость явились установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами - ООО «Деко Строй», ООО «Декар», ООО «Толед» и ООО «Волжская торговая компания».
В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «ТСУ» неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями ООО «Деко Строй» и ООО «Декар».
В 2012 году ЗАО «ТСУ» заключены с некоммерческой организацией «Республиканский Фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Татарстан» договоры субподряда для выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте «Северный мавзолей («Монастырский погреб») XIVв.».
По договору субподряда №** от 20.06.2012г. ЗАО «ТСУ» обязалось в установленные договором сроки выполнить по заданию некоммерческой организации «Республиканский Фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Татарстан» на объекте «Комплекс мавзолеев XIVв. (руины)» научно-исследовательские и проектные работы, работы по фрагментарной реставрации и консервации (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договоров №** от 20.06.2012г. и №** от 20.06.2012г. (далее - договоры) ЗАО «ТСУ» обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
На основании пункта 4.3 договоров, в случае если законодательством предусмотрено получение разрешения на производство работ от Министерства культуры Республики Татарстан, ЗАО «ТСУ» обязано приступить к выполнению работ только после получения его от генподрядчика.
Согласно пункту 4.6 договоров с момента начала работ до их завершения ЗАО «ТСУ» обязано вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ, а так же журналов авторского надзора, специальных журналов, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, обеспечить сохранность этих журналов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договоров некоммерческая организация «Республиканский Фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Татарстан» обязано передать ЗАО «ТСУ» по акту в полном объеме утвержденную в установленном порядке документацию (с положительным заключением экспертизы), на основании пункта 5.2.3 указанного договора разрешение на производство работ.
Для выполнения вышеперечисленных работ ЗАО «ТСУ» заключило с ООО «Деко Строй» договор субподряда на ремонтно-реставрационные работы № **/2012 от 20.06.2012г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда на ремонтно-реставрационные работы №**/2012 от 20.06.2012г. общая стоимость выполняемых работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору и составляет 4 474 132 руб. 10 коп. Из них стоимость работ, выполняемых на объекте «Северный мавзолей» определяется локальным сметным расчетом и составляет 150 435 руб. 21 коп., в том числе НДС 22 947 руб. 74 коп. Стоимость работ, выполняемых на объекте «Комплекс мавзолеев XIVв. (руины), определяется локальным сметным расчетом и составляет 4 323 696 руб. 89 коп., в том числе НДС 659 546 руб. 98 коп.
Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.
На основании пункта 4.1 вышеуказанного договора ООО «Деко Строй» обязано принять от ЗАО «ТСУ» по акту приема-передачи производственную площадку.
Согласно пункту 4.5 договора субподряда на ремонтно-реставрационные работы №**/2012 от 20.06.2012г. с момента начала работ до их завершения ООО «Деко Строй» обязано вести журнал производства работ, в котором необходимо отражать весь ход производства работ, а также обязан вести журнал авторского надзора, специальные журналы, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, обеспечить их сохранность.
В соответствии с пунктом 6.6 указанного договора каждая запись в журнале подписывается ЗАО «ТСУ» и ООО «Деко Строй».
Всего по договору подряда № ** от 20.02.2013г. на основании акта о приемке выполненных работ, товарной накладной на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций в 2013 г. ЗАО «ТСУ» отнесены затраты за 4 квартал 2013 года в размере 232 361 руб. 98 коп.
Для выполнения государственного контракта № ** от 25.12.2012г. ЗАО «ТСНРУ» был заключен с ООО «Декар» договор подряда.
Всего по договору подряда, заключенному с ООО «Декар», на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций в 2013г. ЗАО «ТСУ» отнесены затраты в сумме 183 898 руб. 31 коп.
В ходе проверки было установлено, что ООО «Деко Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по месту регистрации не располагается, налоговую отчетность не представляет, имеет признаки фирмы «однодневки». Учредителем числится Лисов Владимир Анатольевич, директором Лисов В.А. за период с 24.02.2012 по 18.09.2012; Кирисова Н.В. в период с 19.09.2012. Решение о прекращении деятельности принято 11.07.2014.
Лисов Владимир Анатольевич является руководителем в 16 организациях, Кирисова Наталья Викторовна является учредителем и руководителем в 16 организациях, имеющих признаки фирм «однодневок».
Допрошенный в ходе проверки Лисов В.А., числящийся с период с 24.02.2012г. по 18.09.2012г. руководителем и учредителем ООО «Деко Строй» показал, что по просьбе своего знакомого Лиара за вознаграждение у нотариуса подписал документы, какие именно не знает. Коммерческой деятельностью от имени данной фирмы не занимался, функции руководителя и учредителя ООО «Деко Строй» не осуществлял. Расчетными счетами данной организации не распоряжался, наличные денежные средства в кассах банков от лица ООО «Деко Строй» не снимал. Налоговую отчетность от имени ООО «Деко Строй» не подписывал и в налоговые органы не представлял. Доверенности, в том числе нотариальные на право представления интересов организаций, зарегистрированных на его имя, никому не выдавал.
В период с 19.09.2012г. директором ООО «Деко Строй» числилась Кирисова Н.В., тогда как договор подряда и договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры были подписаны Лисовым В.А.
Согласно проведенному почерковедческому исследованию от 18.02.2015 №115-1/15 документы от имени ООО «Деко Строй» подписаны не Лисовым В.А., а иным неустановленным лицом.
Следовательно, документы, представленные заявителем для подтверждения реальности осуществления работ, подписаны неустановленными лицами, не обладающие полномочиями на осуществление указанных действий.
Гражданка Кирисова Н.В., числящаяся с 19.09.2012г. руководителем ООО «Деко Строй» пояснила, что с 2007 года проживала совместно с Лисовым В.А. В 2012 году через Лисова В.А. познакомилась с Лиаром, который за вознаграждение предложил зарегистрировать организации. Опыта и специальных познаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, ведении бухгалтерского учета, оформлении бухгалтерских документов, формировании и составлении налоговой отчетности не имеет. Руководителем и учредителем ООО «Деко Строй» не являлась и не является. Работы для ЗАО «ТСУ» от имени ООО «Деко Строй» не выполняла, первичные бухгалтерские документы не подписывала.
Учредителем ООО «Декар» с 15.02.2012 года числится Макова А.В., являющаяся учредителем еще в 13 организациях. Среднесписочная численность работников ООО «Декар» в 2013 году отсутствует. Движимое и недвижимое имущество у данного лица не имеется.
Допрошенная в ходе проверки Макова А.В. пояснила, что зарегистрировала какие-то фирмы на себя, но фактически ими не руководила, бухгалтерский и налоговый учет не вела. Являлась ли она учредителем и директором ООО «Декар» Макова А.В. не помнит, подписывала какие-то бумаги, а что именно она не знает. Коммерческой деятельностью от имени данной фирмы не занималась, функции руководителя и учредителя ООО «Декар» не осуществляла.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Гаятуллин Л.Р. ввел в заблуждение Лисова В.А., Кирисову Н.В. и Макову А.В. зарегистрировав на них ООО «Деко Строй» и ООО «Декар».
Анализ движения денежных средств ООО «Деко Строй» и ООО «Декар» показал, что у вышеуказанных контрагентов расходы, связанные с производственной деятельностью (на аренду помещений, складов, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплаты по договорам гражданско-правового характера и налогов) не производились. Денежные средства, поступающие на счета ООО «Деко Строй» и ООО «Декар» имеют признаки транзитных операций.
По требованию налогового органа от 25.12.2014г. и от 09.02.2015г. у ЗАО «ТСУ» были затребованы документы, предусмотренные договором субподряда на ремонтно-реставрационные работы №**/2012 от 20.06.2012г., а именно: журнал производства работ, письменное согласование привлечения субподрядчиков ООО «Деко Строй», локальные сметные расчеты, акт приема-передачи ООО «Деко Строй» производственной стройплощадки, журнал авторского надзора, проектная документация, заключение экспертизы.
Однако, истребуемые документы ЗАО «ТСУ» налоговому органу не представлены. В своих письменных объяснениях общество указывает, что сметные расчеты утеряны, акт приема-передачи строительной площадки с ООО «Деко-Строй» не подписывался. Журналы производства работ ЗАО «ТСУ» велись собственными силами. Журнал авторского надзора велся проектной организацией ГКП «Татгражданпроект» по мере необходимости (на объектах, где выявлялись нарушения, работы велись с отклонением от проекта, либо выставлялись дополнительные предписания). В ЗАО «ТСУ» данные о ведении журнала отсутствуют.
Отсутствие журналов производства работ на объектах: «Хозяйственные постройки Апанаевской мечети, «Северный мавзолей» «Комплекс мавзолеев XIV в. (руины)», локальных сметных расчетов, актов приема-передачи ООО «Деко-Строй» производственной стройплощадки, журналов авторского надзора, проектной документации, заключения экспертизы указывает на то, что работы были выполнены не ООО «Деко Строй» и ООО «Декар».
ООО «Деко Строй» и ООО «Декар» не располагает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ. Лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия необходимые для выполнения соответствующих работ в силу Федерального Закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», данные организации не имеют.
Согласно ответу ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» ООО «Деко Строй», ООО «Декар» акты выполненных работ по форме КС-2 с ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» не согласовывало.
Таким образом, в отсутствие реальной возможности ООО «Деко Строй» и ООО «Декар» фактически работы не могли быть выполнены указанными лицами для ЗАО «ТСУ».
В ходе проверки было установлено, что ЗАО «ТСУ» затраты по договору субподряда №**/2012 от 20.06.2012г., заключенному с ООО «Деко Строй», в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций в 4 квартале 2012г. в сумме 639 493 руб. 47 коп. без подтверждающих документов.
Согласно информации, содержащейся на оборотной стороне формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» №* от 05.10.2012г на объекте «Комплекс мавзолеев XIVв. (руины)», выставленной ООО «Деко Строй» стоимость работ по акту №** составила 645 953 руб. Акт о приемке выполненных работ за 2012г. №** от 05.10.2012г. выставлен ООО «Деко Строй» в адрес ЗАО «ТСУ» на сумму 6 459 руб. 53 коп., в том числе НДС 985 руб. 35 коп.
На расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций, по указанному акту в 4 квартале 2012г. ЗАО «ТСУ» отнесены затраты в сумме 645 953 руб. В результате ЗАО «ТСУ» излишне отнесены расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций в 4 квартале 2012г. на сумму 639 493 руб. 47 коп.
Таким образом, ООО «Деко Строй», ООО «Декар» преднамеренно, искусственно включены ЗАО «ТСУ» в цепочку хозяйственных связей, с целью завышения расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость.
На расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций ЗАО «ТСУ», неправомерно отнесена стоимость работ, затраты на приобретение товаров по документам, выставленным ООО «Деко Строй» в 2012-2013гг. на сумму 7 691 331 руб. 98 коп., выставленным ООО «Декар» в 2013г. на сумму 183 898 руб. 31 коп.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «ТСУ» заключены государственные контракты от 09.01.2013 № ***, от 09.01.2013 №*** с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан на выполнение работ по воссозданию объектов деревянного зодчества, расположенных в историческом центре города Казани.
Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме требование обеспечения исполнения государственного контракта от 09.01.2013 № *** установлено в размере 1 839 960 руб. ЗАО «ТСУ» выбран способ обеспечения контракта в виде банковской гарантии.
В качестве обеспечения по государственным контрактам ЗАО «ТСУ» представило Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан банковские гарантии от 27.12.2012 № ***, от 27.12.2012 № ***, выданные ООО «Коммерческий банк,
Между ООО «КБ» и ООО «Орон» 02.11.2012 был заключен договор об оказании услуг №***, согласно которому ООО «Орон» принимает на себя обязательство от своего имени и за счет ООО «КБ» оказывать услуги, связанные с предоставлением ООО «КБ» заинтересованным лицам Банковских продуктов за вознаграждение, уплачиваемое ООО «КБ» ООО «Орон».
ЗАО «ТСУ» с ООО «КБ» заключило соглашения на выдачу банковских гарантий №*** от 27.12.2012 и №*** от 27.12.2012, согласно условиям которых ООО «КБ» (гарант) обязалось в соответствии с условиями соглашения и только при условии получения Гарантом акцепта настоящей оферты согласно п. 4.1 соглашения выдать ЗАО «ТСУ» по его заявлению безотзывную банковскую гарантию.
Согласно п. 4 соглашения вступают в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по соглашению. Любое из денежных обязательств ЗАО «ТСУ», связанных с выплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии, считается исполненным в день зачисления денежных средств на расчетный счет Агента ООО «Орон» Во исполнение условий соглашений ЗАО «ТСУ» перечислило вознаграждение ООО «Орон» в сумме 82 479 руб. 30 коп., согласно платежным поручением от 28.12.2012 № *** и от 28.12.2012 № ***.
ЗАО «ТСУ» стоимость затрат на оплату услуг в получении банковских гарантий в сумме 82 479 руб. 30 коп. отнесло на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль в 4 квартале 2012г., что подтверждается карточкой по счету 60 «Расчеты с покупателями и подрядчиками (контрагент - ООО «Орон») за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и декларацией по налогу на прибыль организаций за 2012г.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Орон», состоит на учете в инспекции с 21.12.2004г. Руководителем за период с 14.12.2012 по 11.02.2013 числится Рыков Иван Владимирович. Численность работников в 2012г. отсутствует, справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012г. не представлялись. Документы по требованию, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены.
На официальном сайте ООО КБ» размещена информация о том, что в свободном обороте на рынках у кредитной организации гарантийных документов не существует. Банк выпускает гарантии на основе договоров. Банковские гарантии не могут быть проданы. При предоставлении гарантии «КБ» (ООО) не пользуется услугами посредников и рекомендует получать гарантии непосредственно в его головном офисе.
ЗАО «ТСУ», заключая договор на оказание возмездных услуг по содействию в получении банковской гарантии с ООО «Орон», должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая договор о выдаче банковской гарантии и банковскую гарантию от ООО «Орон», должен был удостовериться в его подлинности (достоверности).
Однако, обществом этого сделано не было, соответствующие меры не приняты.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ЗАО «ТСУ» должной степени заботливости и осмотрительности при получении банковской гарантии, поскольку перечислило денежные средства в качестве вознаграждения не банку, а третьему лицу. ЗАО «ТСУ» не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.
Доказательств перечисления денежных средств непосредственно самому банку не имеется.
Кроме того, соглашение на выдачу банковских гарантий и сама банковская гарантия выдана в один день - 27.12.2012.
Следовательно, ООО «КБ» банковские гарантии №*** от 27.12.2012г., № *** от 27.12.2012г. ЗАО «ТСУ» не выдавались, представленные ЗАО «ТСУ» документы не могут подтверждать обеспечение исполнения контракта.
