Ст. 171.2 Незаконные организация и проведение азартных игр

Задание № 4.1

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

 Ситуация

Прокуратурой района в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Центрального района г. Сочи, совместно с сотрудниками ОИАЗ ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи проведены контрольно-рейдовые мероприятия.

В ходе проверки установлено, что предприниматель с 02.06.2015 года по 03.08.2015 года, в подвальном помещении  г. Сочи, организовала Интернет клуб «MAXMA», в котором посредством 6 компьютеров подключенным к сети «Интернет» посетителям Интернет клуба, предоставлялись телематические услуги связи, а также незаконно организовывались и проводились азартные игры, вне игорной зоны, с денежным выигрышем.

По факту организации и проведения азартных игр, прокуратурой района, руководителю СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 171.2 УК РФ.

ИП Набиллина P.P. не имея лицензии на телематические услуги связи, по адресу: г. Сочи, посетителям Интернет клубе «MAXMA», посредством компьютеров, подключенным к сети Интернет, на основании договора с ОАО «Ростелеком», предоставляла доступ к сети Интернет за плату, указанную в прейскуранте, согласно которому оплата за пользование компьютером на протяжении 30 минут в период с 08ч.00м. до 22ч.00м. составляла 200 рублей, в период с 22ч.00м. до 08ч.00м. составляла 400 рублей.

По данному факту заявителем 10.08.15 при участии предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пояснений ИП Набиллиной P.P., в Интернет клубе «MAXMA», размещенном в подвальном помещении г. Сочи, посетителям клуба, за денежные средства, предоставлялся доступ к сети Интернет.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

ИП Набиллина P.P. не имея лицензии на телематические услуги связи, посетителям Интернет клубе «MAXMA», посредством компьютеров, подключенным к сети Интернет, на основании договора с ОАО «Ростелеком», предоставляла доступ к сети Интернет за плату, указанную в прейскуранте, согласно которому оплата за пользование компьютером на протяжении 30 минут в период с 08ч.00м. до 22ч.00м. составляла 200 рублей, в период с 22ч.00м. до 08ч.00м. составляла 400 рублей.

Доказательствами, подтверждающими деятельность ИП Набилиной P.P. при осуществлении предпринимательской деятельности связанной с предоставлением сети Интернет, с целью извлечения прибыли в отсутствие лицензии, являются- рапорт старшего помощника прокурора района Фомова И.А., объяснения Набиллиной P.P., договор аренды помещения, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, прейскурант цен.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательства. Объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии. Субъект - ИП Набилина P.P. Субъективная сторона выражается в форме умысла.

Задание № 4.2

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) действительно ли  представление прокурора Ветского района г.Астрахани

 Ситуация

Прокуратурой Советского района г.Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр в деятельности пунктов приема ставок ООО «Стр Бет» расположенных по адресам: ***, ***, ***  Ветского района г.Астрахани.

По результатам проверки составлены акты от 19.01.2015, 21.01.2015 и 22.01.2015 соответственно.

21.01.2015 Прокурором Ветского района г.Астрахани вынесено представление об устранении нарушений законодательства об организации и проведении азартных игр №***, согласно которого обществу необходимо рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, прекратить противоправную деятельность.

Основанием для вынесения представления послужил вывод о том, что действия ООО «Стр Бет» по приему ставок на викторину «Muty Quiz» осуществляется в целях прикрытия сделки по приему ставки на иные азартные игры, в том числе на завуалированные формы незаконных азартных игр, подпадающих под признаки лотереи. Игровая деятельность, осуществляемая в игровых залах по ***, ***,   *** Ветского района г.Астрахани носит завуалированный характер. В ходе проверок не представлено документов, подтверждающих законность приема денежных средств от населения, их последующего перевода в процессинговый центр, что недопустимо.

В материалы дела представлена лицензия №** от 14.03.2012 выданная ФНС России обществу «Стр Бет» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в местах (адресах), предусмотренных приложением к ней. В приложении к указанной лицензии предусмотрено, что ООО «Стр Бет» вправе осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе, по адресам: ***; ***, *** Ветского района г.Астрахани.

В материалы дела представлены Правила приема ставок и выплаты выигрышей для букмекерской конторы ООО «Стр Бет из которых следует, что участники азартных игр могут заключать пари на открывающиеся ячейки под номерами от "1" до "90" в проводимых компанией Alha Media Ltd. (Латвия) викторинах «Muty Quiz» (№ № 1; 2; 3; 4).

Так, согласно Правилам приема ставок и выплаты выигрышей для букмекерской конторы ООО «Стр Бет» «Биго» «Морской бой», «Лак Лайн» - наименование ставок на пари, при которых Клиент заключает соглашения о выигрыше на открывающиеся ячейки под номерами от «1» до «90» в викторинах «Muty Quiz 4», «Muty Quiz 1» (организатор AFAMEDIA LTD, Riga, Latvia).

Между ООО «Стр Бет» и Alha Media Ltd. (Латвия), заключены договоры от 04.08.2014 о предоставлении информационных услуг (№ № 1; 2; 3; 4) по условиям которых, последний, в режиме реального времени, предоставляет ООО «Стр Бет» информацию (статистические данные в электронном виде) об исходах проводимых компанией Alha Media Ltd. на своем сайте викторин.

ООО «Стр Бет» были заключены Сублицензионные договоры (№ № 1; 2; 3; 4) с ООО «Мобтэль», которое имеет исключительное право трансляции прямого эфира викторин «Muty Quiz» (№ № 1; 2; 3; 4) на территории Российской Федерации и имеет зарегистрированные в качестве СМИ телеканалы.

Товарный знак «Bigo Вооm» используется ООО «Стр Бет» на основании соглашения на использование товарного знака № 4*** под контролем правообладателя от 01.12.2013, заключенного с правообладателем - ИП Зеналяном Д.А.

Задание № 4.3

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) являются ли действия сотрудников УМВД РФ по г. Владимир законными

Ситуация

Общество с ограниченной ответственностью "Стромидж" (далее – Общество, ООО "Стромидж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее – Управление), выразившихся в изъятии терминалов после принятия судом соответствующего постановления, а также в отказе возвращения терминалов и оборудования (в том числе ранее изъятые); об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стромидж" следующее оборудование: биржевые комплексы (терминалы). В обоснование предъявленного требования Общество указало, что изъятые Управлением терминалы не обладали признаками игрового либо лотерейного оборудования и не использовались в деятельности по проведению азартных игр. По мнению заявителя, при доказанности факта отсутствия незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, у Управления отсутствовали законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, выразившихся в изъятии и дальнейшем удержании спорного оборудования.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия.

В ходе проведения данных мероприятий сотрудниками полиции было изъято следующее оборудование: биржевые комплексы (терминалы). Как следует из материалов дела, в Управление 29.12.2014, 25.01.2015, 27.02.2015, 23.04.2015, 19.05.2015 поступили сообщения граждан о ведении по вышеуказанным адресам незаконной азартной деятельности с использованием игровых автоматов.

В целях проверки содержащихся в вышепоименованных сообщениях фактов Управлением были проведены оперативные мероприятия с целью документирования факта организации и проведения незаконной игорной деятельности. По результатам проведенных мероприятий составлены протоколы осмотра принадлежащих Обществу помещений и изъятия спорного оборудования (протоколы об осмотре от 25.01.2015, от 20.01.2015, от 23.04.2015, от 19.05.2015, от 27.02.2015) и рапорты о наличии в действиях ООО "Стромидж" признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Задание № 4.4

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) являются ли действия сотрудников МВД РФ по Республики Башкортостан  законными

Ситуация

Индивидуальный предприниматель Мильсонов В. Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский», определив требование - признать действия сотрудников полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский», связанные с удержанием терминала «КИОСК-ЛТ», незаконными; обязать должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский» возвратить ИП Мильсонову В. Д. терминал «КИОСК-ЛТ», денежные средства в сумме 19 600,00 руб., находившиеся в терминале на момент изъятия, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу; признать незаконными действия сотрудников полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иглинский» в части не предоставления ответа на обращение от 24 сентября 2014 года, дополнения к обращению от 25 сентября 2014 г., ходатайства от 25 сентября 2014..

03 сентября 2014 года в отдел полиции по Нуримановскому районуМО МВД России «Иглинский» поступило анонимное телефонное сообщение о том, что в здании Дома быта, функционируют игровые автоматы.

04 сентября 2014 года сотрудником отдела полиции составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

04 сентября 2014 года на основании указанного сообщения, сотрудниками следственно-оперативной группы отдела полиции (ОП) по Нуримановскому району МО МВД России «Иглинский» произведен осмотр помещения по указанному адресу, в ходе проведения которого установлено наличие на лестничном пролете 1 и 2 этажа здания дома быта лотерейного терминала. В ходе проведения проверки лицо, которому принадлежит терминал не установлено, лотерейный терминал изъят и помещен в отделение полиции по Нуримановскому району Межмуниципального отдела МВД России «Иглинский».

24 сентября 2014 года ИП Мильсонов В.Д. обратился к начальнику Отдела МВД России по Иглинскому району (Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Иглинский») с просьбой сообщить в связи, с чем произведено изъятие терминала № ***, предоставить надлежащим образом заверенные копии акта изъятия, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки; возвратить терминал № ***,, а также находившиеся в нем денежные средства в сумме 19 600 руб.

Указанное обращение сдано в дежурную часть Отдела МВД России по Иглинскому району (Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Иглинский») 24 сентября 2014 года в 11 часов 35 минут, что подтверждается талоном – уведомление № ***.

25 сентября 2014 года в адрес начальника Отдела МВД России по Иглинскому району (Межмуниципального ОМВД России «Иглинский») направлено дополнение к обращению; ходатайство об ознакомлении с материалами до следственной проверки по факту изъятия терминала № ***; ходатайство о назначении и проведении экспертизы, что подтверждается почтовыми отправлениями (почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении почтовых отправлений).

Как следует из материалов дела, Мильсонов В. Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 07 февраля 2012 года.между ООО «Рекс-ГК» (Ссудодатель) и ООО «Стун» (Ссудополучатель) заключен договор № *** от 25 мая 2014 года (о передаче оборудования в безвозмездное пользование) оборудование, а именно АПК КИОСК-ЛТ («Терминал КИОСК-ЛТ»), указанный в Приложении № 1. Согласно Приложению № 1 к договору № *** от 25.05.2014 года (о передаче оборудования в безвозмездное пользование) передан «Терминал КИОСК-ЛТ» серийный номер ***, подписан акт приема-передачи терминала.

Затем между ИП Мильсоновым В. Д. (Субагент) и ООО «Стун» (Агент) заключен субагентский договор № *** от 01 июля 2014 года, по условиям которого Субагент обязался за вознаграждение совершать по поручению Агента юридические и иные действия, направленные на заключение договоров (брокерских, дилерских, доверительного управления и иных, связанных с услугами на рынке ценных бумаг) с дилером на территории Российской Федерации. Как указано в п. 1.3 субагентского договора № *** от 01 июля 2014 года субагент не оказывает непосредственные финансовые услуги, все претензии клиентов по поводу услуг подлежат направлению в адрес дилера.

Также между указанными сторонами 01 июля 2014 года подписан договор № *** (о передаче оборудования в безвозмездное пользование), согласно которому ООО «Стун» предоставил ИП Мильсонову В. Д. во временное пользование оборудование, а именно: АПК КИСОК-ЛТ («Терминал КИОСК-ЛТ»). Согласно Приложению № 1 к договору № *** от 01 июля 2014 года (о передаче оборудования в безвозмездное пользование) передан «Терминал КИОСК-ЛТ» серийный номер ***, подписан акт приема-передачи терминала. Согласно п. 1.2 указанного договора передаваемый терминал «Киоск- ЛТ» принадлежат Ссудодателю на праве собственности и остается во владении Ссудодателя.

20 июля 2014 года ИП Мильсонов В. Д. заключил с Грирян Т.С. договор аренды нежилого помещения № *, по условиям которого Арендодатель (Грирян Т.С.) передал Арендатору (ИП Мильсонову В. Д.) в пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 1 (один) кв.метр для размещения терминала.

Как указано выше, 03.09.2014 в отдел полиции по Нуримановскому району МО МВД России «Иглинский» поступило анонимное телефонное сообщение о том, что в здании быта, функционируют игровые автоматы.

04 сентября 2014 года на основании указанного сообщения, сотрудниками следственно-оперативной группы ОП по Нуримановскому району МО МВД России «Иглинский» произведен осмотр помещения по указанному адресу, в ходе проведения которого установлено наличие на лестничном пролете 1 и 2 этажа здания дома быта лотерейного терминала. В ходе проведения проверки лицо, которому принадлежит терминал не установлено, лотерейный терминал изъят и помещен в отделение полиции по Нуримановскому району МО МВД России «Иглинский». Составлен протокол осмотра места происшествия от 04.09.2014, с указанием о проведении фотосъемки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе, служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

На основании ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть 2).

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (часть 3).

При изъятии игрового терминала у ИП Мильсонов В.Д. все вышеперечисленные положения закона были соблюдены, изъятие терминала было произведено на основании протокола осмотра места происшествия, при этом законом не запрещено производить данное следственное действия до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном названным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе и вещественные доказательства.

Задание № 4.5

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

5) являются ли требования ООО «Бук Паб» предъявляемые отделу МВД по району Северное Тушино г.Москвы обоснованными

Ситуация

Общество с ограниченной ответственностью «Бук Паб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Отделу МВД по району Северное Тушино г.Москвы о взыскании 6.974.159руб.20коп., составляющих сумму убытков в виде упущенной выгоды и стоимости оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «Бук Паб» осуществляет свою деятельность на основании лицензии Федеральной налоговой службы №** от 01 октября 2010 года, выданной на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Виды работ (услуг) выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: услуга по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше.

В соответствии с договором аренды №*** нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.05.2014, арендодатель (ООО «Сторв) передает, а арендатор (ООО «Бук Паб) принимает во временное пользование во плату административную часть помещения площадью 131, 3 кв.м, находящуюся в нежилом помещении.

Истец основывает свои требования на том, что 31 января 2015 года сотрудниками Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы протокол осмотра места происшествия было произведено изъятие 4 клиентских букмекерских терминала типа 2, 4 клиентских букмекерских терминала типа 3, а также 4 системных блока, общей стоимостью 187 250 рублей, являющиеся основным оборудованием для приема ставок в пункте приема ставок в букмекерской конторе, без использования которых выручка невозможна.

Истец указывает, что до настоящего времени о том, что происходит с материалом проверки организации не известно, имущество организации не возвращено.

С учетом изложенного, Истец считаем незаконным изъятие букмекерского имущества, в результате которого ООО "Бук Паб» понесло убытки в размере 6 974 159 рублей 20 коп., составляющие реальный ущерб в виде стоимости оборудования (260.000руб.), упущенная выгода (6.644.159руб.20коп.), реальный ущерб в виде расходов на заработную плату (70.000руб.), реальный ущерб в виде расходов на арендную плату помещения.

Согласно расчету убытков от прекращения деятельности с использованием клиентских терминалов по состоянию на 10 апреля 2015 года, истец понес: реальный ущерб в виде стоимости изъятого оборудования истца; убытки в виде упущенной выгоды за период с 31 января 2015 года по 10 апреля 2015 года; реальный ущерб в виде расходов на заработную плату; реальный ущерб в виде расходов на арендную плату.

В материалы дела предоставлен расчет убытков от прекращения деятельности с использованием букмекерских терминалов, а также расчет выручки ООО "Бук Паб" по изъятому 31.01.2015 года букмекерскому оборудованию за период времени с 01 ноября 2014 года по 31.01.2015 года, где также показан статистический показатель средней выручки 1 терминала за 1 день, который составляет 11 864,57 рублей.