2020-05-11
90
Задание № 22.1
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Общество с ограниченной ответственностью «ДоЛом» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Ростовской области (далее также - инспекция) от 19.12.2014 № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 912 167 руб., штрафа в сумме 791 216,70 руб. и соответствующей суммы пени.
Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая ООО «ДоЛом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 30.04.2010г. - 31.12.2012г.: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, специальных налоговых режимов; за период с 30.04.2011г. по 27.12.2013г. правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговые органы в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ сведений о суммах налога на доходы физических лиц.
|
|
|
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № *** от 27.10.2014г., который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 05.11.2014г. вручен представителю налогоплательщика Матышенко Е.А. по доверенности №*** от 26.12.2013г. налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №*** от 19.12.2014г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 13 241 782 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 240 933 руб., начислена пеня в сумме 2 641 590 рублей.
Как следует из материалов дела, в состав расходов уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения в 2010 году обществом включены расходы по приобретению материальных ценностей по договору с ООО «Соз» в сумме 4 162 216,80 руб. за 2011 г., в сумме 35 398 622,20 руб. за 2012год.
|
|
|
В проверяемом периоде общество по договору купли - продажи № *** от 25.11.2010г., заключенному с ООО «Соз», являлось покупателя металлолома на общую сумму 39 560 839 руб.
Указанные затраты отражены как стоимость приобретенного товара по счету 41, с последующим списанием на финансовый результат по основному виду деятельности в качестве себестоимости реализованного товара за 2010-2011г.
Оплата за выполненные работы была произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «Соз».
В подтверждение факт приобретения металлолома у вышеназванного контрагента ООО «Соз» обществом были представлены договоры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
В ходе проверки инспекцией по контрагенту ООО «Соз» было установлено следующее: документы по требованию инспекции не предоставлены; дата постановки на налоговый учет: 16.06.2008г., контрагент применяет общую систему налогообложения; основной вид деятельности, заявленный ООО «Соз»: оптовая торговля металлами в первичных формах, адрес организации: является адресом «массовой» регистрации; руководитель и учредитель Кална В.Н. (с 11.06.2014) - «массовый» руководитель и учредитель.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Соз» установлено, что по состоянию на 01.01.2010г. и на 01.01.2011г. основные средства и производственные активы на предприятии отсутствуют. Сведениями о зарегистрированных транспортных средствах ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не располагает. Выручка, заявленная ООО «Соз» в налоговых декларациях по налогу на прибыль, составила в 2010 г.- 226 147 584 руб., в 2011г.-1 111 528 887 руб., НДС, налог на имущество, транспорт, земельный налог организация не начисляет и не уплачивает. Среднесписочная численность работников в 2010г. - 8 человек, в 2011 -2012г. -9 человек.
25.06.2014г. ООО «Соз» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Саурн-Инвест», которое является правопреемником при реорганизации еще 7 юридических лиц: ООО «Фламан» (руководитель Кална В.Н.), ООО «Фокус» (руководитель Кална В.Н.), ООО «Авес» (руководитель Кална В.Н.), ООО «Комтервис» (руководитель Олеко А.А), ООО «Альянс» (руководитель Маченко В.А.), ООО «Маркиз» (руководитель Кална В.Н.), ООО «Эдем» (руководитель Кална В.Н.).
Руководитель ООО «Саурн-Инвест» Кална В.Н. сведения о доходах физических лиц (работников организации) по форме 2-НДФЛ ООО «Саурн-Инвест», не предоставляло, численность 1 чел.
ООО «Соз», с заявленным основным видом деятельности оптовая торговля металлами в первичных формах, присоединилось к организациям, с заявленными видом деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, офисными машинами и оборудованием, оптовая торговля через агентов предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков.
29.01.2014г. ООО «Саурн-Инвест» снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса, организация зарегистрирована в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
В проверяемом периоде ООО «Соз» имело 7 расчетных счетов в различных банках.
Анализ выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Соз» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011г. показал, что поступали денежные средства: за реализацию лома и отходов черных металлов, пополнение корпоративных карт, за ведение хозяйственной деятельности.
Перечислялись денежные средства поставщикам, с указанием назначения платежа:
оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг в адрес ИП Сликов А. А., ИП Боян Э.Г., ИП Стрела М.С. около 32 124 000руб.; перечисление денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности физическим лицам. Получателями указанных денежных средств являлись работники организации «Соз» (Грирьев А.Г., Помарева Н.А., Грирьев А.Г., Гривьев Г.В), общая сумма перечисленных средств составила около 364 730 144 руб.;
|
|
|
перечисление денежных средств под отчет физическим лицам, получателями которых являлись работники ООО «Соз (Грирьев А.Г., Помарева Н.А., Грирьев А.Г., Гривьев Г.В.), общая сумма перечисленных средств составила около 458 635 700руб.;
выдача наличных средств на основании чеков Даленко Н.Н., Грирьев А.Г., Грирьев Г.В, Помарева Н.В. - 8 489 683 руб.;
выдача наличных средств по корпоративной карте ООО «Соз»;
пополнение бизнес счета на корпоративную карту- 236 615 498 руб.;
списано со счета через банкомат 296 430 руб.;
перечисления на бизнес счет ООО «СОЗ» 91 811 000руб.;
прочие выдачи наличных средств -7 727 180 руб.;
выдача денежных средств на другие цели 49 606 714 рублей.
Таким образом, из анализа движения денежных средств по счетам следует, что за период взаимоотношений с обществом с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., по расчетным счетам поступали денежные средства от реализации лома черных металлов, с расчетных счетов ООО «Соз» перечислялись денежные средства на лицевые счета и пластиковые карточки физическим лицам, либо выдавались наличными средствами из кассы банка.
Списание денежных средств на закупку товаров практически не производилось.
Из анализа расчетного счета установлено, что единственным поставщиком лома черных металлов в адрес ООО «Соз» являлось ООО «Ветор-М». При этом согласно данным ЕГРЮЛ вышеуказанный ИНН присвоен ООО «Экспертное агентство «Фотуна», основной вид деятельности которого, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. Состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области с 02.11.2007г.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, сотрудниками отделения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного УМВД России по Ростовской области проведены опросы работников ООО «Соз»:
|
|
|
Грирьев Александр Григорьевич пояснил, что деятельности от имени ООО «Соз» не осуществлял. Документы ООО «Соз» не подписывал. Фактически в ООО «Соз» какой - либо трудовой деятельностью Грирьев А.Г. не занимался, просто числился. В период с 2010 года, Грирьев А.Г. занимался закупкой валюты (гривны, доллары, а также консультацией граждан по ее приобретению). Наличие пластиковых карт, на которые поступали денежные средства от ООО «Соз» в адрес Грирьева А.Г., отрицает. Наличные денежные средства через кассу банка с расчетных счетов ООО «Соз» либо с пластиковых карт, никогда не получал. Декларации и налоговую отчетность ООО «Соз» не подписывал и не представлял в налоговые органы, бухгалтерский и налоговый учет не вел.
Ронова И.В. пояснила, что руководителем данной организации являлся Грирьев Алексей Георгиевич, учредителем Тачев А.В., Грирьев Г.В. В момент опроса директором является Сулов Р.А. О необходимости представления в рамках выездной налоговой проверки бухгалтерских документов, в т.ч. актов по закупке металлолома был поставлен в известность Грирьева Г.В., который предоставил часть документов и предложил изготовить часть недостающих закупочных актов самостоятельно.
Несколько закупочных актов были подготовлены на основе ранее оформленных, из которых были взяты данные физических лиц. Ронова И.В. является также главным бухгалтером ООО «Луч» (руководитель Грирьев Александр Георгиевич, учредитель Грирьев Георгий Валентинович), ООО «Альянс» (руководитель Маченко Владимир Александрович, учредитель Грирьев Георгий Валентинович), ООО «Ветор-М». Все указанные организации находятся по одному адресу.
Безналичные операции от данных организаций Ронова И.В. осуществляла лично с устного указания Грирьева Г.В. Денежные средства с расчетных счетов, выше перечисленных организаций, перечислялись на пластиковые карты Тороп В.Д., Грирьева Александра Георгиевича, Грирьева Алексея Георгиевича, Клинко А.Е. Каким образом закупался металл, Ронова И.В. не знает. Наличные денежные средства снимались Грирьевым Г.В., Грирьевым Александром Георгиевичем. Все банковские карты хранились исключительно у них. Грирьев Александр Георгиевич, который числился директором ООО «Луч», работал в ООО «Соз», весовщиком.
В отношении лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Альянс», ООО «Соз», ООО «Луч» 18.01.2014г. возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.
Сотрудниками отделения № ОБПСН и ЗБС Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ростовской области провел опросы лиц, которые, в качестве индивидуальных предпринимателей, по данным расчетного счета ООО «Соз», выполняли для организации транспортные услуги, и соответственно получали денежные средства за выполненные работы:
Боян Э.Г. не отрицает, что заключал договоры на оказание транспортных услуг для ООО «Соз». Период сотрудничества и сумму полученного дохода пояснить не смог. Территориальное расположение объектов, на которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы и кем они производились, не помнит. В 2010 году ИП Боян Э.Г. передал печать Грирьеву Г.В. для самостоятельного оформления им первичных документов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, снимались наличными и передавались представителям Грирьева Г.В. и Грирьева А.Г.
Таким образом, факт отрицания Боян Э.Г. перевозки металлолома свидетельствует о недостоверности информации в товарно-транспортных накладных, тем самым опровергая движение товара.
При этом факт перечисление денежных средств и оформление первичных документов, не может свидетельствовать о реальность хозяйственных операций, при наличии неподтвержденной перевозки металлолома.
Срела М.С. пояснил, что договоров с ООО «Соз» не заключал. Григьев Александр Георгиевич, Грирьев Алексей Георгиевич, Грирьев Георгий Валентинович ему не знакомы. Денежные средства за оказание транспортных услуг не получал.
Как следует из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДоЛом»:
отсутствие у ООО «Соз» имущества, транспортных средств, складских помещений, а также перечисления денежных средств с расчетного счета за транспортные услуги, аренду складских либо производственных помещений;
денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Соз», на следующий день, выдавались наличными средствами из кассы либо поступают на пластиковые карты;
ООО «Соз» оплата поставщикам за товары, работы, услуги не осуществлялась;
ООО «Соз» не предоставлены первичные документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности;
возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Соз»; показания свидетелей об изготовлении первичных документов, подтверждающих закупку с целью предоставления в налоговый орган.
В оспариваемом решении инспекции в отношении сделок ООО «ДоЛом» с ООО «Соз» установлено, что указанная организация не поставляла, и не могла поставлять товар ООО «ДоЛом», реальной предпринимательской деятельностью не занимались, деятельность организации была направлена исключительно на создание искусственного документооборота, транзита денежных средств и видимости обоснованности получения налоговой выгоды ее контрагентами-покупателями.
Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения на расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сою», организациями создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно товарно-транспортным накладным единственным перевозчиком металлолома являлся индивидуальный предприниматель Боян Э. Г., который в ходе опроса, проведенного сотрудниками отделения № ОБПСН и ЗБС Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Ростовской области, сообщил, что в 2010 году передал печать Грирьеву Г.В. для самостоятельного оформления им первичных документов. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, снимались наличными и передавались представителям Грирьева Г.В. и Грирьева А.Г. Период сотрудничества и сумму полученного дохода пояснить не смог. Территориальное расположение объектов, на которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы и кем они производились, не помнит.
Общество представило в материалы дела заявление гражданина Цаколенко С.В. с нотариально заверенной подписью, в котором он сообщает о перевозке металлолома и подтверждает подлинность своей подписи в ряде ТТН.
Вместе с тем, в ТТН в качестве перевозчика указан ИП Боян Э.Г., в отношении которого налоговыми органами установлено, что перевозку он не осуществлял.
Доказательства заключения Бояном Э.Г. с Цаколенко С.В. каких либо договорных отношений не представлены.
Общество представило в материалы дела Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 № ***, из которого следует, что по данному адресу имеется объект - цех сортировки вторметалла площадью 27,7 кв.м., который в настоящее время принадлежит Иляшенко Е.Б. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2015 №*** Иляшенко Е.Б. по этому же адресу, принадлежит земельный участок площадью 2540 кв.м.
Вместе с тем, доказательства, что указанный участок и цех принадлежал ООО «Соз» на праве собственности отсутствуют, напротив, согласно информации, полученной инспекцией из ИФНС РФ по г.Таганрогу в спорный период, какое либо имущество у общества отсутствовало. Согласно анализу выписок по расчетному счету ООО «Соз» в спорный период, плата за пользование указанными объектами недвижимости не вносилась.
Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРП от 26.11.2015 не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку из нее также усматривается, что цех сортировки вторметалла числится не за ООО «Соз», а за правообладателями Грирьевым Г.В. и Иляшенко Е.Б.
Кроме того, заявитель не обосновал, что площадь цеха сортировки вторметалла (27,7 кв.м.), который в настоящее время принадлежит Иляшенко Е.Б., позволяет использовать его для обработки лома черных металлов в объемах, заявленных ООО «Соз».
При этом у ООО «Соз» в спорный период отсутствовала какая-либо техника для проведения погрузочно-разгрузочных работ на земельном участке площадью 2540 кв.м.
По сообщению начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области от 17.09.2015 №*** в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Соз» подпадает под признаки «фиктивной» организации.
Как было установлено выше, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Соз», в том числе договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, спецификации на товар, акты сверок, акты выполненных работ Грирев А.Г. не подписывал.
Как следует из материалов дела учредителями ООО «Соз» являлись отец Грирьев Георгий Валентинович и сын Грирьев Алексей Георгиевич. Грирьев Алексей Георгиевич числился руководителем ООО «Соз». Второй сын Грирьев Александр Георгиевич числился в ООО «Соз» весовщиком. Грирьев Алексей Георгиевич скончался 17.03.2014 от наркомании.
Из допросов работников ООО «Соз» Помаревой Н.А. (главный бухгалтер с 01.04.2010 по 24.04.2012), Лигор Н.В. (главный бухгалтер с 25.04.2012 по 01.10.2012) следует, что фактически всем руководил в ООО «Соз» отец Грирьев Георгий Валентинович. Он также давал указания по списанию денежных средств на карты семьи Грирьевых и ему же вместе с сыном передавал полученные от ООО «Соз» денежные средства индивидуальный предприниматель Боян Э. Г.
Ронова И.В., являющаяся главным бухгалтером после Помаревой Н.А. в ходе опроса сообщила, что по поручению Грирьева Г.В., изготовила закупочные акты самостоятельно.
В ходе проверки инспекцией установлено, что сведения о наличии основных производственных фондов, а именно транспортных средств, техники, имущества, и других объектов движимого и недвижимого имущества в ООО «Соз» отсутствуют. Полученные от общества денежные средства ООО «Соз» обналичивались.
Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Соз» в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, обналичивание денежных средств.
Задание № 22.2
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО Торговый Дом «Атон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС РФ по Ростовской области, вынесено решение от 29.04.2013 № *** о доначислении обществу налога на прибыль за 2008-2009 года в сумме 6500263,27 руб., начислении пени в сумме 1429086,86 руб., доначисления НДС в размере 8675693,81 руб., начислении пени в сумме 216250,31 руб., наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70451,04 руб., уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8675693,81 рублей.
По взаимоотношениям с ООО «Волга» в ходе проверки установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 90 325,10 руб., в том числе: в 4 квартале 2008 года - 2 435 396,43 руб.; в 1 квартале 2009 года - 477 499,58 руб.; во 2 квартале 2009 года - 77 429,09 руб.
В целях проверки правомерности заявленного вычета в ходе проверки направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации организации поставщика.
Из полученного ответа следует, что ООО «Волга» с 07.08.2008 состоит на учете в МИФНС по Волгоградской области, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ОпторгКема» 18.08.2009 снято с налогового учета. Транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют, среднесписочная численность составляет - 1 человек.
Согласно представленным ООО «Волга» налоговым декларациям по НДС:
- за 4 квартал 2008 г. заявлена налоговая база по ставке 10% в размере 138 533 918 руб., сумма НДС - 13 854 392 руб., всего НДС к уплате по декларации - 10 638 рублей;
- за 1 квартал 2009 г. заявлена налоговая база по ставке 18% в размере 26 269 181 руб., сумма НДС - 4 728 453 руб., всего НДС к уплате по декларации - 407 рублей. Налоговая база по ставке 10% отсутствует;
- за 2 квартал 2009 г. налоговая отчетность не представлена.
Правопреемник контрагента, ООО «ОпторгКема», также впоследствии реорганизован в форме присоединения к ООО «Управ», которое с момента постановки на учет не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрировано по адресу массовой регистрации.
По данным расчетного счета ООО «Волга», все денежные средства поступали от двух лиц ООО «ТД Атон» за пшеницу и ячмень с НДС по ставке 10% и ООО «Атон» за подсолнечник с НДС по ставке 10%. Полученные денежные средства перечислялись главам крестьянских хозяйств, колхозам без НДС. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что ООО «Волга» является организацией-посредником, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а имеющая целью создания условий для получения налоговых вычетов без соответствующего движения товаров (работ, услуг).
Единственным учредителем ООО «Волга-Ком» являлся Банин Григорий Викторович, он же в период с 07.08.2008 по 25.08.2008, с 11.09.2008 по 02.07.2009 являлся руководителем организации, а в период с 26.08.2008 по 10.09.2008 руководителем ООО «Волга-Ком» являлся Суриков И.В.
В ходе проверки налоговым органом направлены запросы в банк, в котором открыт счет ООО «Волга» о предоставлении договора банковского счета и карточек с образцами подписей руководителей и печати ООО «Волга». Из полученного ответа следует, что договор банковского счета от имени ООО «Волга» заключен Суковым И.В., карточки с образцами подписей содержат только образец подписи Сукова И.В., право второй подписи не предусмотрено. Все банковские документы за весь период взаимоотношений ООО «ТД Атон» с ООО «Волга» подписаны Суковым И.В.
В ходе проведенных ранее камеральных налоговых проверок деклараций по НДС проведен допрос Бана Г.В. из которого следует, что в августе 2008 г. гр. Бан Г.В. потерял паспорт, который был найден им приблизительно через неделю в почтовом ящике. По факту утраты паспорта в милицию обращался. Директором ООО «Волга» не являлся, кто являлся учредителем ООО «Волга» не знает. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга» ничего не знает, никакие документы от имени данной организации не подписывал, руководителем ООО «ТД Атон» не знаком. Информацией, при каких обстоятельствах заключались сделки с ООО «ТД Атон», каким образом производились расчеты за отгруженную продукцию, кто и как оформлял документы по заключенной сделке, кто производил приемку товара, а также кто подписывал товарно-транспортные ладные не располагает.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 94 НК РФ основании постановления № *** от 19.10.2012 произведена выемка документов по сделкам ООО «ТД Атон» с ООО «Волга».
В соответствии со ст. 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления № *** от 22.10.2012 проведена почерковедческая экспертиза изъятых документов.
Согласно заключению экспертов № *** от 19.11.2012, исследуемые подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО «Волга» выполнены не Баным Григорием Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, в товарно-транспортных накладных в графе: «отпуск разрешил» подпись Бана Г.В. выполнена не рукописным способом, а с применением факсимиле.
Также в ходе проверки в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, указанных в товарно-транспортных документах в качестве лиц, осуществляющих транспортировку товара в адрес ООО «ТД Атон».
Согласно протоколам допроса установлено, что опрошенные лица либо вообще не оказывали транспортные услуги ни ООО «ТД Атон», ни ООО «Волга», либо являлись сотрудниками ООО «Атон» (учредитель 100% - ООО «ТД Атон»), осуществляли перевозки товара по поручению ООО «Атон», но организация ООО «Волга» им не знакома.
По взаимоотношениям с ООО «Вымел» установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 908 336,90 руб., в том числе: во 2 квартале 2009 г. - 21 452,94 руб.; в 3 квартале 2009 г. - 2 402 249,82 руб.; в 4 квартале 2009 г. - 1 047 130,34 руб.; в 1 квартале 2010 г. - 85 248,59 руб.; во 2 квартале 2010 г. - 318 148,25 руб.; в 3 квартале 2010 г. - 34 106,96 руб.
В ходе проверки правомерности заявленного вычета установлено, что ООО «Вымел» с 22.01.2009 г. состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (с 01.04.2009 - МИФНС России № по РО). В связи с реорганизацией в форме слиянии с ООО «НПФ «Темет» 24.06.2010 снято с налогового учета.
Из полученного ответа налогового органа по месту постановки на учет ООО «НПФ «Темет» следует, что с момента создания организации не отчитывается, документы по требованию не представлены. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют.
Руководителем ООО «Вымел» в период с 22.01.2009 по 13.03.2009 являлся Грачин Владимир Васильевич, в период с 13.03.2009 по 24.06.2010 - Ерен Михаил Иванович.
По данным расчетных счетов ООО «Вымел» установлено, что организация перечисляла денежные средства в адрес юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств преимущественно за подсолнечник без НДС. Оплата за компьютерную технику, канцтовары и иные товары, свидетельствующие о реальной деятельности организации, отсутствует. Денежные средства списывались наличными с корпоративной пластиковой карты Ерена М.И.
Учредителем ООО «Вымел» являлся Гричин Владимир Васильевич, допрос которого проведен в ходе проверки, из которого следует, что в начале 2009 г. по просьбе Ерена М.И. передал ему копию своего паспорта для регистрации фирмы. Директором являлся номинально, подписывал какие-то документы, которые ему передавал Ерен М.И. О хозяйственно-финансовой деятельности фирмы ООО «Вымел» ничего не знал, договоры ни с какими организациями от имени ООО «Вымел» не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. О том, что как учредитель ООО «Вымел», назначил Ерена М.И. директором, не знал.
Согласно протоколам допроса физических лиц, в отношении которых ООО "Вымел" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2009 г. (в количестве 4 штук), установлено, что: Ерен М.И., как было изложено выше, являлся номинальным директором; Булянцев Н.К. с 1999 нигде не работал, так как являлся осужденным, с 2008 г. не выходит из дома по причине болезни; Котков А.В. об организации ООО «Вымел» не знает, доход от нее не получал, документы от имени ООО «Вымел» не подписывал, откуда его данные могли попасть в распоряжение данной организации, не знает; Бав Н.К. на допрос не явился.
Кроме того, реальность транспортировки товара, в связи с приобретением которого ООО «ТД Атон» заявлен налоговый вычет, материалами проверки не подтверждается.
Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Вымел» осуществлялось в адрес колхозов, глав хозяйств и т.п. без НДС.
По взаимоотношениям с ООО «Ветор» установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 1 588 885,15 руб., в том числе: в 4 квартале 2008 г. - 1 200 358,82 руб.; в 1 квартале 2009 г. - 388 526,33 руб.
В ходе проверки правомерности заявленного вычета установлено, что ООО «Ветор» с 31.07.2008 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с реорганизацией при слиянии с ООО «СВЕТ» 13.03.2009 снято с налогового учета.
Транспортные средства, земельные участки у ООО «Ветор» отсутствуют, среднесписочная численность за 2008 год - 3 человека, последняя отчетность вставлена за 4 квартал 2008 года.
Единственным учредителем и руководителем ООО «Ветор» являлся Четарев Валерий Викторович. При этом, по данным информационных ресурсов Четарев В.В. является руководителем и учредителем 2-х организаций: ООО «Ветор» и ООО "Витория".
Согласно представленной ООО «Ветор» налоговой декларация по НДС за 4 кв. 2008 год заявлена налоговая база по ставке 10% в размере 8 380 734 руб., сумма НДС - 838 073 руб., при том, что только ООО «ТД Атон» заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам 4 кв. 2008 в размере 1 471 039,40 руб.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма доходов от реализации составила 10 584 232 руб., в то время как только сумма реализации в адрес ООО «ТД Атон» составила 14 710 393,86 руб.
Правопреемник поставщика - ООО «СВЕТ» с момента создания не отчитывается, документы по требованию не представлены.
По данным расчетных счетов ООО «Ветор» установлено поступление денежных средств с назначением платежа за подсолнечник, пшеницу, ячмень, при этом списывались денежные средства с назначением платежа: "за подсолнечник" без НДС, за фрукты, рис, сахар, чулочно-носочную продукцию, возмещение расходов по оплате стройматериалов и пр. в адрес юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств. Также списание денежных средств осуществлялось в адрес Ерена М.И. и Четарева В.В. с назначением платежа: «зачисление денежных средств в счет выплаты согласно договора». Также установлено списание и поступление денежных средств от ООО «Донск заготовитель», который в проверяемом периоде также выступал контрагентом ООО «ТД Атон».
В ходе проверки направлен запрос в налоговый орган по месту жительства руководителя ООО «Ветор» Четарева В.В. о вызове его на допрос.
Согласно протоколу допроса (б/н от 28.07.2011), Чеботарев В.В. в 2008 г. официально работал охранником в ООО «Яшма Золото», по предложению Еремина М.И. зарегистрировал фирму ООО «Вектор», учредительные документы переданы Еремину М.И., которые он предложил хранить у него в сейфе под предлогом сохранности документов. Далее Чеботаревым В.В. открыт расчетный счет, банковская карта передана Еремину М.И. Периодически подписывал какие-то документы или чистые листы, никакой деятельности от имени ООО «Вектор» Чеботарев В.В. не осуществлял, чем занимается организация не знает, денежными средствами организации не распоряжался, также по предложению Еремина М.И., фирма ООО «Вектор» реорганизована, и открыта другая - ООО «Виктория», в финансово-хозяйственной деятельности которой Чеботарев В.В. также не участвовал.
Согласно протоколам допроса физических лиц, в отношении которых ООО " Ветор" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2008 г. (в количестве 5 штук), установлено, что: Четарев В.В., как было изложено выше, являлся номинальным директором; Гричин В.В. - никогда не являлся сотрудником ООО «Вектор», работал охранником в ООО «Яша Золото»; Кара А.А. - допросить не представилось возможным по причине смерти 03.07.2012, по данным информационных ресурсов в отношении данного физического лица поступили сведения по форме 2-НДФЛ от 4 организаций: ООО «Ветор», ООО Авра», ООО «СД-ГРУПП», ТСЖ «Единство»; Серюков Е.В. - на допрос не явился.
По взаимоотношениям с ООО «Донск заготовитель» установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 415 419,39 рублей.
В ходе проверки правомерности заявленного вычета инспекцией установлено, что ООО «Донск заготовитель» с 14.06.2007 состояло на учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с изменением места нахождения 24.06.2008 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «АС» 07.12.2010 снято с налогового учета.
Движимое или недвижимое имущество у ООО «Донск заготовитель» отсутствует, среднесписочная численность за 2009 год - 4 человека, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года.
Правопреемник поставщика ООО «АС» документы по требованию не представил.
По данным расчетных счетов ООО «Донск заготовитель» установлено поступление денежных средств с назначением платежа за садовую технику и комплектующие к ней, за сахар-песок, за оборудование и др., при этом списывались денежные средства с назначением платежа: за подсолнечник, оборудование, инструменты и пр. в адрес юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств. Также списание денежных средств осуществлялось в адрес Булянцева А.Г. с назначением платежа: «пополнение лицевого счета для целей оплаты сельхоз происхождения»; списание средств «за продукцию сельскохозяйственного происхождения» осуществлялось в адрес ООО «Витория», ООО «Ветор», ООО «Сельхпром». При этом, как было изложено выше, руководителем ООО «Витория» и ООО «Ветор» являлся Четарев В.В., который к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имел.
В период взаимоотношений с ООО «ТД Атон» руководителем ООО «Донск заготовитель» являлся Торев В.А., который по повестке о вызове на допрос не явился, числящаяся в период взаимоотношений с ООО «ТД Атон» учредителем ООО Донск заготовитель» Вочанская Е.Ю., согласно отметке почты на конверте с повесткой о вызове, проживает в Италии.
В ходе проверки получен протокол допроса Булянцева В.Г. из которого следует, что с 1999 г. нигде не работал, так как был осужден, с 2008г. не выходит из дома по причине болезни. В 2010 по предложению неизвестного ему лица, оформил на себя фирму ООО «Донск заготовитель», для чего передал ему копию своего паспорта. Директором являлся номинально, подписывал какие-то документы, которые ему передавал незнакомый ему человек. О хозяйственно-финансовой деятельности фирмы ООО «Донск заготовитель» ничего не знал, договоры ни с какими организациями от имени ООО «Донск заготовитель» не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. Доверенности на ведение деятельности ООО «Донск заготовитель» никому не выдавал, хотя допускает, что, не читая, мог подписать и доверенность.
В рамках проверки ООО «ТД Атон» не представлены товарно-транспортные документы в подтверждение факта перевозки товара.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Торев В.А., Сенько A.M. и Торев М.В. в период с июня 2007 года по 31.05.2011, в г. Ростове-на-Дону, действуя в составе организованной группы, осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть, используя расчетные счета группы подконтрольных физических и юридических лиц: ООО «Донск Заготовитель», ООО «Ветор», ООО «Вымел», Ерен М.И., Булянцев А.Г., Четарев В.В., Гричин В.В., предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению незаконных банковских операций в безналичной форме расчетов, позволявших при этом заказчику избегать банковского и государственного контроля над законностью проводимых операций, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № *** от 15.05.2012 также следует, что организованная преступная группа в составе указанных лиц осуществляла подделку и сбыт платежных поручений, и, используя расчетные счета подконтрольных им фиктивных организаций, в т.ч. ООО "Вымел", ООО «Донск Заготовитель», ООО «Ветор», осуществляли транзитные перечисления и обналичивание денежных средств. Сенько A.M., Торев В.А. являющиеся организаторами и руководителями, осуществляли функции по руководству другими членами группы, подыскивали лиц, не осведомленных о их преступных намерениях на имя которых производилась регистрация юридических лиц с постановкой на учет в налоговых органах г. Ростова-на-Дону. По их указанию, лица не осведомленные о преступных намерениях, производили содействие в оформлении документов необходимых для регистрации юридических лиц с постановкой на учет в налоговых органах г. Ростова-на-Дону, после чего сопровождали привлеченных в качестве директоров фиктивных организаций в банки для открытия расчетных счетов на имя зарегистрированных организации в различных банках г. Ростова-на-Дону с целью занятия незаконной банковской деятельностью посредством указанных расчетных счетов и передавал все необходимые документы, реквизиты, печати, ключи «Клиент-Банк» для дальнейшего ведения преступной деятельности. Также осуществляли ведение финансового учета, изготовление подложных бухгалтерских документов, оправдывающих произведенные незаконные банковские операции по транзиту денежных средств.
Задание № 22.3
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.07.2013 по 30.06.2013), по результатам которой составила акт от 21.05.2014 № 23.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.09.2014 № *** о доначислении НДС в сумме 5 898 734 рубля 20 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 117 974 рубля 68 копеек (с учетом п. 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), пени в сумме 1 304 338 рублей 22 копейки.
В обоснование права на вычет НДС в сумме 1 405 193 рубля 40 копеек общество представило договор поставки от 10.01.2012 № **, заключенный с ООО «Соли», спецификацию к договору от 10.01.2012 № * (согласован предмет договора - бумага), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.
В рамках выездной проверки установлено, что ООО «Соли» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области 10.03.2011, единственный участник и директор - Баченко А.Ю.; недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); согласно сведениям 2-НДФЛ за 2012 г. численность - 1 человек Баченко А.Ю. Данные налоговых деклараций ООО «Соли» по НДС за 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 год указывают на минимизацию налоговых обязательств (вычеты в размере 99,7%; доля расходов в доходах 99,9%.) 30.08.2012 ООО «Соли» снято с учета по причине изменения места нахождения исполнительного органа, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № по г. Краснодару; 28.02.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО «Привал» (МРИ ФНС № по Приморскому краю); 28.11.2013 ООО «Привал» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сталь» (МРИ ФНС № по Приморскому краю)
В ТТН указаны: пункт погрузки - г. Шахты Ростовской области; грузоотправитель - ООО «Соли»; перевозчик - ООО «Автобаза»; автомобили: КАМАЗ, КАМАЗ. Согласно данным базы информационных ресурсов в ООО «Автобаза» зарегистрированы водители Ченокозов В.Н., Банников М.А.
В транспортных накладных дата и время прибытия, убытия транспортных средств не указаны. В транспортных накладных не указана информация о принятии заказа к исполнению, о стоимости услуг перевозчика и о порядке расчетов.
С целью выяснения обстоятельств перевозки товара согласно представленным ТТН налоговой инспекцией в адрес ООО «Автобаза» направлено требование от 20.01.2014 № ** о предоставлении документов.
ООО «Автобаза» представило следующие документы: договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2011 №** (срок действия до 31.12.2011, п. 4.1); документы, подтверждающие пролонгацию срока действия договора на 2012 год, не представлены; товарно-транспортные и транспортные накладные, аналогичные представленным обществом; карточку счета 62 за 2012 год, в которой сделана запись на сумму 15 077 271,05 рублей о поступлении от ООО «Соли» оплаты по договору от 01.04.2011 №**. Однако по расчетным счетам ООО «Соли» прослеживаются платежи за транспортные услуги ООО «Автобаза» в сумме 4 162 333 рублей.
Налоговая инспекция провела анализ показателей стоимости перевозки и пришла к выводу о том, что дальность перевозки согласно указанному в ТТН маршруту незначительна, между тем расходы на транспортные услуги превышают стоимость перевозимых грузов более чем на 3 млн. рублей, что экономически невыгодно.
По расчетному счету ООО «Автобаза» полученные от ООО «Соли» денежные средства за транспортные услуги были возвращены на расчетный счет ООО «Соли» в форме беспроцентного займа.
ООО «Автобаза» по требованию от 20.01.2014 № 68 не представило платежные документы, путевые листы, журнал учета путевых листов, доверенности, акты сверки, акты зачета взаимных требований.
В порядке ст. 90 НК РФ по вопросу оказания транспортных услуг ООО «Соли» при перевозке грузов в адрес общества в 2012 г. опрошен директор ООО «Автобаза» Тиков С.С., пояснил, что ООО «Автобаза» не перевозило никаких грузов в адрес ООО «Упак». По адресу: г.Шахты, был арендован бокс у ИП Диной Т.М., в данном боксе стоял автотранспорт ООО «Автобаза», никакие грузы сторонних организаций в нем не хранились; автомобили КАМАЗ, Вольво, Howo работали на территории ЦОФ Гуковская, строительной площадки стекольного завода в Красносулинском районе. Подпись в представленных на обозрение транспортных накладных №*** от 17.07.2012, не подтвердил.
В ходе допроса Ченокозов В.Н. пояснил, что с июля 2011 года по август 2012 года работал в ООО «Автобаза» водителем на автомобиле КАМАЗ, однако, перевозку грузов по представленным ТТН и ТН не осуществлял, документы не подписывал. Перевозку грузов в 2011-2012 годах по маршруту: г. Шахты ул. 50 лет ВЛКСМ 9 а - пос. Каменоломни ул. Гагарина 14 не осуществлял; с октября 2011 года по август 2012 перевозил глину, шлак, породу на территории ЦОФ «Гуковская»; по адресу: г. Шахты а никаких грузов не получал; об ООО «Соли» не знает и денежных вознаграждений от этой организации не получал.
Согласно протоколу допроса от 21.02.2014 № ** Баченко А.Ю. (учредитель и руководитель ООО «Соли» с 10.03.2011 по 28.02.2013) пояснил, что численность работников в 2012 году составляла более 10 человек, однако, размер заработной платы сотрудников не помнит. ООО «Соли» осуществляло торгово-закупочную деятельность, товар приобретался у поставщиков - юридических лиц, однако, указать наименование поставщиков не смог. Товар хранился на базе по адресу: г. Шахты. Поиск поставщиков и покупателей осуществлял лично через Интернет, договоры поставки заключал лично; являлся главным бухгалтером ООО «Соли», бухгалтерский учет на предприятии вел самостоятельно, бухгалтерского образования не имеет. ООО «Соли» не имело недвижимого имущества, транспортных средств. Транспорт арендовал без экипажа у ООО «Автобаза»: грузовые автомобили (Ман, Скания); каким транспортом осуществлена поставка товара в адрес ООО «Упак», пояснить не смог; кто из водителей осуществлял перевозку товаров в адрес ООО «Упак» пояснить не смог. Покупателя - ООО «Упак» нашел по Интернету; встретился с директором Стретовой; товар отгружал на базе по адресу: г. Шахты; складские помещения арендовал у ИП Диной, арендную плату перечислял на расчетный счет; размер арендной платы не помнит; бумагу грузили с использованием погрузчика и крана физических лиц, оплачивал услуги наличными. Назвать Ф.И.О. физических лиц не смог. Перевозку товара в адрес ООО «Упак» осуществлял транспортом ООО «Автобаза». С ООО «Автобаза» заключался договор на перевозку; расчеты за транспортные услуги осуществлялись по расчетному счету. Решение о прекращении деятельность предприятия принял самостоятельно, однако, правопреемника указать не смог, как производилась передача документов и обязательств новому директору не помнит; акт приема-передачи документов не представлен.
Дина Т.М. (собственник недвижимости по адресу отгрузки товара) в протоколе допроса от 11.03.2014 № *** пояснила, что в 2012 году осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Шахты, занималась реализацией товаров, работ, услуг, применяла упрощенную систему налогообложения; с директором ООО «Соли» Баченко А.Ю. заключала договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м. по адресу г. Шахты, о деятельности этой фирмы ей ничего не известно. Доходы от аренды в налоговых декларациях не отражала, налоги не исчисляла, так как ООО «Соли» не платило арендную плату; меры по взысканию задолженности не принимала. Предприятие на участке не находилось, участок по назначению предприятием не использовался, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. ООО «Упак» не известно; хозяйственные операции с ООО «Упак» не проводились.
На требование № *** от 25.02.2014 ИП Дина Т.М. представила договор аренды от 01.02.2012 № * (арендатор - ООО «Соли»), акт приема-передачи помещения от 01.02.2012 (приложение №1 к договору от 01.02.2012 № *), счета на оплату за февраль-декабрь 2012 года, акты о предоставлении услуг аренды за февраль-декабрь 2012 года.
По расчетным счетам ООО «Соли» арендные платежи в пользу ИП Диной Т.М. не прослеживаются.
Таким образом, из показаний Диной Т.М. следует, что арендованный участок фактически ООО «Соли» не использовался, арендная плата не уплачивалась.
ООО «Жилс» представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 № **, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2012, счета на оплату за май - декабрь 2012 года, акты об оказании услуг за май - декабрь 2012 года, журнал бухгалтерских проводок (дебет 62.1 кредит 90) по контрагенту ООО «Соли» на сумму 61 040 руб. за 2012 год; платежные документы не представлены.
Из содержания договора субаренды от 01.05.2012 № ** установлено, что предметом аренды являлось офисное помещение №*** за 3-м этаже 4-х этажного здания ИВЦ в г. Шахты, площадью 21,8 кв. м. ООО «Жилс» являлось арендатором этого помещения по договору аренды №** от 01.05.2012.
В ходе анализа расчетных счетов контрагента установлено следующее: ООО «Солиь» полученные от ООО «Упак» денежные средства перечислило ООО «ДонРесурс» за транспортные услуги и ООО «Регионал» за услуги связи. В последующем денежные средства по цепочке от ООО «ДонРесурс» перечислены через ООО «Атлант» и были получены ЗАО «Киви» за услуги связи. ООО «Регионал» также направило денежные средства ЗАО «Киви» за услуги связи.
Также из выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Солид» оплату за аналогичный указанному в счетах-фактурах товар, в адрес других поставщиков не производило, платежи за бумагу не прослеживаются, товарная цепочка не установлена.
Кроме того, анализ операций по расчетным счетам ООО «Солид» указывает на отсутствие платежей общехозяйственного назначения (арендные и коммунальные платежи, расчеты по заработной плате); финансовые операции носят транзитный характер.
В обоснование права на вычет НДС в сумме 945 769 рублей 97 копеек по взаимоотношениям с ООО «ЮгКомплект» общество представило договор поставки продукции № ** от 20.01.2012, спецификации к договору № ** от 20.01.2012, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. Предметом поставки были фальцевальная машина НВ464ТК, запчасти.
В транспортных накладных указаны: грузоотправитель - ООО «ЮгКомплект» перевозчик - ООО «Автобаза», автомобили: КАМАЗ. Согласно данных базы информационных ресурсов в ООО «Автобаза» зарегистрированы водители Ченокозов В.Н., Банников М.А.
В транспортных накладных не приведена информация о принятии заказа к исполнению, о стоимости услуг перевозчика и о порядке расчета платы.
ООО «Автобаза» в рамках ст. 93.1 НК РФ представило следующие документы: договор на оказание транспортных услуг от 10.05.2012 №* сроком действия до 31.12.2013; товарно-транспортные и транспортные накладные, аналогичные представленным у ООО «Упак».
При этом не представлены платежные документы, путевые листы, журнал учета путевых листов, доверенности, платежные поручения, акты сверки, акты зачета взаимных требований, карточка счета 62 за 2012 год.
По расчетным счетам ООО «Автобаза» в 2012 году не прослеживается поступление денежных средств от ООО «ЮгКомплект» за оплату транспортных услуг.
Согласно протоколам допроса водителей Ченокозов В.Н. и Банников М.А. факты перевозок товара от ООО «ЮгКомплект» и принадлежность подписей в ТТН не подтвердили.
Для проверки фактов отгрузки товаров ООО «ЮгКомплект» проведен опрос Диной Т.М., собственника недвижимого имущества по адресу отгрузки (протокол от 11.03.2014 № ***). Дина Т.М. пояснила, что в 2012 году осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Шахты,, занималась реализацией товаров, работ, услуг, применяла упрощенную систему налогообложения. С директором ООО «ЮгКомплект» Шеченко С.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 1650 кв.м., но о деятельности этой фирмы ей ничего не неизвестно; доходы от аренды в налоговых декларациях не отражала, налог не исчисляла, так как ООО «ЮгКомплект» не платило арендную плату; меры по взысканию задолженности не принимала; предприятие на участке не находилось. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. ООО «Упак» не известно; хозяйственные операции с ООО «Упак» не проводились.
На требование № *** от 25.02.2014 ИП Дина Т.М. представила договор аренды от 01.01.2012 № ** (арендатор - ООО «ЮгКомплект»), акт приема-передачи земельного участка от 01.02.1012 (приложение №1 к договору от 01.01.2012 №**), счета на оплату за январь-ноябрь 2012 года.
Предметом договора аренды от 01.01.2012 № ** является передача в аренду земельного участка общей площадью 1650 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, под складирование материалов и оборудования на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Кроме того, в товарно-транспортных и транспортных накладных № *** 10.12.2012 указан пункт погрузки: г. Шахты. Согласно договору от 01.01.2012 №** срок аренды земельного участка установлен до 30.11.2012.
Платежные документы ИП Дина Т.М. не представила, пояснив, что ООО «ЮгКомплект» арендную плату не уплачивало. Также по расчетным счетам ООО «ЮгКомплект арендные платежи в пользу ИП Диной Т.М. не прослеживаются.
Следовательно, представленные ИП Диной Т.М. документы по операциям передачи в аренду земельного участка, расположенного в г. Шахты, ООО «ЮгКомплект», составлены формально.
Таким образом, отгрузка товаров в адрес ООО «Упак» и его доставка не подтверждена. Данные товарно-транспортных и транспортных накладных ООО «ЮгКомплект» недостоверны.
ООО «ЮгКомплект» по требованию от 21.01.2014 представило документы, идентичные по содержанию имеющимся у общества. При этом контрагентом не представлены по требованию от 31.07.2013 № *** документы по операциям приобретения этих товаров у поставщиков 2 звена, что не позволяет установить товарную цепочку.
В отношении ООО «ЮгКомплект» установлено следующее: организация зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № ** по Ростовской области 15.08.2011, единоличный участник и директор - Шеченко С.А.; недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2012 год численность работников - 2 человека. По расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с выплатой заработной платы. Данные налоговых деклараций ООО «ЮгКомплект» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 год указывают на минимизацию налоговых обязательств: (вычеты в размере 98,9%; доля расходов в доходах 99,%). 03.02.2014 ООО «ЮгКомплект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО «ЧЕК» (МРИ ФНС № по Приморскому краю).
В ходе проверки ИП Дина Т.М. представила договор аренды нежилого помещения от 15.08.2011 № 45, срок действия договора до 30.06.2012, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.08.2011, счета на оплату за август - декабрь 2011 года, акты об оказании услуг за август - декабрь 2011 года, по контрагенту ООО «ЮгКомплект» на сумму 39 375 рублей за 2011 год; за 2012 год документы Дина Т.М. не представила.
Договор аренды от 15.08.2012 № ** подписан Диной Т.М. и директором ООО «ЮгКомплект» Шеченко С.А. Из содержания договора аренды следует, что предметом аренды являлось офисное помещение №*** за 3-м этаже 4-х этажного здания ИВЦ в г. Шахты, площадью 22,5 кв. метров. Договором аренды от 15.08.2012 № ** предусмотрена передача офисного помещения №*** ООО «ЮгКомплект» на срок с 15.08.2011 по 30.06.2012 с ежемесячным внесением арендной платы до 10 числа текущего месяца.
Однако по расчетным счетам ООО «ЮгКомплект» за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 не прослеживаются платежи за аренду помещения с ИП Диной Т.М. Снятие с расчетного счета наличных денежных средств в кассу на хозяйственные нужды не прослеживается; ККТ не зарегистрирована.
В связи с вышеизложенным, нахождение ООО «ЮгКомплект» по юридическому адресу не подтверждено.
В ходе анализа расчетных счетов контрагента установлено, что полученные от ООО «Упак» денежные средства перечислялись ООО «Солидарность» за строительные материалы, запчасти, ООО «ВС» за электроматериалы. В последующем поступившие денежные средства перечислены по цепочке от ООО «Солид» через ООО «ДонРесурс» (за стройматериалы), ООО «Атлант» (за услуги связи), ООО «Регионал» (за услуги связи) в ЗАО «Киви» за услуги связи. Аналогично ООО «ВС» направляет денежные средства ООО «Солид» за сельхозпродукцию, последнее на расчетный счет ООО «Регионал» за услуги связи, затем конечным получателем является ЗАО «Киви» за услуги связи.
В ходе проверки опрошены водители Ченокозов В.Н. и Банников М.А., которые не подтвердили перевозку товара в адрес ООО «ДонСервис».
Ченокозов В.Н. пояснил, что с июля 2011 года по август 2012 года работал в ООО «Автобазе» водителем на автомобиле КАМАЗ, в представленных на обозрение товарной, товарно-транспортной, транспортной накладных подпись не подтвердил; перевозку грузов в 2011-2012 году по маршруту, указанному в транспортных документах: пункт погрузки г. Шахты, пункт разгрузки п. Каменоломни, не осуществлял; с октября 2011 года по август 2012 работал на территории ЦОФ «Гуковская» и осуществлял перевозку глины, шлака, породы; по адресу: г. Шахты никаких грузов не получал; об ООО «ДонСервис» не знает и денежных вознаграждений не получал.
Банников М.А. пояснил, что с 11.01.2011 по 31.03.2012 работал в ООО «Автобаза» водителем на автомобиле Вольво, грузоподъемность машины 27т; на управление автомобилем в ООО «Автобаза №» выдавался технический талон, путевые листы; в представленных на обозрение в товарных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных подпись не подтвердил; перевозку груза в 2011-2012 г. по маршруту, указанному в транспортных документах: пункт погрузки г. Шахты, пункт разгрузки п. Каменоломни, не осуществлял, с июня по сентябрь 2011 года работал на территории строительной площадки Стекольного завода в Красносулинском районе и осуществлял перевозку глины; по адресу: г. Шахты никаких грузов не получал; об ООО «ДонСервис» ничего не знает и денежных вознаграждений не получал.
ООО «Автобаза» представило следующие документы: договоры на оказание транспортных услуг от 01.11.2011 № *** сроком действия до 31.03.2011; о, в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами; товарно-транспортные и транспортные накладные, аналогичные представленным ООО «Упак»; акты № *** от 31.08.2012, об оказании транспортных услуг на общую сумму 1 498 000 руб.; карточку счета 62 за 2012 г., в которой сделана запись о поступлении от ООО «ДонСервис» оплаты в сумме 1 498 000 руб.
При этом ООО «Автобаза» не представило платежные документы, путевые листы, журнал учета путевых листов, доверенности, акты сверки, акты зачета взаимных требований.
В результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «Автобаза» за 2012 год установлено, что ООО «Автобаза» возвратило полученную от ООО «ДонСервис» оплату транспортных услуг в форме беспроцентного займа в сумме 1 465 000 руб. по договору от 04.09.2012 № ***.
Дина Т.М. пояснила, что в 2011-2012 году осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: г. Шахты, занималась реализацией товаров, работ, услуг, применяла упрощенную систему налогообложения; с директором ООО «ДонСервис» Ильской А.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м, но о деятельности этой фирмы ей ничего не неизвестно; доходы от аренды по операциям с ООО «ДонСервис» в налоговых декларациях не отражала, налоги не исчисляла, так как ООО «ДонСервис» не платило арендную плату; меры по взысканию задолженности не принимала. Организация на участке не находилась, участок по назначению не использовало. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке. ООО «Упак» не известно; хозяйственные операции с ООО «Упак» не проводились.
ООО «ДонСервис» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области 25.08.2011; единственный участник и директор - Ильская А.А., недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; вид деятельности - оптовая торговля через агентов; согласно сведениям 2-НДФЛ за 2011 год численность работников - 1 человек Ильская А.А.; за 2012 год - 4 человека. Данные налоговых деклараций ООО «ДонЮгСервис» по НДС за 1-4 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль за 2011 год указывают на минимизацию налоговых обязательств: доходы отражены в сумме 9 349 133 руб., НДС к уплате исчислен в сумме 15 531 руб. в результате применения вычетов в размере 99,7%; налог на прибыль исчислен в сумме 13 764 руб. ввиду высокой доли расходов - 99,4%. Данные налоговых деклараций по НДС за 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 год также указывают на минимизацию налоговых обязательств: доходы отражены в сумме 374 034 834 руб., НДС к уплате исчислен в сумме 293 382 руб. в результате применения вычетов в размере 99,7%; налог на прибыль исчислен в сумме 213 712 руб. ввиду высокой доли расходов 99,7%.
ООО «ДонСервис» 03.02.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО «ЧЕК» (МРИ ФНС № по Приморскому краю).
По расчетным счетам ООО «ДонСервис» за период с 15.08.2011 по 30.06.2012 не прослеживаются расчеты за аренду помещения с ИП Диной Т.М. ООО «ДонСервис» не снимало с расчетного счета наличные денежные средства в кассу на хозяйственные нужды, ККТ не зарегистрирована.
По вопросу проверки фактов нахождения ООО «ДонСервис» в 4 квартале 2012 года по заявленному юридическому адресу запрошены документы (требование №** от 21.01.2014) у арендодателя - ООО «Жилс». Договором субаренды от 01.05.2012 № *** предусмотрена передача офисного помещения ООО «ДонСервис» на срок с 01.05.2012 по 31.03.2013 с ежемесячным внесением арендной платы до 10 числа текущего месяца.
ООО «Жилс» на проверку представило договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 № ***, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2012, счета на оплату за май - декабрь 2012 года, акты об оказании услуг за май - декабрь 2012 года по контрагенту ООО «ДонСервис» на сумму 10 500 руб. за 2011 год; платежные документы не представлены.
В ходе анализа расчетных счетов контрагента установлено следующее, что ООО «ДонСервис» перечислило полученные от ООО «Упак» денежные средства ООО «ДонРесурс» за запчасти, ООО «Солид» и ООО «ВС» за оборудование. Конечными получателями явились ООО «КАПЕЙ» в форме гарантированного взноса приема платежей через платежную систему Кампей (по цепочке: ООО «ДонРесурс» - ООО «Регионал» - ООО «Атлант» - ООО «СТС»).
Из выписок по расчетным расчетам не установлены потенциально возможные поставщики запчастей и бумаги. Кроме того, анализ операций по расчетным счетам ООО «ДонСервис» указывает на отсутствие платежей общехозяйственного назначения (арендные и коммунальные платежи, расчеты по заработной плате); финансовые операции носят транзитный характер.
В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «ДонРесурс» установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «ДонРесурс» денежные средства от ООО «Упакр» в сумме 14 336 840 руб. 93 коп. за бумагу, картон, запасные части, были перечислены на расчетные счета ИП Галян Г.А. за строительные материалы; ООО «СТС» за строительные материалы; ООО «СТС» за строительные материалы, за уголь, щебень. В последующем ООО «СТС»» полученные денежные средства перечислило на расчетные счета ООО «Капэй» в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему Капэй; ЗАО «ОСП» в форме гарантийного взноса по договору от 29.11.2010 №***; ИП Галян Г.А. за строительные материалы. ООО «СТС» полученные денежные средства перечислило на расчетные счета: ООО «Капэй» в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему Капэй, ИП Галян Г.А. за строительные материалы. ИП Галян Г.А. полученные денежные средства перечислило на расчетный счет АКБ «1-й процессинговый» (ЗАО) для зачисления на расчетный счет ЗАО «Объединенная система».
Таким образом, конечными получателями денежных средств являлись ООО «Капэй» и ЗАО «Объединенная система» в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему Капэй, то есть обналичивались.
На основании вышеизложенного, в результате проверки отгрузка товаров в адрес ООО «Упак» и доставка водителем Позковым П.М. не подтверждена.
ООО «Дон» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области 08.10.2009 по юридическому адресу: Ростовская обл., г. Шахты, 1 (место регистрации ООО «ДонРесурс»); единственный участник и директор - Дедкова А.С. (с 20.01.1978 по 09.10.2013), она же Ширява А.С. (с 10.10.2013). На основании данных федеральной базы информационных ресурсов установлено, что Дедковой А.С. в 2011 году были выплачены доходы в форме заработной платы только ФГКУ «13 отряд ФПС по Рост
