Ресурсное обеспечение рыбохозяйственного комплекса в ретроспективе 10 страница

Одним из важнейших финансовых показателей является показатель затраты на рубль реализации продукции. По убыточным предприятиям они составили в 1996,1997,1998 и 1999 гг. соответственно 7,0; 5,9; 3,8 и 1,2 руб., по прибыльным - 35; 38; 62 и 80 коп. соответственно. При этом, если по убыточным величина этого показателя за рассматриваемый период снизилась в 5,8 раза, то по прибыльным она увеличилась в 2,3 раза. В целом по рассматриваемым предприятиям величина данного показателя уменьшилась в 1,2 раза.

Отмеченные выше соотношения в табл. 127 можно определить как экономический нонсенс. Это свидетельствовало о явном искажении учета ре­ально сложившейся ситуации на обследованных предприятиях. Необходимо отметить, что убыточными являлись большинство базовых, бывших го­сударственных, главным образом, добывающих предприятий, а прибыльными - их филиалы, дочерние и прочие структуры, находящиеся с первой группой в партнерских, коммерческих отношениях. Первые, как правило, несли основную нагрузку в виде расходов на сырье и материалы, топливо, амортизацию, обслуживание флота ремонтом и портовыми услугами и пр., что и отражалось на величине себестоимости и в соответствующих статьях баланса, в частности, на кредиторской задолженности (см. табл. 115).

Не менее абсурдным являлись соотношения прибыльных и убыточных предприятий по объему реализации, приходящиеся на одно предприятие: в 1996 г. - 6,8 раз; в 1997 г. -11,4 раза; в 1 998 г. -11,5 раза и в 1999 г. - 2,7 раза.

Как известно, в рассматриваемый период в рыбной промышленности и хозяйстве убыточные предприятия составляли около 50% общей численности их. С отмеченными выше искаженными показателями они находились в условиях формирования рыночных отношений около 10 лет. На них происходило ежегодное накопление убытков, рост величины долгов. Такие предприятия по сути существовали в основном за счет несовершенства отечественного законодательства и проведения неадекватной новым условиям хозяйствования учетной политики.

В свою очередь, можно подчеркнуть наблюдавшийся позитивный момент: в 1999 г. рассматриваемые показатели соответствовали реальным экономическим измерениям. Так, соотношение объемов реализации прибыльных и убыточных предприятий составляло 2,7 раза, затрат на рубль реализации - 1,2 раза.

Внереализационные расходы. Как показывают результаты анализа производ-ственной деятельности рыбохозяйственных предприятий, наиболее сильное негативное влияние на показатели их функционирования оказывали общехозяйственные факторы, обусловленные прочими операционными и внереализационными расходами (табл. 128).

На практике это реализовалось в виде основных расходов, относимых на убытки: списание основных средств с баланса в связи с моральным износом; содержание «законсервированных» производственных мощностей и объектов; курсовая разница переоценки обязательств, стоимость которых была выражена в иностранной валюте; убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек; списание других долгов, нереальных к получению; прочие издержки и убытки, вызванные неустойчивостью хозяйственного механизма в условиях рынка. Влияние общехозяйственных факторов на уровень основных финансовых показателей деятельности предприятий рассмотрено в табл. 129.
Таблица 128. Влияние расходов от неоснованной деятельности предприятий на финансовые показатели отрасли¹⁾, млн. руб.

В течение рассматриваемого периода удельный вес отрицательного сальдо доходов и расходов от неосновной деятельности возрастал относительно объемов реализуемой продукции с 1,6% в 1996 г. до 12,2% в 1999 г. В 1998 г. он составил 43,2%, что явилось прямым результатом августовского кризиса и было сопоста-вимо с темпами падения курса рубля.

В табл. 129 дана общая характеристика влияния факторов на финансовое состояние рыбохозяйственного комплекса России.
Таблица 129. Общая характеристика факторов на финансовое состояние рыбохозяйственного комплекса России

Таким образом, состояние рыбохозяйственного комплекса в период 1990-2000 гг. можно оценить как сложное и неоднозначное. На фоне таких положительных тенденций, как: достижение довольно высокого уровня рентабельности основного производства, активизация инвестиционного процесса, улучшение положения с платежами в бюджет и внебюджетные фонды, по-прежнему, негативное влияние на финансовое состояние рыбохозяйственных предприятий оказывали:

- затяжная стагнация производства, выраженная в постоянном снижении объемов вылова гидробионтов и производства из них продукции за последние три года периода;

- значительный удельный вес и неснижающееся число убыточных пред-приятий, практически полностью поглощавших эффект от положительных финансовых результатов прибыльно работавших предприятий отрасли в целом;

- высокий уровень структуризации основного производства, способствовавший не процессам концентрации финансовых средств, а в большей степени их распылению;

- резкое снижение стоимости и несовершенство учета основных фондов, приводившие, с одной стороны, к сокращению собственных средств из-за недона-численной амортизации, а, с другой, - увеличению кредиторской задолженности в действующих схемах лизинговых расчетов по флоту;

- высокое (на уровне 12-15% рентабельности товарной продукции) отрицательное сальдо внереализационных доходов и расходов, связанное, главным образом, с двумя основными причинами: содержанием непроизводительного флота и списанием дебиторской задолженности и других долгов, нереальных к возвращению.

Специфика сложившегося финансового состояния состояла в том, что практически все предприятия отрасли (около 3500 ед.) были приватизированы или вновь созданы на основе частных форм собственности. Это практически исключало возможность прямого воздействия на ситуацию управленческих решений сверху.

В условиях, характерных рассматриваемому периоду, стабилизация и улучшение финансового состояния отрасли требовали концентрацию усилий по нескольким направлениям:

- наведение порядка в учете уловов и экспорта рыбных товаров, что позволило бы вывести часть объемов из теневого оборота и соответственно улучшить производственные и финансовые показатели;

- совершенствование распределения квот на вылов гидробионтов с созданием предпочтительных условий эффективно работавшим пользователям;

- проведение политики в области рационального списания и пополнения флота с учетом скорейшего вывода из эксплуатации заведомо убыточных и простаивающих судов, крайне обременительных в финансовом отношении.

Кроме того, были основания ожидать, что под давлением объективно складывающихся экономических условий в ближайшем будущем бурный процесс производственной структуризации должен смениться тенденцией к укрупнению и объединению, как это имело место за рубежом. Последнее и должно позволить сконцентрировать усилия предпринимателей на создании более надежных и значительных источников финансирования для устойчивой работы и дальнейшего роста.
4.3. Состояние и развитие рыбной промышленности и хозяйства

в начале XXI-го века
Как показывают результаты анализа статистических данных, российская экономика за 1999-2005 гг. выросла почти на 57%, среднегодовой темп прироста составил 6,5%, рост промышленного производства - 104%, реальных доходов населения - 108,8%¹⁾. Объемы производства продукции сельского хозяйства увеличились на 1,8%. В 2005 г. в очередной раз удалось обеспечить профицитный бюджет, погашать внешний долг с опережением сроков²⁾. Центробанк продолжал накапливать золотовалютные резервы, которые выросли с января по декабрь с 124,5 млрд. долл. США до 175 млрд. долл. США. Стабилизационный фонд к концу 2005 г. достиг 1,5 трлн. руб., инвестиционный - 70 млрд. руб. Впервые чистый ввоз капитала превысил его вывоз на 0,3 млрд. долл. США³⁾.

На фоне замедления в 2005 г. экономического развития мировой экономики до 4,3% по сравнению с 5% в 2004 г.⁴⁾ темпы роста российской экономики выглядят неплохо. Так, если в США прирост ВВП в 2005 г. составил 3,8%, Японии -2,0, Германии - 0,8, Франции - 1,5, Италии - 0,1, Великобритании - 1,8, то в Китае - 9,9, Индии -8,0, Бразилии - 3,4, России - 6,2%. В 1999-2005 гг. среднегодовые темпы прироста российского ВВП были в 2,7 раза выше, чем в странах-членах Организации экономического сотрудничества и развития (6,5% против 2,4%, соответственно), промышленного производства - в 2,2 (5,7% против 2,6%), инвестиций в основной капитал - почти в 6,7 раз (10,1% и 1,5%).

Полученные результаты свидетельствовали о том, что дела в российской экономике шли как никогда хорошо. Но так ли все хорошо было на самом деле?

Судя по данным Федеральной службы государственной статистики за 2005 г., Рос-сия остановилась в своем экономическом развитии. Как и годом раньше, по всем основным макроэкономическим показателям наблюдалось дальнейшее снижение темпов прироста.

Рост российской экономики в 2005 г., как и в предыдущие годы, по большей части, носил «компенсационный» характер и был обусловлен в основном неинвестиционными факторами: резким повышением цен на энергоресурсы на мировом рынке, использованием простаивающих мощностей, «проеданием» основных фондов. Вместе с тем это были факторы временного действия, или факторы неустойчивого роста. Тем более, что высокие цены на нефть и другие энергоносители уже не оказывали значительного влияния на темпы роста ВВП.

Роль инвестиционной составляющей в промышленном подъеме была незначительной. Низкий уровень инвестиций в основной капитал по-прежнему угрожал устойчивому быстрому росту национальной экономики. В России при ее 6% - ном приросте накопления основного капитала в ВВП составляли примерно 18%. Как известно, для устойчивого динамичного развития и удвоения ВВП необходимо было в 1,5 раза больше - 25%¹⁾. С другой стороны, степень инвести-ционной привлекательности предприятий по мере нарастания износа основных фондов снижалась. Нежелание инвесторов вкладывать деньги в предприятия, функционирующие в режиме «проедания» капитала, было естественно.

В 2005 г. резерв сырьевой экспортоориентированной модели роста, опирающейся на форсированную добычу нефти и консервативную макроэкономическую политику, был почти исчерпан. Возможности увеличения экспорта энергоресурсов были еще более ограничены. Поэтому центральной проблемой 2006 г. должен был стать переход к новой модели экономического роста, прежде всего за счет диверсификации экономики и расширения инвестиционно-инновационных источников роста при контролируемой инфляции.

Первые скромные шаги в этом направлении были сделаны: создан специальный инвестиционный фонд, началось функционирование особых экономических зон и реализация национальных проектов, были отменены или существенно снижены 630 из 1200 пошлин на ввозимое технологическое оборудование и др. Важно было обеспечить успех этих «пилотных» начинаний и определить новые.

Для того чтобы экономический рост был долгосрочным, а позитивные тенденции не прекратились, они должны быть серьезно подкреплены не только инвестиционной и инновационной деятельностью, но и активной промышленной политикой. Прежде всего:

1) налоговая политика должна стимулировать инвестиции в наиболее перспективные отрасли экономики страны;

2) необходимо создание сильной финансовой системы, без которой никакой серьезный экономический рост невозможен;

3) важно определить приоритетные отрасли и помочь им импортировать только самые новые, не имеющие аналогов в мире иностранные технологии и пр.

Развитию рыбной промышленности и хозяйству страны в период 2001-2005 гг. было характерно: во-первых, несмотря на проявление в период до 2005 г. некоторых признаков стабилизации отраслевого производства, в том числе в финансовой сфере, как и экономика страны в целом рыбохозяйственный комплекс продолжал оставаться в кризисном состоянии; во-вторых, только в 2005 г. наметился определенный перелом в развитии отрасли, были достигнуты реальные успехи (табл. 130).

Ситуация, сложившаяся в экономике отрасли в 2005 г., характеризовалась следующими тенденциями.
Таблица 130. Основные показатели функционирования рыбохозяйственного комплекса России период 2000-2005 гг.¹⁾

Реформирование системы управления рыбохозяйственным комплексом
В начале ХХI-го в рыбной промышленности и хозяйстве продолжилась реализация основных направлений экономической реформы, начатой в России в конце прошлого столетия.

В 2003 г. в России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» от 23.07.2003 г. №824 приступили к реформированию системы федеральных органов исполнительной власти. Оно было направлено на повышение эффективности их деятельности и создание благоприятных условий для реализации субъектами предпринимательства своих прав и интересов. При этом в процессе реализации административной реформы предполагалось: 1) ограничить вмешательство государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекратить избыточное государственное регулирование; 2) исключить дублирование функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти; 3) обеспечить развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики; 4) организационно разделить функции, касающиеся регулирования экономической деятельности, надзора и контроля, управления государственным имуществом и предоставления государственными организациями услуг гражданам и юридическим лицам; 5) завершить процесс разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

До 2004 г., как известно, федеральные органы исполнительной власти строились в основном по отраслевому признаку. Так, Госкомрыболовство России выполняло все типы функций государственного управления (включая нормативное правовое регулирование, правоприменительные и контрольно-надзорные функции) в области изучения, использования, сохранения и воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания, а также в отношении судов рыбопромыслового флота.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” был реализован принцип построения системы федеральных органов исполнительной власти на основе единства таких типов функций, как политические и правоустанавливающие; контрольные и надзорные; правоприменительные, по управлению государст-венным имуществом и оказанию государственных услуг.

В соответствии с данным указом был упразднен Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, а его функции были переданы Министерству сельского хозяйства Российской Федерации. В результате этого мероприятия функции Гокомрыболовства России были распределены между структурными подразделениями Минсельхоза России: Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Росрыболовством (Федеральное агентство по рыболовству) и Россельхозом (Федеральное агентство по сельскому хозяйству).

Как выше отмечалось, в процессе становления рыночных отношений в период 1990-2000 гг. функции управления рыбной промышленностью и хозяйством уже дважды на незначительный срок передавались Минсельхозу России: в декабре 1991 г. и марте 1997 г. (см. табл. 64). В последующем федеральный орган исполнительной власти по управлению рыбохозяйственной деятельностью вновь становился самостоятельным. Это было обусловлено спецификой производст-венной деятельности отрасли, существенно отличающейся от земледелия, животноводства, охоты, и в первую очередь средствами производства.

Одним из важнейших мероприятий административной реформы являлось исключение дублирования функций и полномочий. Однако по-прежнему отмечалось дублирование функций Росрыболовства другими федеральными органами исполнительной власти, в том числе Россельхознадзором, Минэконом-развития России, МПР России, пограничной службой ФСБ России.

Росрыболовство в связи с существенным усложнением организационной структуры управления отраслью в последние годы рассматриваемого периода практически было не в состоянии осуществлять должное управление рыбохозяйственной деятельностью, в том числе оперативно и своевременно осуществлять решение многих управленческих задач, включая подготовку и реализацию различного рода нормативных правовых актов в рамках развития наконец-то принятого в конце 2004 г. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004 г.

В целях обеспечения комплексной реорганизации системы управления отраслью после реформирования организационной структуры федеральных органов исполнительной власти началось реформирование подсистемы государственных унитарных предприятий и учреждений. В частности, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 22.02.2005 г. №195-р и от 27.08.2005 г. №1318-р были утверждены перечни предприятий, находящихся в ведении Росрыболовства. Без достаточного должного обоснования, учета специфики производства в эти перечни не были включены морские рыбные порты и государственные администрации их. По экспертной оценке, передача этих структур в ведение Федерального агентства морского и речного транспорта не может не привести к нарушению единства рыбохозяйственного комплекса, в том числе непрерывности технологического процесса в рыбохозяйственной деятельности.

В результате реорганизации бассейновых управлений рыбоохраны и создания 28 учреждений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства, связанных с передачей контрольно-надзорных функций территориальным органам Россельнадзора по сути была разрушена просущество-вавшая 70 лет единая система органов рыбоохраны.

Несомненно, с административной реформой, начавшейся со структурных преобразований, были связаны определенные надежды на повышение эффективности функционирования государственных органов управления (в том числе в сфере рыбохозяйственной деятельности) и достижение в ходе ее проведения действительно значимых для общества результатов. Однако, как свидетельствуют результаты оценки и анализа, реализация большинства мероприятий, осуществляемых в рамках административной реформы, так и не привела к ощутимому приросту уровня качества государственного управления рыбохозяйственной деятельностью, и что наиболее важно, не повысила уровень доверия граждан и организаций к органам исполнительной власти.¹⁾