Задание 4. Анализ речи Плевако по делу Качки

1. Определить элементы структуры (введение, основную часть и заключение)

2. Определить приемы управления аудиторией

3. Определить использованные изобразительно-выразительные средства

4. Подготовить художественный пересказ отрывка речи Плевако

 

Задание 5. Определите, к какой части публичного выступления относится приведенные ниже отрывки, найдите встречающиеся в них изобразительно-выразительные средства:

1. «Товарищи судьи!

Я должен покаяться - слишком много мы, стороны, вно­сили горячности в допрос подсудимого и потерпевшей. Вре­менами в судебном заседании бушевали страсти. Барометр показывал бурю.

Но в этом повинны не столько мы, сколько само дело. По нему невозможно вынести приговор, который в какой-то степени удовлетворял бы обе стороны, нельзя прийти к выводу: в чем-то право обвинение, а кое в чем права защи­та. Нет, одно из двух: или подсудимый - человек без совес­ти и чести, он цинично преследовал потерпевшую, а те­перь так же цинично клевещет на ее, или потерпевшая, ко­торая отнюдь не потерпевшая, цинично обманывала честного и прямодушного человека, а когда обман должен был раскрыться, она, чтобы помешать этому, возводит лож­ное обвинение. Или - или! Третьего не дано» (Киселев Я. С.)

2. «Я уверен, что вы не отступите перед трудностью задачи, как не отступила перед ней обвинитель­ная власть, хотя, быть может, разрешите ее иначе. Я нахожу, что подсудимый Емельянов совершил дело ужасное, нахожу, что, постановив жестокий и несправедливый приговор над своею бедною и ни в чем не повинною женою, он со всею строгостью привел его в исполнение. Если вы, господа при­сяжные, вынесете из дела такое же убеждение, как и я, если мои доводы подтвердят в вас это убеждение, то я думаю, что не далее, как через несколько часов, подсудимый услышит из ваших уст приговор, конечно, менее строгий, но, без сомне­ния, более справедливый, чем тот, который он сам произнес над своею женою» (А.Ф. Кони).

Задание 6. Прочитайте рассказ Н. Тэффи «Модный адвокат». Как приведенное ниже высказывание известного судебного оратора С. Пороховщикова иллюстрируется в данном произведении? (ответить письменно): «Помните, что обвинитель может быть смел, если хочет… защитник должен быть осторожным: за него расплатится подсудимый».

Рекомендуемая литература

1. Идрисова М.М. Учебно-методический комплекс по дисциплине «Ораторское искусство»

2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. Ростов на Дону. 2008

3. Тимофеев А. Г. Судебное красноречие в России. М.. 1990.

4. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов) М., 2002

5. Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. М., 1992.

6. Коротец И.Д. Риторика М., Ростов на Дону, 2006

7. Сергеич П.И. Искусство речи на суде М., 1998

 

Практическое занятие 5

Тема: Искусство полемики и публичное мастерство

Цель: ознакомление с основами полемического мастерства.

Задачи: 1.Закрепление материала;

2. Обогащение словарного запаса студентов фразеологизмами, латинскими выражениями и афоризмами;

3. Развитие дикции;

4. Развитие умений убеждать, доказывать, аргументировано отстаивать свою точку зрения.

Ход занятия

I. Оргмомент

II. Основная часть

Опрос по теоретическому материалу

2. Проверка практического задания:

2.1. Составить предложения со следующими выражениями:

1. Credo, quia absurdum – верю, потому что абсурдно 

2. Cogito, ergo sum – мыслю, значит существую

3. Clavus clavo pellitur – клин клином вышибают

4. Citius, altius, fortius! – быстрее, выше, сильнее!

5. Consuetudo est altera natura – привычка – вторая натура

6. Метать бисер перед свиньями – тратить время, силы даром, убеждать в своей правоте заведомо недостойных, не способных воспринять ваши идеи.

7. Держать руку на пульсе – следить за происходящими событиями, разбираться в них и при необходимости реагировать на изменения.

8. Довести до белого каления – лишить самообладания, рассердить, разъярить.

9. Подписываться обеими руками – полностью подтверждать своё согласие с кем-либо или чем-либо.

10. Выйти на орбиту – добиться успехов в какой-либо области деятельности.

2.2. Подготовить художественный пересказ отрывка речи Плевако по делу Качки с последующим анализом по заданным вопросам:

1. Выступление вам понравилось?

2. Было оно актуальным и интересным?

3. Вы почувствовали заинтересованность выступающего?

4. Имел ли выступающий контакт с аудиторией?

5.  Есть подготовка к выступлению?

6. Было выступление достаточно доказательным и убедительным?

7. Имело место цитирование в выступлении?

8. Языком выступления и речью вы удовлетворены?

9.  Показал выступающий владение образными средствами?

10. Использовалась тональность для подчеркивания нужных мест?

11. Не «съедались» окончания слов?

12. Не искажалось звучание слов?

13. Умело использовались выступающим громкость и тембр своего голоса?

14. Не грешил выступающий использованием сорных слов?

15. Выступление было эмоциональным?

Просмотр фрагмента из цикла «Суд идет» с последующим анализом

Вопросы для сравнительного анализа публичных выступлений

1. Какое выступление вам бы понравилось?

2. Какое было актуальным и интересным?

3. Где вы почувствовали заинтересованность выступающего?

4. Кто из выступающих мог иметь контакт с аудиторией?

5.  Где была подготовка к выступлению?

6. Какое выступление было достаточно доказательным и убедительным?

7. Где имело место цитирование в выступлении?

8. Языком какого выступления и речью вы удовлетворены?

9.  Кто из выступающих показал владение образными средствами?

10. Какое впечатление у вас оставили выступление?

11. В каком выступлении(ях) вы встретили элементы полемики?

12. Какое вы приняли бы решение по делу, если бы были присяжными по этому делу?

Рекомендуемая литература

1. Идрисова М.М. Учебно-методический комплекс по дисциплине «Ораторское искусство»

2. Апресян Г.З. Ораторское искусство М., 1978

3. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика. Ростов на Дону, 2002

4. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. Ростов на Дону. 2008

5. Об ораторском искусстве: сборник изречений и афоризмов.- М., 1980.

 

Практическое занятие 6