Материальные нормы права, применимые при рассмотрении спора и вынесении арбитражного решения

По мере роста популярности международного коммерческого арбитража как альтернативного способа разрешения международных коммерческих споров во многих странах суды, равно как и законодатель, начинают осознавать необходимость расширения круга отношений, применительно к которым возможно арбитражное разбирательство.

 Уже в 1974 году Верховный суд США в решении по делу Scherk v. Alberto Culver Co[23]. подтвердил возможность арбитражного рассмотрения спора, касающегося ценныхбумаг. Однако поворотным событием в этой области, значение которого выходит далеко за рамки американской правовой системой, явилось решение Верховного суда США по делу Mitsubishi Motors Corporation v. Soler Chrysler-Plymouth Inc. Данное дело возникло из договора, в соответствии с которым японская компания "Митсубиси" предоставила пуэрториканской компании "Солер" исключительные права на распространение автомобилей на территории Пуэрто-Рико. При этом в договоре прямо выраженно исключалась возможность продаж автомобилей на территории США. Договор также содержал оговорку о применении швейцарского права. Ввиду невозможности продать все поставленные автомобили на территории Пуэрто-Рико, компания "Солер" предприняла действия, направленные на подготовку продаж автомобилей на территории Южной Америки и США. Поскольку договор содержал арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров тремя арбитрами в Токио в соответствии с правилами Японской арбитражной ассоциации, компания "Митсубиси" начала арбитражное производство в Токио и одновременно обратилась в Федеральный Районный суд Пуэрто-Рико с требованием принудить "Солер" подчиниться арбитражному соглашению. Районный суд удовлетворил требование "Митсубиси". В Апелляционном суде по первому округу компания "Солер" в качестве защиты, помимо прочего, ссылалась на противоречие договора с "Митсубиси" антитрестовскому законодательству США и соответственно, на исключительную подсудность подобных споров судам США. Апелляционный суд признал возможность арбитражного рассмотрения спора, кроме антитрестовского законодательства. При этом апелляционный суд исходил из того, что во-первых, международные арбитры не смогут правильно решить сложные вопросы, связанные с антитрестовским законодательством и во-вторых, что недопустимо поручать разрешение вопросов, связанных с регулированием коммерческих отношений, арбитрам, которые сами являются представителями коммерческих кругов.

Верховный суд США не согласился с ходом рассуждений нижестоящего суда и отменил его решение. По мнению Верховного суда, арбитры не только имеют право, но и обязаны рассмотреть вопрос о нарушении антитрестовского законодательства, возникающий в ходе разрешения международных коммерческих споров. Хотя требования, основанные на американском статутном праве, по общему правилу, должны подлежать рассмотрению в судах, в той мере, в какой в арбитраже сохраняется возможность для стороны воспользоваться предусмотренным статутом основанием для предъявления иска,допустимо и арбитражное рассмотрение соответствующих споров. При этом Верховный суд поставил правомочие арбитров рассматривать споры, основанные на антитрестовском законодательстве США, в зависимость от применения ими к соответствующим требованиям норм права США несмотря на наличие в договоре оговорки о применении права другой страны. Верховный суд также выразил убежденность в том, что стороны, как правило, выбирают беспристрастных и компетентных арбитров, способных рассматривать сложные юридические вопросы, отметив, что неприменение ими императивных норм американского права может явиться причиной отказа в приведении арбитражного решения в исполнение в США на основании его противоречия публичному порядку.

Основной вывод рассмотренного решения сводится к тому, что американские суды готовы допустить арбитражное рассмотрение споров, затрагивающих вопросы антитрестовского законодательства, но лишь при условии, что арбитры применят императивные нормы американского права к соответствующему требованию независимо от подчинения договора иностранному праву. Допуская право арбитров рассматривать соответствующие споры, Верховный суд фактически признал и их обязанность применять императивное  законодательство, что явно следует из высказывания суда о том, что неприменение японскими арбитрами норм американского антитрестовского законодательства лишит стороны возможности принудительно исполнить арбитражное решение на территории США.

Позиция Верховного суда США по данному делу также имеет непосредственное отношение к проблеме применения арбитрами императивных норм третьих стран. Несмотря на то, что местом арбитража была Япония и стороны согласились о  подчинении их отношений швейцарскому материальному праву, т.е. Верховный суд США исходит из принципиальной возможности применения арбитрами императивных норм американского права являющегося, применительно к условиям данного дела правом третьей страны[24]. 

 После решения Верховного суда США по делу "Митсубиси" в американской судебной практике утверждается позитивный подход к возможности арбитражного рассмотрения споров, связанных не только с антитрестовским, но и иными областями законодательства, прежде исключавшими такую возможность.

Тенденция к расширению сферы допустимости арбитражного разбирательства характерна и для других правовых систем. Так, Апелляционный  суд Парижа в решении от 29 марта 1991 года по делу Ganz Kinskunhalasi Gepgyar Vallalat et al. v. S.N.C.F.T.[25] отметил, что при рассмотрении международных споров арбитр компетентен сам определять свою компетенцию применительно к возможности рассмотрения споров, затрагивающих международный публичный порядок, и имеет право применять нормы и принципы этого публичного порядка, за исключением случаев, когда предмет спора настолько тесно связан с публичным порядком, что  возможность его арбитражного рассмотрения абсолютно исключена.

При вынесении решения арбитры должны принимать во внимание широкий круг правовых норм и принципов. Эти правила могут происходить как из позитивного права публичного образования, так и из источников, не относящихся к национальному праву, таких как международные обычаи и принципы lex mercatoria.

Институт автономии воли призван решать коллизию законов путем выбора применимого права сторонами определенных правоотношений и устанавливать случаи и условия осуществления такого выбора, с учетом норм национального законодательства о публичном порядке.

Положения об автономии воли делятся на коллизионные и материальные. Автономия воли как коллизионная формула прикрепления предусматривает, что в случаях, установленных законом, участники (участник) частноправовых отношений с иностранным элементом могут самостоятельно осуществлять выбор права, подлежащего применению к содержанию таких отношений (lex voluntatis)[26].

Выбор права имеет цель локализовать правоотношение или отдельные его элементы, привязать их к конкретной системе права. Вопросы определения применимого права встают в международном арбитражном процессе как минимум в четырех аспектах. Арбитрам необходимо идентифицировать нормы права и установить их содержание применительно:

1) к процедуре арбитражного разбирательства;

2) арбитражному соглашению;

3) существу спора (материальный статут);