2020-06-08
1936
Длявыявления эффективности коррекционной работы по методике Воробьевой мы провели формирующий эксперимент. Для этого дети были распределены на две группы: экспериментальная – 4 человека и контрольная – 4 человека, с приблизительно равными показателями. Экспериментальная группа занималась по методике В.К. Воробьевой, а контрольная группа по традиционной методике.
Исследование проводилось нами с детьми старшего дошкольного возраста (5-6 лет) с ОНР III уровня в старшей группе Дошкольного образовательного учреждения №31 «Дюймовочка» г.Зеленогорска, Красноярского края.
С детьми (2 человека), получившими в констатирующем эксперименте высокий балл за выполнение задания №2, формирующий эксперимент мы решили не проводить. Оставшихся 8 детей мы разделили на две группы по 4 человека, по критериям, которые отражены в таблице №5, основываясь на результаты исследования в констатирующем эксперименте.
| Таблица №5 | ||
| Критерий оценки выполнения задания №2 (составление рассказа по серии сюжетных картин) | Экспериментальная Группа. Имя, фамилия, возраст ребенка | Контрольная группа. Имя, фамилия, возраст ребенка |
| 2 балла (средний уровень) | Денис П. (5л.6м.), Надя Ш. (5л.10м.), Глеб Н. (5л.9м.) | Поля К. (6 л.), Илья К. (6л.) Настя С. (5л.7м.) |
| 1 балл (низкий уровень) | Артем А. (6л.) | Саша В. (5л. 11м.) |
По окончанию формирующего эксперимента, мы провели контрольный эксперимент по методикам констатирующего эксперимента.
- задание №1: раскладывание серии сюжетных картин.
- задание №2: составление рассказа по разложенной серии сюжетных картин.
Оценка данных задания №1 (раскладывание серии сюжетных картин) проводилась по трехбалльной системе:
- 3 балла (высокий уровень): задание выполнено самостоятельно, помощь не требовалась.
- 2 балла (средний уровень): задание выполнено с нарушением последовательности, требовалась незначительная помощь, задавались дополнительные вопросы.
- 1 балл (низкий уровень): задание не было выполнено, требовалась помощь обучающего характера, задавались дополнительные вопросы.
Оценка данных задания №2 (составление рассказа по разложенной серии сюжетных картин) проводилась по трехбалльной системе:
- 3 балла (высокий уровень): хорошо оформленный рассказ, составленный с оказанием испытуемому минимальной помощи.
- 2 балла (средний уровень): рассказ был составлен, но при помощи задавания испытуемому множества дополнительных вопросов и использования вспомогательных слов.
- 1 балл (низкий уровень): рассказ был составлен из отдельных словосочетаний, часто испытуемый не отвечал на дополнительные вспомогательные вопросы.
В ходе проведения контрольного эксперимента получили следующие результаты выполнения экспериментальной группой задания №1 (раскладывание серии сюжетных картин) и задания №2 (составление рассказа по разложенной серии сюжетных картин) размещены в таблице №6.
| Таблица №6 (результаты группы №1) | |||
| Баллы (уровень) | Имя, фамилия, возраст ребенка | Кол-во человек выполнили задание №1 | Кол-во человек выполнили задание №2 |
| 3 балла (высокий уровень) | Денис П. (5л.6м.), Надя Ш. (5л.10м.), Глеб Н. (5л.9м.) | 3 | 3 |
| 2 балла (средний уровень) | Артем А. (6л.) | 1 | 1 |
| 1 балл (низкий уровень) | - | - | - |
Из данной таблицы мы видим, что в экспериментальной группе (по методике формирования умения пересказывать текст цепной организации В.К. Воробьевой) уровень раскладывания серии сюжетных картин соответственно отразился на уровне составления рассказа. Также можно отметить отсутствие низкого уровня выполнения заданий №1 и №2.
По сравнению с данными констатирующего эксперимента, со среднего уровня выполнения заданий 3 человека поднялись на высокий уровень, а 2 человека с низкого уровня - на средний.
Приведем несколько примеров составления рассказа по заданию №2 (составление рассказа по разложенной серии сюжетных картин) группы №1:
1) Испытуемая Надя Ш. (5л.9м.)разложила серию сюжетных картин в правильной последовательности (высокий уровень по оценке данных выполнения задания №1), и без оказания ей помощи составила самостоятельно рассказ (высокий уровень):
«Учитель показывает детям как правильно строить скворечник. Дети внимательно слушают. Потом дети строили скворечники для птиц. Мальчик забивал гвозди молотком, а другой держал пилу. А девочки держат скворечник, чтоб не развалился. А еще дети работали рубанком, чтобы не было заноз. Потом дети оделись в пальто, потому что на улице весна, и вышли на улицу. Дети вынесли три скворечника. Потом мальчик полез на дерево по лестнице, а девочка подает ему скворечник. А остальные дети смотрят вместе с учителем. У всех хорошее, радостное настроение. Потом прилетели скворцы. Они всегда прилетают весной. А еще на улице весна, потому что почки на ветках. Из них потом получаются листочки. А детки смотрят, как птички кушают семечки, зернышки. Они насыпаны в скворечнике».
2) Испытуемый Артем А. (5л. 11м.) разложил серию сюжетных картин с нарушением последовательности, но после того, как были заданы дополнительные вопросы – исправила (средний уровень по оценке данных выполнения задания №1). В составлении рассказа также задавались дополнительные вопросы, использовались вспомогательные слова (средний уровень).
«На уроке учитель сказал построить скворечник. Дети слушают. Потом дети построили два деревянных домика. Девочки держат домик. А мальчики пилят и забивают гвозди. А еще у них есть рубанок, чтобы домики были гладкие и красивые. Потом вышли на улицу вешать домики. Мальчик вешал скворечник на дерево, а девочка подавала скворечник. Мальчики и девочки смотрят. Потом прилетели скворцы. Один сел на крыше, а второй на домике. Потом птички поклевали семечки и стали жить счастливо».
При анализе высказываний были использованы показатели, разработанные А.А. Леонтьевым, Э.Л. Носенко, О.С. Ушаковой (см. вышетаблицу №3«Критерии оценки связности речи» на стр.43).
В таблице №7 отражены результаты анализа высказываний детей из экспериментальной группы №1 (см. ниже на стр. 54).
| Таблица №7 (анализ высказываний группы №1) | |||
| Критерии оценки | Высокий уровень составления рассказа | Средний уровень составления рассказа | Низкий уровень составления рассказа |
| 1. Оценка содержания. | Тема раскрыта полностью | Тема раскрыта полностью | - |
| 2. Структура повествования: а) начало; б) середина; в) конец. | а) + б) + в) + | а) + б) + в) + | - |
| 3. Объем высказывания | 15 предложений - 80 слов | 11 предложений– 53 слова | - |
| 4. Коэффициент законченности предложений | 0,8 | 0,7 | - |
| 5. Количество сложных предложений: а) простых; б) сложных; в) с прямой речью. | а) 11 предложений (90%); б) 4 предложения (10%); в) - | а) 9 предложений (95%); б) 2 предложения (5%); в) - | - |
| 6. Связность. | 0,4 | 0,2 | - |
| 7. Плавность. | 3 паузы | 3 паузы | - |
| 8. Длина текста между паузами. | 25 слов | 17 слов | - |
| 9. Индекс разнообразия словаря. | 0,58 | 0,55 | - |
| 10. Самостоятельность высказывания. | 80% | 20% | - |
В таблице №7 отражены результаты анализа высказываний детей из экспериментальной группы (по методике формирования умения пересказывать текст цепной организации В.К. Воробьевой).
В ходе проведения контрольного эксперимента получили следующие результаты выполнения контрольной группой задания №1 (раскладывание серии сюжетных картин) и задания №2 (составление рассказа по разложенной серии сюжетных картин) размещены в таблице №8.
| Таблица №8 (результаты группы №2) | |||
| Баллы (уровень) | Имя, фамилия, возраст ребенка | Кол-во человек выполнили задание №1 | Кол-во человек выполнили задание №1 |
| 3 балла (высокий уровень) | Поля К. (6 л.), Илья К. (6л.) Настя С. (5л.7м.) | 2 | 2 |
| 2 балла (средний уровень) | Саша В. (5л. 11м.) | 3 | 3 |
| 1 балл (низкий уровень) | - | - | - |
По результатам данной таблицы мы видим, что в контрольной группе №2 (по «Программе развития речи детей дошкольного возраста в детском саду») уровень раскладывания серии сюжетных картин соответственно отразился на уровне составления рассказа. Также можно отметить отсутствие низкого уровня выполнения заданий №1 и №2.
По сравнению с данными констатирующего эксперимента, в экспериментальной группе в ходе проведения контрольного эксперимента на высоком уровне оказалось 3 человека, на среднем – 2. А в контрольной группе на высоком уровне оказалось 2 человека, и 3 человека - на среднем уровне.
Приведем несколько примеров составления рассказа детьми контрольной группы по заданию №2 (составление рассказа по разложенной серии сюжетных картин).
1) Испытуемая Поля К. (6 л.), разложила серию сюжетных картин в правильной последовательности (высокий уровень по оценке данных выполнения задания №1), и без оказания ей помощи составила самостоятельно рассказ (высокий уровень):
«Дяденька показывает детям как строить скворечник. Дети слушают и смотрят. Потом дети строили скворечники для птиц. Мальчик забивал гвозди, а девочка держала скворечник. А другой пилил, а девочка помогала. Потом дети вышли на улицу. Дети вынесли домики. Потом мальчик стал вешать скворечник, а девочка помогает. А остальные дети смотрят. Потом прилетели скворцы. Они любят кушать семечки, зернышки».
2) Испытуемый Саша В. (5л. 11м.) разложил серию сюжетных картин с нарушением последовательности, но после того, как были заданы дополнительные вопросы – исправила (средний уровень по оценке данных выполнения задания №1). В составлении рассказа также задавались дополнительные вопросы, использовались вспомогательные слова (средний уровень):
«Учитель сказал построить скворечник. Дети слушали. Потом построили домики. Девочки помогали. А мальчики бьют молотком гвозди. Потом вышли на улицу вешать домики. Мальчик залез на лестницу и вешал скворечник, а девочка подавала. Мальчики и девочки смотрят. Потом прилетели птицы и стали клевать семечки».
В таблице №9 отражены результаты анализа высказываний детей из группы №2 (см. ниже на стр. 57).
| Таблица №9 (анализ высказываний группы №2) | |||
| Критерии оценки | Высокий уровень составления рассказа | Средний уровень составления рассказа | Низкий уровень составления рассказа |
| 1. Оценка содержания. | Тема раскрыта полностью | Тема раскрыта полностью | - |
| 2. Структура повествования: а) начало; б) середина; в) конец. | а) + б) + в) + | а) + б) + в) + | - |
| 3. Объем высказывания | 11 предложений - 50 слов | 8 предложений - 36 слов | - |
| 4. Коэффициент законченности предложений | 0,6 | 0,5 | - |
| 5. Количество сложных предложений: а) простых; б) сложных; в) с прямой речью. | а) 8 предложений (90%); б) 3 предложения (10%); в) - | а) 6 предложений (95%); б) 2 предложения (5%); в) - | - |
| 6. Связность. | 0,3 | 0,1 | - |
| 7. Плавность. | 3 паузы | 4 паузы | - |
| 8. Длина текста между паузами. | 20 слов | 10 слов | - |
| 9. Индекс разнообразия словаря. | 0,45 | 0,38 | - |
| 10.Самостоятельность высказывания. | 65% | 35% | - |
По оценке результатов проведенного контрольного эксперимента в двух группах, мы выяснили, что дети из экспериментальной группы показали более высокие результаты высказываний, чем в контрольной группе. Данные результаты показывают, что использование серии сюжетных картин цепной организации значительно облегчает выполнение заданий даже без предварительной подготовки. Так как последняя картинка предыдущего ряда соответствует первой картинке следующего ряда. Поэтому дети быстрее и с минимальной помощью раскладывают данную серию картин.
Самостоятельно в своем рассказе тему смогли раскрыть:
в группе №1 - 80% всех детей, с помощью взрослого – 20% а в группе №2 самостоятельно - 65%, с помощью – 35%.
В рассказах группы №1 и группы №2 отмечены равные показатели наличия средней части – 85% от всего текста, начала высказывания и конца - 15%.
В среднем в рассказах группы №1 по 11-15 предложений по 53-80 слов, а в группе №2 по 6-8 предложений по 36-50 слов. Количество предложений и слов в них на 5-10% меньше в рассказах группы № 2, чем у группы №1.
Коэффициент законченности предложений составил в среднем 0,7 – в группе №1 и 0,6 – в группе №2.
Анализ высказываний показал, что в речи детей обеих групп простые предложения составляют 90-95%, сложные предложения и предложения с прямой речью используются редко – 5-10%.
Коэффициент связности в ходе эксперимента в группе №1 в среднем составил 0,3, что выше, чем результат в группе №2 - 0,2.
Паузы и повторы в обеих группах составили в среднем - 3 на одно высказывание, только в высказываниях среднего уровня контрольной группы – 4 паузы. Длина текста между паузами, в группе №1, в среднем - 10 слов, а в группе №2 - 20 слов, что значительно выше.
Индекс разнообразия словаря при составлении рассказа в экспериментальной группе составил 0,5, а в контрольной группе составил 0,4.
Дети группы №1 более самостоятельны в высказываниях - 80% детей, что в группе №2 составляет 75%.
Гистограмма №2. Результаты контрольного эксперимента
по отдельным критериям.
Гистограмма №3. Уровни сформированности
монологического высказывания (контрольный эксперимент) (в %).
Выводы:
1) для формирования монологического высказывания у детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня мы выбрали методику В.К. Воробьевой, на основе которой был проведен формирующий эксперимент.
2) По окончании формирующего эксперимента, длявыявления эффективности коррекционной работы мы провели контрольный эксперимент. Экспериментальная группа занималась по методике В.К. Воробьевой, а контрольная группа по традиционной методике.
3) По оценке результатов проведенного контрольного эксперимента в двух группах, мы выяснили, что дети из экспериментальной группы показали более высокие результаты высказываний, чем в контрольной группе. Данные результаты показывают, что использование серии сюжетных картин цепной организации значительно облегчает составление монологического высказывания даже без предварительной подготовки.
Заключение
Целью данной работы являлось изучение особенностей развития и нарушения связной речи, а также формирование навыков монологического высказывания у детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня.
В связи с этим анализ научно-методической литературы по проблеме формирование навыков монологического высказывания у детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня показал, что любое связное высказывание монологического типа у детей с ОНР III уровня требует развития следующих умений:
- понимать тему;
- отбирать материал к высказыванию;
- систематизировать материал;
- строить высказывания в определенной композиционной форме;
- выражать свои мысли правильно.
Развитие данных умений происходит в процессе проведения специальных подготовительных мероприятий по обучению детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня навыкам формирования монологического высказывания.
Мы изучили особенности сформированности монологического высказывания. В ходе проведения нами констатирующего эксперимента, мы выявили, что на высоком уровне задание №1 выполнили 3 человека, из них 2 ребенка справились с заданием № 2 на высоком уровне. На среднем уровне задание №1 выполнили 5 человек, а задание №2 на среднем уровне – 6 человек. И 2 человека, выполнив задание №1 на низком уровне, соответственно смогли выполнить задание №2 только на низком уровне.
Гипотеза: мы предполагаем, что формирование монологического высказывания у детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня будет повышено, если в работе по формированию монологического высказывания будем опираться на следующие принципы:
1. связи речи с другими психическими процессами;
2. поэтапного формирования умений с использованием материальных опор в виде серий сюжетных картин.
Принцип поэтапного формирования монологического высказывания с использованием материальных опор в виде серий сюжетных картин осуществляется в процессе проведения специальных упражнений. Данные упражнения проводятся с детьми старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня и проходят в следующей последовательности:
1. формирование лексико-семантической готовности к составлению рассказа;
2.обучение составлению и распространению предложений по картинам;
3. обучение связному последовательному изложению событий по серии сюжетных картин.
При составлении рассказа по любой серии сюжетных картин происходит развитие таких психических процессов у детей, как произвольное внимание, зрительная и речевая память, словесно - логическое мышление.
А также при проведении специальных упражнений по формированию монологического высказывания проводится работа, направленная на:
- расширение, уточнение и активизация предметного, глагольного словаря и словаря признаков;
- умение распространять предложения с помощью наводящих, подсказывающих вопросов и самостоятельно;
- обогащение рассказа выразительными средствами русского языка (однородными членами предложения, эпитетами, синонимами).
По оценке результатов проведенного контрольного эксперимента в двух группах, мы выяснили, что дети из экспериментальной группы показали более высокие результаты высказываний, чем в контрольной группе.
По сравнению с данными констатирующего эксперимента, в экспериментальной группе в ходе проведения контрольного эксперимента на высоком уровне оказалось 3 человека, на среднем – 2. А в контрольной группе на высоком уровне оказалось 2 человека, и 3 человека - на среднем уровне.
Данные результаты показывают, что использование серии сюжетных картин цепной организации значительно облегчает выполнение заданий даже без предварительной подготовки. Так как последняя картинка предыдущего ряда соответствует первой картинке следующего ряда. Поэтому дети быстрее и с минимальной помощью раскладывают данную серию картин.
Контрольный эксперимент подтвердил эффективность коррекционной работы по формированию монологического высказывания у детей старшего дошкольного возраста (5-6 лет) с ОНР III уровня.
Литература
1) Воробьева В.К. «К понятию системности нарушения речевой деятельности при моторной алалии» // Современная логопедия: теория, практика, перспективы. – М., 2002.
2) Власова Т.А., Певзнер М.С. «Учителю о детях с отклонениями в развитии». – М., 1967.
3) Волковская Т.Н. «Сравнительное изучение дошкольников с общим недоразвитием речи и с задержкой психического развития. – М., 2003.
4) Гриншпун Б.М., Селиверстов В.И. «Развитие коммуникативных умений и навыков у дошкольников в процессе логопедической работы над связной речью»/ Дефектология. – М., 1988. - №3.
5) Грибова О.Е. «Текстовая компетенция: лингвистический, психолингвистический и отолингвистический анализ»/ Монография. – М.: АПК и ППРО, 2009 – 120с.
6) Жинкин М.И. «Механизмы речи». – М., 1956.
7) Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Е. «Преодоление и коррекция речевого развития у дошкольников».- М., 1973.
8) Жукова Н.С. «Логопедия». Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников: Кн. для логопеда/ Н.С. Жукова, Е.М.,Мастюкова, Т.Б.Филичева. Екатеринбург: изд-во ЛИТУР, 2004. – 320с.
9) Зарубина Н.Д. «Методика обучения связной речи». – М., 1977.
10) Зарубина Н.Д. «К вопросу о лингвистических единицах текста»/ Синтаксис текста. – М., 1979.
11) Зимняя И.А. «Лингвопсихология речевой деятельности». Воронеж, 2001.
12) Золотова Г.А. «К типологии простого предложения»// Вопросы психологии.- М., 1978.-№3.
13) Золотова Г.А. «Коммуникативные аспекты русского синтаксиса» - М., 1982.
14) Ильин Г.М., Лейкина Б.М. и др. «О двух типах внутреннего представления текста»// Лингвистические проблемы функционального моделирования речевой деятельности. – Л., 1974.
15) Кирпичникова Е.Г. «Оспособах объединения предложений в связной речи»// Русск.яз. в школе. - М., 1960.-№5.
16) Корицкая Е.Г., Шимкович Т.А. «Формирование развернутой описательно-повествовательной речи у детей с третьим уровнем общего недоразвития»// Нарушение речи у дошкольников/ Сост. Р.А. Белова-Давид. – М., 1972.
17) Леонтьев А.А. «Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания». – М., 1969.
18) Леонтьев А.А. «Функции и формы речи»// Основы теории речевой деятельности. – М., 1974.
19) Леонтьев А.А. «Основы психолингвистики». – М.:СП, 2003.
20) Лурия А.Р. «Высшие корковые функции человека». – М., 1969.
21) Лурия А.Р. «Речь и мышление».- М., 1975.
22) Мальцева К.П. «План текста как смысловая опора запоминания у младших дошкольников»// Вопросы психологии памяти/ под ред. А.А. Смирнова. - М., 1958.
23) Маркова А.К. «Психология усвоения языка как средства общения».- М., 1974.
24) «Методы обследования речи детей. пособие по диагностике речевых нарушений»/под ред. Г.В. Чиркиной. – 2-е изд. – М., 2004.
25) Новиков А.И. «О соотношении лингвистической и семантической информации в тексте» // Семантика языковых единиц и текста (лингвистическое и психолингвистическое исследование). - М., 1979.
26) «О развитии связной речи дошкольников» // Воспитание и обучение детей раннего и дошкольного возраста // Родная речь: тез.науч.конф. – Шяуляй, 1974.
27) «Обогащение речи старшего дошкольника»// подготовка детей к школе в семье/ под ред. Т.М. Марковой, Ф.А. Сохина. – М., 1976. -– (в соавт. с О.С. Ушаковой).
28) «Обучение грамоте: Введение. Ознакомление детей с предложением и словом»/ воспитание и обучение детей в детском саду/ под ред. В.А. Запорожца, Т.А. Марковой. – М., - 1976.
29) «Основные задачи развития речи»// Развитие речи дошкольного возраста/ под ред. Ф.А. Сохина. - М., 1976; 2-е изд. – 1979; 3-е изд.-1984.
30) «Осознание речи дошкольниками: сообщение II: представление о слове у старших дошкольников». – М., 1974. - №. – (в соавт. с Г.П. Беляковой).
31) «Осознание речи дошкольниками: сообщение III: представление о слове у старших дошкольников». – М., 1975. - №1.- (в соавт. с Г.П. Беляковой).
32) «Программа коррекционного обучения и воспитания детей с общим недоразвитием речи 6-го года жизни/ сост. Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина. – М., 1989.
33) «Психолингвистика и современная логопедия». – М., 1997.
34) «Обучение грамоте: Введение. Воспитание и обучение детей в детском саду / под ред. В.А. Запорожца, Т.А. Марковой. - М., 1976.
35) «Расстройства речи и методы их устранения»/ под ред. С.С. Ляпидевского и С.Н. Ушаковой. - М., 1975.
36) Смирнова Е.А. «Формирование связности речи старших дошкольников в рассказывании по серии сюжетных картин»/ дис.кан.пед.наук. - М., 1987.- 133 с.
37) Смольникова И.Г. «Формирование структуры связного высказывания у старших дошкольников»/ дис.кан.пед.наук. - М., 1986.- 156 с.
38) Сорокин Ю.А. «Текст: цельность, связность, эмотивность»/ аспекты общей и частной лингвистической теории текста. - М., 1982.
39) Сохин Ф.А. «Психолого-педагогические особенности развития речи дошкольников»/ учеб.пособ./ Ф.А. Сохин – 2-е изд. – Воронеж; издательство НПО «МОДЭК», 2005 – 224с.
40) Струнина Е.М. «Влияние словарной работы на связность речи старших дошкольников»/ Дошкольное воспитание. – М. 1981.
41) Струнина Е.М. «О развитии словаря детей старшего возраста»/ сб.научных трудов. - М., 1982.
42) Струнина Е.М. «Влияние словарной работы на связность речи старших дошкольников»/ Дошкольное воспитание. – М. 1981.- №2.
43) Тамбовцева А.Г. «Формирование структуры предложений в речи детей (средний дошкольный возраст)»// дошкольное воспитание. – М., 1987.
44) Трошина Н.Н. «О семантикосинтаксическом аспекте цельности (когерентности) художественного текста»/ аспекты общей и частной лингвистической теории текста. - М., 1982.
45) Ушакова О.С. «Обучение старших дошкольников рассказыванию по серии сюжетных картин»/ О.С. Ушакова, Е.А. Смирнова/ дошкольное воспитание. – М., 1987.
46) Ушакова О.С. «Работа по развитию связной речи»/ дошкольное воспитание. – М., 1984.
47) Ушакова О.С. «Развитие речи детей при ознакомлении с художественной литературой»/ под ред. Ф.А. Сохина. – М., 1984.
48) Ушакова О.С. «Развитие связной речи»/ умственное воспитание детей дошкольного возраста. – М., 1984.
49) Ушакова О.С. «Обучение старших дошкольников рассказыванию по серии сюжетных картин»/ О.С. Ушакова, Е.А. Смирнова/ дошкольное воспитание. – М., 1987.- №12.
50) Федеравичене Э.А. «Обучение старших дошкольников элементам словообразовательного анализа»/ дис.кан.пед.наук. – М., 1981.
51) Филичева Т.Е. «Особенности формирования речи детей дошкольного возраста». – М., 1999.
52) Фотекова Т.А., Ахутина Т.В. «Диагностика речевых нарушений дошкольников с использованием нейропсихологических методов»./пособ.для логопедов и психологов. – М., 2002.
|
|
