Суждение, умозаключение и понятие как категории

Можно сказать, что понятия суждения, умозаключения и понятия: исчерпывают сферу логического. Суждение, умозаключение и понятие будут рассмотрены ниже. Здесь мы скажем только то, что суждение, умозаключение и понятие являются не только логическими категориями, но и категориями логического; они, как логические формы, в то же время представляют собой и категории логического.

Понятие есть мысль о сущности предмета. Возможно столько понятий, сколько имеется предметных сущностей. Но понятие, как категория, есть только одно. Правильное определение понятия может быть только одно. Понятия, как понятия, не может быть больше одного. То же самое можно сказать и о суждении и умозаключении.

Логическая рефлексивность лучше всего видна в этих категориях; возможно и не создает трудностей понятие понятия, также и суждение о суждении. Отрицание понятия невозможно, поскольку такое отрицание само есть понятие. Невозможно также и отрицание суждения, поскольку отрицание суждения есть суждение. Вместе с тем, отрицание понятия утверждает понятие; отрицание суждения является утверждением суждения. Эти категории используются в отношении самих себя, они рефлексивны, т.е. представляют категории логического (а не только логические категории).

Труднее представить, как может быть категорией логического умозаключение. Как может быть умозаключением отрицание умозаключения? Где здесь рефлексивность? Исчерпывающий ответ на этот вопрос может быть дан только после рассмотрения умозаключения; а здесь будет достаточным следующее: умозаключение мы должны понять как необходимую опосредствованную связь. Утверждение чего-либо его же отрицанием есть полная опосредствованная связь, полное умозаключение. Поэтому рефлексивность осуществлена в этом самом умозаключении. Если мы отрицаем умозаключение, тогда это отрицание, как мы это покажем ниже, имеет и другую сторону, именно, сторону утверждения. Отрицание чего-либо есть какое-то утверждение. Понятие отрицания подразумевает отрицаемое и отрицающее. Отрицание выполняет роль среднего понятия. Поэтому и отрицание опосредствованной связи будет не просто непосредственным, но непосредственным, содержащим отрицание, т.е. опять-таки опосредствованной связью, и в этом смысле, умозаключением. Если умозаключение состоит из суждений и понятий и если понятие и суждение являются категориями логического, то не может быть, чтобы и умозаключение, в еще более полном виде, не было рефлексивным, т.е. категорией логического. Невозможна логическая опосредствованность без отрицания. Как это будет выяснено в последующем, каждое умозаключение содержит момент отрицания. Невозможно отрицание того, что внутренне содержит в себе отрицание, так же, как и невозможно отрицание единства противоречия; это отрицание утверждает именно его же. Невозможность противоречащего тому, что содержит внутреннее отрицание, есть именно его утверждение.

Необходимость

Известны различного рода необходимости: 1) реальная необходимость, необходимость в явлениях природы, 2) историческая необходимость в обществе и 3) логическая необходимость, необходимость в формах мысли, например, необходимость умозаключения. Но это не значит, что есть три необходимости, а не одна. Если бы даже было три необходимости, то все они представляли бы собой необходимость. Необходимость, как категория, возможна только одна, но ее проявления могут быть различными.

Вообще говоря, необходимость есть невозможность быть по-иному, Необходимость есть следование из сущности чего-либо; необходимое есть то, что вытекает из сущности явления (из сущности мысли вытекает необходимое для нее).

Невозможна необходимость без тождественного или тавтологичного момента; если из одного с необходимостью вытекает другое, если между ними есть необходимая связь, то в них существует что-то тождественное, в противном случае, необходимость была бы исключена; но необходимость невозможна также и без различия. Необходимость состоит во взаимосвязи различающихся и только в получении различного. Повторение одного и того же лишает смысла необходимость. Именно синтетичность создает проблему необходимости. Без синтетичности вопрос о необходимости ине ставился бы.

Возможно различное понимание логической необходимости: 1) необходимость получения тождественного, что имеет место при аналитичности; 2) необходимость получения иного; это осуществляется в синтетичности; 3)необходимость утверждения самого себя посредством внутреннего отрицания; здесь имеется полное необходимое единство синтетичности и аналитичности (что будет исследовано в последующем). Первая необходимость есть формально-логическая необходимость, которая в полном виде определяется так: необходимое есть то, противоречащее чему невозможно. Но в таком определении прямо выражена необходимость косвенного, апагогического, а не прямого доказательства. Невозможность противоречащего какому-либо «нечто» доказывает именно его невозможность (на основании его внутренней противоречивости), но само «нечто» остается недоказанным, если не считать таким доказательством то обстоятельство, что оно остается в силу невозможности противоречащего ему. Оставаться же вне доказательства — значит оставаться недоказанным. Одним: словом, апагогическое доказательство, как известно, неполноценно. Необходимость, осуществленная в прямом доказательстве, должна быть более полной. Определение необходимости как невозможности противоречащего не высказывает этой полноты; полная логическая необходимость остается неопределенной.

Но если нечто с необходимостью таково потому, что невозможно противоречащее ему, то оно таково именно из-за этого — невозможности противоречащего. Невозможность противоречащего выступает основанием определенности нечто, имеющего и признак противоречащего. А это значит, что необходимо единство противоречия, т.е. полная необходимость должна быть необходимостью единства противоречия. Но как и в чем осуществляется эта необходимость? Теперь, зная природу категории логического, ответить на этот вопрос не трудно. Это — необходимость категории логического, осуществляемая в утверждении чего-либо его же отрицанием (и равнозначная, как покажем это ниже, необходимости бесконечного умозаключения). Следовательно, существует полная логическая необходимость — необходимость категории логического — и односторонность этой необходимости, принимаемая формальной логикой за полную.

Говорят, что логическая необходимость осуществляется только в умозаключении, в суждении ей нет места. Если бы это было так, то суждение не было бы логической формой мысли, ибо логика имеет дело с необходимостью. Поскольку суждение есть одна сторона, момент умозаключения, постольку и в нем есть необходимость, хотя и неполная. Связка в суждении высказывает именно то, что субъект есть предикат. На первый взгляд эта такая необходимость, полнее которой и быть не может. В умозаключении оправдывается именно то, что высказано в суждении. В умозаключении полностью раскрывается необходимость, высказываемая связкой и, следовательно, необходимо имеющая место в суждении (полностью это будет охарактеризовано при рассмотрении суждения и умозаключения).

Сказать, что необходимость представлена вумозаключении полно, а в суждении неполно, вовсе не значит утверждать, что имеются высшая и низшая степени необходимости; нет, есть только одна логическая необходимость, которая может осуществиться-проявиться полно или неполно. В логической необходимости нет количественного различия. Если индуктивное умозаключение вероятностно, то в нем не низшая степень необходимости, а она просто отсутствует. Логическая «вероятность» может быть как это будет выяснено ниже, только одним моментом применения противоречащего чему-либо в качестве основания последнего (т.е. моментом отрицательной диалектики).

Можно сказать, что необходимость есть то, отрицание чего невозможно (т.е. то, чего нельзя избежать). Это определение почти тождественно с вышеприведенным — необходимое есть то, противоречащее чему невозможно — но более полно и высказывает необходимость прямого доказательства. Однако лучше такое определение: необходимое есть то, отрицание чего утверждает его же (например, необходимость какой-нибудь категории логического). Из двух приведенных здесь определений первое подразумевается во втором, как его одна сторона. То, отрицание чего утверждает его же, является несомненно и тем, отрицание чего невозможно.

Такова сама необходимость. Невозможно отрицание необходимости. Если бы отрицание необходимости было возможно, то это отрицание являлось бы более сильной необходимостью, чем то, которую мы старались отрицать. Следовательно, категория необходимости рефлексивна, она есть категория логического.