Переход от общего к частному как умозаключение

Переход от общего к частному можно понять двояким образом: 1) как непосредственное умозаключение и 2) как опосредствованное умозаключение (опосредствованная необходимая связь). Здесь мы, понятно, коснемся, опосредствованных умозаключений, существенным моментом которых является непосредственная связь. Переход от общего к частному, как было отмечено, является опосредствованным: 1) когда существует конечное третье, 2) когда не существует такого третьего. В этом последнем случае роль опосредствования — среднего — выполняет отрицание. Как мы уже знаем, во взаимосвязи частного и общего, как и непосредственном умозаключении, осуществляется неустранимость одного для второго — отрицательная диалектика. В соответствующих же опосредствованных умозаключениях имеет место определенная сторона положительной диалектики, именно то, что частное и общее придают смысл друг другу. Частное и общее отрицанием друг друга утверждают друг друга, т.е. отрицанием друг друга переходят друг в друга; существующая между ними связь имеет опосредствованный характер.

В переходе от общего к частному, как умозаключении, должна осуществиться необходимость частного для общего, что и лежит в основании дедукции; но переход от общего к частному есть переход в противоположное, а формально-логическая дедукция не признает этого, считает его невозможным.

Частное необходимо для общего, поскольку общее без частного, т.е. общее, для которого частное случайно, само есть необщее, частное. Для общего необходимо частное, так как общее есть именно общее частного; общее имеет смысл благодаря частному. Общее есть то, что высказывается о многих, о множестве элементов (Аристотель, Маркс); без множества нет и общего для этих многих.

Это общее, для которого необходимо частное, есть содержательное общее. Для объемного общего — для рода — специфичность вида является лишней (он получается именно устранением этой специфичности). Если род содержит специфичность вида, то он не род, а вид. Из рода вид не выводится. Поэтому общее, для которого необходимо частное, есть единство, моменты которого являются частными — односторонностями. Категорический силлогизм должен быть дедукцией — выводом частного из общего, но это в нем не осуществляется, поскольку там из общих суждений выходит опять-же общее, а не частное. Частное имеет специфику, которая отличается от общего, поэтому, с точки зрения формально-логической дедукции, частное не выводится из общего. В силлогизме частное заключение выводится из частного, которое имеется в нераспределенном в посылках понятии, например, в модусах: Darapti (III фигура), Bramalip (IV фигура).

Если из общего выводится частное, как конкретное, то общее, являющееся исходной точкой, есть абстрактное; например, у Гегеля начальное общее есть бытие, из которого посредством абстрактного небытия выводится конкретное бытие — становление и затем наличное бытие (Dasein) и т.д. Здесь средством вывода является отрицание — небытие. Из тождества вытекает различие, так как только тождество есть ничто и т.п. Также у Маркса из товара выводятся деньги, так как деньги есть такой товар, потребительная стоимость которого то же, что и — меновая стоимость (отрицается непосредственная потребительная стоимость — полезность). Из денег выводится капитал — опять посредством отрицания-преодоления противоречия (в капитале преодолевается и сохраняется противоречие, он возникает из обращения и не возникает из обращения, возникает из производства и не возникает из производства; капитал возникает из такого производства, в котором имеется момент обращения — рабочая сила, как товар, который производит прибавочную стоимость; капитал есть такое обращение денег, где деньги приносят прибавочные деньги, т.е. на основе эквивалентного обмена нарушается сам эквивалентный обмен). Здесь роль среднего исполняет отрицание, а не особенное.

Нельзя на место общего ставить переменную (когда переменная понимается не как общее, а как неопределенный х) и выводить из нее единичное, так как: 1) сама переменная является неопределенной совокупностью единичных и выведение оттуда единичного может быть лишь только подстановкой, но 2) само правило подстановки является логически ложным, поскольку «аксиома постановки» требует подстановку на место общего его единичного; в таком случае, в самой аксиоме должны взять как общее единичное общего, а это опять требует эту аксиому и т.д.[135]. Получение из общего, как категории, частного, как категории, есть своеобразная дедукция (которая будет рассмотрена в последующем); на нее и опирается дедукция формально-логическая, хотя они различны, так как в первой действует содержательное общее, а во второй — объемное.