2020-07-12
105
Здесь мы должны рассмотреть двоякое отношение: 1) отношение моментов бесконечного умозаключения — утверждения и отрицания как суждений — к самому умозаключению, как к их корню, единству; 2) отношение конечного и бесконечного, как отношение суждения и бесконечного умозаключения; суждение, как полное конечное, т.е. как одна сторона противоречия, находится в определенном осново-следственном отношении с бесконечным умозаключением как с бесконечным логическим. 1. Рассмотрим сперва осново-следственное отношение моментов бесконечного умозаключения — утверждения и отрицания — поскольку это отношение дает бесконечное умозаключение. Как мы уже знаем, это и такие отношения восьмисторонни, поэтому мы можем сказать, что имеется и действует восемь правил. Нас здесь интересуют именно правила умозаключения. Осново-следственное отношение противоположностей в логическом, являющееся восьмисторонним, дает восемь правил, которым подчиняются определенные, а именно, конечные умозаключения. Эти восемь правил опираются и должны опираться на одно правило, которое и будет правилом бесконечного умозаключения, как самоутверждения — самоутверждения отрицанием.
В бесконечном умозаключении восьмистороннее отношение утверждения и отрицания дает восемь правил: а) если есть А, то есть В; б) если, есть В, то есть А; в) если нет А, то нет В; г) если нет В, то нет А; д) если есть А, то нет В; е) если есть В, то нет А; ж) если нет А, то есть В; з) если нет В, то есть А.
Если мы вместо А и В возьмем «утверждение» и «отрицание», как моменты бесконечного умозаключения, то у нас будут следующие правила: а) если есть утверждение, то есть отрицание; б) если есть отрицание, то есть утверждение; в) если нет утверждения, то нет и отрицания; г) если нет отрицания, то нет и утверждения; д) если есть утверждение, то нет отрицания; е) если есть отрицание, то нет утверждения; ж) если нет утверждения, то есть отрицание; з) если нет отрицания, то есть утверждение.
Из этих восьми правил последние четыре суть правила аналитического вывода; если есть утверждение, то есть именно утверждение, а не отрицание; если есть отрицание, то нет утверждения и наоборот (отрицание этих двух положений дает ту же самую аналитичность). Первые четыре правила диалектичны, так как они суть правила полного синтеза, поскольку утверждение и отрицание утверждают друг друга, утверждение одного есть утверждение и второго и наоборот — отрицание одного есть отрицание и второго. Правила «в» и «ж» как-будто исключают друг друга, но оба имеют определенный смысл, так что они должны восполнять друг друга или какое-то целое — должны составлять моменты этого целого. Правило «в» отмечает то, что без утверждения нет и отрицания, а правило «ж» просто говорит о том, что если нет утверждения, то есть-противоречащее ему отрицание. Тоже относится и к правилам «г» и «з». Надо отметить и то, что правило «з» отмечает следующее: двойное отрицание есть утверждение, поскольку выражение «нет отрицания» означает «отрицание отрицания» — двойное отрицание; двойное отрицание — отрицание отрицания есть утверждение. Но в правиле «г» двойное отрицание — «нет отрицания» есть не утверждение, а отрицание утверждения, т.е. двойное отрицание представляет отрицание. Обе эти мысли, — именно то, что 1) отрицание отрицания есть утверждение и 2) отрицание отрицания есть отрицание, — правильны, поскольку в первом случае сказано то, что отрицание отрицания нечто есть утверждение или восстановление нечто, а во втором случае подчеркнута вторая сторона отрицания, именно то, что отрицание отрицания означает именно отрицание, что отрицание отрицания невозможно (здесь, ясно, идет речь не об отрицании отрицания как, об основном законе диалектики или триаде).
В указанных правилах имеет место обратимость: 1) если есть утверждение, то есть отрицание и наоборот; 2) если нет утверждения, то нет и отрицания и наоборот. Здесь следует обратить внимание на два пункта: 1) на эту обратимость и 2) на взаимоисключение основания и следствия, или, точнее, утверждением нечто, как основания, утверждение противоречащего следствия. Эти два пункта неосуществимы в формальной логике, а в диалектической не только возможны, но и необходимы. Но ставится вопрос, каким образом возможна обратимость и необходимость утверждения противоречащего? Эти два обстоятельства, как мы знаем, возможны тем, что вышеперечисленные восемь правил представляют собой односторонние правила, подразумевающие одно универсальное правило, как оправдывающее их основание. Они возможны только в единстве противоположностей, именно, в единстве утверждения и отрицания, где утверждение и отрицание являются сторонами противоречия; а такое единство противоположностей, как мы знаем, есть бесконечное умозаключение — отрицанием нечто его же утверждение. Охарактеризованные выше правила являются односторонностями бесконечного умозаключения, которые окончательно оправдываются в целом, в том, односторонностями чего они являются, в бесконечном умозаключении. Взаимоотрицание и взаимоутверждение объединяются в их основании — в утверждении нечто его же отрицанием, что и оправдывает их. Иными словами: вышеуказанные восемь правил опираются на одно универсальное правило, именно, на правило самоутверждения внутренним отрицанием.
2) Теперь уместно и естественно рассмотреть второе отношение, на которое мы указали выше, именно, в начале рассмотрения 6-го правила бесконечного умозаключения. Это отношение между суждением, как полным конечным логическим, и самоутверждением (бесконечным умозаключением). Как осново-следственное отношение оно то же самое, что и отношение конечного и бесконечного, как логических категорий; «суждение» здесь должно быть понято, как категория конечного, а бесконечное умозаключение, как категория бесконечного; т, е. здесь у нас будет отношение суждения и умозаключения, возведенное до категорий — до общности категорий.
Это отношение выражается в следующем: а) если есть суждение, то есть умозаключение; б) если есть умозаключение, то есть суждение; в) если нет суждения, то нет умозаключения, г) если нет умозаключения, то нет суждения; д) если есть суждение, то нет умозаключения, е) если есть умозаключение, то нет суждения; ж) если нет суждения, то есть умозаключение и з) если нет умозаключения, то есть суждение.
Здесь, повторяем, выражение «суждение» и «умозаключение» взяты не в формально-логическом понимании, а как «конечное логическое» и «бесконечное логическое», короче говоря — как «конечное» и «бесконечное». «Суждение» означает содержательное частное — односторонность, именно, полную односторонность, а «умозаключение» — общее. «Суждение» есть логическое непосредственное, а «умозаключение» — логическое опосредствование. «Суждение» есть момент, «умозаключение» — охватывающий момент; «суждение» есть момент, «умозаключение» — целое. «Суждение» есть одностороннее, правило, «умозаключение» — универсальное правило, закон. «Суждение» относительная — частичная логическая истина (здесь окончательно выясняется относительность природы суждения), а «умозаключение» — логическая абсолютная истина, логически абсолютное. Поэтому перечисленные в конце правила иные, чем предшествующие им восемь правил. Предшествующие восемь правил представляют собой правила «непосредственного» умозаключения, поскольку они являются правилами отношения утверждения и отрицания, как суждений; а перечисленные в конце восемь правил представляют собой правила опосредствованного умозаключения, поскольку в данном случае: 1) суждение есть основание умозаключения с точки зрения индукции: переход суждения к умозаключению есть переход содержательного частного к общему; 2) умозаключение есть основание суждения с точки зрения дедукции. В этих последних восьми правилах имеет место: 1) антиномичность, поскольку суждение есть и не есть умозаключение и наоборот, но 2) эта антиномичность снимается и сохраняется в положительной диалектике, которая осуществляется в бесконечном умозаключении.
