Международный конфликт – специфический объект влияния средств массовой информации

СМИ как источник и элемент возникновения международных политических конфликтов

Международный конфликт – специфический объект влияния средств массовой информации

В научной литературе немало сказано о стремительно возрастающей роли средств массовой информации в современном обществе. Действительно, СМИ принимали участие во всех значимых политических и военных событиях последних десятилетий. Они стали главным инструментом манипуляции в ходе афганской войны 1979-1989 годов. Обеспечили нейтрализацию международного общественного мнения во время боевых действий НАТО в Югославии в 1999 году. Были одним из элементов насильственной демократизации Ирака в 2003.

Вся история цивилизаций пронизана войнами и столкновениями. Порожденные религиозными, национальными, политическими и другими противоречиями, конфликты являются главным источником нестабильности в мире.

Для многих исследователей очевиден факт прямого влияния СМИ на содержание конфликта и фазы его развития. Конечно, коммуникативная среда всегда была непосредственным участником противостояний. Достаточно упомянуть школу пропаганды Древнего Рима и советы Цицерона по привлечению на свою сторону общественного мнения. Или сказать об изречении Наполеона «Четыре газеты смогут принести врагу больше зла, чем стотысячная армия».[1] Однако если раньше использование печати не играло решающей роли в достижении политических целей конфликта, то сегодняшние информационные войны явно демонстрируют обратное. Термины «информационная политика», «информационная безопасность», «медиа-агрессия» говорят о тесной взаимосвязи массмедиа с конфликтогенными ситуациями.

Пожалуй, в современных условиях успех в информационном пространстве значит даже больше, чем правильные политические шаги. Отрицать или снижать значение СМИ в политической борьбе, особенно международной, нельзя. Умелое использование средств информации позволяет решать сложнейшие задачи и выходить победителем из любой, даже самой провальной, игры.

Нынешние политические конфликты имеют серьезную тенденцию к разрастанию и выходу за пределы одной страны. Международная борьба стала символом современной геополитики и привела к потенциальной угрозе не только для тех, кто в нее вовлечен, но и для всего человечества.

Для того чтобы понять какие конкретно формы противостояний мы будем относить к международным политическим конфликтам, а также рассматривать их сквозь призму влияния СМИ, необходимо обратиться к понятию «конфликт».

Исследователи предлагают различные подходы к детерминации конфликтов. Так, некоторые считают, что это противостояние двух или нескольких субъектов, обусловленное полярностью или несовместимостью их интересов, потребностей, знаний и систем ценностей.[2] Примем данное определение с оговоркой: оно носит общий характер и не отражает политической специфики.

Е. М. Бабосов предполагает, что политический конфликт представляет собой проявление результатов конкурентного взаимодействия сторон, оспаривающих распределение властных ресурсов, полномочий, благ и контроль над ними.[3] Следует, однако, учитывать, что не всякая конкуренция подразумевает конфликт. На примере международных отношений конкурентное противостояние, наоборот, часто сопряжено с дипломатией.

Исследователи, рассуждая о международных политических конфликтах, отмечают, что причиной для их развязывания является осознание субъектами непреодолимых противоречий, несовместимости позиций и невозможности урегулирования проблем другими способами.[4] Международный конфликт обязательно подразумевает реальную борьбу. Безответные действия, такие как захват, порабощение, уничтожение, конфликтом не являются.

Международный политический конфликт предполагает всеобщую значимость противостояния, вовлеченность нескольких стран, большого числа граждан и средств информационного давления. Он затрагивает интересы и ценности многих социальных групп, слоев и классов общества. 

    Некоторые ученые считают, что у международного конфликта, в отличие от локального, характер основания не всегда идеологический.[5] Своей целью идеология имеет ориентацию политического поведения граждан, исполняет функции идентификации и мобилизации участников конфликта, в то время как в международных отношениях камнем преткновения часто выступают экономические и военные интересы.

Важная роль в эскалации международных конфликтов отведена лидерам стран, а также представителям крупного бизнеса, лоббирующим собственные интересы. Они становятся символами противостояния и гарантами выполнения требований противоборствующих сторон.

В отличие от локальных конфликтов, где исход зависит от популярности и личностных качеств лидера, его способности манипулировать сознанием, международные конфликты разрешаются с помощью посредников, общественных и политических организаций, введения санкций и крайней формы борьбы – военных действий.

Г. И. Козырев утверждает, что в отличие от конфликта правового, где участники прибегают к помощи узкого круга профессионалов, в политическом конфликте стороны стремятся заручиться поддержкой как можно большего числа «непосвященных».[6] В этот момент особенно важна роль СМИ в эскалации или деэскалации противостояния. Журналисты могут оказывать колоссальное давление на общественный настрой, раскачивать конфликт и усугублять статус-кво, или искать выход из кризиса на дипломатическом уровне.

Затяжной международный конфликт способен уничтожить политическую, социальную, экономическую и духовную структуру государства. Международные конфликты приводят к войнам, гибели миллионов людей, колоссальным разрушениям и астрономическим материальным потерям. Страны погружаются в долгосрочный кризис, «смутное» время. 

В свое время итальянский политический альманах «Лаймс» предупреждал о самом тяжелом сценарии для Украины – распаде страны на части вследствие геополитических катаклизмов и нарастающего финансового кризиса.[7] В самый разгар противостояния в раздираемой противоречиями стране «Первый канал» использовал эти слова в программе «Воскресное время»: «В соответствии с прогнозом, на месте современной Украины возникнут Крым и Восточная Украина - это Харьковская, Луганская, Донецкая, Днепропетровская, Запорожская, Херсонская области, которые войдут в состав Российской Федерации».[8] Нам представляется этически недопустимым в момент острой фазы кризиса бравировать риторикой сепаратизма. Такие действия СМИ, фактически предрекающие раскол территорий, приводят к еще большей эскалации конфликта. Стремление регионов отделиться дает начало гражданской войне.

Любой политический конфликт в определенной степени является уникальным: в зависимости от установок и форм поведения сторон противостояние приобретает собственную логику развития. В пиковой стадии имеются тенденции к усугублению и разрастанию конфликта: каждая новая жертва становится призывом к эскалации.

В рассматриваемом нами конфликте понятие «жертва» можно поменять на понятие «санкции». Обмен «любезностями» между США, Евросоюзом и Россией стал причиной еще большего нарастания напряженности. Например, блокировка карт некоторых российских банков международными системами Visa и MasterCard привела к тому, что правительство одобрило закон о национальной платежной системе. Теперь и Visa, и MasterCard обязаны размещать в Центральном банке значительные суммы страховых депозитов, размер которых в несколько раз превышает их годовой доход. Обе компании уже заявили о возможном уходе с российского рынка.[9]

Создаваемые годами партнерские отношения в инновационной сфере также под угрозой. Очередным этапом перекрестного обмена санкциями стали угрозы отключения российской системы Глонасс на территории США и американской GPS в России.[10]

Конфликтные настроения в обществе нарастают. Опрос, проведенный «Левада-центром» в апреле 2014 года, показал, что продолжается рост негативного отношения россиян к США и Украине. Количество респондентов, оценивающих свое отношение к Европейскому союзу как «плохое», достигло максимума за все годы наблюдений.[11]

Вместо того чтобы искать пути деэскалации, СМИ конфликт разогревают. «Первый канал» и ВГТРК регулярно запускают в эфир пропагандистские сюжеты. Риторика ведущих имеет широкий диапазон – от высмеивания языковых особенностей до издевательств над идеями и ценностями. Михаил Леонтьев в программе «Однако» несколько раз говорит о «европэйском» выборе Украины, преднамеренно делая ударение на «э».[12] В другом выпуске он ехидно сообщает: «Прогрессивная западная общественность бьется в падучей. Герои Евромайдана, ежедневно рискуя погибнуть под колесами русских танков, прорываются в Европу. Прямо как Паулюс из-под Сталинграда. «Европа, двери открывай!», - скандируют пылкие демонстранты. А Европа не открывает».[13] Налицо факт подстрекательства к разжиганию ненависти со стороны масс-медиа.

В России давно существует разделение мировоззренческих позиций на западничество и славянофильство. Средства массовой информации, поддерживающие позицию В. Путина, считают, что у нашей страны свой, особый путь развития. Оппозиционные каналы тяготеют к западной культуре и ценностям.

Главный рупор западников телеканал «Дождь» не отстает от коллег в разжигании противоборства. Конечно, одиозный ведущий Дмитрий Киселев, как сторонник и агитатор путинского режима вызывает определенное отношение у телеканала. Каждое его высказывание о международных отношениях России и США, России и Украины становится предметом для дискуссий.

Как «Дождь» играет на эмоциях сторонников и противников Киселева? Приведем пример с нашумевшим высказыванием ведущего о возможности «превратить США в радиоактивный пепел». Дословно было сказано следующее: «Россия – единственная страна в мире, которая реально способна превратить США в радиоактивный пепел. Как работает наша система гарантированного ядерного возмездия «Периметр», – в США ее прозвали «мертвая рука», – советую почитать. Суть в том, что, если люди во всех командных пунктах после вражеской атомной атаки замолчат, неуязвимая система автоматически отправит в полет стратегические ракеты из шахт и подводных лодок в правильном направлении».[14]

С формальной точки зрения Киселев не призывал к развязыванию ядерной войны, он лишь упомянул о потенциале оборонных возможностей России. Однако в новостной ленте канала и на его странице в социальных сетях появился материал под названием «Дмитрий Киселев пригрозил США ядерной войной».[15] Владелец сервиса блогов LiveInternet Герман Клименко считает, что люди не читают текстов, война идет на заголовках. Если заголовок появляется в сети, значит, появляется новость. «Волны расходятся по интернету, и когда люди верят, это невозможно остановить», говорит Клименко.[16]

За несколько часов миллионы пользователей прочитали новость и посмотрели видео. Аудитория разделилась на три категории: тех, кто клеймил «Дождь» за искажение информации, тех, кто поддержал Киселева и тех, кто воспринял слова как реальную угрозу.

Комментарии к публикации показали запредельный уровень агрессии и жестокости среди россиян. Одни пользователи писали: «Больше никаких диалогов с фашистами! Только действия».[17] «Ну что украинцы, скоро голодомор», вторили им другие. «Если мы бомбы имеем, надо ими угрожать. Или зачем они тогда вообще нужны?», «Бойтесь, хохлы, возмездие уже идет», добавляли третьи.

Увидевшие искажение информации писали в ответ: «Телеканал, вы любите все перевернуть», «Я смотрела, Киселев этого не говорил, это домыслы «Дождя».

Однако наибольшее количество негативных и тревожных слов наблюдалось со стороны тех, кто прочитал слова «Дождя» буквально. Вот что писали люди: «Статья за пропаганду войны и призывы к межнациональной розни уже отменена?», «Он еще на свободе?», «Эстремизм наказывается уголовно», «Не смешно, когда ядерная кнопка в руках у неадекватного человека, у которого на службе цепные псы», «Такие угрозы Америке можно расценивать и как угрозу национальной безопасности России», «Это даже хуже, чем Карибский кризис», «В какой еще стране такие преступные заявления остаются безнаказанными?».

Журналисты «Дождя», исказив смысл сообщения, только усугубили степень раскола в обществе и способствовали раскачиванию масс. Угрозы пользователей друг другу и оскорбления – прямое тому доказательство. Каналу следует учитывать, что в России много, как противников нынешнего политического курса, так и сторонников, чрезмерное увлечение анти-путинизмом опасно. Как показал пример Украины, небольшие антигосударственные волнения могут стать началом последнего этапа кризиса – гражданской войны.

C другой стороны, один из международных принципов профессиональной этики в журналистике, принятых в Праге в 1983 году, гласит: «Этические обязательства перед всеобщими ценностями гуманизма призывают журналиста воздерживаться от любых форм оправдания агрессивных войн и гонки вооружений (особенно ядерной) либо призывов к ним, а также от оправдания любых форм насилия, вражды или дискриминации. Таким образом, журналист способен помочь устранить непонимание между народами, сделать граждан своей страны более восприимчивыми к страданиям других, обеспечить уважение прав и достоинства наций, народов и всех отдельных граждан».[18]

Цель сообщения Киселева очевидна, даже не смотря на отсутствие призыва нажать на кнопку. Его посыл – прямая угроза оппоненту (в данном случае – США) и способ игры на народно-патриотических настроениях. Киселев хорошо понимает психологию россиян, многие из которых еще живут советским прошлым. Баллада о военной мощи России определенно встретила воинствующие одобрения на многих экранах страны. Пользователи Facebook писали, что бабушки и дедушки у телевизоров наверняка поддержали угрозы «показать кузькину мать» миру.

Слова Киселева являются прямым нарушением вышеописанного принципа. Открыто поощряются военные действия, в том числе ядерный удар – о чем не может идти речи ни при каких обстоятельствах. Неудивительно, что возмущенные зрители обрушили на ведущего шквал критики и оскорблений: «Это все проявления 47-ой хромосомы», «Каждому Гитлеру нужен свой Геббельс», «Закажите парню конвой в Сербского, перину уже взбили, ВИП-палату освободили», «В России эпидемия шизофрении, передается воздушно-капельным путем».

Наиболее безобидными были следующие слова: «Похоже, санкции, которые еще не вступили, уже вызвали серьезный переполох в Кремле. Месседж такой: «Не тронь меня, я психический». Шантаж – последний довод бессилия. Скорее всего, причина в том, что в стране утечка газа». Некоторые пользователи интернета постарались с юмором отнестись к ситуации: «Киселев сказал то, что вложил в него Путин. У Путина диагноз, это уже поняли все. Для тех, кто еще не понял: президент, на почве стремления к абсолютной власти, немного утратил чувство реальности. Его не интересует никто из вас. В случае угрозы его планам, он без особых колебаний применит ядерное оружие, которое сотрет все живое с планеты. Сам же не спеша спустится в бункер глубоко под землей, оборудованный не хуже десятизвездочного люкса с запасами продовольствия и проституток на 300 лет». Другие выражались более радикально: «Кретин! У США тоже ядерное оружие есть! Нажми кнопку и харакири сделай себе, чтобы не мучиться! В современном мире только полные идиоты ядерным оружием шантажируют». [19]

Несмотря на трагикомичность ситуации, важно признать, что такие высказывания многократно усиливают международную напряженность. На следующее утро заголовки ведущих американских изданий и каналов пестрели новостью о том, что российский телеведущий угрожает превратить Америку в радиоактивный пепел. Уроки Карибского кризиса, видимо, также ничему не научили журналистов.

Практика показывает, что стадии конфликтов могут перерастать одна в другую стремительно, для этого достаточно формального повода. Рассмотренный сюжет мог бы вполне стать таким поводом и привести события к развязке. Всего же, по мнению В. А. Ачкасова можно выделить три основных стадии политических кризисов и международных конфликтов.[20] Они представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Фазы развития международных политических конфликтов

На первой стадии стороны измеряют силы противников. Ресурсы для ведения борьбы ограничены. Здесь еще есть возможности для решения конфликта мирным путем и построения диалога.

На стадии эскалация враждующие стороны переходят к интенсификации действий. Для достижения целей используют любые ресурсы, особенно активно задействуют СМИ. Начинается информационная война. С целью постоянного поддержания атмосферы борьбы противники активно формируют образ врага, используя различные идеологические инструменты.

По нашему мнению, нынешний международный конфликт, по состоянию на апрель 2014 года, находится в самом разгаре второй стадии. СМИ справляются со своими задачами: многие россияне верят, что к власти в Украине пришли фашисты, так как все время наблюдают с экранов толпы разгоряченных молодчиков. Европейцы и американцы думают, что Москва собирается способствовать распаду Украины и захватывать новые территории. Радикальные заявления средств информации обостряют ненавистнические настроения. Управляемость конфликтом теряется.

Развязка противостояния приводит либо к достижению компромисса, либо к началу боевых действий. На этой стадии главная цель – нанесение максимального урона противнику. Стоит отметить, что, по мнению конфликтологов, открытая борьба может продолжаться до тех пор, пока у сторон есть надежда на победу в конфликте.

Исследователи часто говорят о политизации СМИ и медиатизации политики. Журналистика выступает в роли средства управления, стабилизации или дестабилизации политического климата. Так, проанализировав работу российских и зарубежных СМИ при освещении исследуемого конфликта, мы пришли к выводу, что многие журналисты мешают запуску мирных процессов. Посыл вызова противнику, ответ на вызов и подталкивание к решительным действиям заполонили экраны и страницы газет. 

Например, Д. Киселев, возможно, в силу ангажированности, считает, что России в конфликте принимать участие необходимо: «Понятно, что для России и ее лидера навязанная нам ситуация - серьезный вызов. Но не принимать его нельзя».[21]

CNN, наверное, под воздействием свободы слова, спрашивает, не пора нажать спусковой крючок? В студиях канала стали появляться сенаторы и конгрессмены, которые обсуждают «Работают ли санкции, или нам пора применять оружие?»[22], «Обама шагает или спотыкается на мировой арене – достаточно ли он делает для сдерживания Путина?».[23]

Политические элиты каждой из сторон противоборства прекрасно понимают силу информационного оружия XXI века. В некоторых странах работу средств массовой информации пытаются контролировать на государственном уровне и стремятся использовать прием подачи лишь под одним углом. Например, в России «Дождь», как канал, подающий события с точки зрения отличной от официальной, был исключен из пакета большинства кабельных операторов. В Украине пошли еще дальше и вовсе отключили от вещания все основные российские каналы.

Стремление государств воздвигнуть забор от «информационного шума» привело к тому, что СМИ стали одним из основных дестабилизирующих факторов политической картины мира. Стремясь представить «правильную» точку зрения, масс-медиа не гнушаются ни одним из инструментов информационной войны. Вместо того чтобы выполнять интегративную функцию, журналистика стала обнажать противоречия и манипулировать массами для достижения интересов узкой группы людей.

Информационные операции стали аксиомой международных политических конфликтов. Они позволяют весьма эффективно, а главное – за счет небольших финансовых ресурсов достигнуть поставленных целей.