2020-06-30
259
Молодежь пользуется особым вниманием со стороны как исследователей, так и политических деятелей, по сравнению с другими социальными группами. Подобное внимание вполне обоснованно, свои надежды на будущую стабильность государство связывает именно с молодежью, в результате чего последние наделяются значительным набором как социальных ролей, так и социальных функций. Тоталитарные и авторитарные общества также связывают свои надежды с молодежью, в результате чего молодежь получает дополнительную идеологическую нагрузку, в отличие от других социальных групп. В рамках фашистской идеологии, например, особое внимание уделялось организации молодежи, так как именно молодежь должна была, по замыслу, совершить истинную национальную революцию. В сознании советских молодых людей также было вложено знание о своем особом предназначении. «Должны быть первыми строителями коммунистического общества…. всякий молодой человек и всякая молодая девушка»[38]. Ленин возлагает на молодежь своего рода миссию, которая важна не только для Советского Союза, но и для всей человеческой истории. Молодежь оказывается носителем, а также живым воплотителем нового коммунистического знания. Эта историческая миссия молодежи и стала для нее основной формой идентичности
|
|
|
Если провести поверхностный контент-анализ текстов названий российских исследований в социальных наука, то понятие молодежь стоит в одно ряду с такими понятиями как: «перспектива», «смысл жизни», «будущее», «политический ресурс модернизации», «потенциальный человеческий капитал», «важнейший ресурс избирательного процесса», «носитель интеллектуального потенциала»[39], «человеческий капитал»[40], «один из основных объектов вложения средств, капитала для экономической, политической и общекультурной выгоды государства»[41], «наиболее динамичная система любого общества»[42] «не только будущее,- она «живое настоящее»»[43], «главный ресурс общества»[44] и т.д.
Юрий Левада называет подобные определения «фальшивыми». По его мнению, сама молодежь не может повлиять на формирование здорового или нездорового будущего страны. То какой будет страны зависит не от молодежи, которую Левада наделяет качеством юношеского примитивизма. Будущее страны зависит от того, что социальные институты и внешние обстоятельства сделали с некогда молодым поколением[45]. «Только в условиях развитого социально «зрелого» общества подростковый или юношеский примитивизм (…примитивно-бунтарский или примитивно- патерналистский, вождистский, ксенофобский…) может уступить место взрослым формам социальной активности и ответственности»[46].
|
|
|
Подобное отношение к молодежи оправданно тем, что в задачи любого общества входит задача формирования здорового молодого поколения, чтобы в будущем молодежь могла реализовать набор своих социальных функций, продлевая тем самым жизнь самого общества.
Помимо этого, исследования молодежи очень часто носят поколенческий характер. В отличие от иных социальных групп и категорий, поколение молодежи является универсальной (никто не может остаться в категории «молодежь» и все должны пройти через эту категорию). Также именно поэтому исследователи связывают подобный период жизни с максимальной концентрацией личных и социальных надежд, устремлений и иллюзий.[47]
Поколенческий анализ молодежи чаще всего включает в себя следующие сравнительные конструкции: «конфликт поколений», «смена поколений», «разрыв поколений» и т.д. При этом «разрыв поколений» исследователи связывают со своего рода ценностным расколом, противопоставлением устремлений молодежи господствующему строю, системе, доминирующей традиции. Возможно ли говорить о подобном ценностном расколе между современной российской молодежью и старшем поколением? По мнению исследователей, для современной ситуации «разрыв поколений» скорее менее характерен, чем, например, для 60-х гг. и 80-х гг. прошлого века. Ни разрыва поколения, ни даже молодежного вызова, считает, например, Юрий Левада, в современной России не существует[48]. Подобную ситуацию исследователь объясняет отсутствием в стране «внешней» оппозиции в стране по отношению к правящей группе, во главе с президентом в роли ее формального лидера[49]. Более того, опираясь на данные опроса, Левада говорит, что большинство молодых людей воспринимает часть нынешних носителей власти в качестве выразителей модернизационных перемен.
Так же специфика исследований, посвященная молодежной проблематике заключается в неотрывности исследования от исторического контекста. Поколенческий анализ молодежи заключается в исследовании молодежи не только без отрыва от исторического контекста, но и с учетом связи и взаимодействия молодежи со всеми предыдущими поколениями. Так Ортега-и-Гассет пишет, что «…главное в жизни поколений…не то, что они сменяют друг-друга; главное – их взаимопересечение».[50]
Границы понятия
Основные признаки выделения молодежи в отдельную социальную группу включают в себя как возрастные, так и социокультурные характеристики. При этом возрастные границы варьируются в зависимости от исследовательской традиции или же цели исследования. В. Т. Лисовской в 1968 году в рамках зарождения советской социологии молодежи сформулировал следующее определение: «молодежь - поколение людей, проходящих стадию социализации, усвоивших, образовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции; в зависимости от конкретных исторических условий возрастные критерии молодежи могут колебаться от 16 до 30 лет». [51] То есть основными факторами влияющими на определение границ молодежи все же являются социокультурные факторы – конкретные исторические условия.
Также возрастные границы молодежи некоторые исследователи выделяют с учетом конкретного исторического контекста. Социокультурные характеристики определенного поколения молодежи довольно часто имеют большее значение и оправданность, чем просто возрастные пределы. Те или иные возрастные границы включают в себя особые социокультурные характеристики, а так же особые психологические и физиологические черты, которые связанны с процессом взросления организма. Присущая раннему возрасту социальная, экономическая, а также политическая несостоятельность сопровождается неустойчивостью мировоззрения, а также плюрализмом ценностных ориентаций – все это присуще большинству граждан в определенный период жизни. Точный возраст подобного периода зависит как от исторического контекста, так и от интерпретации исследователем влияние подобного исторического контекста на процесс формирования молодежи. В любом случае, молодежь – это не просто набор биологических характеристик, это, прежде всего, продукт общественного развития при стечение определенного набора исторических обстоятельств. Именно динамика подобных исторических обстоятельств формирует такие резкие различия между поколениями молодежи, принадлежащим к разным эпохам. Становление молодежи в относительно стабильном обществе резко отличается от процесса становления молодежи в кризисные периоды.
|
|
|
Х. Ортега-и-Гассет («Восстание масс») культурные процессы неразрывно связывал с биологическими. Для него поколенческие группы формируются через взаимосвязь двух факторов: типичного возраста и типичной модели поведения. В связи с этим Ортега-и-Гассет выделили следующие возрастные категории[52], периодичность которых составила 15 лет:
· молодость (15-30 лет)
· век инициатив (30-45 лет)
· время «облачения властью» (45-60 лет)
Работа Шумана и Скота (Shuman & Scott, Generations and Collective Memories [53]) стала одной из значимых работ в западной науке, посвященных поколенческой теории. Исследователи подвергли некоторые положения поколенческой теории эмпирической проверке. Для Шумана и Скота возрастными границами молодежи стал период от 17 до 25 лет. По мнению исследователей именно этот период является главным этапом формирования у молодежи США определенной модели познания[54]. Исследователи провели эмпирический анализ памяти у респондентов 12 крупнейших событий из истории США 1980-х годов. В ходе исследования была выявлена взаимосвязь между характеристиками возрастных групп и их исторической памятью.
Что касается российской исследовательской традиции, то возрастные границы молодежи так же определялись по-разному. В .Т. Лисовский, С.Н. Иконникова, а также И.А. Громов [55] нижнюю границу молодежи определяют в 15 лет, а верхнюю в 25 лет. Другая точка зрения: от 14 до 35 лет[56]. Б.А. Ручкин выделяет три возрастные когорты молодого поколения[57]:
|
|
|
· подростки (до 18 лет)
· молодежь (18-24 года)
· молодые взрослые (25-29 лет)
Еще одна типология предложена исследователями во главе с В.В. Семеновой. Учеными было выделено 4 типа поколений постсоветской России[58]:
1. Околовоенное поколение
· 1920-1940-е годы - время рождения.
· 1950-1960-е годы - условное время реализации поколения.
· Возраст «сейчас» (исследование проводилось в 2001 году): от 60 до 80 лет, пенсионеры.
2. Доперестроечное поколение
· 1940-1960-е годы - время рождения.
· 1960-1980-е годы - условное время реализации поколения.
· Возраст «сейчас»: от 40 до 60 лет.
3. Поколение переходного периода
· 1960-1970-е годы - время рождения.
· 1990-е годы - условное время реализации поколения.
· Возраст «сейчас»:30- 40 лет.
4. Послеперестроечное поколение
· 1985- начало 1990-х - время рождения.
· 2000-2010 годы - условное время реализации поколения.
· Возраст «сейчас»: 18-25 лет.
Если применить подобную типологию к данной работе, то, по сути, объектом данного исследования является послеперестроечное поколение, политические ориентации которого сравниваются с ориентациями поколений переходного периода.
Для проведения эмпирического анализа данных необходимо выделить более четкие возрастные границы. Учитывая достоинства и ограничения описанных выше типологий, в данном исследовании категория молодежи включает в себя лиц, чей возраст входит в предел от 18 до 24 лет. Прежде всего, спорность подобной возрастной выборки вполне оправданна и мера спорности признается в данной работе. Однако подобное ограничение возрастных границ в данном исследовании вызвано следующими причинами:
· Увеличение диапазона возрастных характеристик «молодежи» сделает невозможным сравнительный анализ (молодежь 1991-1997 г. не может попасть в категорию молодежь 2007-2013, только при условие, если в анализе под молодежью понимается молодежь в узком смысле (от 18-24 лет)).
· Так включение только нижней когорты молодежи в объект исследования обусловлена отсутствием у данной возрастной категории опыта советского прошлого (молодежь от 25 до 30 лет в этой логике становится не пригодна для исследования).
· Так же ограничение «потерянного поколения» 1990-х возрастными рамками в 18-24 года снижает вероятность случайных вбросов в виде представителей советской или российской молодежи.
