Журналист как субъект и носитель политической культуры общества

«Власть – СМИ – общество» – ось политической коммуникации. Ее элементы, среди которых журналисты и СМИ, – субъекты медийного процесса. Журналисты в массовой коммуникации присутствуют на профессиональной основе, представлены в ней по сравнению с другими профессиональными группами общества постоянно. Для журналиста массовая коммуникация – его пространство жизнедеятельности.

Следовательно, журналист представляет собой не только носителя и своеобразного «накопителя» политической культуры общества, образцы и черты которой черпаются им в процессе его профессиональной деятельности. Он не только проводник воспринимаемой политической культуры – в результатах журналистской деятельности она получает широкое распространение в аудитории; журналист – еще и субъект формирования политической культуры, поскольку в его творчестве отображение социальной действительности не зеркальное (механическое), а преобразующее – в актах журналистской деятельности находят свое выражение все основные механизмы субъективного отбора, анализа, осмысления и сотворения информации.

Субъективному началу в структуре личности журналиста отводится важное место. Это точка отсчета, с которой начинается формирование представления о предназначении профессиональной журналистики в обществе.

Эти представления могут быть наполнены разного рода предубеждениями о журналистах как субъектах политической культуры. В одном случае журналист очерчивается как конформист («служит сильным мира сего»), и тем самым вытесняется гражданственность журналистики. В другом кажется, что чем выше присваиваемый средствам массовой информации ранг в политическом процессе (типичный волюнтаризм – как хочу, так и величаю!), тем больше оснований считать их особо важным уполномоченным демократических преобразований, находить в творческих работниках СМИ приметы активистского типа политической культуры. Тогда как на самом деле в этом безудержном стремлении сделать из журналистов своеобразных демиургов общественной жизни отчетливо просматривается регрессивное начало, свойственное архаичным типам политической культуры, в которых доминируют тенденции авторитаризма.

Вот почему способность современных СМИ буквально пронизывать жизнь всех социальных слоев общества, оказывать значительное воздействие на каждого индивида наряду с благотворными результатами несет в себе потенциальную опасность возвращения к прошлому. То, что когда-то именовалось антиутопией – осуществляемое элитой тотальное манипулирование общественным сознанием и поведением каждого члена общества, – сегодня может стать угрожающе приближающейся реальностью.

Специфичность профессии журналиста определена предметом его труда, относящегося к сфере духовного производства. И вне зависимости от своих индивидуальных – творческих, социальных, идеологических – особенностей, он представитель определенной социально-политической системы с присущими ей ценностями. И в этом смысле журналиста можно рассматривать как носителя политической культуры своего общества, своего социального слоя, носителя той политической культуры, которая выработана и достигнута им в процессе обучения, профессиональной деятельности, в общении с самыми разными представителями аудитории, бюрократии, элиты. Вместе с тем в своей профессиональной деятельности он должен восприниматься в качестве субъекта развития политической культуры общества: его включенность на профессиональной основе в массовую коммуникацию преобразует частные особенности личности работника СМИ в политически значимые.

Журналист в своей деятельности – осознанно или неосознанно – тиражирует образцы политической культуры всех тех, кого он своими журналистскими текстами вводит в массовую коммуникацию, кто, хотя бы на долю минуты, становится видным обществу. Это герои очерков, репортажей, интервьюируемые, авторы цитируемых текстов, изображения самых разных людей и их общностей на фотографиях, экране телевизора и даже негласные источники конфиденциальной информации. Авторитет СМИ переносится на персонажи журналистских текстов. В итоге их поступки и суждения укрупняют в глазах аудитории свою гражданскую, политическую значимость, становясь базой для подражания и, может быть, стереотипного политического поведения индивида.

Эту часть деятельности журналиста обозначим как простое воспроизводство политической культуры. Можно выделить и сложное воспроизводство политической культуры.

Это целенаправленная деятельность журналиста, как правило, наиболее образованного и способного к самостоятельному мышлению; в процессе творческого труда журналист сознательно выделяет и пропагандирует те аспекты политической культуры, которые представляются ему актуальными, общественно значимыми.

На практике все, конечно, сложнее, потому что многое решается на уровне индивидуальности журналиста. Сознательное распространение новых черт политической культуры может опираться как на объективные, научно подтвержденные представления о реальности, так и откровенную дезинформацию. Порой журналист или не умеет отделить правду от вымысла, или не хочет сделать это совершенно сознательно под влиянием различных внешних и внутренних факторов. При нарушениях возникают деформации политической культуры журналиста и общества.

Показателен довольно давний пример: журналист и писатель С. Алексиевич опубликовала документальную книгу (составленную из писем и дневников ее героев) о солдатах и офицерах Советской Армии, погибших в Афганистане. Матери погибших нашли в публикации вымышленные факты, авторские приписки и подтасованные свидетельства, сделанные автором под воздействием внутренних политических мотивов. Выходит, что не жизни героев, не их трагедии интересовали исследователя, – приходит к выводу журналист, следивший за судебным процессом, – но функция, которую определил он им в своей конструкции. Не вписывается человек в эту функцию – можно подрезать, по живому[9]. Подгонка действительности под идеологическую конструкцию приводит к тому, что реальные люди, реальная история перестают волновать автора, они превращаются в средство достижения журналистской цели. Журналист отступает от человеческих ценностей.

Профессиональные, социально-политические и нравственно-этические компоненты личности журналиста в процессе творчества проявляются в качестве компонентов его личной политической культуры, а последняя влияет на политическую культуру общества. Но верно и обратное прочтение. Как только корреспондент соприкасается с социально значимой проблематикой, он обязательно выступает в качестве субъекта функционирующей политической культуры, в то время как носителем того или иного типа которой он является всегда и повсеместно.

Образ политических действий человека во многом предопределен его мировоззрением, приверженностью к определенной идеологии, уровнем овладения ценностями духовной культуры. Образ действий есть проявление названных факторов в сфере политической культуры. Но их проявление нельзя рассматривать в качестве закона прямого действия, они опосредуются социально-психологическими особенностями общества, класса, индивида. Образ действий выражается в характере соотнесения каких-либо общественных идеалов, возникших в индивидуальном или групповом сознании, с идеалами общества в целом. Здесь наблюдается целый диапазон характеров соотнесения: от явного противопоставления до скрытого несогласия. В центре – совпадение идеалов.

Однако совпадение индивидуальных и общественных идеалов крайне редко. Тем не менее общество стремится к устойчивости через систему согласований, компромиссов на основе диалога. Журналистика и СМИ – поле такого диалога.

Чем принципиально важны диалогичность и вообще применение диалога в сфере политики, так это тем, что парадигма диалога (отрицание «зряшнего» отрицания, выражающее момент связи и развития) не отменяет и не подменяет борьбу, а вводит ее в цивилизованные рамки. Исключение из арсенала политической практики образа врага и отказ от персонификации истины предполагают понимание самодостаточности и, следовательно, права на существование всякой эмпирически фиксируемой точки зрения, признание разумности всякого действительного образа мысли. Сверхзадачей объявляется не духовное уничтожение политического оппонента, а взаимопонимание как основа сознательного соединения противоположностей[10]. Диалог подразумевает компромисс. Компромисс, а тем более достигаемый на его основе консенсус, всегда положительно характеризует политическую культуру общества, особенно в периоды гражданских конфликтов.

Теперь попробуем наше представление о компромиссе переместить на уровень повседневного политического поведения журналиста и увидим, как существенное преображение: обнаружится, что на уровне личности грань между компромиссом и конформизмом зыбкая и не всегда отчетливо уловимая.

Политическая культура зависит не столько от уровня формального образования ее субъектов и носителей, сколько от степени освоения ими духовных ценностей национальной и мировой культуры. Духовные ценности, исторический социальный и политический опыт народа вырабатывают его определенную ментальность – коллективно формируемый, исторически обусловленный характер (уровень) индивидуального и общественного сознания, опирающегося на глубинные, эмоционально-психические зоны своего существования[11]. Политический образ действий индивида, социальной группы, общества находится в неразрывной связи с менталитетом народа и опирается на этот менталитет. В этом контексте и следует рассматривать дуальность личности журналиста – как носителя и как субъекта политической культуры.