Глава 2. Методы познания правовой действительности

 

В словаре русского языка С.И.Ожегова метод определяется как «способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь».[45] В.Даль понимал метод как способ, порядок, основания, путь для хода, достижение чего-либо.[46] В философской литературе поясняется, что метод (греч. мethodos – путь, способ познания, исследования) – способ практического и теоретического действия человека, направленный на овладение объектом.

В науке это способ достижения новых результатов в мышлении. Метод не есть нечто произвольное, субъективное. К плодотворным результатам в теории и практике может привести только тот метод, который основывается на знании объекта, о его законах. Поэтому, полагают ученые, предпосылкой метода является научная теория. В другом философском словаре подтверждается, что метод – это способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность.

Метод как средство познания есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. Сознательное применение научно обоснованных методов является существеннейшим условием получения новых знаний. Существует и такая трактовка метода: это «совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности». В области науки метод есть путь познания, который исследователь прокладывает к своему предмету, руководствуясь своей гипотезой. Метод и система являются основными направляющими линиями науки. [47]

В юридической литературе понятие метода учеными-теоретиками также понимается неоднозначно. Так, С.С.Алексеев писал, что под методом науки понимается «совокупность принципов, правил, приемов научной деятельности, применяемых для получения истинных, объективно отражающих действительность знаний».[48] В.К. Бабаев полагает, что любая наука, учебная дисциплина имеет определенный метод, т.е. способ (или совокупность способов) познания изучаемых явлений.[49] 

С позиций В.В.Лазарева и С.В. Липеня, «метод – то, как, какими средствами наука изучает свой предмет».[50] М.И. Абдулаев и С.А. Комаров рассуждают о том, что каждая наука в процессе познания своего предмета вырабатывает свой метод, т.е. способ изучения, выражающий общие исходные позиции и подход к данным явлениям.

Авторы утверждают, что метод науки характеризует ее философскую, мировоззренческую основу – ту основу, на которой построена наука. Научная теория содержит в себе не только сложившуюся систему знаний об объективном мире, но и способы, методы получения и приумножения знаний. Предмет науки, как известно, не остается неизменным. Напротив, он находится в постоянном развитии и изменении. Знание общих закономерностей позволяет заблаговременно распознать главные тенденции в развитии правовых явлений. Тем самым, по мнению ученых, в качестве метода изучения новых знаний выступает сама теория, познанные закономерности. Но на конкретные вопросы повседневной жизни нельзя ответить, располагая знанием лишь общих законов. Поэтому наука должна разрабатывать разнообразную и широкую систему методов исследования объективной реальности во всем многообразии ее закономерных и случайных проявлений, способную чутко и быстро реагировать на все изменения быстротечной жизни.[51] И.В. Табарин считает, что любое выполняемое людьми дело воплощается в жизнь путем совершения определенных действий, с использованием конкретных надлежащих приемов, способов и средств, которые, применительно к осуществлению научных исследований и получили название методов. Совершенно прав автор, говоря о том, что в научной работе важно не только определить собственно предмет исследования, но необходимо обязательно установить те средства, которые будут использованы при решении научной задачи, то есть определить именно методы научного познания. Более того, следует согласиться с ученым, утверждающим, что «…возникновение самого понятия метода связано… с необходимостью подчеркнуть ключевое значение тех познавательных средств, приемов и способов, которые используются в ходе научного изыскания, для обретения действительно новых истинно научных результатов, для обоснования полученных данных и для реализации нового знания на практике»[52].  

В.М. Сырых  отмечает,  что   в юридической  литературе наметились три подхода в понимании метода теории государства и права и его содержания:  1) одни  авторы  полагают,  что  метод   данной  науки состоит из   ее  теоретико-понятийного  аппарата; 2) по  мнению  других,  в метод входят   не   только   общие (логические)   и   специальные  методы  познания,  но и теоретические принципы, понятия,  категории; 3) суть третьего  подхода  выражается   в   том,  что метод  теории    государства  и права  составляют общие, специальные и частные приемы, способы научного  познания.   С   позиции   ученого,   последний   подход  заслуживает   самого   пристального   внимания.   Понятия   и  категории, хотя  и   играют   важную   роль   в   познании,    выступают основой методов, но сами по себе не выступают самостоятельным методом познания.[53]

М.П.Байтин, также как и другие ученые, признавая, что метод включает способы, приемы, средства изучения, пишет о том, что первый есть теория, обращенная к практике исследования.[54]

В.Н.Жуков, говоря о методе, подчеркивает, что это сознательный способ достижения какого-либо результата, осуществления определенной деятельности, решения некоторых задач. Автор пишет о том, что метод предполагает известную последовательность действий на основе четко осознаваемого плана в самых различных видах познавательной и практической деятельности.[55]

Разработка и применение метода связаны с рационализацией человеческой деятельности (в том числе познавательной), с размышлениями над предпосылками ее осуществления.[56]

На наш взгляд, под методом теории государства и права следует  понимать, с одной стороны, совокупность приемов и способов изучения государственно-правовой действительности, с другой стороны -, совокупность требований, которые характеризуют порядок познавательных операций.

В   эпистемологии (от греч.  еpisteme – знание,  и logоs – слово, учение), т.е. в теории,   рассматривающей   вопрос  о том, как можно получить   знания   об   объекте   и составить о  нем  истинное  представление,  к  методам  познания предъявляют определенные требования:  а) предметная содержательность; б) в методе должно отражаться  знание  о   предмете   исследования;  в)  метод          основывается на теории (метод есть та же теория, развернутая на познание и преобразование объекта); г) это система нормативных правил, выводимых их теории. Метод тем самым, заключают авторы, имеет объективное основание, но метод и субъективен, т.е. во многом определяется позицией исследователя (его подготовкой, правовым опытом и др.). В правоведении методы познания – это тот инструмент, который позволяет проникнуть в юридическую ткань и познать ее.[57]

Обращаем внимание на то обстоятельство, согласно которому вопрос о классификации методов теории государства и права на сегодняшний день остается дискуссионным.

 Например, Л.П. Рассказов в зависимости от сферы распространения, а также от своей специфики все методы теории государства и права классифицирует на следующие группы: а) всеобщие методы; б) общие методы; в) специальные методы; г) частные методы (частнонаучные). Как ученый характеризует представленные группы методов? Итак, всеобщие методы – это средства познания которые могут использоваться в любых сферах человеческой деятельности (метафизический и диалектический методы). Общие (или общенаучные методы, общие логические приемы) автором характеризуются как средства познания, используемые во многих областях научного познания и лишь на отдельных его этапах. Это методы анализа и синтеза, восхождение от конкретного к абстрактному, от абстрактного к конкретному, индукция, дедукция, аналогия, сравнение. По мнению Л.П. Рассказова, специальные методы разрабатываются в рамках специальных наук и широко используются для изучения государства и права в рамках юридических наук. К ним автор относит: системный, исторический, сравнительный методы. Наконец, частнонаучные методы познания трактуются, как приемы, использующие системы понятий и технические средства других наук для изучения государственно – правовой действительности. Поясняется, что эти методы применяются во многих науках, причем не только гуманитарных. к ним ученый относит: а) метод социологического исследования (анкетирование, интервью, наблюдение, эксперимент); б) кибернетический метод, суть которого состоит в изучении государства и права с использованием технических достижений (математические модели, компьютерные программы и т.д.); в)математический метод, использующийся теорией государства и права в тех исследованиях, где необходимо применение вычислительной техники, математических приемов, ускоряющих обработку трудоемкого материала; г) метод моделирования, суть которого состоит в изучении государственно- правовых явлений, процессов и институтов на их моделях, идеального воспроизведения исследуемых объектов; д) статистический метод, заключающийся в использовании статистических данных.[58]

Несколько иная позиция по вопросу о классификации методов теории государства и права Л.А. Морозовой, которая все многообразие методов располагает по следующим группам: а) общефилософские, или мировоззренческие, методы; б) общенаучные (общие) методы; в)частнонаучные (частные, специальные). С позиции автора, общефилософские методы служат, как нами ранее отмечалось, основанием, почвой, на которой развивается наука теория государства и права; общенаучные методы – это те, которые используются во всех или многих областях научного знания (исторический, логический, системный и функциональный). Кроме того, в весьма абстрактной форме, без приведения каких – либо примеров называется так называемый комплексный метод. Привлекает положение Л.А. Морозовой, согласно которому частнонаучные методы представляют собой использование теорией государства и права научных достижений технических, естественных, смежных общественных наук. К ним автор относит такие методы, как метод конкретно – социологических исследований, моделирования, статистический метод, метод социально – правового эксперимента, математический, кибернетический и синергетический методы. Представляется, что совсем неожиданным является утверждение ученого о том, что среди частнонаучных методов принято выделять собственно юридические методы – сравнительно – правовой и формально юридический методы. На наш взгляд, приведенные «собственно юридические методы», перечень которых является весьма неполным, составляют самостоятельную группу методов теории государства и права, даже исходя из их содержания в авторской трактовке:  «сравнительно – правовой метод состоит в сопоставлении государственных и правовых систем, институтов, категорий в целях выявления черт сходства и ли различия между ними», «формально юридический метод является традиционным для юридической науки и составляет необходимую ступень в познании государства и права, поскольку позволяет изучать внутреннее строение государства и права, их важнейшие свойства, классифицировать главные признаки, определять юридические понятия и категории, устанавливать приемы толкования правовых норм и актов, систематизировать государственно – правовые явления».[59]

  Думается, что несколько схожая позиция по рассматриваемой проблеме Т.Н.Радько, уточняющий, что методология теории государства и права включает в себя определенные аспекты всеобщего философского метода, общенаучных (системного, структурного, функционального) и частноправовых методов (сравнительного правоведения, формально- юридического и др.). Далее идет анализ приведенных групп методов теории государства и права. Так, говоря о философском подходе, философском мировоззрении вновь подчеркивается, что философия обеспечивает базу, основу понимания общих принципов познания государства и права, это своего рода ключ к их познанию. Философские (всеобщие) методы раскрывают наиболее общие закономерности движения человеческой мысли к истине, концентрируя все наиболее важное и существенное, что содержится в других методах, включая в себя их богатство, так же как всеобщее впитывает особенное и единичное. Именно в этом их первостепенное значение для более глубокого понимания материальной природы государства и права, закономерностей их появления, причин изменений, источниками которых служат изменения в самой их сущности, а в конечном счете – в экономических, политических, идеологических отношениях. Говоря об общенаучных методах познания государства и права, ученый размышляет следующим образом: помимо всеобщих (философских) методов, в исследовании государства и права применяются методы, общие для ряда наук, но являющиеся специальными по отношению ко всеобщему, - имея ввиду такие методы, как метод системного анализа, функциональный, структурный, математический, отождествляемый с кибернетическим, и др. Кроме того, с точки зрения Т.Н. Радько, в теории государства и права применяются методы, присущие только одной отрасли научного знания – часнонаучные. Полагаем, что небезынтересной является характеристика ученым выделенным им групп методов теории государства и права. Так, как пишет автор, характерным признаком методов первой группы служит множественность их применения: один и тот же метод используется несколькими науками. Отличительным признаком второй группы методов следует считать индивидуальность, принадлежность одной отрасли научного знания, что обусловлено спецификой предмета познания, его качественной обособленностью. Общее же заключается в том, что обе группы методов являются частными по отношению к всеобщим (философским) методам. Частнонаучные методы (метод конкретных социально-правовых исследований, сравнительно – правовой и формально – юридический) познания обогащают всеобщий метод, конкретизируя его применительно к специфическим вопросам государственно – правовой действительности.[60] Если обратиться к позиции других авторов, следует признать, что в общем и целом, за небольшим исключением, их направленность соответствует позиции Т.Н.Радько. Например, А.Д. Керимов все используемые методы дифференцирует на философские (диалектико-материалистический), общенаучные, которые в отличие от философских не охватывают  всего научного познания, а применяется лишь на отдельных его стадиях (методы анализа и синтеза, историзма, системный, функциональный, герменевтический и др.) и частнонаучные методы, которые позволяют непосредственно получить конкретное знание по вопросам государства и права (метод конкретно – социологических исследований, математический, метод моделирования, метод социально-правового эксперимента, кибернетический и сравнительно – правовой)[61].

В.Н. Жуков, соглашаясь с тем, что наиболее оптимальной представляется классификация, согласно которой методы делятся на философские, общенаучные и частнонаучные, в отношении первых пишет о том, что под ними понимаются методы, используемые во всех науках, а частнонаучные применяются в однородных группах наук или в рамках одной науки. Ученый полагает, что на эмпирическом и теоретических уровнях в равной мере используются общелогические методы (формальной логики): анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, сравнение, аналогия, формализация, моделирование и др. Для построения же теоретического знания, по мнению автора, важны следующие методы:1) гипотеко – дедуктивный. Создание многих политико-правовых теорий начинается с выдвижения ряда аксиом, некоторых допущений, которые в ходе исследовательской деятельности должны быть так или иначе подтверждаться;

2) восхождение от абстрактного к конкретному. Применяя данный метод, ученый сначала находят главный закон, системообразующую идею изучаемого объекта, а затем постепенно пытается открывать новые, но уже локальные связи, более конкретные проявления объекта;

3) исторический и логический. Применение исторического метода означает рассмотрение изучаемого объекта в его хронологическом развитии во всей конкретной полноте, включая случайные и малозначащие детали. Логический метод предполагает изучение объекта в его необходимых, а не случайных связях;

4) идеализация. Этот метод означает представление чего-нибудь в более совершенном виде, чем оно есть на самом деле. С помощью метода идеализации ученый создает модель реального объекта, наделенного совершенными свойствами. Наличие такой модели позволяет давать оценку реальным объектам, анализировать тенденции их позитивного или негативного развития. Например, идеальное правовое государство служит критерием оценки при анализе далекого от модели реального государства;

5) мыслительный эксперимент – система мысленных процедур, проводимых над идеализированными объектами. Мысленный эксперимент проводится для подтверждения или, напротив, опровержения отдельных положений теории.

Наконец, в числе частнонаучных методов, применяемых в общей теории государства и права автором называются формально-догматический, сравнительно-правовой и социологический.[62] Столь подробная характеристика позиции В.Н. Жукова обусловлена тем, что, на наш взгляд, она отличается в некоторой своей части оригинальностью

М.И.Байтин в свое время все методы изучения государства и права подразделяет всего на две группы:1) общие (включая и метод исторического материализма), распространяемые на множество наук и на все разделы и стороны теории государства и права (исторический и логический методы, анализ и синтез); 2) частные, используемые для изучения отдельных наук или некоторых разделов и сторон данной науки (системно-структурный (системный), функциональный, статистический, моделирования, конкретно- социологических исследований и сравнительный). С точки зрения автора, общий (универсальный) метод присущ всем наукам, отраслям знаний, учебным дисциплинам, поскольку в его основе лежат наиболее общие законы развития природы, общества, мышления (метод диалектической диалектики). Ученый полагал, что наименование второй группы методов весьма условно, ибо почти все методы, о которых идет речь, используются не в одной, а во многих отраслях права. Поэтому здесь уместнее говорить о «специальных» и «дополнительных» методах, используемых в правоведении (в том числе и в теории государства и права). По мнению автора, основными специальными методами теории государства и права, имеющими наибольшее распространение в данной науке, являются следующие: сравнительный (сравнительно-правовой, социологический (конкретно-социологический), формально-юридический (нормативно-догматический), логический. Думается, что интересными являются рассуждения В.К. Бабаева, согласно которым широкое применение специальных методов обусловливает появление относительно автономных направлений в теории государства и права. Эти направления являются составными частями юридической науки, имея в виду философию государства и права, догму государства и права, теорию сравнительного государства и права, социологию государства и права, логику государства и права[63].

В рамках проблемы методологии познания государства и права обращает на себя внимание точка зрения М.В.Заднепровской, которой анализируются универсальный (философия диалектического материализма), а также общие (общенаучные и общелогические) методы – приемы и способы исследования, применяемые во многих, в большинстве наук при обработке научной информации (анализ, синтез, индукция, дедукция, системно – структурный, функциональный и др.), специальные методы, которые, получив разработку в одной из областей знания, находят применение в ряде наук, в том числе в юридической науке (математический, социологический, статистический, филологический, кибернетический и др.), и частные методы правовой науки, которые вырабатываются самой теорией государства и права и используются только в пределах юриспруденции. По мнению автора, они немногочисленны и в наибольшей степени приспособлены к сбору точных данный о государстве и праве. Речь идет о таких методах, как сравнительно-правовой, специально-юридический (нормативно-догматический), метод государственно-правового моделирования, метод государственно-правового эксперимента, методы толкования и др.[64] Схожая позиция по вопросу о классификации методов теории государства и права имеется у С.С. Алексеева и Н.Н. Тарасова, которые, правда, частнонаучные методы ограничивают лишь специально- юридическим методом, «состоящим в применении в методологической функции специальных юридических понятий и конструкций», и методом сравнительного правоведения – компаративистикой, «при котором государство и право в той или иной стране соотносится с государством или правом других стран в плане общих характеристик и особенностей их организации, конструкции, функций и т.д.»[65]

По анализируемой проблеме имеются и другие взгляды.[66]                                                   

Полагаем, что в зависимости от сферы распространения и охвата исследуемого материала, а также их специфики и характера все методы теории государства и права можно классифицировать на следующие группы. 

1. всеобщий философский, или универсальный.

2. общенаучные методы.

3. методы частных (конкретных) наук.

4. специально-юридические методы правовой науки.[67]

Итак, всеобщий философский, или универсальный метод, используется во всех конкретных науках, на всех стадиях научного познания. Основой философского метода являются общефилософские закономерности познания окружающей действительности, философские методы и принципы мышления (объективности, всесторонности, историзма), а равно законы диалектики: закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания.

Всеобщий философский метод предполагает изучение государства и права как явлений, которые определяются природой человека и условиями жизни общества; связаны с другими социальными явлениями – экономикой, политикой, духовной сферой и др., находятся в постоянном развитии и обновлении.

Перед началом и в процессе каждого научного исследования как практического, так и теоретического, любой ученый, сознательно, или даже совсем не замечая этого, рассматривает и предмет своего исследования, и используемые в работе методы с определенных жизненных позиций. Эти взгляды исследователя порой представляются ему само собой разумеющие положения, которые не нуждаются в дополнительном обосновании и доказательстве. Однако, следует иметь в виду, что любая истина верна только при определенных условиях, при изменении которых, соответственно, перестает быть правильной. Поэтому закономерным является то, что эти, порой даже не сознаваемые некоторыми учеными «житейские» представления об окружающей действительности, тем не менее, получили серьезную научную разработку в области философии, где приобрели вполне осмысленное и достаточно четкое теоретическое обоснование. В итоге эти основополагающие, общие для всех сфер и направлений научной деятельности, философские взгляды, как на сам предмет изучения, так и на методы, используемые в процессе познания, получили название философских методов (методологических подходов) или философского методологического научного исследования.

Подобные философские постулаты имеются абсолютно в любой научной дисциплине, присутствуя в ходе научных изысканий вполне ощутимо в качестве общих начальных установок и универсальных основополагающих принципов, в целом образующих методологическую базу научного исследования. Подчеркнем, что эти философские наставления не должны восприниматься в виде закостенелой схемы и превращаться в тот стереотип, под который будут подгоняться результаты и сам процесс научной работы. Напротив, данные методологические философские направления призваны только обозначить определенное направление исследования, став общим ориентиром на пути научного познания.

В философии сформулированы несколько познавательных моделей окружающей действительности, на основе, как правило, одной из которых любой ученый воспринимает предмет своего исследования и выстраивает процесс его изучения. Следует учитывать и то обстоятельство, что эти философские модели бытия уже автоматически содержат базовые сведения о закономерностях проведения научной деятельности, и как раз с их учетом исследователь осуществляет набор подходящих познавательных средств – научных категорий и понятий, социальных мировоззренческих принципов и установок, и даже моральных жизненных ориентиров.[68]        

Методологической основой исследования всегда выступает определенное философское направление. Современные отечественные научные исследования базируются, как правило, на материализме и диалектике, хотя методологической основой юридических исследований могут служить и иные философские направления: неокантианство, неогегельянство, определенная религиозная идеология, позитивизм, экзистенциализм, утилитаризм и т.д.

Философия проявляет себя в роли методологии познания права, таким образом, разрабатывает и предлагает систему принципов, методов и понятий, которые необходимы общей теории государства и  права и которые последняя самостоятельно выработать не в состоянии. То есть философия выступает как методология теории государства и  права, а по отношению к конкретным юридическим дисциплинам ее методологическое участие осуществляется опосредованно, через положительное учение о государстве и  праве. 

Главное методологическое значение философии по отношению к теории государства и  права заключается в том, что философия указывает на существование двух принципиально различных подходов к пониманию механизмов теоретического познания, дает их характеристику и рассказывает о последствиях принятия того или иного из них.

Первый подход состоит в понимании познания как отражения существующей вне познающего субъекта объективной реальности.

Второй подход, утвердившийся в философии после Канта, рассматривает познание, как конструирование объекта познания познающим субъектом сквозь призму практических интересов последнего.

Если в первом случае знание получается максимально объективным из-за исключения всякой субъективности из процесса познания и его результатов, то во втором – знание, напротив, отягощено ценностными предпочтениями субъекта. Лучший выход из этой дихотомии видится философией на пути включения субъекта в процесс познания, что не должно привести, однако, к нарушению принципа объективной истины.

Известно, что сначала появляется феномен права, а уж затем, по прошествии времени, он становится объектом познания, цель которого заключается в том, чтобы сформировать понятие права. В соответствии с этим в большинстве работ по теории права распространен исторический подход к познанию права, в ходе которого реконструируются генезис права. Философская методология учит, что «поиск» в истории объекта невозможен, если нет предварительного понятия об этом предмете. Очень часто в ответ на вопрос «Что такое право?» начинают рассказывать о римском праве, праве салических франков или «Русской правде», что без сомнения интересно, но мало приближает к пониманию того, что такое право.[69]

В.С.Соловьев так писал по этому поводу: «…весьма обычно стремление заменить теорию права его историей… Это есть частный случай той, весьма распространенной, хотя совершенно очевидной, ошибки мышления, в силу которой происхождение или генезис известного предмета в эмпирической действительности принимается за саму сущность этого предмета, исторический порядок смешивается с порядком логическим и содержание предмета теряется в процессе явления».[70] Методологический принцип единства логического и исторического устанавливает, что понятие права, конструируемое философией, затем уточняется и наполняется содержанием через сравнительно-исторические исследования. Именно поэтому с теорией права тесно связана история права. Философское понятие «права», предлагаемое философией науке о праве, обладает такими свойствами, как всеобщность, необходимость и объективность, и позволяет рассматривать право как универсальный феномен. Философия вырабатывает такие общетеоретические принципы познания, как объективность, всесторонность и некоторые другие, которые может и должна использовать теория права.

Традиционно в сфере компетенции философии относится и выработка универсальных, общелогических методов познания, которыми пользуются отрасли наук и конкретные научные дисциплины: методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, экстраполяции, абстрагирования и другие.

Философия не занимается созданием специальных правовых категорий. Это дело теории права. Но поскольку право включено в систему социальных отношений и инструментов, непосредственно связано с бытием человека, теория права пользуется понятийным аппаратом, разрабатываемым философией и имеющим уникальное значение. Категория «бытия», являющаяся фундаментальной для философии, используется теорией права для понимания специфически правового бытия с применением таких параметров, как пространство, причинность, развитие, уровень бытия.

Другая основополагающая категория философии – «сознание» конкретизируется в теории права в категории «правовое сознание». Теория права невозможна без опоры на такие понятия, как «человек», «свобода», «общество». Эти понятия разрабатывает и наделяет основной смысловой нагрузкой философия, а социология, история, юриспруденция и другие социальные науки используют этот первичный семантический словарь для своих познавательных целей.

Любая юридическая наука должна творчески использовать категории философии с учетом специфики своего предмета, вырабатывая собственные специальные приемы и способы.

Обобщая закономерные связи и природы и общества, философские категории выступают и как категории мышления, познания и поэтому имеют всеобщее методологическое значение, играют роль опорных принципов всякого познания, являются одновременно и логическими категориями.

Философия – система знаний об основах природного и сознательного бытия, человеческого сознания и познания. Философия отличается стремлением к предельно обобщенности знаний о мире и месте в нем человека, к постановке и решению мировоззренческих проблем. Она исходит от ценностных установок, коренящихся в мировоззрении человека и нередко недоказуемых научными методами. Исторические формы философского знания – это, как правило, рационализированные умозрительные системы, заметно разнящиеся по понятийному аппарату, методологии и ценностным ориентирам.

Философия теснейшим образом связана с общественными науками. Ученый-юрист руководствуется в своих исследованиях идеалами, нормами и целями, выработанными философией, что, в конечном счете, и составляет философско-методологическую основу теории государства и права. Иными словами, философия задает теоретико-правовой науке наиболее общие параметры, систему координат. Поскольку философия существует в форме различных школ и направлений (зачастую взаимоисключающих), перед теоретико-правовой наукой всегда стоит проблема: какую школу избрать в качестве методологической основы исследования. Следует сказать, что редкий ученый использует методологию только одной философской школы. Его инструментарий, как правило, включает в себя элементы разных подходов.[71]

Выразители диалектико - материалистического подхода к изучению государства и права исходили (да и сегодня некоторые ученые исходят) из идеи соотношения базиса и надстройки. Базис общества образуют производственные отношения, т.е. отношения людей в процессе производства и движения общественного продукта от производства до потребления. Содержание производственных отношений определяется характером производительных сил, под которыми имеются в виду субъективные (человек) и вещественные (техника, информация) элементы, участвующие в общественном производстве. Производительные силы находятся в состоянии постоянного изменения, что вызывает, в свою очередь, изменения в составе производственных отношений. Над базисом возвышается надстройка общества, в состав которой входят идеологические отношения, взгляды и учреждения соответствующего общества.

Государство и право рассматриваются в свете этого подхода как составные элементы надстройки. Считается, что первые не только предопределяются базисом, но могут оказывать и обратное влияние на него. В подходе к сущности государства и права определяющим является классовый подход, который считался верным для государственно- организованного общества в течение всего периода его существования.

В современных условиях многие прежние сторонники марксизма – ленинизма пересмотрели свои взгляды относительно философских основ теории государства и права, предпочитая говорить о характерной для этой концепции тоталитарности мышления. При этом как-то осталась в стороне идея о том, что в этом подходе было немал идей, оправдавших себя на практике. К их числу относится, например, изучение конкретных социальных явлений во взаимосвязи с иными явлениями (экономикой, политикой, моралью, культурой и т.д.), с учетом специфических условий их существования и развития. Ныне многим становится понятно, что борьба с тоталитаризмом в сфере науки не должна трансформироваться в новый тоталитаризм, заключавшийся в ничем не обоснованном отказе от всего того, что может напоминать прошлое.

Представители иного философского направления – идеализма – связывают существование государства и права либо с объективным разумом (объективные идеалисты), либо с сознанием человека, его переживаниями, субъективными осознанными усилиями (субъективные идеалисты). Концентрируя внимание на отказе от доминирования социального над духовным, субъективные идеалисты утверждают, что не внешние социальные факторы определяют развитие государства и права, а внутреннее духовное начало, заключенное в душе индивидуума. В прошлом столетии получили распространение различные варианты объективно – и субъективно – идеалистических подходов к объяснению государства и права.[72]           

Среди наиболее крупных философских направлений XIX – XX вв., сыгравших ту или иную роль в развитии теоретико-правовой науки, выделяются следующие.

Позитивизм (лат. рositivus – положительный) – направление философии, объявляющее единственным источником истинного, действительного знания конкретные (эмпирические) науки и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Возникновение позитивизма было своеобразной реакцией на неспособность спекулятивной философии (например, немецкого классического идеализма) решить философские проблемы, выдвигавшиеся развитием наук. Впадая в другую крайность, позитивизм вовсе отверг теоретическую спекуляцию, умозрение как средство получения знаний. Проблемы, понятия и положения прежней философии (о бытии, сущностях, причинах и т.д.), которые в силу их высокой абстрактности не могут быть ни разрешены, ни проверены посредством опыта, позитивизм объявил ложными или лишенными смысла. Сам позитивизм претендовал на звание принципиально новой, «неметафизической» («позитивной») философии, построенной по подобию эмпирических наук и являющейся их методологией. По своей сути позитивизм есть эмпиризм, в определенных отношениях доведенных до крайних логических выводов: коль скоро для него всякое знание есть эмпирическое знание в той или иной форме, то никакая спекуляция не может быть знанием.[73]

Позитивизм, основателем которого часто считают О.Конта, сформировался как направление в 1830-х годах. Позитивизм провозгласил отказ от умозаключительной философии (яркий пример – немецкая классическая философия), имевшей дело, по Конту, с оторванными от жизни абстракциями, и предложил ограничить предмет научного исследования исключительно эмпирическими фактами. Согласно позитивистской методологии наука должна отказаться от поиска сущности вещей, абсолютных истин (их познать нельзя) и сосредоточить свое внимание на описании, систематизации, классификации и установлении взаимосвязей явлений. Подлинная философия, по Конту, это и есть сумма знаний всех наук о явлениях, объективно (эмпирически) представленных человеческому сознанию.

Предложенная позитивизмом методология стала, по сути, теоретическим оформлением процесса любого научного поиска, характерного критическим анализом фактов, стихийным материализмом и опорой на опыт. В исторически короткие сроки позитивизм завоевал огромную популярность, став методологической основой многих общественных наук, в том числе юридических. Позитивистская методология обусловила появление таких разновидностей теории права как юридический позитивизм (анализ текста правовых актов в отрыве от их социального содержания) и социологический позитивизм (исследование государства и права в связи с другими социальными явлениями).

Влияние позитивистской методологии на теорию государства и права выходит за рамки юридического и социологического позитивизма. Даже в советский период, когда позитивизм оказался под мощным прессингом марксизма, позитивистская методология активно использовалась теоретиками права. Ведь любое исследование надо было начинать с анализа эмпирической стороны политико-правовой реальности[74].

Диалектический и исторический материализм – философское направление, созданное классиком Ф.Энгельсом на основе логики Г.В.Ф.Гегеля и материализма Л.Фейербаха. Диалектический материализм как теория и метод познания включает в себя ряд основополагающих принципов: 1) принцип единства и материальности мира, согласно которому материя первична по отношению к сознанию; 2) принцип познаваемости мира, исходящий из того, что окружающий нас мир познаваем и что мерой его познанности, определяющей степень соответствия наших знаний объективной реальности, является общественно-производственная практика; 3) принцип развития, утверждающий, что все явления в мире и мир в целом находятся в непрерывном, постоянном, диалектическом развитии, источник которого – возникновение и разрешение внутренних противоречий, ведущих к отрицанию одних состояний и образованию принципиально новых явлений и процессов; 4) принцип активного преобразования мира, исходя из которого, люди должны не просто познавать мир, но и целенаправленно его изменять.[75]

Согласно материалистическому пониманию истории в основе общественного развития лежит трудовая деятельность людей в сфере материального производства. По мере изменения производственных отношений меняются социальные институты, в том числе государство и право.

Диалектическая логика не существует вне материалистической диалектики. Она раскрывает значение наиболее общих законов развития объективного мира для движения мышления к истине, т.е. является наукой о совпадении содержания знания с объектом, раскрывает формы мышления лишь с точки зрения их строения, не отвлекаясь от выраженного в них конкретного содержания, берет их не в застывшем, не в изолированном виде, а во взаимосвязи, в движении, в развитии. Если формальная логика анализирует уже сложившиеся теории, то диалектическая вскрывает логические принципы перехода к новому знанию, исследует образование и развитие теории.

Основными требованиями диалектической логики являются: а) всесторонний охват предмета в мышлении; б) рассмотрение предмета в его развитии, «самодвижении»; в) привлечение всей человеческой практики для полного «определения» предмета; г) понимание того, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.[76]

По мнению М.И.Абдулаева и С.А.Комарова, материалистическая диалектика как методология, т.е. диалектическая логика, включает:

- общие категории, т.е. понятия о наиболее общих законах развития природы, общества, мышления (например, «содержание», «форма», «сущность», «явления», «причина», «следствие»);

- категории, отражающие специфические связи в процессе познания («материя» и «сознание», «эмпирическое» и «теоретическое», «абстрактное» и «конкретное», «историческое» и «логическое»);

- принципы познания (единство исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному);

- общелогические и общенаучные приемы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный и функциональный анализ, конкретно-социологический анализ).

Авторы полагают, что экономический базис (содержание) – определяющая причина возникновения и развития государства и права (форма). Категории «содержание» и «форма» объясняют как зависимость государства и права от базиса, так и их относительную самостоятельность. Философская категория «сущность» фиксирует определенный уровень знания объективного мира. Сущность предмета – это его основание, которым реально, в действительности определяются другие его свойства. Оперируя этим понятием, теория государства и права вырабатывает свои категории: «сущность государства», «сущность права». Эти категории не создают новую философскую концепцию, они диалектически «снимают» содержание философских положений.[77]

 Не трудно заметить, что многие ученые – теоретики именно методу диалектической диалектики отдают предпочтение, определяя его в качестве всеобщего философского метода. Основой последнего являются принципы и законы диалектической логики:  закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположности, закон отрицания отрицания права.  Думается, что метод материалистической диалектики не потерял свою актуальность в юридических исследованиях. Так, коллектив авторов учебного пособия по философии права утверждает, что «в основе синтезирующих качеств философии права лежит то, что ядром философии как методологической науки выступает единство диалектики, логики и теории познания. Это означает в обобщенном виде, что одна и та же система законов и категорий в диалектике выступает в качестве принципов познания объективного мира, в теории познания – как средство решения конкретных познавательных задач и в логике – как форма научного мышления».[78] В.М. Корельский прямо заявляет, что «нашей отечественной науке присуща ориентация на материалистический подход, согласно которому глубинные сущностные стороны государства и права предопределяются, в конечном счете, экономикой, наличными формами собственности. Материалистический подход позволяет проследить связь государства и права с реальными процессами и исследовать их возможности для упрочения материальных основ и увеличения экономического потенциала общества». По мнению ученого, «философской основой теории государства и права служит диалектический метод, т.е. учение о наиболее общих закономерных связях развития бытия и сознания».[79] В защиту диалектико-материалистической философии высказывались и другие авторы. Например, В.К. Бабаев предостерегал бывших горячих приверженцев марксистской философии от очередной крайности – уничижительной критики в ее адрес. Зарубежные социологи, экономисты, философы, юристы, советологи, не принимавшие никогда марксизм и критиковавшие его, тем не менее с должным уважением относятся к нему как к учению, учитывают в своих исследованиях. Так надлежит поступать и нам, считал В.К. Бабаев, ибо отвергать его полностью так же глупо, как и слепо догматически исповедовать.[80]В многообразии используемых в современной науке подходов диалектико-материалистическая методология, с точки зрения В.П. Кохановского, играет все возрастающую роль.[81] Отечественные ученые, на наш взгляд, вполне обоснованно заявляют, что «убедительных аргументов против использования материалистической диалектики как одного из вариантов теоретического миропонимания и элементов методологии научного исследования на сегодняшний день нет. На современном «философском рынке» она вполне конкурентноспособна»[82]. Думается, что убедительным подтверждением этому являются слова американского профессора Л.Р. Грэхэма: «Если мы признаем законность постановки фундаментальных вопросов о природе вещей, то диалектико-материалистический подход – научно ориентированный, реалистичный, материалистический – претендует на превосходство над существующими и конкурирующими с ним универсальными системами мышления, и эти претензии могут быть достаточно обоснованными»[83].

Представители другого философского направления реализма связывает существование государства и права либо с объективным разумом (объективные идеалисты), либо с сознанием человека, его переживаниями, субъективными и осознанными усилиями (субъективные идеалисты).

В XX столетии получили распространение различные варианты объективно и субъективно-идеалистических подходов к объяснению государства и права.

Феноменология. Основателем данного направления считается немецкий философ Э.Гуссерль, создавший метод феноменологической редукции – сведение фактов действительности к фактам сознания.

Центральное понятие феноменологии – «интенциональность» сознания (его направленность на объект) – предназначено для утверждения субъективно-идеалистического принципа: «нет объекта без субъекта». Основными требованиями феноменологического метода являются: 1) феноменологическая редукция, т.е. воздержание от каких бы то ни было суждений, относящихся к объективной реальности и выходящих за границы «чистого» (т.е. субъективного) опыта; 2) трансцендентальная редукция, т.е. рассмотрение самого объекта познания не как реального, эмпирического, социального и психофизиологического существа, а как «чистого» сознания. Философия как наука о «чистых сущностях» (эйдетика), противопоставляется познанию реальных фактов.[84] Применение метода феноменологической редукции ведет к концентрации внимания не на объектах реального мира, а на их идеальных образах, возникающих в познающем сознании. Иначе говоря, изучаются не реальные государство и право, а их идеальные отражения, возникающие в сознании исследователя. Нельзя не видеть, что изучение не реального объекта, а его мыслительной проекции, расположенной в индивидуальном сознании, несет в себе опасности субъективизма.

Экзистенциализм (философия существования)- иррационалистическое направление в философии, возникло в XX в. По мнению экзистенциалистов, основная черта рационального мышления состоит в том, что оно исходит из принципа противоположности субъекта и объекта. В результате этого вся действительность, в том числе и человек, предстает перед рационалистом только как объект научного исследования и практического манипулирования, в силу чего такой подход носит «безличный» характер. Экзистенциализм, напротив, должен выступить как противоположность внеличной, «объективной» научной мысли. Экзистенциализм, таким образом, противопоставляет философию и науку. Предметом философии, говорит, например, Хайдеггер, должно стать «бытие», в то время как предмет науки – «сущее». Под «сущим» подразумевается все относящееся к эмпирическому миру, от которого необходимо отличать само бытие. Последнее постигается не опосредованно (через рассудочное мышление), а лишь непосредственно, открываясь человеку через его бытие, его личное существование, т.е. через экзистенцию. В последней как раз и заключена нерасчлененность, целостность субъекта и объекта, недоступная ни рассудочно-научному, ни спекулятивному мышлению.[85]

Экзистенциализм, иными словами, это философия, предполагающая осмысление человеком реальности через призму своего индивидуального существования. Основные представители этого философского течения – К.Ясперс, Г.Марсель, Ж-П. Сартр, А.Камю, Н.А.Бердяев, Л.Шестов. Экзистенциализм возник, как проявление индивидуалистического мировоззрения, в котором нашло отражение разочарование плодами западной культуры, в частности, демократией, правовым государством, буржуазной юстицией. Сторонники данного подхода видели основную задачу личности в условиях буржуазного общества в том, чтобы стать самим собой, понять свое предназначение, перейти к подлинному существованию (экзистенции), обнаруживающейся в пограничной ситуации (например, перед угрозой смерти).

Метод экзистенциализма в теоретико-правовой науке (В.Майхофер, Э.Фехнер, Г.Кон)[86] состоит в том, чтобы рассмотреть государство и право с точки зрения их соответствия подлинному существованию человека (под подлинной экзистенцией чаще всего понимается индивидуалистическое, отстраненное от общества существование). Государство и право, стандартизуя социальную жизнь, заключая ее в абстрактные обязательные для всех нормы, губят уникальность личности, навязывают человеку разрушающий его автотатизм. Цель экзистенциального метода – доказать принципиальную возможность существования права как суммы единоразовых уникальных решений по урегулированию конфликтов, не наносящих ущерб самобытности личности. Индивидуалистический подход ставит под сомнение возможность познания социальной природы права.

Прагматизм (греч. рragma – дело, действие) – широко распространенное субъективно-идеалистическое учение, возникшее в США в конце XIX в. и оказавшее огромное влияние на всю духовную жизнь страны в первой половине XX столетия. В центре философии прагматизма находится так называемый «принцип прагматизма», определяющий значимость знания его практическими последствиями. В юриспруденции метод прагматизма активно использовал выдающийся американский юрист Р.Паунд.

Главная идея прагматизма состоит в том, что научная истина основывается на индивидуальном опыте и проверяется только практической полезностью. Иными словами, согласно основным постулатам прагматизма понятие научной истины неуловимо, ибо истинно все то, что приносит успех. Верно ли идеи о государстве и праве отражают общественные связи, это выявляется лишь при их соотношении с конкретными практическими результатами. Следуя данной философии, Паунд полагал, что право базируется на субъективном опыте, из которого невозможно вывести общие законы. Подлинные цели и задачи права, отмечал он, непознаваемы, а различные ценностные суждения, включенные в нормативные акты, изначально противоречивы. Единственным объективным критерием оценки права Паунд считал его полезность, практическую значимость. Право познается только в той степени, в какой открываются результаты его воздействия на общество. Поэтому основное внимание Паунд уделял прикладной, функциональной стороне права, предпочитая изучать реальный правопорядок, судебный и административный процесс, где эмпирическое, «инструментальное» проявления права особенно заметно.

Религиозная философия вероучения, в котором догматы приобретают вид рационализированной теоретической системы, отчасти становятся философией тоже. Яркий пример – христианская философия (Августин Блаженный, Фома Аквинский, Ж.Маритен, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев), которая пронизана идеями греховности мира, грядущего конца света и установления Царства Божьего. Использование христианской философии в качестве метода политико-правового исследования означает, что государство и право изучаются через призму библейских догматов. В сочинениях религиозных философов есть много ценного о природе и функционировании государства и права, но все это рациональное знание подчинено одной конечной цели: доказать зависимость политико-правовой действительности от воли Бога, ее включенность в общее божественное мироустройство.[87]

Психоанализ – общая теория и метод лечения нервных психических заболеваний, предложенных З.Фрейдом, одна из теоретических основ фрейдизма. Психоанализ – не только вид психотерапевтической и клинической практики. Одновременно он является учением о человеке, социальной философией, принадлежа, таким образом, к факторам идеологического порядка. Психоанализ (от греч.psyche – душа и analysis решение) - часть психотерапии, врачебный метод исследования, развитый З. Фрейдом для диагностики и изучения истерии. Затем он был переработан ученым в психологическую доктрину, направленную для изучения скрытых связей и основ душевной жизни. Эта доктрина строится на предположении, что известный комплекс патологических представлений, в особенности сексуальных, «вытесняется» из сферы сознания и действует как бессознательное. В действии таких вытесненных «комплексов» видели причину забывания, грез, ложных поступков, неврозов (истерий), и лечение их пытались проводить таким образом, чтобы при беседе («анализе») можно было свободно вызывать эти комплексы из глубины бессознательного и устранять их (путем беседы или соответствующих действий), а именно предоставить им возможность отреагировать. Основные положения психоанализа следующие: господствующее над психикой бессознательное задерживается в глубинах психики «цензурой» - психической инстанцией, образованной под влиянием системы общественных запретов. В особых, «конфликтных» случаях бессознательные влечения «обманывают» цензуру и предстают перед сознанием под видом сновидений, оговорок, описок, невротических симптомов (проявлений заболевания) и т.п. Так как психическое не сводится к соматическому (телесному), то и исследовать психику нужно особыми методами. В качестве таких методов психоанализ вводит так называемый «метод свободных ассоциаций», метод толкования сновидений, описок и т.п. Эти методы призваны за явным смыслом (или видимой бессмысленностью) проявлений бессознательного угадывать их истинную, сексуальную подоплеку. В последний период своей деятельности Фрейд, а затем его ученики и современные последователи перенесли методы психоанализа на историю общества, все события которой при этом оцениваются как проявления «комплексов» (неизбежных столкновений бессознательных личностей с реальностью) как у личности, так и у целых народов.[88] Иными словами, главной особенностью открытого Фрейдом метода было сведение социальных законов к законам природы, индивидуального к коллективному (в человеческом обществе, в коллективной психике действуют те же механизмы, что у отдельного человека). Метод психоанализа универсален, применим ко всем сферам человеческой деятельности. Согласно психоанализу политико-правовые институты есть трансформированное проявление бессознательных влечений (институтов) человека, результат сублимации, перевода неизрасходованной сексуальной энергии в юридическую практику. Применяя метод психоанализа, последователи Фрейда стремятся установить взаимосвязь психики людей и их политико-юридической деятельности.

Психоаналитическую методологию, в которой сблизилась психология и метафизика, можно указать в качестве примера междисциплинарных методов исследования права. Каждый психологический сюжет, связанный с   конкретной морально – правовой проблемой, синхронно разворачивается в двух вариантах, но главенствующая роль принадлежит тому, что происходит в сфере бессознательного, поскольку этот уровень – сосредоточение основных причинных факторов, предопределяющих конечные результаты социальной и духовной активности. Психоанализ права имеет своим предметом глубинные бессознательные, архетипические основания индивидуального и общественного правосознания, функционирующих в социуме правоотношений, а также механизмы встречного воздействия социально – правовой реальности на индивидуальное  и коллективное бессознательное. Исходным пунктом психоаналитического подхода является разграничение социопсихической реальности мира права на три основных уровня: 1) сознательное; 2) предсознательное (скрытое, латентное неосознаваемое, способное стать сознательным); 3) бессознательное, т.е. не способное перейти в статус сознательного. Психоанализ рассматривает бессознательное как стихию инстинктивных, в том числе сексуальных и агрессивно – оборонительных импульсов и влечений, способных не только влиять на  жизнедеятельность индивида и рода, но и служить глубинным основанием деструктивно – криминального поведения. В целом суть психоаналитической методологии может быть сведена к трем основоположениям, имеющим значение для криминологических  исследований:

а)  истинное содержание криминальной мотивации может значительно отличаться от очевидных побудительных причин преступления;

б) преступление может быть детерминировано бессознательными психическими установками, не доведенными до сознания преступника;

в) преступник может самостоятельно или с помощью психоаналитика осознать суть и смысл собственных бессознательных установок, толкнувших его на преступление.     

 Следует иметь в виду, что психоанализ строится на ряде аксиоматических допущений, имеющих далеко неоднозначное толкование. Вследствие такой специфики результат психоаналитического исследования носит, как правило, вероятностный, очень приблизительный характер. Применение психоанализа дает наиболее плодотворный результат в сочетании с другими методами.

Интуитивизм – направление в философии, постулирующее, что единственно достоверным средством познания как окружающего мира, так и души человека является интуиция, т.е.  особая способность сознания, не сводимая ни к чувственному опыту, ни к дискурсивному логическому мышлению. Интуитивизм,с одной стороны, понимается, как идеалистическое течение, получившее большое распространение в буржуазной философии эпохи империализма. Рациональному познанию интуитивизм противопоставляет непосредственное «постижение» действительности, основанное на интуиции, понимаемой, как особая способность сознания, несводимая к чувственному опыту дискурсивному, логическому мышлению. интуитивизм прямо смыкается с мистицизмом. Его представителями являются Бергсон, Лосский и др. С другой стороны, интуитивизм рассматривается как одно из направлений в буржуазной этике XX в., положившее начало современному формализму в этике. Идеи интуитивизма в этике впервые были сформулированы еще в 17 -18 в.в. кембриджской школой неоплатоников (Р.Прайс, Р. Кэдворт, С. Кларк) и развиты в XX в. Муром и другими современными буржуазными этиками. Основное положение интуитивизма в этике состоит в том, что наиболее общие моральные понятия (добро и зло) имеют «уникальный» характер, не сводимый ни к каким иным качествам, что они якобы неоспоримы, неопределимы, необъяснимы, «самоочевидны», познаются чисто интуитивно и принимаются без доказательств. Эти идеи приводят интуитивистов к убеждению, что нормативная этика не может основывать свои выводы из данных других наук, а составляет совершенно изолированную область знания или постулирования. Интуитивисты придерживаются взгляда, что основные моральные представления носят внеисторический абсолютный характер.[89]

      Интуитивизм основан на анализе целостной проблематики государства и права с помощью вдохновения. Ученый-правовед лишь в состоянии мистического соединения с богом может установить, что представляет собой право и государство. Однако что есть в этом случае состояние мистического соединения и что такое бог для современных исследователей государства и права? Отвечая на этот непростой вопрос, следует заметить, что верующих в бога, в мистику, собственное душевное вдохновение сегодня в России немало. После поражения марксистско- ленинской идеологии в борьбе с другими воззрениями их становится все больше и больше. Как полагают отечественные ученые, в рамках теории государства и права недостаточно в общем плане рассматривать проблемы взаимосвязи государства, религии и церкви, права и церкви, а настало время более серьезно исследовать проблемы духовности, государства и права, взаимоотношений различных конфессий и государства в условиях многополярного мира, понимания верующими сущности, содержания и задач современного государства, их отношения к нормам права и соблюдению этиъ норм, правосознания православных, мусульман, иудеев[90].  

Аксиологический метод (от греч. аxia – ценность и logos – учение) представляет собой анализ государства и права как специфических ценностей, с помощью которых социальная группа или общество в целом регулируют соответствующие типы поведения отдельных лиц.

Аксиологическое изучение права имеет важное научное, практическое, нравственное значение. Оно позволяет обратить внимание не только на социокультурные и социоклассовые основы и детерминанты права, связь с государством, но и на его духовные аспекты, отражаемые им идеалы. Без ценностного подхода невозможно выявить предназначение права в общечеловеческом, социальном и культурном развитии, понять его специфическую природу как духовно-практическое средство освоения мира людьми. Без него остаются в тени конструктивная, творческая роль сознания в сфере права, чисто личностные аспекты права.

Правовая аксиология является одним из направлений аксиологии вообще, т.е. теории о ценностях, теории общезначимых принципов, определяющих человеческую деятельность, мотивацию поведения.

Теория ценностей (аксиология) находит соответствующее применение и в области права. Правовые ценности и оценки (в сфере правосознания) имеют регулятивное значение. Правовые нормы в свою очередь приобретают значение ценностей и становятся объектом оценки. «Ценностная характеристика права, - отмечал в свое время М.Ф. Орзих, - дополняет его сущностно-содержательную характеристику обоснованием значимости, полезности. пригодности, «утилитарности» права. Она обеспечивает возможность инструментальной оценки правовых явлений, установления критериев этой оценки и на этой основе определения эффективности права, различие полезности и эффективности действия правовых норм».[91]  Н.Неновски отмечает, что правовые ценности включают те факты и явления, которые лежат в основе права,«порождают в качестве идеального обоснования нормы права, закрепляются и охраняются правовыми нормами, составляют цель права и его институтов».[92]  

В правовой аксиологии различают инструментальную, собственную, личностную и социальную ценность права.

Инструментальная ценность права - это его ценностный смысл как определенного регулятора, в соответствии с правилами и требованиями которого люди выстраивают свое поведение. Существующие различия правовых культур опосредуют, в свою очередь, характер, степень и формы нормативности, а также процессуальный характер ее обеспечения. Чем выше инструментальная ценность права, тем в большей степени объем правового регулирования соответствует требованиям жизни. Говоря о данном аспекте ценности права, необходимо сказать, что она не исчерпывается возможностями и способностями, заложенными в его свойствах. Не менее существенно то, что право представляет собой глубинный элемент общественной жизни, не только призванный реализовать ряд основополагающих требований цивилизованного общества, но и вбирающий в себя ценности цивилизации и культуры. В ходе исторического развития право сложилось во взаимодействии с государством как нормативное институциональное образование, имеющее набор весьма эффективных свойств, прежде всего таких, как общеобязательность, нормативность, формальная определенность, высокая государственная обеспеченность. Иными словами, в лице права возник и обрел самостоятельность довольно мощный социальный регулятивный феномен. Это также означает, что оказалось возможным использование права с его свойствами как орудия, инструмента,  средства для решения разнообразных задач; использование различными субъектами социальной жизни – государством, церковью, общественными объединениями и самими гражданами. Как полагает А.И.Гусейнов, право является в основном инструментом государства, выражающим и в чем – то облагораживающим волю властвующих, т. е., в сущности, правом власти. С позиции данного автора, еще один аспект проявления инструментального характера ценности права состоит в том, что оно является опосредующим звеном при реализации других высокозначимых ценностей –  товарно-рыночных институтов, управления, демократии, морали, культуры, средством их воплощения в жизнь. В обществе не существует другой системы социальных норм, которая могла бы обеспечить регулирование экономических, государственно – политических, организационных и ряда иных отношений, реализуя при этом определенные ценности. Совершенно справедливо подчеркивается и то, что право обладает такими свойствами, благодаря которым возможно ввести в общественную жизнь спонтанно возникшую или всеобщую, стабильную, строго определенную по содержанию, гарантированную государством систему типовых масштабов поведения, функционирующую постоянно и непрерывно. И поэтому, резюмируется ученым, именно право является одним из главных инструментов, способных обеспечить организованность общественной жизни, начала дисциплины, нормальное функционирование всего общественного организма, действенность социального управления.[93]      

Наряду с инструментальной ценностью выделяется собственная ценность права, которая состоит в том, что именно с помощью права можно отстаивать права и свободы. Собственная ценность права, которая в демократическом обществе приобретает доминирующее значение, находит свое выражение в том, что право ценно само по себе. Собственную ценность права можно определить, как выражение и олицетворение правом социальной свободы и активности людей на основе упорядоченных отношений и в соответствии со справедливостью, необходимостью согласования воли и интересов различных слоев населения, социальных групп. Иными словами, право в идеале – это ценность, которая не присуща никакому другому социально – политическому явлению, ценность упорядоченной социальной свободы, справедливости, консенсуса. Право является уникальной культурной ценностью, п