Заключение: хроматология, мышление и культура

Основное заключение, которое можно сделать в результате настоящего анализа, состоит в том, что цветовые концепты связаны с определенными «универсальными элементами человеческого опыта» и что эти универсальные элементы можно грубо определить как день и ночь, солнце, огонь, растительность, небо и земля. Наши цветовые ощущения возникают в мозгу, а не в окружающем нас мире, и их природа, по-видимому, в существенной степени определяется человеческой биологией (которая роднит нас в известных пределах с другими приматами). Для того, чтобы уметь говорить об этом восприятии, мы проектируем его на нечто общее в нашем ближайшем окружении.

Как пишут Витковский и Браун (Witkowski, Brown 1978: 42): «Некоторые авторы... предположили, что четыре класса, красный, желтый, зеленый и синий, а также дополнительные категории, черный и белый, нейрофизиологически 'запрограммированы' в человеке, или 'связаны' с его природой. Кроме того, однако, утверждалось, что эти «нейрофизиологически запрограммированные» категории ПРЯМО отражены в языке. Например: «Человеческому цветовосприятию присуща определенная структура, которая не выводится из одних только свойств света. Анализ иных процессов выделяет и описывает четыре специальных категории психических реакций: R (red 'красный'), G (green 'зеленый'), Y (yellow 'желтый') и В (blue 'синий')... Семантика основных имен цвета во всех языках ПРЯМО [выделено А.В.] отражает существование общечеловеческих психических реакций (Kay, McDaniel 1978:621)».

Но как язык может быть «прямо» связан с психическими реакциями? Язык отражает концептуализации, а не «репрезентацию цвета в нервных клетках... где-то на пути от глаза к мозгу» (Kay, McDaniel 1978:617). Связь между представлением цвета в мозгу и языковым представлением о цвете может быть только опосредованной. Путь лежит через понятия. Данные чувственного восприятия субъективны (даже если они основаны на общечеловеческих психических реакциях), в то время как понятия могут быть общими для всех. Для того, чтобы иметь возможность говорить с окружающими о наших субъективных ощущениях, мы должны уметь переводить их вначале в понятия, которые поддаются передаче другим людям.

Цветовое восприятие нельзя выразить словами. Тем не менее, мы можем о нем говорить, потому что умеем связывать наши зрительные категории с определенными универсальными доступными человеку образцами (моделями). Я предлагаю включить в число таких моделей огонь, солнце, растительный мир и небо (так же, как день и ночь); и эти модели составят основные точки референции в человеческом «разговоре о цвете».

Харкнесс пишет (Harkness 1973:197): «Может показаться, что эти цвета [красный, зеленый, желтый и синий] функционируют как когнитивные зацепки для цветовой номинации». Мне кажется, однако, что цвета как таковые не могут функционировать как «когнитивные зацепки». Как «когнитивные зацепки» при цветовой номинации функционируют концепты огня, солнца, неба и растительности. Сами зрительные категории («R», «Y», «G» и «В») могут успешно определяться тем, что обусловлено нейрофизиологически, но «зацепление» обусловлено концептами, потому что именно концепты, а не ощущения, потенциально воспринимаемы и поддаются передаче другим людям.

Поскольку воспринимаемые ощущения могут концептуа-лизоваться различными способами, в разных языках воплощены различные цветовые концепты, и, например, blue значит не то же самое, что голубой, a green - не то же самое, что gwyrrd. Но фокусы у этих разных семантических категорий могут быть относительно стабильны по языкам и культурам, не только потому что наши психические реакции совпадают, а потому что фундаментальные концептуальные модели, которые основаны на нашем общем человеческом опыте, у нас одни.

Рош пишет: «Когда известны атрибуты фокусных цветов - их встречаемость в качестве образцов основных названий цвета, их лингвистическая кодируемость, максимальное время хранения в кратко- и долговременной памяти, наиболее естественно предположить, что эти атрибуты производны от тех же основополагающих факторов, весьма вероятно, имеющих отношение к физиологии цветного зрения у приматов. Короче говоря, цветообозначения (будучи областью, далекой от того, чтобы на ней изучать влияние языка на сознание) могут оказаться лучшим примером влияния глубинных перцептивно-концептуальных факторов на формирование лингвистических категорий и их соотнесенность с действительностью» (Rosch Heider 1972b: 20).

Мне кажется, что здесь содержится ложное противопоставление. Пусть на лингвистические категории действительно могут влиять - хотя и косвенно - перцептивно-когнитивные факторы; но это не мешает языку оказывать влияние на мышление (ср. Lucy, Shweder 1979). Носители английского языка, включая многих изучающих «цветовую семантику», обычно имеют дело с такими концептуальными категориями, как «красный», «желтый», «зеленый» или «синий», как правило, не осознавая, что это не более, как наивные (бытовые) категории английского языка. «Blue» - не более «общечеловеческий», чем «голубой» или «aoi». Фокусы этих трех категорий могут совпадать или быть близкими, но границы, отделяющие их от других цветов, различны, потому что соответствующие им концепты не обнаруживают точного совпадения.

Несмотря на косвенные связи с человеческой нейрофизиологией, значения названий цвета (как и значения названий эмоций) представляют собой артефакты культуры.

Огромное разнообразие «цветовых слов» в языках мира и культурах, представленное в работах двух последних десятилетий и в особенности нескольких последних лет (ср. Berlin, Kay, Merrifield 1991, Kay, Berlin, Merrifield 1991, MacLaury 1987, 1991, 1992), несовместимо с теориями, которые пытаются объяснить цветообозначения в терминах нейрофизиологии [16]. Однако оно вполне совместимо с теорией, которая связывает цветообозначения с обыкновенными - но меняющимися - видимыми чертами окружающей человека среды и зрительных впечатлений [17].

Нам не нужно делать выбор между лингвистической произвольностью и нейрофизиологическим детерминизмом при цветовой категоризации. Концептуализация цвета человеком, отражаемая в языке, может быть ограничена возможностями нейрофизиологии зрения, но в терминах нейрофизиологии зрения она не может быть ни описана, ни объяснена. Чтобы описать ее, нам следует обратиться к человеческим понятийным универсалиям (таким, как ВИДЕТЬ, ВРЕМЯ, МЕСТО, ПОДОБИЕ). Чтобы объяснить ее - как в вариативных, так и универсальных и почти универсальных чертах, - нам нужно обратить внимание на то, как на самом деле мы говорим о том, что мы видим, не ограничивая данные искусственным образом, а также не привнося «в рассматриваемый феномен нейрофизиологического начала», как удачно сказано в Saunders 1992:165.

 

Примечания

1. В написании этой работы существенную роль сыграли дискуссии с Клиффом Годдардом (Cliff Goddard).

2. Как пишет Ван Бракел (Van Brakel 1993:113), в западных языках цветовая сфера четко отделена от других категорий, причем оттенкам цвета придается более важное значение, чем яркости и насыщенности. В других культурах признак цвета поглощается другими категориями, так, что он уже не существует как отдельный признак.

3. Ср. также недавнее замечание Ван Бракела (Van Brakel 1993:112): «вся работа последователей Берлина и Кея проводилась с использованием манселловских цветных пластинок и стандартных процедур по выявлению основных цветообозначений. Выяснилось, что при таком подходе в круг рассмотрения не попало 95% имен цвета, которые есть в языках мира».

4. «Требуется много философии, чтобы однажды увидеть то, что находится перед глазами каждый день». Эту цитату я заимствовала из книги Moor, Carling 1982, где она использована в качестве одного из эпиграфов.

5. Термин «значение» можно, безусловно, определять многими способами (см. например Ogden, Richards 1923), потому у меня нет желания обсуждать терминологию. Но вопрос о том, что мы «имеем в виду» (когда произносим конкретное слово), безусловно, важен, и его имеет смысл поставить. Очевидным образом, нейрофизиология на подобного рода вопросы не отвечает.

6. Следует, однако, особо отметить, что комментарии обычных носителей языка, так же, как и ненаучные толкования, могут содержать очень ценные наблюдения над значением названий цвета. Ср. пример комментария, который один из информантов дал слову layi-layi 'серый' в австралийском языке варлпири: «Вначале, когда резиновое дерево в хорошей форме, покрыто листвой, оно зеленое. Но потом оно должно (умереть) и высохнуть, его листья тогда станут серыми [т. е. layi-layi ]. Layi-layi - это серая трава и серая листва, старые серые листья. И layi-lay i - это седые волосы у людей, когда они поседеют... О старых людях тоже говорят layi-layi» (Simpson 1989:2). Очевидно, что концепт, заключенный в слове варлпири layi-layi, не совпадает с тем, который соответствует английскому слову grey (серый).

7. Концепт 'цвета' действительно чрезвычайно сложный, и я не буду пытаться дать его толкование. Очевидно, между тем, что он основан на концепте ВИДения.

8. Слово one ('кто-то, некто, один' - в русском переводе соответствует словосочетанию 'люди видят'), используемое в толковании, отсутствует в Естественном Семантическом Метаязыке и в более строгой версии толкований его следует заменить на someone ('некто, кто-то, кто-нибудь') следующим образом: когда кто-то ('someone') видит что-то, подобное Х-у, он (этот человек) может подумать о таких моментах. Я, впрочем, использовала в толкованиях one, чтобы они легче воспринимались.

9. Следует также рассмотреть оппозицию 'светлый/темный' как таковую (потому что даже при ярком дневном свете темные предметы все равно кажутся темными, в то время как в темноте темными кажутся даже светлые предметы).

10. См. в этой связи замечание Торен (Toren 1992:169): «... цветообозначения не следует рассматривать отдельно от других областей как самодовлеющую систему; например, категории теплого и холодного в хануноо, которые имеют коннотации с понятиями высыхания и сочности (...), предполагают связь с классификацией известных растений хануноо скорее, чем с категорией цвета как такового».

11. Мои знания относительно употребления слова aoi основаны по преимуществу на беседах с Такако Тода и ее отчетах о работе с информантами. Я очень благодарна ей за эту помощь.

12. Рассуждения Сводеша могут показаться нам в некоторых деталях фантастическими, но это не отменяет его основного положения относительно важности света и огня в наших концептуализациях цвета.

13. Как указано в работе Хи 1994, это положение не универсально. Например, в китайской культуре солнце обычно представляется как красное, а не как желтое.

14. Аналогично, Александра Айхенвальд в устной беседе сообщила мне, что ее полевые исследования языка тарьяна в Бразилии содержат сведения о том, что ближайшее соответствие слову brown 'коричневый' переводится как 'запачканный землей, грязный, коричневатый' и что соответствующее слово ассоциируется с цветом земли.

15. В данной работе я предположила, что универсальные тенденции в нашем понимании цветовых категорий могут быть связаны с универсалиями человеческого опыта вообще и в особенности - с универсальными чертами жизни человека на Земле. И я истолковала цветовые концепты через понятия «окружающей среды», такие, которые заключены в английских словах fire 'огонь', sun 'солнце', sky 'небо', grass 'трава', sea 'море', ground 'земля'. Однако эти понятия «окружающей среды» не вводятся здесь как неопределяемые примитивы, в терминах которых люди концептуализуют свой опыт. Наоборот, они тоже рассматриваются как конструкты, построенные людьми на базе их жизненного опыта, полученного на Земле.

16. Цитируя некоторые характерные для последнего времени замечания касательно изменившихся взглядов на здравость построений Берлина и Кея, а также объяснительную силу нейрофизиологии в описании «цветовой семантики» Станло (Stanlaw 1992:167) пишет: «Если категоризация цвета так сильно связана с универсальными физиологическими и неврологическими ограничениями, нам будет трудно объяснить огромный разброс и несовпадения ответов даже одного информанта в течение одного сеанса работы».
Сондерс (Saunders 1992:165) высказывается еще более эмоционально: «Цитата из Мак-Лори покажет, как сильно нужно подгонять выкройку Берлина и Кея к фигуре заказчика (Berlin, Kay 1969), чтобы объяснить бесконечные аномалии в "цветоназывании": "Тон, яркость, подобие и резкость - это не единственные координаты, в соответствии с которыми мы конструируем наши понятия о цвете... Они могут быть также и так называемыми 'коннотативными координатами'". Иными словами, "цветовые категории" могут быть представлены всем чем угодно».
Аналогично, Хьюз (Hewes 1992: 163) указывает на вред, который нанесло «пристрастие к спектральной классификации цвета физическим и нейрофизиологическим объяснениям цветового восприятия»; ср. также его замечание по поводу того, что «критерии, которые использовались цветовыми эволюционистами для того, чтобы отбросить наиболее широко используемые в языках мира названия цветов как «не-основные», совершенно не реалистичны» (там же).
И наконец, Ван Бракел (Van Brakel 1992:169) замечает по поводу работы Мак-Лори (MacLaury 1992), где Мак-Лори пытается «спасти» теорию Берлина и Кея: «Я рукоплещу выводу, который сделал Мак-Лори касательно того, что если "ты выходишь в поле" с 320 манселловскими цветными пластинками, ты не всегда возвращаешься со словами, которые действительно есть в языке. Приходится выделить "мириады сложностей, тонкостей и различий", которые возникают при именовании цветных пластинок. Возникает необходимость обращения к другим параметрам, которые тут тоже играют свою роль. Я также солидаризуюсь с его предложением о том, что первый официальный "предварительный анализ данных" (Kay, Berlin, Merrifield 1991) из Мирового Инвентаря цветов говорит о "неминуемом крахе" эмпирического подхода к "эволюции цветообозначений"».

17. В своей более ранней работе по семантике цветообозначений (Wierzbicka 1990) я предложила новую интерпретацию «эволюционной последовательности», которую постулировали Берлин и Кей (Berlin, Kay 1959) и которая была впоследствии развита в исследованиях других ученых. Об этой новой интерпретации «эволюционной последовательности» я писала (стр. 145): «...все цветовые категории представлены здесь в терминах прототипов, которые связывают цветовое восприятие с определенными универсальными элементами человеческого существования и которые, таким образом, придают смысл тому, что без этого было бы мистической игрой палочек и колбочек в человеческой сетчатке или в нейронах, расположенных между глазом и мозгом, недоступных простым людям и не связанных ни с чем в их деятельности или культуре».
Полдесятилетия спустя стало ясно, что «эволюционная последовательность», предложенная Берлином и Кеем, не выдерживает критики, и теперь непонятно, какие ее положения могут устоять перед лавиной опровержений. Я тем не менее думаю, что моя «эволюционная последовательность» 1991 года может служить альтернативой для размышлений на эту тему и что она согласуется с результатами современных исследований по человеческой концептуализации зрительного восприятия.

Литература

Фрумкина, Ревекка М. 1984. Цвет, смысл, сходство. Москва: Наука.
Berlin, Brent; Kay, Paul. 1969. Basic colour terms: their universality and evolution. Berkeley: University of California Press.
Berlin, Brent; Kay, Paul; Merrifield, William R. 1991. The world colour survey. Dallas: Academic Publications of the Summer Institute of Linguistics.
Birren, Faber. 1978. Color and human response. New York: Van Nostrand Re-inhold Company.
Boas, Franz. 1966 (1911). Introduction to Handbook of American Indian Languages. In: Boas F., Powell J.W. Introduction to Handbook of American Indian Languages / Indian Linguistic Families of America North of Mexico. Ed. by P. Holder.
Bornstein, Marc H. 1975. The influence of visual perception on culture. American Anthropolist 77, 4: 798.
Bornstein, Marc H.; Kessen, William; Weiskopf, Sally. 1976. Categories of hue in infancy. Science 191: 201-202.
Boynton, R.M. 1975. Colour, hue and wave length. In: Handbook of perception. II. E.C. Carterette and M.P. Freidman, eds. New York: Academic Press.
Bruckner, Alexander. 1957. Slownik etymologiczny jezyka polskiego. 2 edn. Warsaw: Wiedza Powszechna.
Burling, Rabbins. 1969. Cognition and componential analysis: God's truth or hocus-pocus? In: Cognitive anthropology. Stephen A.Tyler, ed. P. 419-428. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Chomsky, Noam. 1972. Studies on semantics in generative grammar. The Hague. Mouton.
Conklin, Harold G. 1964. Hanucoo colour categories. Language in culture and society. Dell H.Hymes, ed. P. 189-192. New York: Harper and Row.
Conklin, Harold G. 1973. Color categorization. Review of Berlin and Kay 1969. American anthropologist 75: 931-942.
Davis, S.L. 1982. Colour classification and the Aboriginal classroom. In: Application of Linguistics to Australian Aboriginal Contexts. G.B. McKay and B.A. Sommers, eds. Clayton, Victoria: ALAA. P. 68-77.
Diller, Anthony; Juntanamalaga P. Forthcoming. An introduction to the language Thai.
Goddard, Cliff. 1991. Testing the translatability of semantic primitives into an Australian Aboriginal language. Anthropological Linguistics 33, 1: 31-56.
Gregory, R.L. 1977. Eye and brain. London: Weidenfeld.
Haffiday, Michael A.K. 1987. Spoken and written modes of meaning. In: Michael A.K. Halliday. Comprehending oral and written language. P. 55-82. New York: Academic Press.
Hargrave, Susanne. 1982. A report on colour term research in five Aboriginal languages. Darwin: Summer Institute of Linguistics Australian Aborigines Branch. Work Papers of SIL-AAB Series B. Volume 8. Dec. 1982.
Harkness, Sara. 1973. Universal aspects of learning colour codes: A study in two cultures. Ethos 1: 175-200.
Hering, E. 1920. Outlines of a theory of the light sense. L.M.Hurvich and D Jameson, transl. Cambridge, MA: Harvard University Press (1964).
Hewes, Gordon W. 1992. Comment on MacLaury's «From brightness to hue: An explanatory model of color-category evolution». Current Anthropology 33 2-163.
Hjelmsler, Louis. 1953. Prolegomena to a theory of language. Francis J.Whitfield, transl. (International Journal of American Linguistics. Memoir 7). Baltimore, MD: Waverley Press.
Hurvich, Leo. 1981. Color vision. Sunderland, Mass.: Sinauer.
Istomina, Z.M. 1963. Perception and naming of colour in early childhood. Soviet Psychology and Psychiatry 1: 36-45.
Jones, Rhys; Meehan, Betty. 1978. Anbarra concepts of colour. In: Australian Aboriginal concepts. L.R. Hiatt, ed. P. 20-29. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies.
Katz, David. 1935. The world of colour. London: Kegan Paul.
Kay, Paul; McDaniel, Chad. 1978. The linguistic significance of the meaning of basic colour terms. Language 54: 610-646.
Kay, Paul; Berlin, Brent; Merrifield, William. 1991. Biocultural implications of systems of color naming. Journal of Linguistic Anthropology 1,1: 12-25.
Kinnear, Paul R.; Deregowski, J.B. 1992. Commentary on MacLaury's «From brightness to hue: An explanatory model of color-category evolution». Current Anthropology 33, 2: 163-164.
Klein, Ernest. 1966. A comprehensive etymological dictionary of the English language. 2 vols. Amsterdam: Elsevier.
Leibnitz, Gottfried Wilhelm. 1966. Logical papers. G.H.R.Parkinson, ed. and trans. Oxford: Clarendon Press.
Lucy, John; Shweder, Richard. 1979. Whorf and his critics: Linguistic and non-lmguistic influences on colour memory. American Anthropologist 81: 581-615.
MacLaury, Robert E. 1987. Color-category evolution and Shurwap yellow-with-green. American Anthropologist 89, 1: 107-124.
MacLaury, Robert E. 1991. Social and cognitive motivations of change: Measuring variability in color semantics. Language 67, 1: 34-62.
MacLaury, Robert E. 1992. From brightness to hue: An explanatory model of color-category evolution. Current Anthropology 33, 2: 137-186.
Manning, Christopher. 1989. Semantic primitives. Unpublished discussion paper. Australian National University, Department of Linguistics.
Moore, Terence; Carting, Christine. 1982. Understanding language: Towards a post-Chomskyan linguistics. UK: Macmillan.
Ogden, C.K.; Richards, LA. 1923. The meaning of meaning. London: Routledge and Kegan Paul.
Rosch Heider, Eleanor. 1972a. Probabilities, sampling, and ethnographic method: The case of Dani colour names. Man 7, 3: 448-466.
Rosch Heider, Eleanor. 1972b. Universal in colour naming and memory. Journal of Experimental Psychology 93, 1: 10-20.
Rosch Heider, Eleanor. 1975. Universals and cultural specifics in human categorization. In: Cross-cultural perspectives on learning. Richard Brislin, Stephen Bochner and Walter Lonner, eds. P. 177-206. New York: Wiley.
Russell, Bertrand. 1948. Human knowledge: Its scope and limits. New York: Simon and Schuster.
Russell, Bertrand. 1973. An inquiry into meaning and truth. Harmondsworth: Penguin.
Sapir, Edward. 1949. Selected writings of Edward Sapir in language, culture and personality. In: David Mandelbaum, ed. Berkeley: University of California Press.
Saunders, B.A.C. 1992. Comment on MacLaury's «From brightness to hue: An explanatory model of color-category evolution». Current Anthropology 33, 2: 165-167.
Simpson, Jane. 1989. Warlpiri colour terms. Unpublished paper.
Shweder, Richard A.; Bourne, Edmund J. 1984. Does the concept of the person vary cross-culturally? In: Culture theory: Essays on mind, self, and emotion. R.A. Shweder and R.A. LeVine, eds. P. 158-199. Cambridge: Cambridge University Press.
Stanlaw, James. 1992. Comment on MacLaury's «From brightness to hue: An explanatory model of color-category evolution». Current Anthropology 33, 2: 167-168.
Swadesh, Morris. 1972. The origin and diversification of language. London: Routledge and Kegan Paul.
Swift, Jonathan. 1931 (1728). Gulliver's travels. A.B.Gough, ed. Oxford: Clarendon Press.
Toren, Christina. 1992. Comment on MacLaury's «From brightness to hue: An explanatory model of color-category evolution». Current Anthropology 33, 2: 168-169.
Turner, Victor W. 1966. Color classification in Ndembu ritual. In: Anthropological approaches to the study of religion. Michael Banton, ed. P.47-87. London: Tavistock.
Van Bracket, J. 1992. Comment on MacLaury's «From brightness to hue: An explanatory model of color-category evolution». Current Anthropology 33, 2: 169-172.
Van Brackel, J. 1993. The plasticity of categories: The case of colour. British Journal for the Philosophy of Science 44: 103-135.
Westphal, Jonathan. 1987. Colour: Some philosophical problems from Wittgenstein. Aristotelian Society Series. Volume 7. Oxford: Basil Blackwell.
Wierzbicka, Anna. 1972. Semantic primitives. Frankfurt: Athenaum (Linguistische Forschungen 22).
Wierzbicka, Anna. 1980. Lingua mentalis: The semantics of natural language. Sydney: Academic Press.
Wierzbicka, Anna. 1985. Lexicography and conceptual analysis. Ann Arbor: Karoma.
Wierzbicka, Anna. 1990. The meaning of colour terms: Semantics, culture and cognition. Cognitive Linguistics 1,1: 99-150.
Witkowski, Stanley R.; Brown, Cecil H. 1978. Lexical universals. Annual Review of Anthropology 7: 427-451.
Wittgenstein, Ludwig. 1977. Remarks on color. G.E.M.Anscombe, ed. Linda L.McAlister, Margaret Schattle, transl. Oxford: Blackwell.
Xu, W. 1994. Chinese colour semantics. ANU Ph.D. dissertation.