2020-08-05
117
Только обеспечение полного обновления основного капитала создаст и необходимую основу для инновационной активности, и среду, предъявляющую масштабный спрос на инновации, и обеспечит за счет инноваций экспансию качественных ресурсов в экономике, замещение ими менее эффективных массовых ресурсов, а также удешевление последних. Тем самым станет возможным и создание надежных внутренних источников экономического роста и развития, и обеспечение конкурентоспособных позиций России в мировой экономике.
Решение этой задачи столкнется в сложившихся условиях с очень большими сложностями. Хотя догоняющая модернизация сама по себе не является стратегией, которая может обеспечить российской экономике выход на сильные позиции в мировом хозяйстве, без неё невозможно обойтись, ибо только она может создать материальную базу для более прогрессивных изменений. А задача догоняющей модернизации потребует формирования механизма чрезвычайной мобилизации инвестиционных и технологических ресурсов. Потребуется так же резкое изменение в структуре импорта, без чего на первых этапах модернизации будет невозможно добиться насыщения экономики современным высокотехнологичным оборудованием. Потребуются значительные вложения в подготовку и переподготовку кадров, способных эффективно применить это оборудование, поскольку даже в своем нынешнем безнадежно устаревшем состоянии производственный аппарат российской экономики упирается в нехватку квалифицированных кадров. Особенно сильно деградировала инженерная среда, утрачивающая даже способность к копированию импортных технологий[120].
|
|
|
Все это неизбежно поставит вопрос о радикальном перераспределении сложившихся финансовых потоков и о пересмотре сложившегося баланса экономических интересов. Решение этой задачи, в свою очередь, невозможно без ответственного, квалифицированного и эффективного государственного аппарата, способного применять разнообразные методы администрирования, экономического регулирования и планирования.
Таким образом, качественное состояние хозяйственных ресурсов в современной российской экономике не создает благоприятной среды для инновационных процессов. Для решения проблемы перехода на инновационный путь развития требуется широкомасштабная, фактически – сплошная техническая модернизация основного капитала и соответствующее улучшение качества рабочей силы. Это ставит перед нами вопрос о ресурсах и механизмах такой модернизации. Очевидно, что сложившаяся хозяйственная система не отвечает задачам проведения технической модернизации по следующим параметрам:
|
|
|
1) Неблагоприятные институциональные и экономические условия инвестиционной и инновационной активности частного бизнеса.
2) Отсутствие механизмов эффективной мобилизации и применения инвестиционных ресурсов государством.
3) Незавершенность выработки общенациональной концепции технической модернизации и сомнительная способность государственного аппарата эффективно реализовать такую концепцию.
Один из парадоксов современного социально-экономического развития России заключается в том, что необходимость активизации инновационного процесса в отечественной экономике и назревшая проблема модернизации народного хозяйства были достаточно хорошо осознаны еще в последнее десятилетие существования советской экономической системы. Данные проблемы послужили одним из важнейших факторов проведения радикальных реформ, направленных на демонтаж плановой экономики и замену ее рыночной. Предполагалось, что эти изменения создадут благоприятные условия для технологической модернизации экономики и для развития инновационных процессов. Однако провозглашенная 15 ноября 1991 года концепция радикальных рыночных реформ была подготовлена в полном отрыве от предшествующих разработок, в которых анализировались структурно-технологические, экономические и институциональные условия активизации технического прогресса в унаследованных от советской экономики реальных условиях.
Теоретической основной этих реформ была неоклассическая теория общего рыночного равновесия. Оставляя в стороне оценку внутренней несогласованности этой теории, для целей данного доклада следует обратить внимание на тот факт, что проблема преобразования институтов, и институциональная специфика как национальной экономики, так и условий ее взаимодействия с мировой экономикой в данной теории игнорируются. В результате в начальном периоде рыночных реформ господствовала очевидная недооценка как проблемы встраивания российской экономики в институциональную среду мирового хозяйства, так и необходимости активных усилий по формированию эффективной институциональной среды в национальной экономике. Недооценивались так же и проблемы, связанные с неизбежными ограничениями скорости формирования новых институтов, равно как и долгосрочные издержки, вытекающие из возможности стихийного формирования неэффективных институтов.
В настоящее время эту недооценку можно считать отчасти преодоленной не только в позиции научного и экспертного сообщества, но и в деятельности государственных органов. Тем не менее, проблемы, сложившиеся в 90-е годы XX века, продолжают накладывать отпечаток на современную ситуацию. Кроме того, внимание к совершенствованию институциональной среды с точки зрения созданий благоприятных условий для инноваций носит в основном суженый характер. Это внимание обращено в большей степени на проблемы формирования специальных институтов инновационного развития, и организаций, обеспечивающих функционирование таких институтов. В значительно меньше мере осознается, исследуется, и, тем более, решается вопрос о соответствии базовых экономических институтов задачам инновационного развития и модернизации экономики России.
5. Институциональные проблемы инновационной деятельности в советской экономике
Институциональная среда инновационной деятельности в советской экономической системе, после ряда очевидных успехов, оказалась не способной длительное время поддерживать и наращивать темпы технологического обновления, необходимые для обеспечения международной конкурентоспособности советской экономики. Это было обусловлено целым рядом факторов.
|
|
|
Во-первых, высокая степень централизации управления и финансирования НИОКР позволяла успешно реализовать крупные научно-технические программы. Однако в условиях роста масштабов и усложнения структуры экономики это привело с одной стороны, к очевидной громоздкости и неповоротливости системы управления, а с другой – к ведомственному дроблению бюрократических систем, управлявших НИОКР. В результате взаимодействие звеньев национальной инновационной системы было нарушено, что в наибольшей степени сказалось на конечных стадиях инновационного процесса и привело к замедлению и снижению эффективности применения разработок в производстве.
Во-вторых, концентрация решений о технологической модернизации производства и соответствующих инвестиционных ресурсов в высших эшелонах управления, позволяла в короткие сроки создавать целые новые отрасли и крупные производства. Но этот же порядок, лишая предприятия собственных инвестиционных ресурсов и, во всяком случае, права распоряжения теми небольшими ресурсами, которые все же оставались на уровне предприятия, сдерживал текущее технологическое обновление существующих производств. Это было терпимо в период экстенсивного роста промышленности (индустриализация), но по завершении этого периода привело к замедлению темпов технического прогресса. При этом, по завершении процесса индустриализации, произошло смещение оценок деятельности предприятий не в сторону качественных показателей и оценок эффективности, а, напротив, в сторону выполнения объемных плановых показателей. Это значительно ослабляло стимулы к технической модернизации действующих предприятий и освоению новых видов продукции. Сам институциональный механизм формирования плана («плановый торг» между предприятиями и хозяйственными ведомствами) так же не способствовал техническому прогрессу.
В-третьих, сложился перекос в распределении ресурсов НИОКР и вообще высокотехнологичных ресурсов в сторону военного производства, при существовании высоких административных барьеров (самодовлеющий режим секретности), препятствовавших переливу результатов военных НИОКР в гражданские отрасли. Это ослабляло потенциал технического прогресса в гражданских отраслях, и особенно в инвестиционном комплексе, от которого зависело состояние технической модернизации народного хозяйства.
|
|
|
В-четвертых, ведомственное дробление науки на академическую, отраслевую, внутрипроизводственную (внутрифирменную в современной терминологии) и вузовскую (университетскую) создавало административные барьеры на пути распространения и применения результатов НИОКР. При этом как оценка НИОКР в каждом таком ведомственном сегменте, так и выделение финансовых ресурсов ориентировались на административные критерии, слабо связанные с теми специфическими задачами в рамках общего инновационного процесса, которые должен был решать данный сегмент. Кроме того, оказались во многом разобщенными проведение научных исследований и подготовка специалистов. Разумеется, такое разобщение вовсе не было абсолютным, однако следует признать его весьма значимое негативное влияние.
Можно сделать вывод, что нарастание трудностей в инновационной сфере было связано как с общими институциональными основами советской экономической системы (и их эволюцией), как и со специфическими проблемами в институциональной структуре самой национальной инновационной системы.
