Билет 16. Социально-философский анализ проблемы социальной справедливости

Справедли́вость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём.

Согласно Сократу, справедливость — следование мудрости, истинному знанию, порядку вещей, законам. Справедливость Платона является венцом четырех добродетелей идеального государства: справедливость — мудрость — мужество — благоразумие. Аристотель утверждает: «Понятие о справедливости связано с представлением о государстве…». На протяжении длительного периода понятие справедливости было включено в рамки теологического мировоззрения. Справедливость ассоциировалось в общественном сознании как фиксация «божьего порядка», выражение воли бога. На смену теологическому мировоззрению по мере развертывания капиталистических отношении пришло юридическое мировоззрение. Ф. Бэкон утверждал, что справедливость есть то, что объединяет людей и создает основания для права. Большое место в концепции справедливости Бэкона занимает учение об общественном благе - понятии, вошедшем впоследствии во многие социологические концепции справедливости. Главной целью справедливости, как это явствует из его рассуждений, является забота об общем благе. Т. Гоббс в «Левиафане» пишет так: «Справедливость, т.е. соблюдение соглашений, есть правило разума, запрещающего нам делать что-либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следует, что справедливость есть естественный закон». Марксизм утверждает, что справедливость — укутанное в идеологическую оболочку выражение существующих экономических отношений, ее содержание и состояние зависят от существующего способа производства, следовательно, все, не соответствующее данному способу производства, несправедливо.

Понятие «справедливость» не имеет абсолютного определения, его понятие размыто.

Справедливость - равное распределение имеющихся в наличии благ.

Справедливость – это нечто больше, чем просто одна из ценностей, так как не включает в себя никакого конкретного представления о благе. Она всегда является «не-достигнутым» состоянием, поскольку разговор о ней возникает только ввиду ее отсутствия, как реакция на несправедливость.

Проблема справедливости сложна и многогранна, на что указывают все теоретики справедливости. Об этом писал еще Аристотель. Так, при установлении выделяемой им (книга 5-я «Никомаховой этики») (дистрибутивной) распределительной справедливости, связанной с распределением благ – почестей, материальных вознаграждений, различного рода преимуществ, – необходимо принимать во внимание заслуги и распределять по достоинству, что, конечно же, непросто. «Дело в том, – пишет Аристотель, – что “достоинством” не все называют одно и то же, но сторонники демократии – свободу, сторонники олигархии – богатство, иные – благородное происхождение, а сторонники аристократии – добродетель». Однако есть области, принципы действия в которых не вызывают возражения при оценке их с позиций справедливости. Речь идет о коммутативной (уравнивающей) справедливости. Коммутативная справедливость применяется в сфере обмена и со времен Аристотелева критического анализа справедливости представляет собой второй после дистрибутивной вид справедливости. На самом деле и при уравнивающей справедливости не все так просто. Согласно Аристотелю, только тот обмен может считаться справедливым, при котором учитываются пропорции соотношения обмениваемых благ. «Поэтому все, – пишет Аристотель, – что участвует в обмене, должно быть каким-то образом сопоставимо».

Позиция Аристотеля, в основе которой лежит установка на признание справедливым только пропорционального обмена, была поставлена под сомнение Т. Гоббсом. «Цена вещей, являющихся объектом договора, – писал Т. Гоббс, – измеряется желанием договаривающихся сторон, и справедливой ценой поэтому является та, которую они согласны дать».

Таким образом, при коммутативной справедливости оценка распределения в процессе обмена может быть однозначно истолкована как справедливая только в случае достижения соглашения сторонами по всем пунктам осуществляемой сделки. Если же договоренности достичь не удалось, то сделка просто не состоится, и участники переговоров мирно разойдутся по своим делам. Сам факт достижения соглашения свидетельствует в пользу его справедливости.

Таким образом, распределительная справедливость предполагает существование арбитра, который уполномочен объединившимися гражданами следить за тем, чтобы осуществляемое между ними распределение соответствовало достигнутой договоренности. Если распределение признается всеми людьми как выполнение условий достигнутой между ними договоренности, то оно является справедливым и значимым для всех, обязательным для исполнения. Всеобщая значимость и обязательность для исполнения некоторого правила являются выражением существенных качеств закона. Следовательно, одобряемый всеми принцип распределения принимает форму закона, претворение в жизнь которого и позволяет осуществить распределение благ согласно достигнутой договоренности, то есть осуществить справедливое распределение. Возникает вопрос: каковы критерии, позволяющие людям признать справедливым именно этот, а не другой принцип распределения?

Для выяснения вопроса «чему служит справедливость?» Гоббс обращается к государству. С его точки зрения, функция справедливости состоит в обеспечении достижения цели, ради которой люди объединяются в государство. А объединяются они в государство для того, чтобы сохранить свое «собственное», свою собственность. Справедливость же призвана этот процесс распределения «собственного» урегулировать. Однако для того, чтобы подобная процедура стала возможной, все распределяемые блага должны оказаться в распоряжении тех, кто это распределение осуществляет.

Таким образом, вести речь о справедливости возможно лишь при условии, когда распределяемое нечто находится в совместном, коллективном владении всех членов кооперации. И именно владельцы распределяемых благ определяют принцип распределения, в соответствии с которым каждый получает справедливую долю.

Подобно Гоббсу Спиноза рассматривал справедливость как категорию, органически связанную с существованием и деятельностью государства, более того, отождествлял государство и общество.

Согласно представлениям Дж. Локка справедливость имеет двоякое основание. Одна его сторона - естественная человеческая природа, сущностью которой являются имманентное стремление к собственности, способность к труду и требование личной неприкосновенности. Другая - установление соответствующих законов для защиты естественных стремлений человека, иначе говоря, искусство управления.

Философско-социальная мысль начала XVIII в. все больше подходила к пониманию связи справедливости с существующими общественными институтами. Это нарастание реалистических тенденций вело к углублению понятия справедливости, все большему наполнению его конкретно-историческим смыслом.

Дальнейшее развитие и обогащение содержания категории справедливости имело место в эпоху Просвещения.

Так, немецкий просветитель Г. Лессинг считал основой принципов гуманности, человеческого достоинства и счастья людей достижение справедливости, иначе говоря, духовной и политической свободы их равенства и братства. Несправедливость в распределении благ порождает, по Лессингу, ухудшение человеческих нравов. Русские просветители XVIII в.Я. Козельский, Н. Новиков, Е. Десницкий утверждали нетеологическое, чисто земное, светское содержание справедливости, неразрывно связанной с добродетелью, отрицая идеи о государственном происхождении справедливости, они выступали против узко сословного утилитарного ее понимания.

Гельвеций, как и его предшественники, видел источник подлинной справедливости в природе человека. Вместе с тем он неразрывно связывал эту категорию с наличием собственности. Каждый желает пользоваться своей собственностью, отсюда каждый стремится, чтобы к нему проявлялась справедливость. Наличие собственности выдвигает проблему ее распределения. Однако Гельвеций не видел возможности преодолеть имущественное неравенство.

Вместе с тем Гельвеций полагал, что справедливость не может ограничиваться личной добродетелью. Истинная справедливость должна учитывать общественный интерес.

Среди блестящей плеяды французских мыслителей XVIII в. более последовательный демократизм в подходе к справедливости выражал Ж. - Ж. Руссо.

Обосновывая теорию общественного договора, Руссо рассматривал в качестве социальной основы справедливости общую волю, которая всегда справедлива и стремится к общественному благу. Руссо обосновал право народа на восстановление нарушенной справедливости путем насильственного ниспровержения власти. Общественный договор - основа справедливости не может произвольно и безнаказанно нарушаться.

Отличительной чертой взглядов Канта на справедливость, как всей его этики, был перевод практических потребностей развития общественных отношений на язык "чистых", полностью априорных определений и постулатов. Такие же основания, по мнению философа, присущи и подлинной справедливости. Никакой ученый правовед, учил Кант, не сможет, опираясь на познание реальных общественных отношений ответить на вопрос, справедливо ли требование закона.

Представления Канта о справедливости строились на основе использования другого понятия социальной этики - свободы, центрального понятия всей его "практической философии". Свобода, индивида является первейшей предпосылкой справедливости в отношениях между людьми.

И, наконец, Гегель, испытавший, как и Кант, влияние идей Просвещения и Французской революции.

Гегель утверждал неразрывную связь свободы с частной собственностью. Гегель подчеркивал неизбежность и справедливость неравенства собственности. Следовательно, справедливость, составляющая самую суть абстрактного права, призвана не только регламентировать отношения собственников, но и освящать их неравное положение.

В гегелевском учении о справедливости центр тяжести переносится на коммутативную справедливость. При этом Гегель в отличие от Гоббса и Руссо исключал из договорных отношений вопрос о государственной власти. Государство, равно как и семья, не может быть предметом договора. Оно есть абсолютная целостность, стоящая выше свободы личности, народа, общества. Справедливость как основа права должна быть, по Гегелю, закреплена в форме конституции.

Джон Роулз, амер. ф-ф, («Теория справедливости» -1971) разрабатывает теорию справедливости с помощью пересмотра классической теории общественного договора. Для Локка законность политической власти проистекала из добровольного согласия людей, выраженного в виде договора или соглашения между властью и народом. Роулз же поднимает идею общественного договора на более высокий уровень абстракции. Он рассуждает, что люди заинтересованы в увеличении своей выгоды (за счет других) и уменьшении общей доли выгоды, полученной из сотрудничества. Для того, чтобы это преодолеть нужно определить права и обязанности основных институтов общества, и распределять бы доли выгоды, о которой так пекутся индивиды. Нужно разработать новую теорию справедливости. Роулз построил гипотетическую мысленную конструкцию, в которой он предполагает, что люди, находясь в исходном положении между собой равны. Эту справедливость обеспечивает соответствующий институт, который действует по принципам:

-ради общего нельзя привнести в жертву частное

-обеспечение справедливости только через согласие и т.д.

Но не каждая система будет работать при таких принципах, так возникают проблемы социальной справедливости.

Так Макентайр говорит, что рациональное равенство не всегда справедливо, а порой даже не гуманно. (Убить невинного, чтобы выжить). Майкл Уоцлер говорит о том, что не существует универсального критерия распределения благ. А значит и идеальной агентурной сети тоже не может быть. Рынок, не совершенен так как есть, то что человек никогда не захочет продать. Государство не совершенно так как всегда есть то что ускользнет от него, а значит останутся недовольные. Справедливость у каждого разная.

Философы 20 века, стараясь решить эту проблему придумывают альтернативу всем благам, которая удовлетворит потребности каждого- некое единое благо. И его источником будет плюрализм ведь он ни к чему не требователен и всегда скептичен, учитывая мнения всех участников. Но теория не всегда совпадает с реальным миром. Политики, депутаты должны учитывать мнение каждого, но как я сказал это выше – это невозможно. Отсюда и начинается партикуляризм. Появляется не единое, но доминирующее благо. Его монополизирует группа людей за счет чего доминирует в обществе. Идеология оправдывает этот захват, за счет качеств силы, ума власти. Получается узурпация при таком раскладе равна справедливости. В ответ оппозиция требует перераспределить благо (уничтожить монополию) и открыть доступ к этому благу (уничтожить доминирование). Получается плюрализм не совершенен в практике из- за своей не-все-охватываемости.

В настоящее время такая идеология как либерализм опирается на представления о справедливости свободных от групповых, националистических и иных предрассудков идей. Либералистическая идеология утверждает социальную справедливость через приоритет индивидуальной свободы в обществе. Причем свобода понимается либерализмом как индивидуальная независимость, ограниченная лишь свободой точно таких же автономных индивидов и самоконтроля.