Философские трактаты Вольтера: «Метафизический трактат», «Несведущий философ»

Локк

Книга I (критика теории врожденных идей)

Так как этот термин, на мой взгляд,обозначает все, что является объектом лучше других мышления человека, то я употреблял его для выражения того, что подразумевают под словами «фантом», «понятие», «вид», или всего, чем может быть занята душа вомышления.

(Идея)> — Каким образом Локк опровергает врожденность элементарных логических положений, каковы его возражения на "аргумент общего согласия"?

1)Общее согласие как главный довод. Ничто не пользуется таким общим признанием, как то, что есть некоторые принципы, как умозрительные, так и практические (ибо речь ведут и о тех, и о других), с которыми согласны все люди. Отсюда защитники приведенного взгляда заключают, что эти принципы необходимо должны быть постоянными отпечатками, которые души людей получают при начале своего бытия и приносят с собой в мир столь же необходимо и реально, как и все другие присущие им способности.

2) Общее согласие вовсе не доказывает врожденности. Довод со ссылкой на всеобщее согласие заключает в себе тот изъян, что, будь даже в самом деле верно, что существует несколько признаваемых всем человечеством истин, он все-таки не доказывал бы врожденности этих истин, если бы удалось показать, что имеется другой путь, каким люди приходят ко всеобщему согласию относительно вещей, о которых они сходятся во взглядах, а я предполагаю,что это показать возможно. нет принципов, которые бы пользовались признанием всего человечества. Положения: «Что есть, то есть» и «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была» — не пользуются всеобщим признанием. Эти положения не запечатлены в душе от природы, ибо они неизвестны детям, идиотам и другим людям. Ибо, во-первых, очевидно, что дети и идиоты не имеют ни малейшего понятия или помышления о них. Мне кажется чуть ли не противоречием утверждение, будто есть запечатленные в душе истины, которых душа не осознает или не понимает, так как «запечатлевать», если это имеет какой-нибудь смысл, означает не что иное, как способствовать тому, чтобы некоторые истины были осознаны, ибо запечатление чего-либо в душе без осознания его кажется мне малопонятным. Более того, если так, то могут быть запечатленными в душе такие истины, которых она никогда не знала да и знать не будет, ибо человек может жить долго и наконец умереть в неведении многих истин, которые его душа была способна знать, и знать достоверно. Так что если природный отпечаток считать за способность знать, то все истины, какие когда-либо познает человек, окажутся в силу этого врожденными > все знания врожденны > врожденны противоположные знания.

Способность, говорят они, врожденна; знание приобретено. Но зачем в таком случае такая борьба за врожденность некоторых положений? Если истины могут быть запечатлены в нашем разуме, не будучи им, я не вижу никакой разницы в отношении усмотрены происхождения между любыми истинами, которые душа способна познавать; они должны быть или все врожденными, или все привходящими; Возражение тем, кто утверждает, будто люди познают эти истины, когда начинают рассуждать. Если бы рассуждение открывало эти принципы, это не доказывало бы их врожденности, то все истины должны быть тогда признаны одинаково врожденными, ибо все они открыты благодаря пользованию разумом и представляют собой истины, к познанию которых непременно может прийти разумное существо, если оно правильно пользуется своим мышлением. И какой смысл может быть в предположении, что запечатленное природой в уме, являясь основанием и руководителем нашего разума, для своего открытия нуждается в помощи разума? Шаги, которыми разум (mind) доходит до различных истин. Чувства сперва вводят единичные идеи и заполняют ими еще пустое место (empty cabinet), и, по мере того как разум постепенно осваивается с некоторыми из них, они помещаются в памяти и получают имена. Затем, подвигаясь вперед, разум абстрагирует их и постепенно научается употреблению общих имен. Так разум наделяется идеями и словами, материалом для упражнения своей способности рассуждения. > —

Каковы возражения Локка по поводу врожденности нравственных принципов? Я признаю, что природа вложила в человека к счастью и отвращение к несчастью. Вот это стремление действительно врожденные практические принципы, которые, как и надлежит практическим принципам, действуют постоянно и непрерывно влияют на всю нашу деятельность. Это можно неизменно и повсеместно наблюдать у всех людей, всех возрастов. Но они являются склонностями, вытекающими из стремления к добру, а не запечатлениями истины в Я не отрицаю, что существуют разуме естественные склонности, запечатленные в человеческой душе, и что с самого же начала чувствования и восприятия одни вещи приятны людям, а другие неприятны; одни вещи таковы, что к ним они склонны, а другие таковы, что их избегают. Но это нисколько не доказывает существования запечатленных в уме знаков, должны быть познавательными которые принципами, регулирующими нашу деятельность. Этим фактом не только не подтверждается существование в разуме прирожденных отпечатков, но это даже довод против них. Ибо, если бы в разуме существовали некоторые начертанные от природы знаки как познавательные принципы, мы непременно замечали бы, как они постоянно действуют116в нас и влияют на наше знание, подобно тому как склонности влияют на нашу волю и стремление, никогда не быть постоянными силами и переставая движущими мотивами всех наших действий, к которым они всегда с силой нас побуждают. Нравственные правила нуждаются в доказательстве, следовательно, они не врожденны. Соблюдение договоров как пример. Что человеку нужно соблюдать свои договоры, это, конечно, великое и несомненное правило. Но если спросить, нравственности почему человек должен держать свое слово, у христианина, который ожидает счастья или несчастья в иной жизни, в качестве основания он скажет: «Потому что этого требует от нас бог, имеющий власть над вечной жизнью и смертью». Если же спросить у последователя Гоббса, он скажет: «Потому что общественное мнение требует этого и Левиафан накажет тебя, если ты этого не сделаешь». А если бы можно было спросить какого-нибудь древнего языческого философа, он ответил бы: «Потому что поступать иначе нечестно, ниже достоинства человека и противно добродетели — высшему совершенству человеческой природы». Добродетель по большей части одобряют не потому, что она врожденна, а потому, что полезна. Отсюда, естественно, вытекает большое разнообразие во взглядах на можно найти нравственные правила, которое между людьми соответственно различным взглядам на счастье, которого ожидают или имеют в виду. Этого не могло бы быть, будь практические принципы врожденны или запечатлены в нашей душе непосредственно божьей рукой. Но по-моему, необходимо признать, что некоторые нравственные правила могут получать от человечества лишь самое общее одобрение, без знания или принятия истинной основы а ею может быть только воля и закон нравственности, божества, которое видит людей во мраке, раздает вознаграждения и наказания и имеет в своих руках достаточно мощи, чтобы призвать к ответу самого дерзкого нарушителя. Ибо поскольку бог неразрывными узами соединил вместе добродетель и общественное благоденствие, сделал упражнение в добродетели необходимым для сохранения общества и явно благотворным для всех, с кем добродетельный человек соприкасается, то не удивительно, что каждый не только признает, но и предлагает другим и превозносит перед ними те правила, соблюдение которых ими принесет. Он может как из интереса, так верную выгоду ему самому, и из убеждения превозносить как священное то, что, будучи и лишит его самого безопасности. Совесть не доказывает существования каких-либо врожденных нравственных правил. Как бы ни было получено такое убеждение, оно приводит в действие нашу совесть, которая есть не что иное, как наше собственное мнение или суждение о нравственной правильности или порочности наших собственных действий. И если бы совесть доказывала врожденность принципов, то врожденными могли бы быть противные друг другу принципы, ибо одни люди стремятся к тому, чего другие, обладающие такой же совестью, избегают.

Примеры чудовищных преступлений, совершенных без угрызений совести. Убийства на дуэли, которую обычай сделал делом чести, совершаются без малейшего угрызения совести; более того, не обидчивость (innocence) в этом случае в местах считается величайшим позором некоторых, и это дает нам повод сомневаться в знании или в любви к ближним со стороны тех, кто, заявляя, что бог запечатлел в человеческом уме основы знания и правила жизни, вместе с тем так мало способствуют обучению своих соседей или спокойствию людей, что не указывают им, каковы же именно эти основы и правила среди всех разнообразных принципов, приводящих человечество в растерянность.

Рассмотрение врожденных принципов лорда Герберта.

«Общие понятия:

1. Первичность.

2. Независимость.

3.Всеобщность.

4. Определенность.

5. Необходимость... Способствуют сохранению человека.

6. Способ согласования... Немедленное согласие»

«О мирской религии» (лат.). «Эти истины столь далеко находят всюду признание, что не позволяют заключить себя в пределах какой-либо одной религии. Они запечатлены небом в самом уме независимо от всяких писаных и неписаных традиций». // «наши католические истины столь же запечатлены в недрах совести, как и другие неподлежащие сомнению заветы божий»

«1. Существует наивысшее существо. 2. Его следует почитать.3 Лучшее почитание его — через добродетель, совокупно с благочестием.4. Грехи подлежат искуплению раскаянием. 5. За поступки существуют воздаяния в жизни будущей» я не могу понять, как третье положение —«Добродетель вместе с благочестием — лучшее почитание бога» — может быть врожденным принципом, когда название, или звук, «добродетель» так трудно понять, когда значение его столь неопределенно, Ответ на возражение: «Врожденные принципы могут быть извращены». «Принципы, признаваемые всеми людьми за истинные, суть врожденные; принципы, признаваемые людьми здравомыслящими, суть принципы, признаваемые всеми людьми; мы и наши единомышленники — люди здравомыслящие; следовательно, так как мы сходимся во мнениях, то наши принципы врожденны», когда обученные таким образом люди повзрослели и размышляют о своей собственной душе, то не могут найти в ней ничего более давнего, чем те мнения, которым их научили прежде, чем их память начала запечатлевать их действия или отмечать время, когда перед ними являлось что-нибудь новое. Вследствие этого они заключают без всякого колебания, что те положения, источника которых они не знают, несомненно, запечатлены в их уме богом и природой и никто другой их не учил им. Большинство людей не может жить, не проводя время в ежедневной работе на избранном ими поприще, или жить со спокойной душой, не имея некоторых оснований, или принципов, на которые могли бы опираться их мысли. > —

 Каковы аргументы Локка против врожденности идея Бога и выводы, которые он делает на этом основании в отношении теории врожденных идей вообще? Идея бога не врожденна. Но можно указать и народы, которые вкусили все это в полной мере, но не имеют идеи богознания о нем, поскольку не направили должным образом своих мыслей. Но если бы даже все человечество повсюду имело понятие о боге (хотя история говорит нам о противном), из этого не следовало бы, что идея его врожденна. Во всех делах творения так ясно видны признаки необычайной мудрости и силы, что всякое разумное существо, которое серьезно подумает о них, не может не открыть бога. Но всеобщее признание этого имени и некоторые несовершенные и не определенные понятия, переданные затем немыслящей части человечества, доказывают не врожденность этой идеи, а только то, что тот, кто открыл ее, правильно пользовался своим разумом, зрело мыслил о причинах вещей и дошел доих источника и что менее сообразительные люди, развосприняв такое важное понятие, не могут легко потерятьего снова. Ответ на возражение: «Так как бог добр, а все людидолжны иметь идею бога, она запечатлена богом отприроды».Ибо если мы можемзаключать, что бог сделал для людей все, что люди считаютдля себя наилучшим, потому что это соответствует егодоброте, то это доказывает не только то, что бог запечатлелв человеческой душе идею о себе, но и то, что он вообщезапечатлел там ясными знаками все, что люди должнызнать и думать о нем и что они должны делать, повинуясьего воле, и что он дал людям соответствующую этому волюи склонности. Номне кажется, нужно быть слишком уверенным в своейсобственной мудрости, чтобы говорить: «Я считаю этосамым лучшим, и, следовательно, бог сделал это так». У людей идеи бога различны.разных Если идея бога неврожденна, никакая другая неможет считаться врожденной. воспринятьтакое непостижимое и бесконечное существо. Но так какнаш ум с самого начала не имеет этой наиболее важнойдля нас идеи, то это сильный довод против всех другихврожденных знаков. >

1.2. Книга IV. Глава X. "О нашем познании Бытия Бога" > — Что позволяет Локку категорично заявлять, что "мы можем знать > достоверно, что Бог есть".

Мы можем знать достоверно, что бог есть. Хотя бог недал нам врожденных идей о себе, хотя он не запечатлелв нашем уме никаких первоначальных знаков, по которымможно было бы прочесть о его бытии, однако он дал намспособности, которыми наделен наш ум, и тем оставило себе свидетельство. У нас есть чувство, восприятие иразум; и у нас не может быть недостатка в ясномдоказательстве бытия божия, пока мы имеем дело с самими собой. Человек знает, что он существует. Человек знает также, что ничто не может произвестинечто сущее; следовательно, существует нечто вечное. Это вечное должно быть наиболеесуществомогущественным. И наиболее знающим.(отвечности было и обладающее знанием существо.) Значит, оно есть бог я считаю себя вправе утверждать,что мы знаем бытие божие достовернее, нежели бытиевсякой другой вещи вне нас. Когда я говорю «мы знаем»,я разумею такое доступное нам знание, которого мы неможем не приобрести, если только приложим к этому свой умтак, как мы это делаем при разных других исследованиях. Наша идея наиболее несовершенного существаединственное доказательство бытия божия. Есть нечто от вечности. Нет истины очевиднее той,что нечто должно существовать от вечности. Я еще невстречал человека столь неразумного, чтобы он могдопустить такое явное противоречие, как то, что будто быбыло время, когда совершенно ничего не было. Воображать,будто чистое ничто, полное отрицание и отсутствие всякогобытия может произвести какое-либо реальноесуществование, есть величайшая нелепость.Отсюда все разумные существа неизбежно должнызаключить, что нечто существовало от вечности.Рассмотрим же теперь, какого рода вещью должно быть это нечто. То, что существует как немыслящее, не может быть причиной мыслящего. Но предположим, что движение также вечно; все жематерик — немыслящая материя вместе с движением —никогда не могла бы произвести мысли, какие бы нипроизводила она изменения в форме и объеме: движениеи материя так же не способны породить знание, как ничто,или небытие, не способно произвести материю. > >

 1.3. Книга IV. Глава XVIII. "О вере и разуме и их различных областях". > — Каким образом Локк разграничивает сферы компетенции веры и разума? > В частности, какую роль выполняет разум относительно положений веры?

Итак, под разумом, если противопоставить его вере,я понимаю здесь выявление достоверности или вероятноститаких положений или истин, к которым ум приходит путемвыведения из идей, полученных им благодаря применениюего естественных способностей, а именно посредствомощущения или рефлексии. С другой стороны, вера есть согласие с каким-нибудьположением, составленным не путем дедукции разума, нона основании доверия к говорящему, как с положением,исходящим каким-то необычным путем от бога. Такой путьоткрытия истин людям мы называем откровением. Основывающееся на предании откровение не можетбыть источником никакой новой простой идеи. Преждевсего я утверждаю, что никакой бо год у хно венный человекне может с помощью откровения сообщить другим новыепростые идеи, которых бы они не получили раньше черезощущение или рефлексию. Нельзя принять откровения, если оно противоречитясной очевидности разума. Поэтому разум является настоящим судьей во всехвопросах, где у нас есть ясная очевидность, основанная нанаших идеях и упомянутых выше принципах знания.А хотя и может при согласии с разумомоткровениеподтвердить его предписания, но не может в таких случаяхотнять у его решений их силу и не может принудить нас,когда у нас есть ясное и очевидное решение разума,отказаться от него в пользу противоположного мнения под темпредлогом, что это есть дело веры: это не может иметь силуавторитета пред лицом ясных и очевидных предписанийразума, Но естьмного вещей, понятия о которых у нас очень несовершенныили вовсе отсутствуют, а есть и такие, о прошедшем,настоящем или будущем которых при естественном применениисвоих способностей мы вообще не можем ничего узнать. Этокак раз те вещи, которые не могут быть раскрыты нашимиестественными способностями, они выше разума исоставляют собственно предмет веры. Предметом веры являются вещи, не противныеразуму и сообщенные посредством откровения. И откровение, когдабогу угодно дать его, должно одерживать верх надвероятными предположениями разума: ведь ум (mind), не имеяуверенности в истинности того, чего он не знает сдостоверностью, а только уступая замечаемой им вероятности,обязан соглашаться с таким свидетельством, которое, по егоубеждению, исходит от того, кто не может ошибаться и нехочет обманывать. Но все-таки дело разума — судить обистинности того, есть ли это откровение, и о значении слов,в которых оно сообщено. > —

Какое значение Локк придает проблеме "разграничения полномочий" > веры и разума?

 Я нахожу, что каждая секта в той мере, в какойразум может помочь ей, охотно пользуется им; но когда онизменяет ей, сейчас же поднимается крик: «Это вопросверы, это выше разума!» Я не понимаю, как можно споритьс кем-нибудь и тем более убедить противника,пользующегося этим же приемом, не установив точных границ междуверой и разумом, что должно было бы быть первой задачей,стоящей во всех вопросах, где дело касается веры. Не установив границ между верой и разумом, нельзяоспаривать в религии никакого фанатизма или нелепости.Если не разделить такими границами области веры иразума, то в деле религии вообще не останется места дляразума, и нелепые мнения и обряды в различных религияхмира не будут заслуживать осуждения.

"Два трактата о правлении" (том 2). > 2.1 Книга II. Главa II "О естественном состоянии" > — Как Локк характеризует естественное состояние?

это — состояние полной свободы в отношенииих действий и в отношении распоряжения своимимуществом и личностью в соответствии с тем, что онисчитают подходящим для себя в границах закона природы, неиспрашивая разрешения у какого-либо другого лица и независя от чьей-либо воли.Это также состояние равенства, при котором вся властьи вся юрисдикция являются взаимными,— никто не имеетбольше другого. Нет ничего более очевидного, чем то, чтосущества одной и той же породы и вида, при своемрождении без различия получая одинаковые природныепреимущества и используя одни и те же способности, должнытакже быть между собой без какого-либоравнымиподчинения или подавления, если только господь и владыка ихвсех какимлибо явным проявлением своей воли не поста-263вит одного над другим и не облечет его посредством явногои определенного назначения бесспорным правом нагосподство и верховную власть. Но хотя это есть состояние свободы, это тем не менее не состояние своеволия,, Естественное состояние имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателендля каждого; и разум, который является этим законом 2,учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что,264поскольку все люди равны и независимы, постольку ниодин из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью,свободе или собственности другого; ибо все люди созданыодним всемогущим и бесконечно мудрым всетворцом;они — слуги одного верховного владыки, посланы в мир поего приказу и по его делу; они являются собственностьютого, кто их сотворил, и существование их должнопродолжаться до тех пор, пока ему, а не им это угодно; и, обладаяодинаковыми способностями и имея в общем владенииодну данную на всех природу, мы не можем предполагать,что среди нас существует такое подчинение, которое даетнам право как если бы мы былиуничтожать друг друга,созданы для использования одного другим, подобно томукак низшие породы существ созданы для нас. Каждый изнас, поскольку он обязан сохранять себя и не оставлятьсамовольно свой пост, обязан по той же причине, когда егожизни не угрожает опасность, насколько может, сохранятьостальную часть человечества и не должен, кроме кактворя правосудие по отношению к преступнику, ни лишатьжизни, ни посягать на нее, равно как и на все, чтоспособствует сохранению жизни, свободы, здоровья, членов телаили собственностидругого. И в этом случае и по этой причине каждыйчеловек имеет право наказать преступника и бытьисполнителем закона природы. «Где находятся или когда-либо находилисьлюди в таком естественном состоянии?» На это в настоящеевремя достаточно ответить, что поскольку все государи иправители независимых государств во всем мире находятсяв естественном состоянии, то совершенно очевидно, чтоникогда не было и даже не будет такого положения, когдамножество людей в мире не находилось бы в этомсостоянии. Я назвал всех правителей независимых сообществбезразлично к тому, находятся они или нет в союзе сдругими; дело в том, что не всякое соглашение кладет конец естественному состоянию между людьми, но только то,когда люди взаимно соглашаются вступить в единоесообщество и создать одно политическое тело; люди могутдавать друг другу обязательства и заключать другиесоглашения и все же оставаться по-прежнему в естественномсостоянии. >

2.2 Книга II. Глава III. "О состоянии войны" > —В чем, согласно Локку, причина отказа людей от естественного состояния?

Отсюда следует, что тот, кто пытается полностьюподчинить другого человека своей власти, тем самымвовлекает себя в состояние войны с ним; Это делает законным убийство человеком вора,который не причинил ему никакой боли, не заявлял ни окаком умысле против его жизни, а только посредствомприменения силы захотел захватить его в свою власть, Люди, живущие вместесогласно разуму, без кого-либо, повелевающего всеми ими,имеющего власть судить между ними, действительнонаходятся в естественном состоянии. Но сила или заявлениео готовности ее применить в отношении другого лица,когда на земле нет никого высшего, к кому можно было быобратиться за помощью,— это и есть состояние войны;и именно отсутствие возможности подобного обращениядает человеку право вести войну против агрессора, хотя быон являлся членом общества и был собратом погражданству. Отсутствиеобщего судьи, обладающего властью, ставит всех людейв естественное состояние; сила без права, обращеннаяпротив личности человека, создает состояние войны Избежать этого состояния войны (когда уже нетиного прибежища, кроме неба, и когда уже исчезают всеразличия и не существует никакой власти, котораявынесла бы решения относительно спорящих) — вот главнаяпричина того, что люди образуют общество и отказываютсяот естественного состояния. >

2.3 Книга II. Глава VII. "О политическом или гражданском обществе". > —Аргументы Локка против абсолютизма.

Власть мужанастолько далека от власти абсолютного монарха, что женаво многих случаях свободна разойтись с ним, когдаестественное право или их договор допускают это, независимо оттого, был ли этот договор заключен ими самими вестественном состоянии или по обычаям и законам страны, вкоторой они живут; и дети в случае такого раздельногожительства отходят к отцу или матери в соответствии с тем,что предписывает договор. если это рассматривать как монархию,,7a paterfamilias — как абсолютного монарха, то подобнаяабсолютная монархия будет обладать очень неустойчивойи кратковременной властью, поскольку уже ясно извышеизложенного, что глава семьи обладает весьмаопределенной и по-разному ограниченной как в отношении времени,так и в отношении размера властью над теми несколькимилицами, которые составляют эту семью; ведь если несчитать рабов (а семья является в одинаковой степени семьей,и его власть как paterfamilias так же велика независимо оттого, имеются ли в этой семье рабы или нет), то он необладает законодательной властью над жизнью и смертьюникого из них и вообще не имеет никакой власти, которойбы не могла обладать в семье и хозяйка. Те, кто объединены в одно целое и имеютобщий установленный закон и судебное учреждение, кудаможно обращаться и которое наделено властью разрешатьспоры между ними и наказывать преступников, находятсяв гражданском обществе; но те, кто не имеют такогообщего судилища, я имею в виду — на земле, все еще находятсяв естественном состоянии, при котором каждый, когда нетникого другого, сам является судьей и палачом, а это, какя уже показал, и есть совершенное естественное состояние. Отсюда очевидно, что абсолютная монархия, которуюнекоторые считают единственной формой правления вмире, на самом деле несовместима с гражданским обществоми, следовательно, не может вообще быть формойгражданского правления. Ведь цель гражданского обществасостоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобстваестественного состояния, которые неизбежно возникают из того,что каждый человек является судьей в своем собственномделе. Это достигается путем установления известного органа власти, куда каждый член этого общества можетобратиться, понеся какой-либо ущерб или в случае любоговозникшего спора, и этому органу должен повиноватьсякаждый член этого общества *. В тех случаях, когдасуществуют какие-либо лица, не имеющие такого органа,к которому они могли бы обратиться для разрешениякаких-либо разногласий между ними, эти лица все ещенаходятся в естественном состоянии, И в таком состояниинаходится каждый абсолютный государь в отношении тех,кто ему подвластен. Ведь стоиттолько спросить, какая защита, какое ограждениесуществует в подобном состоянии против насилия и угнетения состороны этого абсолютного владыки? > >

2.4 Книга II. Глава VIII. "О возникновении политических обществ". > —Каковы ответы Локка на два ключевых возражения против теории > общественного договора?

На это мне делают два возражения. Первое, «что не имеется примеров в истории, чтобы какаялибо группа людей, независимых и равных друг другу, сошлась и подобным образом учредила правительство». Второе, «невозможно с точки зрения права, чтобы люди поступили подобным образом, поскольку все люди, будучи рожденными под властью какого-либо правительства, должны повиноваться ему и не свободны учреждать новое». люди только тогда начинают интересоваться историейоснователей своего государства и ищут его источник, когдаиз их памяти уже изгладилось воспоминание о нем. И если можно верить словам ДжозефаАкосты 22, то он говорит нам, что во многих частяхАмерики вообще не было никакого государственного правления.«Имеются весьма веские и явные основания,— говоритон,— предполагать, что эти люди, а именно перуанцы,в течение длительного времени не имели ни королей, нигосударств, а жили группами, как еще до сих пор живут воФлориде чериканы, индейцы Бразилии и многие другиенации, которые не имеют постоянных королей, но в случаенеобходимости в мирное или военное время выбираютсвоих руководителей по собственному желанию» 2) Если этот то, спрашиваю я,аргумент справедлив,каким же образом на свете появилось столько законныхмонархий? Совершенно очевидно, чточеловечество никогда не было связано никаким природнымповиновением от рождения, которое обязывало бы людейбез их собственного согласия повиноваться государям и ихнаследникам, и никогда не соглашалось на это.115. Ведь в истории, как священной, так игражданской, чаще всего встречаются примеры того, как людивыходили из повиновения и отказывались подчиняться тойюрисдикции, под которой они родились, и той семье илисообществу, в которых они выросли, и создавали новыегосударства в других местах;

 

Курс

2. Теория познания Джона Локка. Джон Локк в своем произведении «Опыт о человеческом разуме» Д. Локк обосновывает положение об опытном происхождении всяческого человеческого знания. Локк отвергает возможность существования врожденных идей. «Довод со ссылкой на всеобщее согласие, которым пользуются для доказательства существования врожденных принципов, скорее доказывает, что их нет: ибо нет принципов, которые бы пользовались признанием всего человечества». Для доказательства этого положения Локк приводит примеры из своей медицинской практики, данных этнографических наблюдений. Те или иные идеи одобряются людьми не в силу своей врожденности, а в силу своей полезности. Так, например, идея Бога и богопочитания не является врожденной, поскольку в мире существуют атеисты, отрицающие бытие Бога, а также целые народы, у которых нельзя найти понятий ни о Боге, ни о религии. Появление же и распространение этих идей объясняется отнюдь не их врожденностью, а влиянием воспитания, образования, здравого смысла и постоянного интереса к имени Бога. «На опыте основывается все наше знание, от него, в конце концов, происходит наше наблюдение, направленное или на внешние предметы, или на внутренние действия нашей души». Локк различал два вида опыта: — внешний опыт, состоящий из совокупности определений; — внутренний опыт, образующийся из наблюдений ума над своей внутренней деятельностью.

Источником внешнего является объективный материальный мир, который воздействует на органы чувств человека и вызывает ощущения. На этой основе у нас возникают простые идеи, имеющие реальное (объективное) содержание, сообразное самим вещам. Источник внутреннего опыта, или рефлексии, — это деятельность нашего ума, когда он занимается переработкой приобретенных идей. Но деятельность ума, которая становится предметом рефлексии, протекает только на основе чувственных данных. При получении идей рефлексии наш ум активен. Он совершает некоторые собственные действия, при помощи которых из простых идей как материала и основания для остального строятся другие. Вместе с тем Локк указывает, что ум не может выйти за пределы тех первичных идей, которые формируются на основе ощущений. Внешний опыт является основанием, базой всего последующего знания. Идеи делятся на простые и сложные. Простые идеи содержат в себе однообразные представления и восприятия и не распадаются на какие-то составляющие элементы и идеи пространства, формы, покоя, движения, света. Сложные идеи, по учению Локка, образуются из простых идей в результате собственно деятельности ума. Локк выделяет три основных способа образования сложных идей: 1. Соединение нескольких простых идей в одну сложную идею. 2. Сведение вместе двух идей, все равно — простых или сложных, и сопоставление их друг с другом так, чтобы обозревать их сразу, но не соединять в одну. 3. Обособление идей от всех других идей, сопутствующих им в действительности. Согласно учению Локка, существуют только единичные вещи. Общие идеи — это продукт абстрагирующей деятельности разума. Самый достоверный род познания — интуиция. Интуитивные познания есть ясное и отчетливое восприятие соответствия или несоответствия двух идей через их непосредственное сравнение. На втором месте демонстративное познание. В этом роде познания соответствие или несоответствие двух идей совершается не непосредственно, а опосредованно через посылки и выводы. Третий род познания — чувственное, сенситивное познание. Этот род ограничивается восприятием единичных предметов внешнего мира. По своей достоверности оно стоит на самой низкой ступени познания. Посредством интуитивного познания мы познаем наше бытие, посредством демонстративного познания — бытие Бога, посредством сенситивного познания — существование других вещей. Итак, Локк делит идеи на: — идеи ощущения; — идеи рефлексов. А опыт на:

— опыт субъективный; — опыт объективный. Это деление связано также с учением о подразделении качеств объективного мира, его свойств на первичные, не зависимые от человека (плотность, протяженность, фигуру тел), и вторичные, которые не находятся в самом веществе, а связаны с органами чувств и ими порождаются (цвет, запах, вкус). 3. Политическая философия Локка: «Два трактата о правлении». «Два трактата о правлении» (1690) были написаны специально с целью прославления режима Вильгельма III Оранского. Контекст: Локк – друг семьи и политич. советник графа Шефтсбери (Энтони ЭшлиКупера). 1660, реставрация Стюартов => граф сблизился с королем, вместе с ним приезжает и Локк, получает различные должности в высших правительственных учреждениях Англии. Оппозиция Стюартам. Локк ведет подпольную жизнь, вслед за графом эмигрирует в Голландию. Нач. 70-х, попытка снятия Стюартов (Яков II) => Локк обвинен в организации заговора. Сближается с Вильгельмом Оранским, становится членом его ближайшего круга, политич. советником. 1688, Славная революция. Установился режим буржуазной конституционной монархии. Локк стал сооснователем Английского банка, занимал административные посты, пока в 1700 не удаляется на покой. Локк выступил против учения Гоббса о неограниченности правительственной власти и против роялистской концепции Филмера, согласна которой власть короля есть прямое продолжение «отцовской» власти Адама над людьми и не подвластна никаким людским установлениям. Сам Локк развивает теорию буржуазного конституционного правления. Свое политич. учение пытается обосновать с помощью своего варианта о естественном праве и общественном договоре. Изначально существовало естественное состояние людей, в котором отсутствовала «война всех против всех» (Гоббс). Свободу действий людей никто не ограничивал. Каждый обладал необходимой для него частной собственностью, их интересы почти не сталкивались. Эта собственность не была одинаковой по размерам, равно у всех, но каждый владелец обладал равными возможностями увеличить ее в меру своего умения и рвения. Однако, должны иметься гарантии, обеспечивающие неприкосновенность владений, и Локк усматривает их в заключении общественного договора всех граждан друг с другом и с первообразованным ими правительством. Заключение договора происходит тогда, когда неустойчивость мирных отношений между людьми достигает критической точки и возникает опасность превращения их в «войну всех против всех». Общ-во сложилось до гос-ва. Когда на основе общественного договора пр-ву была вручена от имени всех граждан власть, оно не ввело никаких принципиально новых законов, а лишь гарантировало соблюдение старых. В естеств. сост. таких гарантий не было, каждому приходилось своими силами наказывать нарушителей негласных законов, что перерастало в войну «всех против всех». Получается, что созданное

буржуазное гос-во не столько ограничивает чрезмерную свободу действий людей, сколько «охраняет». Народ имеет право на революцию (если пр-во нарушает право на неприкосновенность частной собственности). Но в условиях Англии после 1688 г. укрепившийся порядок конституционной парламентарной монархии вполне обеспечивает, по Локку, здоровые отношения между пр-вом и нацией, так что народ практически утрачивает реальное право на революцию. Идеализация Локком переворота 1688 и его усилия теоретически закрепить достигнутые англ. буржуазией рез-ты приводят к тому, что концепция общественного договора в его варианте превращается в свою противоположность. Суверенитет нации, признаваемый Локком, становится, вследствии занятой им соц.-классовой позиции, иллюзией. У Гоббса носитель верховной власти – правитель, у Локка – народ, но время, в которое она реально может пользоваться своими суверенными правами – период, в течение которого она выступает против «плохого» короля. Выступать же против парламента она не имеет права. «Власть народа не может осуществляться до тех пор, пока не распалось правительство». Во всех случаях, пока сущ-т пр-во, законодательная власть является верховной. В 1689 и 1690 годах, сразу же после революции 1688 года, Локк написал два своих "Трактата о правительстве". Первый из этих двух трактатов является критикой теории наследственной власти и ответом на работу Роберта Филмера «О патриархе», Роберт Филмер, являвшийся преданным сторонником теории божественного права королей, сильно переживал казнь Карла I и победу Кромвеля. Но "Патриарх" была написана до этих событий, хотя и не до Гражданской войны, так что она обнаруживает знание о существовании губительных теорий. Он считал, что, по английской конституции, палата лордов должна только советовать королю, а палата общин имеет еще меньшую власть — только один король учреждает законы и они действуют единственно по его воле. Филмер принадлежал к наиболее крайнему крылу сторонников божественного права королей. Истина состоит в том, что первоначально Бог даровал королевскую власть Адаму и от него она перешла к наследникам, а в конечном счете – к различным монархам нашего времени. Сейчас короли "являются наследниками тех первых прародителей, которые были сначала естественными родителями целого народа". Филмер выводит политическую власть исключительно из власти отца над своими детьми. Источником королевской власти является подчинение детей родителям, что патриархи в Книге Бытия были монархами, что короли являются наследниками Адама, что естественное право короля похоже на право отца и что по своей природе сыновья никогда не являются свободными от отцовской власти.

Поражение теории божественного права в Англии обусловлено двумя основными причинами: одной была многочисленность религий, другой – борьба за власть между монархией, аристократией и крупной буржуазией. Локк указывает на то, что если родительская власть является тем, что имеется в виду, то власть матери должна быть равной власти отца. Он подчеркивает несправедливость перехода титула к старшему сыну. Он восстает против предположения, что фактически существующие монархи являются в какой бы то ни было мере наследниками Адама. Адам может иметь только одного наследника, но никто не знает, кто он. Будет ли Филмер утверждать, что если бы можно было установить истинного наследника, то все существующие монархи должны были бы сложить свои короны к его ногам? Если принять филмеровское обоснование монархии, то все короли, за исключением одного, будут узурпаторами и не будут иметь никакого права требовать послушания от своих подданных. Больше того, отцовская власть временна и не распространяется на жизнь или собственность. Т.к принцип наследственной власти не является существенным, Локк принимается за поиск более прочного обоснования правления. Второй трактат о правлении Естественное состояние – состояние полной свободы в отношении действий людей, в отношении распоряжения своим имуществом, личностью (в соотвествии с подходящими для себя законами, в рамках законов природы) * состояние равенства, независимости Но Свобода не тождественна Своеволию, Разум и Равенство — мерила, установленные Богом для действий людей ради их взаимной безопасности. Каждый в е.с. обладает исполнительной властью. Наказание — пресечение определённых действий в будущем. Хотя не с которое даёт нам право уничтожать друг друга. Каждый человек имеет право наказать преступника и быть исполнителем закона природы. Каждое нарушение может быть наказано до такой степени и с такой строгостью, чтобы это было невыгодно для преступника, дало ему повод для раскаяния и устрашило других, побудив их воздержаться от подобных поступков. Е.с. возможно до тех пор, пока по собственному согласию люди не становятся членами политического общества. Локк говорит о том, что к людям в е.с можно прибавить ещё и царей, властных сеньоров по отношению к подданным. т.к его собственностью распоряжается воля и каприз его монарха, ему не только некуда обратиться, как это следует делать тем, кто живет в обществе, но он лишен свободы судить о своем праве или защищать его, как если бы он стоял на ступень ниже обычного состояния разумных существ; и, таким образом, он подвержен всем бедствиям и неудобствам, которых может опасаться человек от того, кто,

находясь в ничем не ограниченном естественном состоянии, ещё и развращен лестью и облечен властью. (Против абсолютизма) Чтобы восполнить недостатки и несовершенства, которые свойственны нам, когда мы живем порознь и исключительно сами по себе, мы склонны искать общения и товарищества с другими. Состояние войны: * есть состояние вражды и разрушения (убивший другого человека вовлекает себя в это состояние). Вполне здраво и справедливо, чтобы я обладал правом уничтожить то, что угрожает мне уничтожением. Ибо по основному закону природы нужно стремиться оберегать человека насколько возможно; Отсутствие общего судьи, обладающего властью, ставит всех людей в естественное состояние; сила без права, обращенная против личности человека, создает состояние войны как в том случае, когда есть общий судья, так и в том случае, когда его нет. Цель закона – защищать невинного и восстанавливать справедливость посредством беспристрастного применения закона ко всем, на кого он распространяется; Избежать состояния войны — вот главная причина того, что люди, образуют общество и отказываются от естественного состояния. О политическом или гражданском обществе. Нехорошо было быть одиноким. Не все обьединение людей можно назвать политическим обществом. Политическое общество налицо там, где каждый из его членов отказался от этой естественной власти, передав её в руки общества во всех случаях, которые не препятствуют ему обращаться за защитой к закону, установленному этим обществом. Те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться и которое наделено властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе. Государство получает власть устанавливать, какое наказание должно полагаться за различные нарушения, совершенные членами этого общества, и какие нарушения того заслуживают. Каждый человек отказался от своей власти наказывать преступления против закона природы и осуществлять свое собственное частное правосудие. Никто не может быть выведен из естественного состояния и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия. Когда какое-либо число людей таким образом согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных. Резюмируем: Локк рассматривает теорию общественного договора, концепцию гражданского общества, систему разделения властей. Критикует патриархальную теорию происхождения государства:

* часть не передаётся по наследству * власть не так уж абсолютна * власть не зависит от частной собственности * Бог подарил Адаму мир, но не людей * Отдаёт предпочтение парламентской монархии

2. Критика врожденных идей в «Опыте о человеческом разумении» Д. Локка. 1. Опровержение элементарных логических (умозрительных) положений. Указать путь, каким мы приходим ко всякому знанию, достаточно для док-ва того, что оно неврожденно. Люди исключительно при помощи своих природных способностей могут достигнуть всего своего знания. 1) Общее согласие как гл. довод (якобы есть некоторые принципы, как умозрительные, так практические, с которыми согласны все люди), НО нет принципов, которые бы пользовались признанием всего чел-ва. Напр., положения «Что есть, то есть». «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была» неизвестны детям, идиотам. 2) Утверждение, будто в душе есть запечатленные истины, противоречиво: «запечатлевать» — способствовать тому, что некоторые

истины были осознаны, а дети, идиоты, дикари и необразованные их не осознают; 3) Начало рассуждения не есть то время, когда мы приходим к знанию общих максим: заставлять разум открывать эти запечатленные истины — значит утверждать, что рассуждение открывает человеку то, что он раньше знал (разум — способность выводить неизвестные истины из положений уже известных, по мнению возражающих). Люди в одно и то же время знают и не знают этих истин — бессмысленно; 4) Если бы рассуждение открывало эти принципы, это не доказывало бы их врожденности. Иначе все истины должны быть признаны врожденными, т.к. все открыты благодаря пользованию разумом. 5) Эти умозрительные истины самоочевидны. 6) Согласие с истинами сразу же после того, как они произнесены и поняты есть не док-во их врожденности: согласию предшествует обучение (обучение словам и их значениям, т.к. мы не родились с этим знанием). С этими положениями не соглашаются те, кто не понимает этих слов. Шаги, которыми разум доходит до различных истин: Посредством чувств воспринимаем единичные идеи > постепенно разум осваивается с некоторыми из них, они помещаются в памяти и получают имена > разум абстрагирует их и постепенно научается употреблению общих имен. Так разум наделяется идеями и словами, материалом для упражнения своей способности рассуждения.

 

2. Опровержение врожденности нравственных (практических) принципов. 1) Незнание их многими людьми и медленность, с которой другие признают их. 2) Не сущ-т таких нравственных принципов, с которыми бы соглашались все (напр., у мошенников вряд ли присутствуют врожденные принципы справедливости). 3) Действия людей — лучшие толкователи мыслей. Практические принципы, даваемые природой, должны порождать деятельность сообразную с ними, а не чисто умозрительное согласие с их истинностью (иначе ничем не отличаются от умозрительных максим). 4) Нравственные правила нуждаются в док-ве. (Врожденные принципы не нуждаются в доказательстве). 5) Разнообразие взглядов на нравственные права. 6) Совесть не доказывает существование врожденных принципов, потому что тогда врожденными могли бы быть противные друг другу принципы. Многие чудовищные преступления совершаются без угрызения совести. 7) У людей имеются противоположенные друг другу практические принципы. Целые народы отвергают некоторые нравственные правила.

8) Практические принципы нельзя считать врожденными, не предполагая врожденными идеи бога, закона, обязанности, наказания, потусторонней жизни. 9) В человеческих стремлениях заложены принципы деятельности, но они далеки от врожденных нравственных принципов. Как люди приходят к своим принципам: Детей учат хорошим принципам, которые те должны сохранять и исповедовать. Эти принципы утверждаются в них благодаря открытому признанию или молчаливому согласию с ними всех тех, c кем они имеют дело. Такие положения приобретают славу неоспоримых, самоочевидных и врожденных. 3. Опровержение врожденности идеи Бога. 1) Истина «бог должен быть почитаем» заслуживает первого места среди всех практических принципов; но она не может считаться врожденной, так как неврожденны идеи бога и почитания (их нет в детском разуме). 2) У целых народов не было ни понятий о боге, ни о религии. Часть не имеет идеи бога, поскольку не направили должным образом свои мысли. 3) Того, что достаточно для док-ва врожденности идеи бога, достаточно для док-ва врожденности идеи огня. 4) У разных людей идеи бога различны (часто противоположные и несогласные друг с другом). Бог запечатлел в душе всех говорящих на одном языке людей свое имя, но не свою идею. Если идея бога неврожденна, никакая другая не может считаться врожденной. Если есть врожденные идеи, то они должны быть в памяти, или их нет в уме. Если они находятся в памяти, они могут быть восстановлены без всякого внешнего впечатления.

 

 Философские идеи Шарля Луи Монтескье.

МОНТЕСКЬЁ (Montesquieu) Шарль Луи де Секонда, барон де Монтескьё (18 января 1689, замок Ла Бред, близ Бордо – 10 февраля 1755, Париж) – французский философ-просветитель, историк, писатель. Изучал право в университете г. Бордо, затем был председателем судебной палаты. В 1726 оставил государственную службу. Принимал участие в создании «Энциклопедии»,возглавлявшейся Дидро. С 1728 член французской Академии. В сатирических «Персидских письмах» (1721) Монтескьё, уподобляя французскую абсолютную монархию азиатскому деспотизму, выступил противником клерикализма и деспотизма. Полагая, что многие положения христианского вероучения нелепы (напр., догмат о триединстве Бога), он в то же время осуждал религиозный фанатизм, жестокие столкновения между представителями различных конфессий. Считая ложными все существующие религии, Монтескьё, однако, не отрицал бытие Бога: придерживаясь деизма, он рассматривал Бога как создателя природы, сообщившего ей в «начале времен» неизменные законы и более уже ни во что не вмешивающегося. Критикуя социальный строй феодальной Франции, Монтескьё противопоставлял ему идеал государства, в котором общественные и частные интересы находятся в полной гармонии. В «Размышлениях о причинах величия и падения римлян» (1734) Монтескьё связывал «величие» римлян с наличием у них политической свободы и республиканской формы правления, способствовавших укреплению гражданских добродетелей. В основном сочинении «О духе законов» («L’Esprit des lois», вышло анонимно в Женеве в 1748) Монтескьё выступил с обоснованием географического детерминизма в понимании общества. Он выделял три основные формы правления: республику, монархию, деспотию. При республиканском правлении верховная власть находится в руках многих – всего народа или его части; при монархическом ею обладает один человек, управляющий посредством неизменных законов; при деспотическом она принадлежит одному лицу, использующему ее по своему произволу. Предпосылкой республиканского правления являются гражданские добродетели (редкое качество, почему и республики редки – античные Греция и Рим, венецианская и генуэзская республики в Новое время). Монархия не может существовать без «принципа чести»: честь – это предрассудки отдельного лица или целого сословия, выгодные государю, но способные также побуждать людей к благородным деяниям. Деспотизм же нуждается в постоянном страхе подданных перед наказаниями. Политический идеал самого Монтескьё – конституционная монархия (по образцу английской). Формы правления, как и законы, устанавливаемые в различных государствах, Монтескьё ставил в прямую зависимость от географической среды, важнейшими составляющими которой считал климат, почву и рельеф местности. Климат он разделял на холодный, умеренный и жаркий. Холодный (среднеевропейский) климат Монтескьё считал благоприятным для установления политической свободы, в то время как жаркий, напротив, способствующим «духу рабства». Разделяя почву на плодородную и неплодородную, он связывал первую с господствующим при деспотизме «духом зависимости» (ибо плодородная почва приводит к накоплению богатства у населения и, как следствие, к изнеженности и нежеланию рисковать своей жизнью), в «бесплодной» же почве видел предпосылку воспитания у людей изобретательности, мужества, воздержанности и, как следствие, установления республиканской формы правления. Рельеф местности определяет величину территории государства (поскольку горы являются «естественной границей» государств, то на обширных равнинах возникают государства большой протяженности, а на пересеченной местности – государства малых и средних размеров). При этом, согласно Монтескьё, обширные государства могут управляться только деспотической властью, в малых же странах закономерно возникают республики. Помимо географических факторов на характер устанавливаемых людьми законов влияют также торговля, численность населения, его богатство, нравы, обычаи, религия. «Многие вещи управляют людьми – климат, религия, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа» («О духе законов», гл. 19). Общий дух народа – важное понятие социологической концепции Монтескьё, включающее в себя образ жизни, действий, поведения определенной исторической общности людей. Вслед за Локком Монтескьё отстаивал необходимость разделения властей в государстве: политическая свобода невозможна без разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, которые не должны зависеть друг от друга – смешение их ведет к деспотизму.

Философия Монтескьё оказала влияние на К.А.Гельвеция, Ж.Ж.Руссо, Т.Джефферсона, А.Фергюсона, а также на представителей географической школы в социологии. Обоснованный Монтескьё принцип разделения властей был использован составителями американской конституции (1787).

По Монтескье существует 4 естественных закона:

1. Стремление к Творцу\

2. Стремление добывать пищу

3. Просьба к другому

4. Желание жить в обществе

 

Республика – добродетель, Монархия – служение, Деспотичность – страх

3 ветви власти.

Жизнь государства подобна жизни человека. Оно вправе вести войну как самозащиту. Цель завоевания – сохранение

 

ВОЛЬТЕР наст. фамилия – Аруэ Франсуа Мари (21 ноября 1694, Париж – 30 мая 1778, там же) – французский философ, писатель, публицист. Родился в семье парижского нотариуса. С 1713 обучался в иезуитской коллегии Людовика Великого в Париже. Уже в 12-летнем возрасте он был введен аббатом де Шатонефом в «Тампль», кружок парижских вольнодумцев. По окончании коллегии в 1717 на 11 месяцев был заключен в Бастилию за сатиру на герцога Филиппа Орлеанского. После скандальной ссоры с кавалером де Роганом и краткосрочного заключения в Бастилию в 1726 был выслан из Парижа. В 1726–29 жил в Англии, где изучал философию, прежде всего английскую, и ньютоновское естествознание. К этому времени относятся его первые исторические работы («Генриада», «Опыт о гражданских войнах во Франции»). Вернувшись в Париж, публикует в 1734 «Философские письма, принесшие ему огромную известность и осужденные парижским парламентом на сожжение, как «противные религии, добрым нравам и уважению к власти». В 1734–49 (с перерывами) живет в замке Сире на границе с Лотарингией. Здесь он пишет «Метафизический трактат» (1734), «Основы философии Ньютона» (1738). Будучи вызван в Париж благодаря усилиям м-м де Помпадур, назначается на должность придворного историографа Людовика XV, избирается во французскую Академию наук. В 1750–53 в Пруссии при дворе Фридриха II. В 1758 покупает на границе Швейцарии и Франции имение Ферне, где и живет последующие 20 лет. Сотрудничает в «Энциклопедии» Дидро и д’Аламбера, пишет «Опыт о всеобщей истории и о нравах и духе законов» (1755–69), «Философию истории» (1765). Приезд его в 1778 в Париж стал триумфом «фернейского патриарха». В философии Вольтер осуществил синтез основных положений деизма, исходя из существования непознаваемого Бога как первопричины материального и идеального миров. Утверждая объективную реальность божественной субстанции, Вольтер считал ее принципиально отличной от потенциальной бесконечности природы. Опираясь на открытый И. Ньютоном 1-й закон движения, Вольтер рассматривал природу наподобие часового механизма, где все формы неорганической и органической материи движутся благодаря внешней силе, давшей миру 1-й механический толчок. В «Метафизическом трактате» Вольтер подверг критике идею движения как атрибута материи, утверждая существование нематериального принципа действия. В сочинении «Dieu et les Hommes, oeuvre théologique, mais raisonnable» (1769, рус. пер.: «Бог и люди», т. 1–2, 1961) Вольтер совершает логическую формализацию деизма, приближая его к строгой ньютонианской схеме, согласно которой Бог действует по всеобщим законам механического движения. Отрицая развиваемую Мальбраншем концепцию причинности в духе окказионализма, Вольтер признает существование в природе единого разумного мирового начала – Бога как первопричины материального мира и происходящего в мире движения. Целесообразность и совершенная гармония мира есть результат целеполагания разумного существа. В области теории познания Вольтер был одним из первых во Франции сторонников материалистического сенсуализма Дж.Локка. Критически относясь к рационалистическим построениям Декарта,Спинозы, Лейбница, он считал опытное исследование природы наиболее адекватным методом ее познания. Излагая историю христианства, Вольтер развивал идеи представителей французской исторической школы, создавших образ исторического Христа в качестве основателя нового социального и морального учения. Христианство Вольтер истолковывал как учение, охраняющее институт частной собственности и моральные устои европейской цивилизации 18 в. С именем Вольтера связана одна из первых попыток создания философии истории. В «Философии истории», в «Опыте о всеобщей истории и о нравах и духе народов», рассматривая человеческую историю как последовательное движение от первобытного варварства к позднейшей цивилизации, Вольтер подчеркивал важную роль в этом движении просвещения, науки, трудовой и творческой деятельности человечества. Дав острую критику феодальных порядков, основанных на деспотической форме правления, Вольтер противопоставил им идею просвещенной конституционной монархии как наилучшей формы государственного устройства. Он отрицательно относился не только к коммунистическим идеалам Мелье, но и к умеренному эгалитаризму Руссо, предполагающему возможность установления народовластия. Кратко о философии Вольтера можно сказать так – он был сторонником эмпиризма. В некоторых своих трудах он пропагандировал учение английского философа Локка. При этом он был противником французской материалистической школы. Вольтер был приверженцем просвещенного абсолютизма. До конца жизни он был монархистом. По его мнению, монарх должен опираться на просвещенную часть общества в лице интеллигенции и философов. Практически во всех повестях Вольтер использовал авантюрный сюжет, обращаясь к восточной экзотике, фантастике, действие происходит во всех открытых к тому времени частях света. Все повести актуальны - с их помощью писатель обличал феодальные пережитки, бесправие, деспотизм. Главной философской проблемой, объединяющей большинство его повестей, является философия оптимизма, проповедуемая Лейбницем: сотворенный Богом мир - лучший из миров, потому что в нем существует предустановленная гармония добра и зла («Кандид, или Оптимизм», «Видение Бабука, или Мир как он есть», «Задиг, или Судьба», «Простодушный»).

Философские трактаты Вольтера: «Метафизический трактат», «Несведущий философ».

«МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ»: Вольтер делает попытку исследовать природу человека, абстрагируясь от предрассудков воспитания, места рождения (Африка, Восточная Индия), предрассудков философа. Он заедается вопросом каким образом человеку приходят его идеи? Представления об идеях зачастую отсылают нас к Богу. В вопросе о Боге В. солидарен с Локком и утверждает, что никто не появляется на свет со знанием Бога.

Деистические док-ва Бога Арг1.: Возможно, я являюсь творением бытия, более могущественного, чем я, а значит, бытие это существует извечно и создало всё, почему следует признать его бесконечным, и т. д. Арг2.: Я существую=>нечто существует, если оно существует, значит существует извечно. Если оно существует само по себе, оно существует в силу необходимости, всегда существовало в силу необходимости, и это — бог; если же оно получило свое существование от другого бытия, а это другое — от третьего, то бытие, от которого это последнее получило свое существование, необходимо должно быть богом. В. признает, что есть бытие, в силу необходимости существующее само по себе извечно и являющееся первопричиной всех остальных видов бытия. Бог наделяет материю разумением и движением. Тезисы о душе: «Д. — нечто общее для живого существа (и человека и животного), ибо в противном случае бог, снабдив животных органами чувств, произвел бы напрасный труд; однако, по вашему собственному утверждению, бог ничего не предпринимает вотще. Сходства человека с животным: * удержание в памяти идей * если пустить кровь оба впадут в состояние истощения * способность мыслить и чувствовать возрастает вместе с ростом их органов чувств В. отрицает имматериальность души, т.к состояния сна, потеря сознания свидетельствуют о том, что душа не мыслит постоянно=>абсурдно приписывать человеку субстанцию, сущность которой мышление. Считает невозможным ответить на вопрос о бессмертии души. Свобода человека Свобода — это исключительная возможность действовать. Я обладаю волей, мне присуща способность действовать, передвигать мое тело, прилагать усилия моей мысли к тому или иному соображению и т. д., но если бы я совсем не обладал волей, полагая в то же время, что она существует, бог явно создал бы меня для того, чтобы меня обмануть. Если бы вообще не было бога, кто мог бы ввергнуть меня в заблуждение и сообщать чувство свободы => я обладаю волей реально. Однако мы никогда не добьемся того, чтобы наш разум стал хозяином наших желаний. Вожделения сильнее нашего разума. В то время, когда вы охвачены неистовой страстью, наши чувства не повинуются более вашей воле. существуют люди, более свободные, чем другие, по той простой причине, что не все мы одинаково просвещены, одинаково крепки и т. д. какие бы мы ни совершали усилия, мы никогда не добьемся того, чтобы наш разум стал хозяином всех наших желаний Человек как общественное существо. В добрый час люди были разделены на два класса: Божественные Подлый сброд жертвующие своим себялюбием благу общества; такие, к числу которых хотел бы принадлежать весь свет влюбленный лишь в самого себя; те, к которым принадлежит весь свет: обладают страстью повелевать, алчностью Страсти — колеса, заставляющие работать все эти механизмы. Порочность обеспечивает движение общества вперёд. «НЕСВЕДУЮЩИЙ ФИЛОСОФ»: Я — раб всего, что меня окружает, и, будучи сжат до точки, окруженный безмерной вселен ной, я начинаю с того, что стремлюсь отыскать самого себя. Наш интеллект весьма ограничен, равно как и сила нашего тела: * не можем постичь ни единой первичной пружины, ни одного первичного принципа. * Почему моя рука повинуется моей воле? С первых же наших шагов и впустую сосредоточивая свою мысль на себе, мы ужасаемся тому, что будем искать себя вечно и ни когда себя не найдем. Все наши чувства необъяснимы. Если бы мы могли познать наше первичное движущее начало, мы стали бы богами. Если я буду знать свои первичные принципы, я заранее усмотрю все аффекты, коим буду расположен завтра, и всю цепь ожидающих меня идей... Но я хорошо чувствую, что состояние это несовместимо с моей природой; Немыслимо что-либо знать относительно первого принципа, заставляющего меня мыслить и действовать, я знаю одну только свою слабость. Быть поистине свободным означает мочь. Когда я могу сделать то, что хочу, это значит, что я свободен; Свобода моя состоит в том, чтобы я шел, когда я хочу идти, и чтобы мне не мешала подагра. Человек во всем—существо зависимое, как зависима вся природа, и для него здесь не может быть сделано исключение. Между необходимостью и случайностью нет никакой середины; случайности не существует, значит, всё, что происходит, необходимо. «Всякое творение указывает на творца» и очевидно, если он существует ныне, он существовал всегда. Мы творения бога — вот то, что мне полезно здесь знать: доказательство этого положения вполне очевидно. В моем теле всё — средство и цель; Во всей природе заметно единство замысла; законы движения и тяготения неизменны; немыслимо, чтобы два верховных мастера, полностью противоположных друг другу, следовали одним и тем же законам Поскольку я уже убежден в том, что, не зная, что я есть, я не могу понять, что есть мой творец. Законы движения и тяготения неизменны; немыслимо, чтобы два верховных мастера, полностью противоположных друг другу, следовали одним и тем же законам. Существует единая, вечная сила, с которой все связано, от которой все зависит, но природа которой для меня непостижима.

Критика 1 врождённых идей Декарта (В.сводит эту мысль к тому, что если она верна, то Гомер родился на свет с «Илиадой» в голове, что абсурдно), его 2 предположения, что человек всегда мыслит (с таким же успехом я мог бы предположить, что птицы никогда не перестают летать), 3признание животных автоматами. Критика Спинозы: Нет ничего, кроме единой субстанции; двух таких субстанций быть не может; субстанция эта протяженная и мыслящая. Бейль увидел, насколько бессмысленно делать бога звездой и тыквой, мыслью и навозом, побеждающим и побежденным. Одинаково дерзко считать экскременты животного как модусом, так и частью верховного бытия.