IV. Теория полей и проблема формирования рынка

120 В этой главе я хочу развить общий социологический подход к осмыслению социальных структур на конкретном рынке (сходный подход см.: [Baker et al. 1998]). Для этого необходимы два основных элемента: 1) социологическая модель действия, описывающая поведение предпринимателей и менеджеров на рынке, и 2) теория рыночного устройства, основанная на тео­рии полей. Я использую эту концептуальную рамку для выдви­жения утверждений о динамике этого устройства, стабильно­сти и трансформации рынков.

Далее я использую эту рамку для изучения процесса созда­ния стабильных рынков и рыночных институтов в Соединён­ных Штатах и некоторых нынешних усилий по построению рыночного общества в бывших социалистических странах. Об­суждаю вопрос о том, что означает утверждение о глобализо-ванности рынка с позиций настоящего подхода, и рассматри­ваю его следствия для проблемы формирования глобальных рыночных институтов. Наконец, анализирую то, как по мере роста и экспансии рыночного общества, хозяйства становятся более стабильными ввиду усиления диверсификации предпри­ятий и приумножения рынков.

РЫНКИ КАК ПОЛЯ

Большинство ключевых положений социологии рынков сфор­мировалось как реакция на воззрения неоклассической эконо­мической теории о функционировании рынков. X. Уайт выдви­нул идею, что стабильные производственные рынки способны возникать лишь в том случае, когда акторы в своём поведении ориентируются друг на друга, что идёт вразрез с основной пред­посылкой неоклассической теории об анонимности акторов [White 1981; Уайт 2010]. М. Грановеттер развил этот аргумент, утверждая что все формы экономического взаимодействия по­гружены в социальные отношения, назвав это «укоренённостью рынков» [Granovetter 1985; Грановеттер 2004]. Различные иссле-

120

 

дователи приводили свидетельства в пользу того, что укоренён­ность рынков оказывает воздействие, которое не могут предска­зать экономические модели [Burt 1983; Zelizer 1983; Baker 1984; Fligstein 1990; Uzzi 1996; 1999; Уци 2007; Baker, Faulkner, Fisher 1998; Бейкер, Фолкнер, Фишер 2006].

Эмпирические исследования не смогли прояснить теоретиче­скую природу социальной укоренённости рынков. Грановеттер утверждает, что наиболее важным понятием является сетевая соотнесённость (network relatedness) [Granovetter 1985]. Р. Берт полагает, что сети возникают как результат ресурсной зави­симости (resource dependence) [Burt 1983]. Полольный считает сети основанием и следствием возникновения статусной ие­рархии [Podolny 1993]. Б. Уци, Р. Гулати и М. Гарджило берут за основу отношения доверия в повторяющихся рыночных транс­акциях [Uzzi 1996; 1997; 1999; Gulati, Gargiulo 1999]. Н. Флигстин и П. Брантли утверждают, что социальные отношения внутри и между предприятиями и более формальные взаимоотношения с государством являются ключевыми для понимания того, как возникают стабильные рынки [Fligstein 1990; Fligstein, Brantley 1992]. Кемпбелл, Линдберг и Холлингсворт применяют схо­жий подход и исследуют возникновение в различных отраслях того, что они называют «структурами управления» (governance structures) [Campbell, Lindberg 1990; Campbell, Hollingsworth, Lindberg 1991]. Институциональная теория относительно ис­следований организаций предполагает, что институциональные предприниматели создают новые конфигурации социального порядка в организационных полях с помощью влиятельных групп интересов как внутри, так и вне государства [DiMaggio 1988; DiMaggio, Powell 1991].

Эти подходы были подкреплены сравнительными исследова­ниями индустриальных организаций, в которых показано, как взаимодействия между государством и предприятиями в раз­личных обществах создают неповторимые культуры производ­ства [Hamilton, Biggart 1988; Chandler 1990; Gerlach 1992; Whitley 1992; Wade 1990; Amsden 1989; Dyas, Thanheiser 1976; Mueller 1980; Stockman, Zeigler, Scott 1985; статьи в Chandler, Amatori, Hikino 1997]. Конвергенции промышленно развитых стран к одной-единственной форме не происходит [Fligstein, Freeland 1995]. Напротив, рынки структурируются множественными социальными отношениями внутри обществ и между обще-

121

 

ствами. Эти наблюдения поставили под сомнение утверждение экономистов-неоклассиков о том, что рынки отбирают эффек­тивные формы, которые с течением времени сходятся к единой форме¹.

Чтобы продвинуть эту дискуссию, я хотел бы предложить но­вый подход на основе уже существующих работ. Основное его положение заключается в том, чтобы рассматривать структури­рованный обмен (т.е. рынки) как поле. Социальная структура поля является культурной конструкцией, за счёт которой доми­нирующие и доминируемые предприятия сосуществуют в сре­де общих представлений, объясняющих, почему определённые организации доминируют. Это напоминает то, что Подольный назвал «статусной иерархией» [Podolny 1993]. Взаимодействия между предприятиями являются культурными конструкция­ми, которые осознаются их участниками. Обе стороны связа­ны «игрой», в которой целью доминирующих акторов является воспроизводство выгодного для них положения, а целью до­минируемых — либо напрямую бросить вызов лидерам, либо принять свою подчинённую роль, которая, впрочем, также поз­воляет им стабильно существовать.

Чтобы применить теорию полей к рынкам, необходимо уде­лить основное внимание действиям организаций, производя­щих товары или услуги. Предприятия-лидеры — это те пред­приятия, которые занимают доминирующее положение в поле благодаря своим размерам, способности определять продукт и предпринимать действия по воспроизводству своего поло­жения по отношению к более мелким предприятиям-претен­дентам. Основная идея состоит в том, что ценовой механизм на отдельном рынке (т.е. баланс спроса и предложения) имеет

¹ Экономика финансов, теория агентских соглашений и теория трансак-ционных издержек являются попытками определить, как развиваются максимизирующие полезность социальные отношения, регулирующие предприятия и отрасли. Некоторые их сторонники полагают, что на любом рынке (определённом по продукту или географически) в конеч­ном счёте произойдёт конвергенция всех предприятий [Jensen 1989], в то время как другие признают, что существовавшие ранее социальные отношения могут предоставить дополнительные источники эффектив­ности [Williamson 1991]. Эволюционная теория [Nelson, Winter 1982] и тезисы о зависимости от ранее избранного пути (path dependence) [Ar­thur 1989] могут быть использованы сходным образом для объяснения изменений на реальных рынках.

122

свойство дестабилизировать положение всех предприятий на рынке. Так происходит потому, что он подталкивает все пред­приятия сбивать цены, что угрожает финансовой стабильности этих предприятий.

Целью доминирующих предприятий является выработка по­нимания путей преодоления этой потенциальной дестабилиза­ции. Предприятия формируют своё поведение по отношению друг к другу с целью убеждения доминирующих предприятий не вступать в прямую борьбу друг с другом и получения га­рантий того, что предприятия-претенденты не станут разво­рачивать ценовую конкуренцию. Следовательно, социальные структуры рынков являются в своей основе системами власти, посредством которых доминирующие предприятия используют тактики и стратегии для обеспечения собственной стабильно­сти и сохранения своих преимуществ над предприятиями-пре­тендентами.

С этих позиций функцией сетей, сформированных среди по­купателей, поставщиков, а также среди конкурентов, является решение проблем конкуренции и неопределённости для пред­приятий. Они предоставляют информацию о поведении других предприятий. В случае долгосрочных отношений поставок они гарантируют, что поставщики не уйдут к конкурентам. Они также гарантируют, что покупатели предпочтут тех поставщи­ков, с кем они имеют долгосрочные отношения. В случае альян­сов или совместных предприятий между конкурентами они объединяют позитивные свойства предприятий. Такая взаимо­зависимость производит стабилизирующий эффект для пред­приятий, которые иначе были бы конкурентами, и уменьшает соперничество между ними [Gulati, Gargiulo 1999; Kogut, Shan, Walker 1992].

Эти тактики и стратегии по недопущению ценовой конкурен­ции не всегда успешны. Стабильные рынки возникают далеко не всегда, тогда как предприятия всегда могут бросить вызов друг другу, снижая цены. Но тактики предприятий по контролю над конкуренцией не сводятся только лишь к удержанию цен на заданном уровне, как предполагается в неоклассической эконо­мической теории. Доминирующие предприятия или коалиции предприятий могут разыгрывать множество вариантов страте­гических игр для получения преимуществ и стабилизации си­туации.

123

 

В построение рынков вовлечены два взаимосвязанных набо­ра социальных отношений, которые можно назвать «проектами контроля» [White 1992]. Во-первых, должна быть решена про­блема внутрифирменной борьбы за власть. Внутрифирменная борьба за власть происходит по поводу того, кто контролирует организацию, как она организована, и как анализируется теку­щая ситуация на товарных рынках. Во-вторых, акторы на пред­приятиях-лидерах и предприятиях-претендентах должны рас­познать социально-стабилизирующее влияние существующих отношений между предприятиями. Понимание этого структу­рирует их взаимодействия, предлагая им интерпретации пове­дения других предприятий [White 1981].

Во внутрифирменной борьбе за власть выигрывают те, кто обладает более убедительным видением того, как организовать работу внутри предприятия и как взаимодействовать с основ­ными конкурентами. Чтобы соединить это видение с реальными социальными отношениями между предприятиями, я ввёл поня­тие «концепции контроля». В этом смысле, концепция контроля есть не что иное, как повествование о том, что представляет со­бой предприятие и каково его место среди основных конкурен­тов. Также это ещё и интерпретативная рамка для понимания и оправдания собственных действий по отношению к другим.

Создание рыночных институтов — это культурный процесс, протекающий в двух измерениях. Права собственности, струк­туры управления, концепции контроля и правила обмена опре­деляют социальные институты, необходимые для построения рынков. Эти организующие технологии предоставляют акторам инструменты для участия в рыночной деятельности. Рыноч­ные миры — это миры социальные. Следовательно, подобно остальным социальным мирам, они работают по определённым принципам. Акторы вовлечены в политические действия между собой, что отражает локальные культуры, которые определяют социальные отношения, а также самих акторов и то, как они мо­гут интерпретировать поведение друг друга [Geertz 1983].