Вопросы для самопроверки и углубления полученного знания

1. Что такое социал-дарвинизм?

2. Что может служить аналогом биологической пищевой цепочки в устройстве государства?

3. Назовите основные функции государства справедливости?

4. Перечислите основные проблемы, препятствующие построению го- сударства справедливости?

 

Занятие № 12

«В чем была ошибка СССР, в чем неправ Карл Маркс?»

От фундаментальных теоретических вопросов мы подходим все бли- же к практическим актуальным вопросам текущей политики, текущего государственного управления, партийных задач.

Итак, начнем. СССР, наша Родина, в 1991 г. прекратила свое суще- ствование. Это факт реальный, политический и международно правовой, установленный и признанный Организацией Объединенных Наций.

На месте бывшего СССР — ряд новых государств, одно из них — Рос- сийская Федерация. И это факт. Несогласие с фактом искусственного расчленения единого цивилизационного пространства большого госу- дарства, объективное, справедливое, должно вести не к бесплодным по- пыткам отрицать очевидное, а к поиску ответов на вопрос, почему это произошло, каковы уроки, которые мы должны извлечь, каковы уроки, которые мы должны учесть при восстановлении нашей большой Родины. В проекте нашей Конституции есть статья «Исторические территории России», в которой записано: «Россия открыта к диалогу о воссоедине- нии исторических территорий на основе доброй воли народов и госу- дарств, судьбы которых исторически связаны с Россией». Это, конечно, в интересах тех 250 миллионов человек, для которых после распада Со- ветского Союза наступили очень трагические, драматические события в их жизни.

Так в чем же была ошибка СССР? В ответе на этот вопрос сталкивают-

ся два политических подхода. Первый подход: сама система социализма, как способ устроения государства и формата жизни общества, нежизне- способна, в ней запрограммирован код автоуничтожения, распада. Не- жизнеспособная жизнь обречена умереть.

Второй подход: накопление ошибок, внешнее давление, внутреннее идеологическое перерождение и беспрецедентное национальное преда- тельство привели к тому, что СССР проиграл в Холодной войне, кото- рая велась консолидированным западным геополитическим союзом на уничтожение. Эта формулировка актуальна и в наши дни, потому что консолидированный Запад открыл второй этап этой войны уже против Российской Федерации.

Сегодня накопление ошибок происходит еще быстрее в силу недее- способности власти. Эту тему обсудим на следующем занятии, когда бу- дем заниматься путинизмом.

Что же в большой мировой державе — Советском Союзе — было не так, что привело к его распаду? Это ведь какой-то парадокс! Великая дер- жава на первых-вторых местах в мире по разным показателям, достаточ- но динамично по нынешним путинским нормативам развивающаяся, 2–3% ежегодный прирост — это были темпы вполне на уровне мировых. Передовая в экономическом, культурном, научном, спортивном смыс- ле. Половина мира фактически следовала за примером и опытом Совет- ского Союза. Советский Союз помогал многим государствам, многим общественным течениям и силам социалистической, коммунистической ориентации, что впрочем приводило и к злоупотреблениям, но все-таки страна была настолько сильна, что в мире с ней считались все.

Вычисляемый нами коэффициент жизнеспособности страны в 1985 го-

ду был самым высоким за всю ее тысячелетнюю историю. То есть страна на вершине своего могущества, своей успешности, в историческое мгно- вение распадается. Что случилось? Почему?

Давайте сначала проверим гипотезу о том, что сама идея социалисти- ческого устроения была ошибочной и внутри нее был заложен автокод самоуничтожения. Это объяснение не проходит, потому что в мировых рейтингах различного рода сопоставлений и исторического соревнова- ния Советский Союз развивался вполне успешно. Он производитель- ность труда увеличивал более высокими темпами, чем в ведущих по это- му показателю странах, таких как США, и была реальная перспектива, что СССР догнал бы и перегнал по этому показателю экономическую си- стему Запада. В демографическом отношении ситуация была тоже доста- точно благополучной и никакие демографические кризисы и вымирания не предвещала. В международном отношении страна была лидером, была фактором мировой повестки, формировала ее, выступала, в том числе, в конфликтных регионах на правильной и праведной стороне. И управ- ление экономикой, развитием человеческого потенциала, забота о сво- бодном времени для духовного развития человека, действительно, были вблизи самых высоких планок тогдашнего мира.

Но можно ли увидеть, что эта экспериментальная система в истории

человечества, которая воплощала высокие, нравственные императивы и эволюционные импульсы, была действительно погублена совокупно- стью внутренних ошибок, перерождения, внешнего давления и преда- тельства?

Литература, которую я рекомендую для этого занятия. Это  наша

«толстушка», троекнижие: «Послание России «Что с нами? Почему? Что делать?», «Политическая платформа будущей партии», «Начальная про- грамма будущей партии» На странице 82 есть раздел VII «Что не по- лучилось в СССР?». Кстати, рядом с этим разделом есть и раздел «Что случилось с Российской империей?» И раздел «Что и почему не могло

получиться в либеральной России?». Я рекомендую со всеми этими раз- делами поработать.

 

Монополия КПСС на истину — главный фактор распада СССР СССР

Итак, могли ли внутренние ошибки, внешнее давление и предатель- ство привести к гибели страны? Мы утверждаем, что да, могли.

Есть такой показатель (я его обозначу W, скоро объясню, что это такое), который фактически характеризует творческую способность страны, ее рефлексивность, способность диагностировать собственные заболевания и отвечать на вызовы. Страна может быть здоровая, силь- ная, умная. Что значит умная страна? Это, прежде всего, оценка интел- лектуальных способностей правящей элиты, когда совокупный талант и способности российского народа из творческого, образовательного, научного пространств, концентрируясь в правящей элите, делают стра- ну дееспособной, способной противостоять внутренним и внешним вы- зовам. Что характеризует показатель W? Причем, когда он стремится к нулю, то и успешность страны стремится туда же. Когда он стремится к некоей мало контролируемой характеристике, то дееспособность, успеш- ность страны тоже нулевая.

Успешность страны

 

W

 

Мы уже не раз отмечали, что природная сущность больших социаль- ных систем, страны в частности, подчиняется именно такому закону.

W — этот показатель ширины политического спектра. Что такое по- литический спектр? Если мы нарисуем пространство с осями для раз- личных идей, целей, формирующих ценности и мотиваторы, идеологий, движущих человеком и обществом, то в этом пространстве усмотрим определенные положения партий с их программами, сословия, способ- ные занять правящие позиции в стране, лоббистские группировки. Это пространство можно представлять как пространство выбора идей и ре- шений по устроению и управлению страной. В одномерном и наиболее привычном представлении оно имеет достаточно традиционный вид: ось левые и правые.

Если слева — государственная собственность, то справа — частная собственность; если слева — социализация, справа — индивидуализа- ция; слева — коллективизм, справа — эгоизм. И т. д.

Распределение в этом пространстве идей может быть разным. Мо- жет быть прижатым к одному полюсу. Это ситуация единомыслия. Одна единственная мысль, догма, доктрина, не допускающая дискуссий, об- суждения других идей.

Полюс левых идей                                                     Полюс правых идей

 

 

Монополия на мысль, которая никогда не приведет к успеху. Хоть во времена КПСС. Хоть во времена либералистической догмы. Спектр может быть неконтролируемо широкий, когда все «позволено». Смыслы в этом случае неизбежно распадаются, развитие превращается в хаос, распад. Но спектр может быть и оптимальным. Когда в обществе и вла- сти вырабатываются наилучшие решения.

Молодежь, наверное, не знает, но в университетских библиотеках со- ветского времени работ Мартова, Троцкого и других политических оппо- нентов центральной линии партии и правительства найти было нельзя, они были под запретом, получить их можно было только после специаль- ного разрешения. Сейчас же политическая цензура также налицо.

В физике и математике узкое распределение называется дельта- функцией, т. е. бесконечно узкой функцией. Одна единственная идея — для нее ширина политического спектра (W) стремится к нулю, единомыс- лию, доктрине, догме. Спектр может быть ровно таким же и на правом фланге, также стремящимся к нулю, догматическому, доктринальному, столь же опасному как и при КПСС, что мы и наблюдаем ныне при пу- тинизме, когда существует прямо противоположная идея, столь же бес- помощная с точки зрения догматики.

Но спектр может быть и таким, что его ширина W является опти-

мальной.

То есть таким, который легализует все идеи, все возможности устрое- ния и управления, отбирая из них наилучшие для успешности страны. Это случай, когда нет догматики, нет доктринерства, когда действитель- но работают мозги, которые способны понять, как причины связаны со

следствием, как построить и перепроверить, верифицировать модели развития страны, прогнозируя ее развитие. Успешные страны имеют, ко- нечно, именно такой вид политического спектра.

Есть удивительный теоретический вывод, основанный на истори- ческом «эксперименте», убедительно подкрепленный фактами: если общество устроено правильно с точки зрения творческого поиска наи- более успешных управленческих, устроительных практик, если в нем есть дискуссия, борьба мнений, политический спектр оптимален, то все чувствительные параметры государства настраиваются наилучшим об- разом. Это было поразительное открытие, оно объясняет связь ширины политического спектра в случае единомыслия, левого ли (КПСС, Совет- ский Союз), правого ли (то, что будем обсуждать для путинизма), с не- успешностью страны. И, наоборот, если бы не эта догматика, запреты, идейная, идеологическая тупость, то страна могла бы быть значительно более успешной.

 

 

 

Wопт

 

Ширина политического спектра

 

 

Оказывается, позитивныеэффектыразвития, например, рождаемость, прирост ВВП, спад инфляции при оптимальной ширине политического спектра становятся максимальными. А негативные (рост смертности, спад экономики, рост инфляции) становятся наоборот минимальными. Можно ли управлять шириной политического спектра? При умной влас- ти можно.

Что сложилось в Советском Союзе, несмотря на теоретическую про- грессивность модели страны социалистического типа? Возникла монопо- лия КПСС на истину — я считаю это самым главным фактором развала страны. Если бы она была творческой в звене принятия решений… При- чем надо понимать, что была, конечно же, эволюция, которая в послед- ние годы загнившего монополизма КПСС и привела к развалу страны.

Вместо поиска наилучших решений доминировала догматика. При- думали группу А и группу Б. Производство товаров группы А — это про- изводство средств производства. Производство товаров группы Б — это производство товаров народного потребления. Население Советского

Союза наблюдало пустые полки магазинов, убогий перечень товаров да еще и с низким качеством, и при этом изобилие потребительского рынка на Западе. Население зверело от унижения в очередях и от дефицитов всего и вся. Простой вопрос: «Отчего руководство КПСС, Советского Союза столь пренебрежительно относилось к столь мощному политико- психологическому фактору? Неужели, при той мощи, которой обладала страна, невозможно было наполнить товарные рынки для полноценного народного потребления?».

Потом были новые глупости, когда группе А — оборонно-промыш-

ленному производству — предписывали провести конверсию и в резуль- тате выпуск одной кастрюли стоил половину автомобиля. Очевидная глу- пость была по той же самой причине.

Догматика подавила и инициативу пассионарного меньшинства. Опять этот спектр: левые и правые. Слева государственная собствен- ность, справа частная собственность. Слева плановое, управляемое раз- витие экономики страны, справа рыночное управление.

В Советском Союзе собственность на 100% была сосредоточена в го- сударстве. Но в человеческом обществе всегда есть пассионарное мень- шинство, стремящееся к самореализации даже через риски. Творческое, прорывное меньшинство, которое тянет за собой всех, которое по своей природе — инноватор, фактор прогресса связано с мотивацией частной собственности. В позднем Советском Союзе были такие формулы: «На- род делает вид, что работает, а государство делает вид, что платит ему зарплату». Народ многое получал и не только через зарплату, но удовлет- ворение запросов на потребительском рынке было просто скандальным. Эта пассионарная часть населения, с энергетикой, с творческим по- тенциалом, была объявлена попросту незаконной, идеологически вредо- носной, так называемой, мелкобуржуазной. Для идеологической чистоты бабулькам три луковки на тротуаре запрещали продать. Не разрешали на садовом участке построить два домика, только один. Облагали налогами яблони, что заставляло крестьян и горожан вырубать деревья. Дикость

какая-то.

И что важно? Эта мелкобуржуазная идеология, которая по теории на- учного коммунизма считалась недопустимой, подрывающей системные основания общества, на деле ведь пришла в страну. Как именно пришла? Через идеологическое перерождение правящего эшелона, прежде всего партийной номенклатуры. Появился такой класс — партийная номен- клатура. И что возникло? Мы привыкли к тому, что частная собствен- ность и отношения отчуждения продуктов труда, эксплуатации человека человеком связаны с рентой на капитал, т. е. основные средства произ- водства. В XIX веке Марксу хватило этого главного противоречия и кон- фликта между собственником средств производства и наемным работни-

ком, бесправным, эксплуатируемым, содержащимся на уровне скотины. Рента была в этом начальном периоде эксплуатации, несправедливости в основном с основных средств производства. Тогда еще не было доход- ности в виде ренты с эмиссии, ссудного капитала, финансовая рента не была основной. Ныне рента стала и иных типов — с интеллектуальной собственности, природная рента, наследственная рента. И что очень важно, рента административная, от властного положения. Партийная номенклатура в СССР сгнила именно на этой ренте. Были тогда так на- зываемые привилегии.

Что такое рента? Рента — это характеристика паразитизма, когда не-

кто обретает право на потребление благ, не производя при этом труда, а исключительно в силу права на собственность, средства производства, финансы, властный капитал. За 150 лет развились различные виды рен- ты. При Марксе они были скрытыми и полускрытыми, за исключением одной, самой вопиющей, которая и приводила к социальному протесту и социалистическим революциям.

К чему этот экскурс? В Советском Союзе родился новый вид ренты — административная рента. Она есть и сейчас — коррупционный навар с занимаемых государственных должностей, ставший при путинизме ре- кордным в истории страны. Тогда эта административная рента прояви- лась в том, что правящий эшелон, партийная номенклатура за счет свое- го должностного положения стала получать блага — товары народного потребления, которые были в дефиците. Появилась распределительная система — спецмагазины для входа только высокопоставленных пар- тийных деятелей, спецбуфеты для их же питания, спецтранспорт, спец- лифты, спецбольницы. И что же это такое как не перерождение в рантье, паразитов, которые в очень своеобразной форме появились, развились и стали паразитировать?

Это противоречие, конечно, опровергло достаточно безмозглые по-

туги запретить частную собственность, которая при регулировании доходности, о чем мы много раз говорили, ее социализации мгновенно бы заполнила рынок товаров народного потребления и включила бы пассионарную часть населения как фактор прогресса. А реально, к со- жалению, она ушла из функционального пространства фактора прогрес- са в пространство теневиков, цеховиков, превратилась в криминал. Так идеологически, в силу указанной причины единомыслия, перерождалось руководство страны. Оно стало фактически, если говорить Марксовым языкому, классом, «эксплуатирующим» население. Это естественно вы- звало социальные напряжения, социальную ненависть. Главным лозун- гом при развале Советского Союза был: «Против привилегий партийной номенклатуры!». Это, конечно, было не слишком умно и правильно, по- тому что причин было гораздо больше и они были гораздо тяжелее.

Так была подавлена личность, были подавлены мотивы к производи- тельному труду. Возникла, так называемая, уравниловка. Причем, урав- ниловка компенсировалась, конечно, попытками реализации принципа

«От каждого по способностям, каждому по труду!», принципом социа- листического соревнования, принципом дифференцированной оплаты с коэффициентом трудового участия. Но это не ликвидировало изна- чальную стратегическую ошибку.

Партийное большинство со своей идеологической догматикой прони- зывало и интеллектуальные центры страны — университеты, академи- ческие институты, где защищались кандидатские диссертации с такими, например, темами: «О партийном руководстве комсомольской деятель- ностью по повышению эффективности искусственного оплодотворения крупного рогатого скота». Куда это могло привести? Только к снижению качества государственного управления.

 

Еще один фактор — цивилизационная война и национальное предательство

Конечно, внешнее давление, цивилизационная война консолидиро- ванного Запада с Советским Союзом — это объективный факт, который не зависит от правильности или неправильности внутреннего устроения в ходе социалистического эксперимента. Нельзя сказать, что в конце сво- ей жизни Советский Союз был такой уж реальной угрозой. Да, когда-то были левые экстремистские идеи: «Мы назло буржуям мировой пожар раздуем! Экспорт революции!». Мир капитализма видел в Советском Союзе угрозу, но потом родились теории конвергенции, мирного сосу- ществования. Советский Союз вполне устойчиво торговал со всем ми- ром, присутствовал во всех сферах (и в воздухе, и в космосе, и в мировом океане) в мире, присутствовал и в геоэкономическом отношении, стро- ил в иных странах плотины, заводы, субсидировал развитие государств мира.

Но Запад не мог смириться с самим вызовом, потому что это был вы-

зов всей глобальной системе паразитизма.

Мне сейчас часто в комментариях пишут: «Разруха ведь в головах! Надо начинать с головы, с души!». Ну, конечно. Потому, что главный кон- фликт, который губит нашу страну, — это конфликт между тем движешь- ся ли ты к свету, человеку истинному, обществу истинному или в проти- воположном направлении.

Итак, внешнее давление, межцивилизационная война ведется в силу онтологических, т. е. исторически действующих, обширных, объективных противоречий в бытии западной цивилизации с ее ценностным паке- том и русской российской цивилизации с ее иным ценностным пакетом.

Для Советского Союза межцивилизационная война приняла форму Хо- лодной войны. Сегодня вполне очевидно, что опыт той Холодной войны применяется и к нынешней России. Разница только в том, что нынешняя демагогия, доктринерство и недееспособность путинизма гораздо хуже, опаснее, чем то гниение, которое было в последние годы КПСС и ее моно- полии.

Был еще один разрушительный фактор в последние годы Советского Союза — беспрецедентное национальное предательство. Идеологическое перерождение номенклатуры, молодых карьеристов, приходящих им на смену, приведшее не просто к мелкобуржуазной морали и ментальности, а уже к полукриминальной морали. Эта элита решила, что при той схеме распада и расчленения Советского Союза, которая уже проектировалась, она обретет блага и ту жизнь, которой живут преуспевающие элиты За- пада.

Меркантилизация сознания вместо идеологического ценностного со-

знания, с которого начинался и длительное время успешнейшим образом развивался, выиграл войну, восстановил страну и сделал ее лидерской Советский Союз,– все это было замещено богом Западной цивилиза- ции под названием Мамона. Я сейчас не касаюсь тех тягчайших ошибок и преступлений, которые были в советском историческом эксперименте в виде бессудных расправ, ГУЛАГа, людских трагедий. Как ни странно, этот фактор не стал фактором распада страны.

Не надо воспринимать следующие мои слова как циничные — я пре- красно, как и вы, знаю и пониманию, что это за трагедия — сотни тысяч, миллионы жертв, как болит семейная память. Никакого оправдания бес- судным смертям быть не может. Но когда мы анализируем в историче- ской системе координат развитие страны, то СССР в годы идеократии, ценностного строительства и управления страной (причем ценности касались высоконравственных полаганий, интересов большинства, про- тивостояли паразитизму, были устремлены в сторону света, а не тьмы) развивался успешно! Но в этой системе координат СССР в итоге был пре- дан. Не было ни в идеологии, ни в теории, ни в основе социального экс- перимента автокодировки гибели страны. Было банальное перерожде- ние верхушки, геронтократия, приход циников и мелких меркантильных буржуа типа Горбачева к власти, его семейных обстоятельств, которые начал критиковать Ельцин, с чего и началась конфликтная часть конца Советского Союза.

Это перерождение привело к национальному предательству в пря-

мом смысле слова, когда высокопоставленные руководители страны типа Яковлева были завербованы спецслужбами иных стран. Я был с ним знаком, он ненавидел СССР и сознательно его губил. Один из членов ЦК КПСС рассказывал мне как личный свидетель, что Горбачев гово-

рил ему о желании уничтожить не КПСС, чем фактически занимался, а и СССР! Что им двигало? Какие исторические обиды? Какой шантаж и вербовка? Не вся его биография прозрачна.

Главное — произошла смена управленческой парадигмы, непрофесси- ональная попытка каких-то подергушек в виде ускорения, перестройки, гласности, демократизацииничегонедаланафонесистемногоразвала. Это были наведенные схемы, которые внедрялись западными подсказчиками в режиме когнитивной войны. Велась активная информационно-психо- логическая война, использовались гуманитарные, научные, культурные, спортивные линии. Все это в режиме, как сейчас говорят, гибридной вой- ны привело страну к развалу.

К великому несчастью, внутренняя готовность народа, его интел-

лектуальной части отсутствовала, понимания даже уже краткосрочного прогноза, что страна разваливается, на самом деле, не было. Пропаганда, как и сейчас, гудела о победах и успехах. На сегодня российский народ, в особенности благодаря ЕГЭ и Болонской системе, деградации образо- вания, еще более снизил свой национальный интеллектуальный уровень, способность понимать, что с нашей страной делают и чем именно это за- кончится. Тогда это тоже сработало как фактор самопогрома.

Наконец, в Советском Союзе был еще один совершенно ошибочный и мощный фактор, я это говорю и как профессор политологии, и как фи- зик, понимающий, что этот фактор был объективен и имел сугубо на- туральную природную характеристику. Советский Союз был официаль- ным богоборческим государством, он боролся с религиями, разрушал храмы, он преследовал целые религиозные направления, и это при том, что значение этого фактора было проверено в годы войны. А после войны новая волна государственного атеизма и Хрущев, который доразрушил храмы — свидетелей истории, культурных пластов жизни страны, осо- бенно на земле сельской части России, которая является хранительницей культурно-цивилизационных кодов страны. Они влезли в эту социаль- ную культурно-цивилизационную генетику со своими ломиками и фом- ками и, конечно, разрушили механизм жизнеспособности страны. Он сейчас с величайшим трудом пытается регенерировать, восстановиться, но это очень трудный процесс.

Важно понимать, что гибель и распад Советского Союза не отменяют

жизнеспособность теории, идеологии, которая лежала в основании этого великого эксперимента. Вернется еще и теория, и идеология и в судьбы мира, и в судьбу России. А распад был связан с целой совокупностью по- учительных для нас факторов, часть из которых действует и сегодня. На следующем занятии мы об этом поговорим.

Спасибо Карлу Марксу!

Ну, и о Карле Марксе, о том, в чем он был неправ. Он был «неправ» в том, что умер. Если бы он прожил до наших времен, он, конечно же, развил бы свою теорию с учетом нового исторического опыта, новых зна- ний. Потому, что он был умный человек и настоящий ученый. Блестящие теоретические находки и формулы, которые он сделал тогда, работали, они переделали полмира и работают в некоторой части до сих пор.

Во времена Маркса не было очевидным сращивание прав собствен- ности на средства производства и прав на трудовую способность. Труд и собственность стали перемешиваться. Тогда не было акционерных обществ, народных предприятий. Не выделялся интеллектуальный труд, который вроде вообще не предполагает надобности в каких-то средствах производства. Тогда проблема социальной справедливости выглядела как исключительно конфликт труда и капитала. Сегодня мы понимаем, что Маркс не увидел за частным примером, который он анализировал и развил в научном плане, более общей постановки основного конфликта и движущей силы истории, о которой говорим мы. Добро и зло, очелове- чивание — расчеловечивание, приобретающее разные формы глобаль- ного паразитизма. В его историческое время не было глобализации, Фе- деральной резервной системы, не было тех видов ренты, которые я выше перечислял. Это не упрек Марксу! Это, наоборот, похвала ему за то, что он начал движение к раскрытию видов паразитизма и расчеловечивания человечества.

Вряд ли можно согласиться с его идеей абсолютного уничтожения

частной собственности. История это показала. Государственное регули- рование, социализация частной собственности возможны, необходимы, эффективны. В конце концов, государство ведь тоже эксплуатирует че- ловека, взимая с него как минимум налоги, как и частный собственник эксплуатирует человека, отчуждая от него часть труда. Какая разница? И один и другой случаи требуют регулирования. По какому критерию? По критерию справедливости, о чем мы уже говорили. Не путем уничто- жения, государство тоже может быть несправедливым к человеку и об- ществу в целом, а путем регулирования по критерию справедливости. В этом мы корректируем и развиваем Марксову теорию.

Нельзя согласиться с враждебным отношением Карла Маркса к  рели-

гиозной традиции и культурной, и познавательной. Много раз к этому де- ликатному вопросу подходили. До чего Советский Союз довело государ- ственное богоборчество, история уже показала. Поэтому в нашей новой Конституции России мы употребляем другую формулу, а не ту, которая есть сегодня и была в Советском Союзе («Государство является свет- ским»). Наша формула продвигает и синтезирует оба поля ответствен-

ности перед обществом. И общества, и государства: «Россия — светское веротерпимое государство, в котором государство гарантирует интересы и права верующих, атеистов и агностиков». Это одно из тех наших агре- гирующих ноу-хау, которые синтезируют, вместо того, чтобы дезагреги- ровать, оптимизируют потенциалы страны, ведущие ее к успешности.

Нельзя поддержать Маркса и в россиефобской, русофобской части его воззрений в том, что он не признавал иного, чем наблюдаемого им в западной цивилизации способа производства, азиатского способа про- изводства. Главное, что никто не может лишить нас права быть свобод- ным в мысли, быть ответственным и выходить к миру с Манифестом № 2. Манифест № 1 Коммунистической партии Маркса поменял мир. Мани- фест № 2, с которым мы выходим к миру, показывает основной конфликт, движущую силу человечества в истории, и мы имеем на это право, мы ответственны за то, чтобы этот Манифест был достоверным, фундамен- тальным, стратегичным, мегаисторичным.

Марксу надо быть благодарным за смелость, за масштабность мысли,

за стратегичность видения прошлого и будущего и за то, что он показал, что настоящая наука не должна превращаться в догматику, в то самое единомыслие. Настоящая наука — это поиск решения из гипотез в ши- рочайшем диапазоне, по критерию истинности. Мы должны ему быть благодарны за то, что он показал возможность мыслью предвосхитить и переделать мир. Мы идем его путем и стремимся сделать в современной России и мире то же самое.

Наконец, мы должны защитить Маркса от его апологетов. Знаете русскую пословицу: «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет». Марксова теория, его методология — это не догмы, на которые нуж- но молиться, это блестящие научные инструменты и продукты своего времени, поучительная база для того, чтобы двигаться вперед. Никог- да не соглашусь с левыми догматиками сегодняшнего разлива, которые утверждают: «Маркс сказал, и не смей даже мыслью своей шевелить!». Большего оскорбления этому ученому и исторической фигуре приду- мать трудно.

Поэтому, когда мы говорим о том, в чем Маркс был неправ, то это не

упреки, это не разоблачения, это не принижение Маркса, а, наоборот, это благодарность ему за то, что мы сегодня имеем право и смелость, видя его пример и урок, приносить в современную жизнь страны и мира ана- логично тому, как он сумел привнести для своего времени.

Главный же вывод сегодняшнего рассмотрения вопроса таков: вели- кий социальный эксперимент Советского Союза не был неудачным, он не закончен, он дает и дал великие уроки для того, чтобы человечество, осознав их, сделало следующие шаги. Мы призываем эти шаги сделать, прежде всего, в нашей России, а затем, когда она станет постпутинской,

постлиберальной, настоящей Россией, лидером мира, эти шаги будут предложены, продемонстрированы, вызовут зависть и желание их вос- произвести в других странах, во всех мире.