Психология наёмного труда

 

Вместе с тем капиталистический способ производства по ряду направлений ставит преграды реализации наивысшей трудовой мотивации. Ограничения накладывает прежде всего психология наёмного работника, которая формируется вследствие его отчуждения от средств производства, принятия решений и результатов труда. Трудовая психология ¾ ключевой фактор развития не только капиталистического, но вообще любого способа производства.

Капиталист, оплатив стоимость рабочей силы, стремится к повышению интенсивности труда. Наёмный работник, напротив, не заинтересован в интенсификации трудового процесса, так как она ведёт лишь к увеличению неоплачиваемой прибавочной части его труда, результаты которой присваиваются не им, а капиталистом. Поэтому в общем случае он стремится не выходить за пределы той интенсивности рабочего процесса, которая, по его мнению, соответствует оплате. Это касается как физического, так и интеллектуального труда.

Но эффективность современного производства зависит не только от интенсивности труда, но и от инициативы, ответственного отношения к делу, степени творческой самоотдачи работника, от принимаемых (или не принимаемых) им самостоятельных решений. Особенности психологии наёмного работника представляют собой серьезное препятствие проявлению этих качеств.

Капиталистическое предприятие выступает по отношению к трудящимся как чуждая им машина эксплуатации. Этот факт особенно явно проявляется в моменты трудовых конфликтов. В силу отчуждения работников от результатов их труда они недостаточно заинтересованы в эффективности работы всего предприятия в целом. Они не отождествляют свои интересы с интересами фирмы. Это обстоятельство дополнительно ограничивает проявления любой инициативы с их стороны и тем самым служит фактором, сдерживающим развитие капиталистического производства. Недаром столь огромные усилия, особенно в Японии, направляются на формирование корпоративного сознания у персонала фирмы.

Во времена К. Маркса основная масса наёмных работников была занята тяжелым физическим трудом. Преимущественно умственная деятельность оставалась привилегией узкого слоя специалистов и служащих, входивших в административную элиту, тесно связанную с господствующим классом. Поэтому различия между физическим и умственным трудом носили классовый характер. В настоящее время былая противоположность между физической и умственной деятельностью переходит в новую противоположность, также носящую классовый характер — между повышающейся сложностью и интеллектуализацией труда наёмных работников и отчуждением их от функции принятия решений по основным производственным вопросам16. С повышением уровня образования и квалификации постепенно формируется новый тип труженика, для которого имеет значение не только оплата труда, но и осознание его смысла и цели. Вместе с тем рядовой работник капиталистического предприятия является не субъектом, а объектом производственного процесса, цели которого остаются чуждыми для него.

Между наёмным работником и его работодателем существуют отношения зависимости. Подчинённое и бесправное положение наёмного труженика не позволяет ему почувствовать подлинную свободу, ощутить себя полноправным участником процесса производства. В настоящий момент противоречие между экономической свободой предпринимателей и несвободой наёмного персонала, определяющее различие в системе их трудовой мотивации, выступает в качестве фактора, негативно влияющего на развитие общественного производства. Причём любые попытки работодателей повлиять на отношение рабочих и служащих к своему труду могут привести лишь к крайне ограниченному результату, поскольку особенности психологии наёмного работника отражают специфические черты капиталистического способа производства и потому носят объективный характер.

Это положение является следствием основного противоречия капитализма и потому неустранимо в условиях буржуазного общества. При сохранении частной собственности на средства производства и наёмного характера труда невозможно в полной мере задействовать инициативу, творческий и интеллектуальный потенциал человека. В результате трудовые ресурсы общества используются не полностью и неэффективно. Именно в этом заключается тормозящее влияние капиталистических производственных отношений на развитие общественных производительных сил. И значение этого фактора будет только усиливаться по мере интеллектуализации труда.

Цель и средство

 

Эти выводы можно рассматривать в качестве экономического обоснования социализма, так как преодолеть те преграды на пути развития общественных производительных сил, которые воздвигает капитализм с его системой наёмного труда, можно только с помощью обобществления средств производства.

При этом необходимо понимание того, что целью социалистических преобразований является не уничтожение товарного производства, рыночной экономики и даже не ликвидация эксплуатации (в качестве некой идефикс), а прежде всего и главным образом изменение психологии работника, формирование качественно иной, более действенной системы его трудовой мотивации. Изменение отношений собственности — не более чем средство для достижения указанной цели.

Экономическая история общества подтверждает такое соотношение цели и средств при переходе к новому способу производства. В частности, причина низкой производительности рабского труда заключалась именно в психологии подневольного работника, толкавшей его на намеренную порчу средств производства и минимизацию собственных трудовых усилий. Античное рабство рухнуло не под тяжестью порождённых рабовладением моральных и нравственных проблем, а потому, что раб не выдержал экономической конкуренции с лично свободным крестьянином.

Как известно, революции совершаются сначала в умах людей, и лишь затем — в реальной действительности. Как бы в подтверждение этого тезиса эпоха буржуазных революций началась именно после того, как против ограничений экономических и политических свобод, налагаемых сословным феодальным обществом, выступила буржуазия — носитель новой, предпринимательской психологии. При этом промышленная и торговая буржуазия, в отличие от мелкой сельской — крестьянства, вообще не стремилась к перераспределению собственности, поскольку уже обладала ею. В свою очередь упразднение крепостной зависимости и появление наёмного рабочего стало ответом на изменение характера производительных сил, потребовавшего иного отношения работника к процессу труда, иной трудовой мотивации и психологии.

Эти примеры доказывают, что развитие производительных сил отражается прежде всего на трудовой и социальной психологии людей. Указанные процессы трансформируют социальную и классовую структуру общества, и только затем следуют коренные, революционные изменения в производственных отношениях. Таким образом, перемены в психологии трудящихся масс не только указывают тенденцию, направление развития, но без них просто невозможно утверждение нового способа производства.

Этой логике подчинялся и тот способ производства, который мы привычно продолжаем считать социалистическим. Весь период его существования не утихали споры о месте и роли трудящегося в социалистическом обществе. Вместе с тем только самосознание, трудовая психология самого работника — единственный и исчерпывающий критерий оценки его действительного положения в системе общественного производства, наличия или отсутствия его отчуждения от собственности и управления, товарности или нетоварности рабочей силы и т. д. С этой точки зрения сохранение психологии наёмничества в массовом сознании советских трудящихся времён позднего СССР является самым убедительным доказательством неадекватности провозглашённым марксизмом целям как существовавшего способа производства в целом, так и формы обобществления в частности. По той же причине на рубеже 1980-х - 1990-х гг. таким лёгким оказался переход от одной системы наёмного труда к другой.

Капитализм победил прежде всего под лозунгом экономической свободы. Социализм призван распространить самый широкий спектр экономических свобод за пределы узкого круга предпринимателей на трудящиеся массы и тем самым завершить дело экономического освобождения человека-труженика. Очевидно, что если удастся создать социально-экономическую систему, в рамках которой окажется возможным заменить внешние стимулы к труду внутренней самомотивацией, связать интересы каждого работника с интересами развития его предприятия, общественное производство получит гигантское ускорение. Обоснованность последнего тезиса доказывает опыт СССР, в первые десятилетия существования которого благодаря царившей атмосфере трудового энтузиазма были достигнуты беспрецедентные показатели экономического роста. Однако господствовавший способ производства смог обеспечить только ограниченный по масштабам и, главное, временный, преходящий характер трудового энтузиазма.

Форма обобществления

 

Поиск экономического обоснования социализма нельзя считать завершённым без выяснения формы, в которой должно быть осуществлено социалистическое обобществление средств производства. Для решения этого вопроса следует опять обратиться к анализу основного противоречия капитализма.

Общественный характер производства проявляется не только на макроэкономическом уровне в виде концентрации и централизации производства, а также углубления его специализации и интеграции, но и на микроэкономическом уровне — в масштабах отдельного предприятия.

Применение машин в сочетании с широким разделением труда делает объективно необходимым объединение людей в трудовые коллективы. Именно работники предприятия представляют собой ту силу, которая осуществляет процесс капиталистического производства. Следовательно, и продукты, выпускаемые фабрикой или заводом, являются результатом совместного труда коллектива данного предприятия, а не одного человека и не общества в целом. Поэтому на микроэкономическом уровне, внутри предприятия общественный характер производства проявляется как коллективный, а коренное противоречие капитализма — как противоречие между трудовым коллективом предприятия, производящим продукт, и капиталистом (или группой капиталистов) присваивающим коллективно создаваемую прибавочную стоимость. Важно отметить, что в этой интерпретации указанное противоречие не связано ни с товарным характером производства, ни с рыночной формой экономики, а характеризует исключительно способ производства, основанный на использовании наёмного труда.

Если принять эту логику, то становится очевидным, что преодоление основного противоречия капитализма требует передачи средств производства в руки применяющих их трудовых коллективов, то есть коллективизации собственности. В этом случае не на уровне деклараций, а в реальной действительности будет устранено отчуждение непосредственного производителя от средств производства и тем самым достигнута, наконец, цель, завещанная нам Марксом. В результате ликвидации наёмного труда будет создана совершенно новая, эффективная система трудовой мотивации, которая позволит наиболее полно задействовать потенциальные возможности каждого работника. Поэтому именно коллективизация, а не огосударствление средств производства наиболее адекватна социалистической стадии развития общества.

В заключение следует отметить, что вышеприведенный анализ относится к развитому капитализму, вплотную подошедшему к естественным пределам своей эволюции. Ситуация в нашей стране далека от подобной оценки, и для неё анализ Маркса по многим направлениям сохраняет свою актуальность. Однако признание возможности дальнейшего эволюционного развития капитализма не только не исключает, но, более того, даже предполагает предпочтительность перехода в нашей стране к более прогрессивному способу производства.

 

 

Список литературы

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 210.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 7.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 217.

4 Ю. Александров. Сущность советского социализма. — «Свободная мысль», 1999, №8, с. 85-95.

5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 221.

6 Г.К. Широков. Парадоксы эволюции капитализма (Запад и Восток). — М.: Институт востоковедения РАН, 1998, сс. 143-162.

7 В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, с. 192.

8 Г.К. Широков. Указ. соч., с. 79-101.

9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, с. 154.

10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 660.

11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 659.

12 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 214.

13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 153.

14 Ю. Александров. Социал-демократия и социализм. — М.: Импэто, 1999, с. 36-41.

15 В.Д. Роик. Условия труда и активизация человеческого фактора. — «Рабочий класс и современный мир», 1989, №3, с. 4.

16 Современный капитализм: изменения в структуре и положении рабочего класса. — М.: Наука, 1987, с. 52.

 


* Впервые опубликовано (текст без комментариев) в журнале «Диалог», 2001, №12.



Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



double arrow
Сейчас читают про: