Невежество или уголовщина?

ИССЛЕДОВАТЕЛИ народного быта, часто потешаясь над суевериями поселян, не могли не заметить реальных сторон колдовства и порчи. Так, известный этнограф, фольклорист, врач по образованию И. П. Сахаров еще в 40-х годах XIX столетия писал о том, что многие из сельских жителей "обладают особенным знанием действия веществ на человеческий организм, знанием, недоступным для врачей. Это-то знание, облаченное разными таинствами, обрядами, обманами, всегда употребляется ими во зло".

Земский врач Э. Заленский писал: "Стало известно населению еще много подобных злостных проделок колдунов, которые за такие свои творчества уже не раз на Руси подвергались страшному народному самосуду".

Юрист Л. Весин, разбирая вопросы народного самосуда над колдунами и явно не веря в реальность порчи от колдования, считая ее "суеверием на почве темноты и невежества", советует обратить внимание на то, что "добросовестное изучение народной жизни позволило некоторым исследователям еще ранее убедиться, что многие случаи т. н. "порчи" вызываются непосредственно действующими физическими факторами".

А не верящий в реальность порчи, но много работавший в этой области профессор Н. Новомбергский в 1906 году писал так: "Материалы о колдовстве представляют интерес и для процессуалиста уголовника, и для этнографа, и для медика, и для историка вообще".

За прошедшие после этих публикаций годы можно было многое понять, а возможно, поставить на службу медицине и законности. Но материалы о колдовстве стали появляться все реже и реже, да и к тому же не представляли никакой научной значимости. Правда, в 1929 году была опубликована большая статья известного историка академика Л. В. Черепнина, в которой он писал о колдовстве следующее: "Если некоторые из этих приемов несвободны от влияния религиозных мотивов и образуют смешанные формы, в которых переплетены элементы магии и религии, то другие колдовские акты являются продуктом чисто научного наблюдения и эксперимента, представляя таким образом любопытную параллель с современными знаниями".

Заурядные отравления

ПОЗДНЕЕ, в 30-40-е годы, и вплоть до 90-х годов XX столетия эти народные верования уже ни для кого интереса не представляли, никто не писал о "любопытной параллели", а если и писали о колдовстве прошлых веков, то обязательно в связи с т. н. "нечистой силой", а теплющуюся в народе веру в возможность порчи уподобляли вере в домовых, леших и прочую дьявольщину: "...колдунам часто помогал яд" и что в их арсенале "почетное место занимали такие ядовитые растения, как белена, дурман, аконит, цикута", что в этих случаях "порча граничит с простым отравлением", но что "на это смотрели, как на колдовство и чародейство" и т. д. И все это верно. Так в чем же дело?

Из колдовского реквизита мы исключили ядовитые вещества и говорим, что это не порча, а заурядное отравление. Исключили "бесовскую силу", которой пользовались колдуны и чародеи, и говорим, что это внушение, самовнушение и гипноз.

Что же осталось в колдовском тайнике? Да ничего не осталось (считаем мы), разве что фокусничество, шарлатанство... А следовательно - "колдуны встречаются только в сказках". Логично?.. Но в том-то все и дело, что наш современный взгляд на колдовство и порчу не идентичен взгляду предков и далек от истины.

Колдуны не только отравляли, не только "морочили публику" (и отдельных людей), используя гипноз, но и причиняли вред здоровью путем внушения: они причиняли болезни, латентный (скрытый) период которых длился годами. Эти их составы никак не подвести под понятие яда, так как они не отравляли жертву, а неприятные симптомы во время их приема быстро прекращались и забывались, сохраняя тайну преступления. По составу снадобья и по дозе колдун наперед знал его реакцию, что и когда произойдет, и был готов ко всему этому.

На чем "споткнулась" медицинская наука

Получилось так, что отравление и заражение мы признавали и признаем, а вот т. н. "порчу" (причинение вреда здоровью неведомыми составами) отметаем с порога. Но такое отрицание порчи уже противоречит научному познанию, так как колдовские составы никто не исследовал. А ведь в наше время здравомыслящими учеными признается потенциальная опасность приема разовых доз определенных веществ и, более того, известно немало случаев, когда разовая доза того или иного вещества вызывала тяжелейшие заболевания.

Потенциальная опасность приема разовых доз определенных веществ в наше время здравомыслящими учеными признается.

"В РАЗНОЕ время в развитых странах мира с верой в колдовство и порчу было покончено. Хорошо потрудились на этой ниве зарубежные и отечественные просветители XVIII столетия. Именно в то время вместе с водой был "выплеснут и ребенок". И получилось так, что отравление и заражение мы признавали и признаем, а вот т. н. "порчу" (причинение вреда здоровью неведомыми составами) отметаем с порога. Но такое отрицание порчи уже противоречит научному познанию, так как колдовские составы никто не исследовал.

"Мощь человеческого разума сводится на нет, если сам человек ставит жесткие границы своей пытливости", - говорил Норберт Винер. Это была первая "подножка", которую медики поставили сами себе. Вторая - отрицание опасных для здоровья РАЗОВЫХ доз тех или иных веществ (не ядов).

В 1860 году доктор медицины А. Клементовский писал: "Что касается до искусственного произведения болезней, то это очень трудно. Правда, иными средствами можно произвести некоторые болезни, или, лучше сказать, целый ряд болезненных припадков; но как только употребление этих средств прекращается, натура сейчас же восстанавливает в организме здоровье, и притом для такой цели нужно более или менее продолжительное употребление средства, - в противном случае можно только отравить человека, а колдуны, как известно, портят зараз..."

Отрицая колдовскую порчу, Клементовский выразил точку зрения врачей - своих современников, уровень медицинских знаний почти 140-летней давности. Другой лекарь еще более ранней поры писал так: "Порча не может быть допущена по медицине, и болезнь сия ложная".

Тогда (да и значительно позже) врачи свято верили в т. н. "барьеры" (мозговой, плацентарный, кожный), будто бы стоящие на защите организма, и начисто отрицали опасность разовых доз любых веществ, кроме известных к тому времени ядов. Сейчас медицина изучила механизмы действия этих "барьеров" и смотрит на них по-другому. Современные медики говорят и пишут о реальной опасности для здоровья разовых доз некоторых канцерогенных, тератогенных, психогенных и других веществ.

Злая корча

ЕЩЕ древние знали о разовых дозах некоторых веществ, вызывавших не только временное, но и хроническое умопомешательство и другие тяжелые заболевания. Об этом писали Теофраст, Диоскорид и другие. Об этом писали врачи средневековой Европы. Такой материал есть и в публикациях съездов Общества русских врачей (см., например, "Дневник 3-го съезда..." - СПб., 1889 г. Там даже есть рисунок ластоногого ребенка).

А вот что писал 100 лет назад доктор медицины Н. Реформаторский: "Один раз заболевание двух мальчиков произошло от хлеба, которым их угостил прохожий, ночевавший в доме их отца". И еще: "Заболел он в тот день, когда в первый раз поел свежего хлеба", - это об одном крестьянине.

В обоих случаях речь идет о болезни "злая корча" - отравление спорыньей. А спорынья в былые времена в колдовских делах играла заметную роль и задавала такие загадки, которые не разгаданы и до сих пор.

Говоря о разовых дозах, нельзя умолчать о сроках (времени) их действия, об отдаленных последствиях приема этих доз. Разбирая вопросы канцерогенеза, например, Р. Зюсе с соавторами пишут следующее: "Время тоже относится к числу важных факторов канцерогенеза, не зависящих от конкретного канцерогена. Например, канцероген вызывает усиленное деление клетки, но деление клетки в ткани происходит и само по себе. Следовательно, чем длиннее латентный период, тем больше естественных делений и тем меньше требуется канцерогена".

А профессор Друкрей по этому поводу говорит так: "Исключительно малые дозы не вызывают рака не потому, что существует "пороговая доза", а потому, что в этом случае время, необходимое для индукции рака, превышает продолжительность жизни животного". Он утверждает, что "главное даже не в дозе канцерогена, а концентрация его в чувствительной к нему ткани". Что тут можно возразить относительно фактора времени в канцерогенезе? Да ничего! Все эти вопросы далеко не изучены.

Инерция мышления

СЕЙЧАС много говорят и пишут о побочных действиях лекарственных препаратов, в том числе и в результате разового приема. А ведь еще в начале 50-х годов врачи отрицали это и относили к терапевтическим курьезам. Отрицали вплоть до трагедии с талидомидом, "подарившим" матерям многих стран тысячи детей-уродов.

Современные специалисты разных отраслей медицины знают, каких бед могут натворить попавшие в организм человека вещества, способные нарушить работу тех или иных эндокринных желез. Такие составы знали наши предки, а лица, именуемые колдунами, использовали их в недобрых целях. А кое-где используют и в наши дни. Клементовский и его коллеги ничего этого на знали. Крайне мало знали о растительных и животных ядах, которые в изобилии окружали человека; ничего не знали о возможности использования внушения в гипнозе в преступных целях, не знали и многого другого.

Но вот парадокс: познав все это, наше отношение к т. н. "колдовской порче" не изменилось - она отрицается, и прежде всего врачами. Это ли не образчик инерции человеческого мышления?!