VI. Проблема перспектив, ее связь с интерсубъективностью

Шелер описал многие характерные особенности этой функции. Тело другого, с его точки зрения, – прежде всего поле экспрес­сии. Однако в мире нет ничего, что не обладало бы при опреде­ленных условиях некоторой экспрессивной ценностью или, говоря точнее, чему мы не могли бы такую ценность припи­сать. Пример тому – любой натюрморт или пейзаж великого художника. Ибо быть «полем экспрессии» не присуще вещам самим по себе. Мир дан нам как объект возможной интерпре­тации. Мы можем толковать его, наделяя своими собственны­ми экстравертированными чувствами. Стало быть, экспрессия – это наши чувства, перенесенные на объект внешнего мира⁵⁹.

Однако главной функцией тела, с точки зрения вопроса о по­нимании альтер эго, является, по мнению Шелера, выполняемая им роль великого цензора и аналитика содержаний нашего внут­реннего и внешнего опыта. Из других сочинений Шелера мы знаем, что эта мысль смыкается с некоторыми известными те­ориями Бергсона и Джемса и содержит ядро прагматической теории познания, которую он развил впоследствии⁶⁰. В рамках данной статьи не было возможности изложить и обсудить эту интересную теорию. Есть, однако, еще одна функция тела, кото­рая, по-видимому, в высшей степени важна для интерпретации общего жизненного мира и проблемы альтер эго. Она была опи­сана Гуссерлем в «Картезианских размышлениях»⁶¹, и поскольку из нее вытекает новая группировка проблем, связанных с альтер эго, то ее уместно осветить здесь в качестве своего рода заключения. Мое тело является для меня центром ориентации в простран­ственно-временном порядке мира. Оно одно дано мне как центр «Здесь», в то время как тело другого дано мне как пребывающее «Там». Это «Там» поддается модификации посредством моих ки­нестетических движений. Причина того, что мое тело может быть истолковано так же, как и любое другое подвижное про­странственное тело, кроется в том, что я способен преобразовать любое «Там» в «Здесь», изменив свое местоположение, например, пройдясь по улице. Этим предполагается, что я могу воспринять «Оттуда» те же самые вещи, что и «Отсюда», но под углом зре­ния, обусловленным моим пребыванием «Там». Следователь­но, Другой не может быть тождествен моему Я, поскольку его тело остается для него центром его абсолютного «Здесь», тог­да как для меня его «Здесь» всегда остается «Там». Я приписы-

 

226

227

ваю ему те же перспективы, которые бы имел я сам, если бы находился не «Здесь», а «Там», и наоборот. Объекты внешнего мира, воспринимаемые нами обоими, одни и те же, но мне они являются в перспективе «видимых Отсюда», ему же – в перспек­тиве «видимых Оттуда», а, стало быть, такими, какими они явились бы мне, если бы я преобразовал своими кинестетичес­кими движениями мое теперешнее «Там» в мое новое «Здесь». Это, по-видимому, имел в виду и Лейбниц, когда говорил, что любая монада отражает в себе весь универсум, но в своей особой перспективе. По сути дела, принцип перспектив, раз­работанный Гуссерлем применительно к проблеме простран­ства, должен быть применен ко всей структурной области на­ших взаимосвязанных переживаний. То, что было указано в отношении перспектив «Здесь» и «Там», должно получить раз­витие (хотя и без прямого соотнесения с телом) в дальнейшей разработке общего тезиса альтер эго по линии анализа времен­ных перспектив «Сейчас» и «Тогда», социальных перспектив «Мы» и «Они» и личностных перспектив близости и чуждос­ти. Теория альтер эго Шелера – лишь первый шаг, ведущий в эту огромную область, открытую перед феноменологической психологией. И только тщательное исследование всех импли­каций, содержащихся в общем тезисе альтер эго, приблизит нас к решению той загадки, как человек может понять друго­го человека. Вся эмпирическая психология и все социальные науки, однако, принимают такое решение как данность.

Примечания

¹ Scheler M. Die Stellung des Menschen in Kosmos. Darmstadt, 1928. (Рус. пер.:
Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной
философии. М.: Прогресс, 1988. С. 31–95.)

² Loc. cit. S. 16 и далее. (Там же. С. 34 и далее.)

³ Loc. cit. S. 24 и далее. (Там же. С. 38 и далее.)

⁴ Loc. cit. S. 31 и далее. (Там же. С. 43 и далее.)

⁵ Loc. cit. S. 39 и далее. (Там же. С. 48 и далее.)

⁶ Koehler W. Intelligenzpruefungen an Menschenaffen, Abhandlungen der pre-
ussischen Akademie der Wissenschaften (англ. изд.: The Mentality of Apes),
1925. (Рус. пер.: Кёлер В. Исследование интеллекта человекообразных обезь­
ян // Кёлер В., Коффка К. Гештальт-психология. М.: «АСТ-ЛТД», 1998.
С. 33–280.)

⁷ См. превосходную критику границ применимости экспериментальных ме­
тодов в психологии, которую дал профессор Гордон У. Олпорт в своем пре­
зидентском обращении на 47-ой ежегодной конференции Американской
психологической ассоциации: Allport G.W. The Psychologist’s Frame of Refe-

rence // Psychological Bulletin. 1939, Vol. XXXVII. P. 1–26, особенно р. 14 и далее. См. также статью профессора Вудворта: Woodwort R.S. Successes and Failures of Experimental Psychology // Science. Vol. XCIII. P. 265 и далее, осо­бенно р. 269 и далее.

⁸ Scheler M. Die Stellung des Menschen in Kosmos. S. 44 и далее. (Шелер M.
Указ. соч. С. 52 и далее.)

⁹ В книге «Формализм в этике» (Formalismus in der Ethik. S. 388 и далее)
Шелер подверг критике кантовское понятие тождества объектов. Если бы
объект был всего лишь тем, что мыслящее Я способно отождествить, то и
само это мыслящее Я тоже должно было бы быть объектом – а именно так,
с точки зрения Шелера, и обстоит дело. Но для Канта Я не должно быть
объектом, ведь оно является условием всех объектов. Глубоко кореняща­
яся убежденность Канта в том, что существование мира зависит от воз­
можности его переживания мыслящим Я, является, по мнению Шелера,
всего лишь следствием кантовских «трансцендентальных сомнений» в
том, что вещи-в-себе, будь они предоставлены самим себе, могли бы по­
вести себя совершенно иначе, если не связать их с самого начала закона­
ми нашего опыта.

¹⁰ Scheler M. Die Stellung des Menschen in Kosmos. S. 58 и далее. (Шелер M.
Указ. соч. С. 60–61.)

¹¹ Scheler M. Der Formalismus in der Ethik und die materielle Wertethik. Neuer
Versuch der Grundlegung des ethischen Personalismus. (Впервые опубликовано
в 1-м и 2-м томах Jahrbuch fuer Philosophie und phaenomenologische Forschung
в 1913 и 1916 гг.; 2-e изд., 1921). См. в особенности главу VI.

¹² Loc. cit. S. 401 и далее. Николай Бердяев проводит похожее различие между
«Эго» и «Личностью» в своей книге «Одиночество и общество» (Solitude and
Society. P. 159 и далее). Подходя к проблеме под совершенно иным углом
зрения, неотомисты отличают «индивидуальность» как часть от «личности»
как целого (см., например: Maritain, Jaques. Du Rйgime temporel et de la
libertй). Здесь мы лишены возможности обсудить крайне интересную интер­
претацию этой проблемы, данную Дж. Г. Мидом в книгах «Разум, Я и обще­
ство» и «Философия поступка», поскольку его подход очень отличается от
шелеровского. Между тем, исследователь воззрений Мида обнаружит, что в
некоторых вопросах взгляды Мида и Шелера сходятся.

¹³ Здесь, как и вообще в его теории Личности, размышления Шелера сходят­
ся в некоторых аспектах с персоналистской психологией Вильяма Штерна.
Штерн тоже характеризует бытие личности как «метапсихофизическое».
(Stern W. Person und Sache.)

¹⁴ Scheler M. Ethik. S. 403, 408–410.

¹⁵ Ibid. S. 404 и далее.

¹⁶ Ibid. S. 405.

¹⁷ Ibid. S. 388, 401, 405.

¹⁸ Ibid. S. 415–440, особенно S. 427.

¹⁹ Впервые опубликованы в 1913 г. под названием Phaenomenologie der Sympathie-
gefuehle (второе исправленное издание, вышедшее в 1923 г., озаглавлено
Wesen und Formen der Sympathie). Ссылки даются на второе издание.

²⁰ Sympathie. S. 248–269.

²¹ В своих поздних работах Шелер ответил на некоторые из этих вопросов
несколько иначе, нежели в ранних воззрениях, изложенных в этой статье.
См., например, работу «Probleme einer Soziologie des Wissens» в его книге: Die
Wissensformen und die Gesellschaft. 1926. S. 48–54.

 

228

229

²² Превосходный обзор проблем эмпирической психологии, связанных с «по­
ниманием личности», можно найти в книге профессора Олпорта: Gordon W.
Allport. Personality, a Psychological Interpretation. 1937. Part V. P. 499–549.

²³ Sympathie. S. 269–273; Ethik.

²⁴ Здесь для адекватного изложения мысли Шелера мы заимствуем термины
«знание о [чем-то]» и «знание [чего-то]» из книги Джемса: James W. Principles
of Psychology. Vol. I. P. 221.

²⁵ Sympathie. S. 274–280; ср. замечательное изложение обеих этих теорий и
их критику в: Allport G.W. Personality. P. 523–533.

²⁶ Sympathie. S. 281–287.

²⁷ Op. cit., S. 285.

²⁸ В «Этике» (Ethik, S. 543 и далее) он даже разделяет в любой «конечной
Личности» два элемента: «индивидуальную Личность» (Einzelperson) и «то­
тальную Личность» (Gesamtperson). Первую образуют ее индивидуальные
акты, последнюю – социальные акты. Обе представляют собой аспекты кон­
кретного единого целого Личности и Мира. Эта теория чем-то напоминает
интерпретацию социального Я у У. Джемса (James W. Principles of Psychology.
Vol. I. P. 293 и далее) и ее развитие у Дж.Г. Мида.

²⁹ Sympathie. S. 284–293.

³⁰ Ibid. S. 295 и далее.

³¹ Ibid. S. 301 и далее.

³² Ibid. S. 253.

³³ См., например, труд Макса Адлера «Кант и Маркс».

³⁴ Husserl E. Philosophie als strenge Wissenschaft. (Рус. пер.: Гуссерль Э. Фило­
софия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 127–174.)

³⁵ Husserl E. Formale und transcendentale Logik. S. 210.

³⁶ Husserl E. Meditations Cartesiennes. Vol. V, особенно §§ 44–55. (Рус. пер.: Гус­
серль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука – Ювента, 1998.)

³⁷ Это «спаривание», согласно Гуссерлю, не является ни в каком смысле умо­
заключением по аналогии. Скорее, это некая форма пассивного синтеза, с
помощью которого, как и в процессе ассоциативного связывания, актуаль­
ное переживание соотносится с другим переживанием, которое не достига­
ет действительного присутствия, а просто «аппрезентируется». Таким обра­
зом, обе данности – презентируемая и аппрезентируемая, на которую она
указывает, – конституируются как пара в единстве подобия. Неопубликован­
ные рукописи Гуссерля, должно быть, содержат более развернутое описание
охарактеризованного таким образом процесса.

³⁸ Russell B. Our Knowledge of the External World. 1922. Лекция III. P. 72 и да­
лее; см. также: Carnap R. Scheinprobleme der Philosophie.

³⁹ Это можно рассматривать как дополнение к известной локализации Эго,
о которой говорит Коффка: согласно Коффке, Эго есть то, что лежит меж­
ду правым и левым, между спереди и сзади, между прошлым и будущим.
Однако это местоположение можно представить и в социальных терминах.

⁴⁰ James W. Principles of Psychology. Vol. I. P. 224.

⁴¹ Например, в недавно опубликованной статье: The Vanishing Subject in the
Psychology of James // Journal of Philosophy. Vol. XXXVII. P. 22.

⁴² Dewey J. How We Think. 1910; Human Nature and Conduct. 1922.

⁴³ А. Гурвич обратился к этой проблеме на страницах журнала [«Философия
и феноменологические исследования»], обсуждая теорию Жана-Поля Сар­
тра в статье «Неэгологическая концепция сознания». (См.: Gurwitsch A. A
Non-egological Conception of Consciousness // Philosophy and Phenomenological

Research. Vol. I. P. 325–338.) Основной аргумент Сартра–Гурвича против эгологической теории, выдвинутый в этой статье, состоит в следующем: до тех пор, пока мы не принимаем рефлексивную установку, эго никак не про­является. Под рефлексией понимается такое схватывание акта А актом В, когда первый становится объектом последнего. При этом акт В не схватыва­ется, в свою очередь, третьим актом и не делается его объектом. Сам акт схватывания переживается в нерефлексивной установке точно так же, как и акт, направленный на какой-либо объект, отличный от ментального факта, принадлежащего тому же потоку сознания. Разумеется, схваченный акт мо­жет благодаря акту рефлексии приобрести личную структуру и связь с эго, которых он до того, как был схвачен, не имел. Однако схватывающий акт имеет дело с эго лишь как с объектом. Это эго схваченного, а не схватыва­ющего акта. С другой стороны, схваченный акт уже переживался в опыте прежде, чем был схвачен, и хотя рефлексия влечет за собой модификацию схватываемых ею актов, это означает лишь, что вся структура акта и все его компоненты распутываются и эксплицируются, но ни один из них не созда­ется самой рефлексией. Рефлексия раскрывает, но не производит. Как же тогда рефлексия может создать новый объект, а именно эго, которое не про­являлось до того, как акт А был схвачен? Предлагаемый ответ состоит в том, что эго проявляется скорее через схваченный акт, нежели в нем самом. Это синтетическое единство определенных психических объектов, таких, как диспозиции, действия, и некоторых качеств, таких, как добродетели, ошиб­ки, дарования и т.д. Эти психические объекты имеют свою опору в эго, ко­торое никогда не может быть схвачено непосредственно, но только в рефлек­сии как нечто, проявляющееся за диспозициями на горизонте. Эго не существует ни в самих актах сознания, ни за этими актами. Оно предстает со­знанию и перед сознанием: это ноэматический коррелят рефлексивных ак­тов. А отсюда следует, что ни одно свидетельство существования эго не яв­ляется аподиктическим. Любое такое свидетельство открыто для сомнения. Здесь у нас нет возможности погрузиться в подробное обсуждение аргу­мента Сартра–Гурвича, но мне он вовсе не кажется убедительным. Коли уж они допускают, что схватывающий акт В вообще имеет дело с эго (пусть даже только с эго схваченного акта как объектом, а не с эго схватывающего акта), то это эго схватывается актом В как совершающее акт А (или, говоря точнее: как совершившее акт А, ибо рефлексия может обращаться лишь к прошло­му). Если третий акт С схватывает акт В, а через него акт А, то эго, с кото­рым имеет дело акт С, схватывается как совершившее акт В, а также акт А, и схватывается оно как то же самое и идентичное эго, несмотря на все модифи­кации, которые оно претерпело в потоке переживаний и посредством него во внутреннем времени. Кроме того, не ясно, почему эго никогда не может быть постигнуто в рефлексии непосредственно, а просто проявляется на го­ризонте за диспозициями. Даже термин «горизонт» уже соотносится с эго-логическим сознанием, только в отношении которого и обретают смысл тер­мины «рамка», «горизонты», «диспозиция», «акт» и прочие, используемые Сартром и Гурвичем. То же самое можно сказать и о примерах, которые при­водит Гурвич для иллюстрации своего тезиса. Когда он говорит, что нет ни­какого эгологического момента в том, что я вижу своего друга в беде и по­могаю ему, а тем, что мне дано, является «мой-друг-нуждается-в-помощи», необходимо в ответ сказать, что каждый отдельный элемент соединенного дефисами термина – «мой, «друг», «нужда», «помощь» – уже соотносится с эго, единственно для которого каждый из них только и может существовать.

 

230

231

⁴⁴ Шелер выдвигает это предположение скорее всего случайно и без более
убедительного доказательства, когда рассматривает теорию Личности: Ethik.
S. 388, 49. Его утверждение, разумеется, заключает в себе отказ от основно­
го принципа феноменологии, а именно, что любой тип опыта может быть
схвачен рефлексивным актом. Ср., например, с §§ 45 и 78 «Идей» Гуссерля.

⁴⁵ Общий обзор причин отсутствия у младенца самосознания см. в: Allport G.W.
Personality. P. 16 и далее.

⁴⁶ См. выше. C. 215–216, а также Sympathie. S. 284 и далее.

⁴⁷ См. выше. C. 213, а также Ethik. S. 404.

⁴⁸ См. выше. C. 203–204, а также Stellung des Menschen. S. 51.

⁴⁹ См. выше. C. 213, а также Ethik. S. 388, 401.

⁵⁰ См. особенно его работу «Проблема социологии знания», вошедшую в
книгу Die Wissensformen und die Gesellschaft. Ср. со статьей Говарда Беккера в
этом номере журнала.

⁵¹ См., например: Husserl E. Ideen. S. 77 и далее.

⁵² James W. Principles of Psychology. Vol. I. P. 609.

⁵³ Mead G.H. The Philosophy of the Present. 1932.

⁵⁴ Мы употребляем термин «одновременность» в том же самом смысле, в каком
его использует Бергсон в книге: Durйe et Simultanйitй, A propos de la thйorie
d’Einstein. Paris, 1923. P. 66: «Я называю одновременными два потока, кото­
рые для моего сознания являются либо одним, либо двумя – безразлично, –
в зависимости от того, воспринимает ли мое сознание их вместе как единый
поток, если ему угодно уделить им один нераздельный акт внимания, или,
с другой стороны, различает их на всем протяжении их протекания, если оно
предпочитает разделить свое внимание, но без разбиения их надвое».

⁵⁵ Совсем не обязательно брать в качестве примера социальное отношение,
опосредованное речью. Каждый, кто играл в теннис, исполнял камерную
музыку или предавался любви, схватывал другого в его непосредственном
живом настоящем.

⁵⁶ Husserl E. Phenomenology // Encyclopaedia Britannica, 14th ed. (Рус. пер.: Гус­
серль Э. Феноменология // Логос. М., 1991, выпуск 1. С. 12–21.)

⁵⁷ Об этом в общих чертах говорится в моей книге: Der sinnhafte Aufbau der
sozialen Welt. Wien, 1932.

⁵⁸ Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd. II. S. 34 и далее.

⁵⁹ Конечно, это лишь одно из значений чрезвычайно многозначного терми­
на «экспрессия». См.: Allport G.W. Personality. P. 464 и далее.

⁶⁰ Scheler M. Erkenntnis und Arbeit // Die Wissenformen und die Gesellschaft. 1926.

⁶¹ Loc. cit. § 53 и далее.

 

	Размышления о проблеме релевантности