Глава пятая: основы построения

органов государственной власти и управления

в союзных республиках, автономных республиках и на местах

Остановлюсь только на основной проблеме, которая решается в этой главе.

Проблема эта называется: РАЗЖАТИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЕРТИКАЛИ.

Посмотрим ст. 141 Конституции 1977 года. Она гласит, что Совет Ми­нистров союзной республики имеет право отменять решения и распоряжения исполкомов краевых, областных, городских республиканского подчинения и т.д. Советов народных депутатов.

Эта норма практически выключает Совет как таковой из повседневной управленческой работы в регионе. Да, Совет поручил текущую управленче­скую работу исполкому, но это же не значит и не может означать, что он перестал быть хозяином исполкома. А при такой схеме, которая узаконена 141-ой статьёй Конституции 1977 года, именно это и получается, что Совет своему исполкому не хозяин.

Ну, в самом деле: Совет дал исполкому определенное указание, а кто-то сверху, без всякой консультации с Советом, это указание отме­нил. Спрашивается, кто же действительный хозяин данного исполнительно­го органа, и зачем писать в Конституции, что Совет осуществляет госу­дарственную власть в регионе, если он над собственным исполкомом фак­тически не властен?

Конечно, Совет может дать исполкому ошибочное указание, да и сам по себе исполком может что-нибудь напортачить. Вышестоящая инстанция должна иметь право вмешаться. Но как? Она должна адресоваться не к ис­полкому как таковому, но именно к Совету; т.е., грубо говоря, к хозяи­ну, а не к работнику. Иными словами, уже на юридическом языке, выше­стоящий исполнительный орган может иметь право только ПРИОСТАНАВЛИВАТЬ действие актов нижестоящего органа, а окончательное решение должно принадлежать исключительно лишь Совету, которым этот нижестоящий орган образован.

Могут сказать: это ж какая заварится канитель? Исполком на терри­тории будет куролесить, а ты его, видите ли, не тронь, "доставай" его через Совет! Ну что и говорить, проще всего командовать сверху вниз по административной вертикали; но тогда получится не соединение предста­вительной власти с исполнительной, а получится выпихивание Советов как представительных органов на обочину реальной государственной работы и превращение их в декорацию при административной структуре. И что греха таить, этот прискорбный феномен имел место в нашей действительности; люди это чувствовали, замечали, и это вызывало у них разочарование, выражением которого служат хорошо известные разговоры такого рода, что,- мол,- никакой Советской власти у нас никогда и не было.

Стоящая тут перед нами проблема, если её излагать языком партийной программы, звучит масштабно и пафосно: вернуть Советы во власть. Но мы последовательно, упорно стремимся показать,- в этом случае так же, как и во множестве ему подобных,- что конституционные предпосылки для спо­койного, грамотного решения данной проблемы имелись налицо, что для этого не требовалось и впредь не потребуется никаких переворотов в со­ветском государственном строе. Всё, что здесь нужно,- это на конститу­ционном уровне лишить вышестоящий исполнительный орган права отменять распоряжения нижестоящего через голову соответствующего Совета. И бо­льше ничего не надо. Советы сразу и естественно встроятся в управлен­ческую вертикаль, и она из жестко спрессованного, негнущегося стержня станет гибким, дышащим и в то же время мощным позвоночным столбом на­шего государственного организма.

Такая работа в проекте проведена, и соответствующие нормы прописа­ны в статьях 110, 115 и 120.

Чтобы к Совету как таковому можно было в любой момент обратиться, он должен иметь постоянно действующий орган, помимо исполкома. Созда­ние таких постоянно действующих органов - президиумов Советов - предусматривается ст.119 проекта.